民族自決權(quán)的主體范圍研究

李洋洋 河北大學(xué) 河北保定 071000

民族自決權(quán)的重要性在二戰(zhàn)后達到頂峰,通過發(fā)揮其對民族獨立和民族解放的推動作用,使得越來越多的國家對民族自決權(quán)持支持、贊同的積極態(tài)度.但隨著時代的發(fā)展變革,民族自決權(quán)這把雙刃劍,一方面仍是主權(quán)、人權(quán)和人民的基本自由保障之基礎(chǔ),另一方面因其主體范圍的不確定性具有被濫用的可能,給國際社會形勢帶來了負(fù)面影響.

一、民族自決權(quán)的概念明晰

我國王英津?qū)W者提出了學(xué)科劃分來界定民族自決權(quán),而本文所討論的就是學(xué)科劃分中的國際法意義上的民族自決權(quán).對于民族自決權(quán)的概念存在狹義與廣義兩種觀點,二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在民族自決權(quán)主體及內(nèi)容兩方面.狹義概念將民族自決權(quán)的主體限制在深受殖民壓迫的人民及外國占領(lǐng)奴役下的人民范圍內(nèi),且這兩種主體僅在涉及自身未來發(fā)展和政治地位這兩方面可以取得民族獨立的權(quán)利;而廣義概念將主體擴大至所有民族和人民,且他們所享有的民族自決權(quán)既包括基本的事務(wù)自行處理權(quán),也包括自主決定其政治、經(jīng)濟、文化及社會如何發(fā)展的權(quán)利,并且這些權(quán)利不受外國社會和其他勢力的干涉.不論是從狹義概念或是廣義概念,我們都可以得出民族自決權(quán)是特定主體所享有的自己處理基本事務(wù),自主決定政治、經(jīng)濟、文化及社會自由發(fā)展的一項集體人權(quán).

二、民族自決權(quán)的理論發(fā)展

民族自決權(quán)的理論內(nèi)涵既來源于歐洲的思想啟蒙也被社會主義思想充實著.十八世紀(jì)的美國獨立戰(zhàn)爭與法國大革命真正將民族自決思想從理論的紙上談兵變?yōu)榱藢嶋H的金戈鐵馬.美國《獨立宣言》中的宣告是民族自決權(quán)早期較為明確的表述,而在法國大革命中的"三民口號"更是直接表明了法蘭西對于民族自決權(quán)的正面態(tài)度.與資本主義相對陣營的馬克思、恩格斯也提出了具有社會主義特色的民族自決理論.其后,列寧繼承了馬克思對于民族自決的肯定與支持,連續(xù)多次發(fā)表著作,并從無產(chǎn)階級角度將民族自決權(quán)定義為"民族自決權(quán)就是民族脫離異族集體的國家分離,就是組織獨立的民族國家",同時他指出民族自決權(quán)不可以隨意濫用,應(yīng)當(dāng)在具備這兩個先決條件的情況下,民族自決權(quán)才是正當(dāng)合理適用,其一是事實存在殖民統(tǒng)治,其二時在若為多民族國家,其內(nèi)部應(yīng)存在民族壓迫;除此之外無限度的分離并非民族自決的初衷,民族自決的本質(zhì)是建立在無壓迫、無殖民基礎(chǔ)上的民族團結(jié)和諧,這一點筆者認(rèn)為是民族自決的精髓所在.

三、民族自決權(quán)的主體范圍界定

民族自決權(quán)中權(quán)利主體范圍到底應(yīng)該如何界定是當(dāng)前國際法尚存爭議的話題,到底適用主體應(yīng)該是人民還是國家,學(xué)者們各執(zhí)一詞.有的學(xué)者認(rèn)為行使民族自決權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是以共同的發(fā)展文化背景為基礎(chǔ),具有相同或相類似的習(xí)俗及思考方式,所形成的聚集體,或者說是狹義的民族.這里面就涉及到多民族國家內(nèi)單獨的人數(shù)相對較少的民族是否也可以擁有民族自決權(quán).國內(nèi)外的主流觀點還是認(rèn)為,一個國家內(nèi)部的少數(shù)民族群體不應(yīng)當(dāng)擁有民族自決權(quán).我國認(rèn)為民族自決權(quán)主體僅包括處于殖民統(tǒng)治之下、正在爭取民族解放和國家獨立的民族;處在外國軍事侵略和占領(lǐng)下的民族;主權(quán)國家的全體人民這三種.但是在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中,民族自決權(quán)的主體范圍被確定為"所有民族",我國在這一問題上進行了條約保留.我國的做法是否恰當(dāng)合理,學(xué)界也是議論紛紛,筆者贊同張磊學(xué)者的觀點,我國所進行的適當(dāng)保留在沒有違背公約的根本目的情況下,是具有法律效力的.一方面在民族自決權(quán)產(chǎn)生到形成到早期發(fā)展的進程中,其主體范圍常被描述為"在外國奴役和殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族或人民自由決定自己命運、擺脫殖民統(tǒng)治、建立民族獨立國家的權(quán)利";另一方面對于具有法律效力的條文解釋,我們不能僅拘泥于它的表面文義,尤其是對于這種具有歷史延續(xù)性的條文,除了普遍的文義解釋外還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其產(chǎn)生背景,兩種方法綜合運用才能更為準(zhǔn)確得出其含義.從公約創(chuàng)制的歷史背景來看,它屬于反殖民運動浪潮下的產(chǎn)物,如果將"所有民族"放在該情境下,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是特指被外國奴役、殖民壓迫的民族和人民,而并非是全部民族這一擴大含義.但國際法對于是否可以擴大到所有民族這一問題態(tài)度曖昧.科索沃獨立事件后,作為聯(lián)合國司法機構(gòu)的國際法院就此事件給出的結(jié)論為科索沃宣布獨立的行為方式?jīng)]有違反任何國際法規(guī)則,這種說法既沒有承認(rèn)民族自決權(quán)可以擴大到所有民族,也沒有說明不可以擴大到所有民族,僅是就該行為是否違法進行了界定,實質(zhì)上并沒有解決問題.這也讓民族自決權(quán)這一初衷美好的權(quán)利存在被濫用的可能性,甚至淪為某些強國分裂其他國家的手段.

國際法確立民族自決原則不是給予任何民族隨意使用民族自決權(quán)的機會,更不能成為某些強國施行霸權(quán)主義及不良分子分裂國家的合理外衣.在未來發(fā)展進程中,我們對民族自決權(quán)的內(nèi)涵進行更新與補充的同時也要加強對其使用條件的限制,尤其應(yīng)當(dāng)明確民族自決權(quán)的主體范圍,如此才能使民族自決權(quán)在新時代煥發(fā)出勃勃生機.