淺議新刑訴中刑事缺席審判制度的重新審理問(wèn)題

馬藝源 四川大學(xué) 四川成都 610200

一、立法背景

2005年10月27日，中國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。這一舉措，對(duì)利用國(guó)際力量，加大境外追逃追贓力度十分重要，在此基礎(chǔ)上建立境外脫逃分子的缺席審判制度也是該政策在實(shí)踐層面的具體要求。

建立刑事缺席審判制度對(duì)促進(jìn)反腐敗國(guó)際追逃工作有著重大意義，也可以使一些案件得到及時(shí)的處理，及時(shí)固定證據(jù)，避免因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，讓證據(jù)滅失。

因此，2018年10月26日修改的新刑訴法中，正式增加刑事缺席審判制度，創(chuàng)設(shè)針對(duì)特定情形下不到場(chǎng)被告人的審判程序，對(duì)構(gòu)建與完善具有中國(guó)特色的刑事審判制度體系有著重要意義。

二、我國(guó)缺席審判制度的概念定義

關(guān)于缺席審判的含義，在我國(guó)學(xué)界有三種觀點(diǎn)：第一，刑事缺席審判指，在法院開(kāi)庭審理之日，控辯雙方中一方缺席并未進(jìn)行辯論、陳述時(shí)，法庭可以僅僅以出席一方的辯論、陳述為依據(jù)進(jìn)行案件審理，并得出審判結(jié)果的審判程序。第二，法院開(kāi)庭審理刑事案件時(shí)，控方或者被告一方?jīng)]有出庭或者雖然雙方均到庭，但是沒(méi)有對(duì)案件進(jìn)行陳述與辯論時(shí)，法院可以根據(jù)一方陳述對(duì)案件進(jìn)行審理。第三，所謂刑事缺席審判，表示被告人沒(méi)有在法庭宣判日出席，法院在控辯方辯護(hù)人出席的情況下進(jìn)行審判。

筆者認(rèn)為，新刑訴規(guī)定的缺席審判可歸于第二種觀點(diǎn)，但是我國(guó)的缺席審判范圍更小更明確，我國(guó)只規(guī)定了被告缺席的情況下才可以進(jìn)行缺席審判，如果刑事訴訟中控訴方缺席，或者法官缺席，都屬于阻礙訴訟的情況，并不符合我國(guó)缺席審判的適用。

三、我國(guó)缺席審判制度中的重新審理

1、重新審理的范圍界定

缺席判決中的重新審理是指在缺席審判的情況下，犯罪嫌疑人到案后啟動(dòng)的審理程序，在這種情況下的重新審理不是把前面的程序全部推翻，從一審程序開(kāi)始審理，而是應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行重新審查。我國(guó)新《刑事訴訟法》在第二百九十五條中對(duì)以往的規(guī)定做出了修改：“在審理過(guò)程中，被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。......罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！?/p>

2、重新審理的制度優(yōu)勢(shì)

重新審理程序的啟動(dòng)是由于被告人的缺席進(jìn)而導(dǎo)致訴訟程序的不完善而出現(xiàn)的，在重新審理啟動(dòng)之前，審判組織已經(jīng)對(duì)案件的事實(shí)情況進(jìn)行了審查，若再用一審程序重新對(duì)案件進(jìn)行處理，而此時(shí)案件情況沒(méi)有出現(xiàn)新的變化、也沒(méi)有新的證據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致案件被重復(fù)審查。而審判監(jiān)督程序側(cè)重于對(duì)訴訟程序的糾錯(cuò)，是基于程序性錯(cuò)誤的出現(xiàn)或者違背程序公正、實(shí)體公正的問(wèn)題，對(duì)案件中某一環(huán)節(jié)的糾正。在案件沒(méi)有出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)，法院已經(jīng)在被告不到案的情況下查清事實(shí)、適用法律作出了判決。被告到案后對(duì)判決有異議，出于尊重被告的訴權(quán)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)重新審理，此時(shí)雖然不能認(rèn)定案件判決有錯(cuò)，但在已經(jīng)審理的基礎(chǔ)上再次審理，是符合審判監(jiān)督程序的目的和要求的。

（1）重新審理符合再審的立法目的和法理基礎(chǔ)

按照我國(guó)刑事訴訟的理念，審判監(jiān)督程序中堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”、“不枉不縱”的原則。只要發(fā)現(xiàn)審判組織作出的生效裁判有錯(cuò)誤，不管是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律的錯(cuò)誤，審判組織都應(yīng)該通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖怼?從法律的實(shí)體正義理念角度來(lái)看，如果訴訟法的具體原則與發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和糾正錯(cuò)誤結(jié)論的目的相沖突，應(yīng)優(yōu)先適用發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和糾正錯(cuò)誤結(jié)論的基本原則。

對(duì)被告作出缺席判決后，由于被告到案后對(duì)案件有異議而程序重新啟動(dòng)，啟動(dòng)的理由可以歸于當(dāng)事人認(rèn)為事實(shí)不清，適用法律確有錯(cuò)誤申請(qǐng)重新審理，符合再審中的申請(qǐng)理由認(rèn)定。且被告沒(méi)有參與第一次庭審，法庭做出了不利于被告的裁判，基于此，判決可能存在錯(cuò)誤。啟動(dòng)重新審理的程序符合再審中“有錯(cuò)必糾”的原則。

（2）重新審理與既判力的關(guān)系

重新審理的做法使訴訟程序倒流，這一倒流過(guò)程看似是對(duì)被告的訴訟權(quán)利進(jìn)行了充分的保障，并且使其獲得了在法庭上為自己辯解的機(jī)會(huì)。然而這樣的規(guī)定是否是對(duì)缺席情況下作出的判決的既判力的否定？司法既判力的目的是為了維持審判結(jié)果的穩(wěn)定性，再審的目的是為了糾正錯(cuò)誤，維護(hù)公平正義。二者的最終目的都是指向司法公平正義的基本原則，而這一基本原則的效力應(yīng)該高于其他原則。即，根據(jù)法的價(jià)值沖突時(shí)的效力位階選擇方式，當(dāng)其他司法原則與公平原則相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用公平原則。因此，當(dāng)司法權(quán)威與司法公正沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇維護(hù)司法公正，即對(duì)被告人提出異議后進(jìn)行再次審理的做法持肯定態(tài)度。

3、重新審理中審判組織構(gòu)成

當(dāng)被告人缺席審判時(shí)，該案如果進(jìn)入再審程序，審判組織應(yīng)當(dāng)考慮缺席審判案件進(jìn)入再審的前提條件，即，被告人在歸案后對(duì)缺席審判的生效判決提出了異議，以被告人歸案為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以分為兩部分來(lái)看審判組織的構(gòu)成。

一是在歸案前，審判組織在被告人缺席的情況下審理案件并作出了最終的生效判決。這個(gè)時(shí)候的審判組織對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)認(rèn)定和法律適用等程序不存在瑕疵，但整個(gè)程序缺少了訴訟中的一個(gè)重要部分，即被告人當(dāng)庭對(duì)自己罪行的供述和辯解。沒(méi)有當(dāng)庭聽(tīng)取被告的供述和辯解，僅依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定作出最終判決，合議庭成員相當(dāng)于沒(méi)有與被告有直接的接觸和交流。

二是歸案后，進(jìn)入再審程序。首先是由有原合議庭成員參與的審判組織對(duì)該案進(jìn)行審理。這一審判組織中的合議庭成員，雖然在此前階段已經(jīng)對(duì)該案的基本事實(shí)有了認(rèn)識(shí)，且對(duì)案件已經(jīng)具備獨(dú)立的主觀判斷，但他們對(duì)案件中最關(guān)鍵的被告供述部分沒(méi)有接觸，也沒(méi)有做出認(rèn)定。缺席審判的再審程序中，參與過(guò)本案第一審、第二審、復(fù)核程序?qū)徟械暮献h庭組成人員可以再次參與本案的再審程序的審判，這一做法并不違背公平公正的原則。其次是沒(méi)有原合議庭成員參與的再審程序，這一程序的構(gòu)成與普通再審程序中合議庭的組成無(wú)差別。