誰(shuí)該受到批評(píng)？

●許傳海

《抓落實(shí)與落實(shí)“抓”》（《雜文月刊》2019 年8 月原創(chuàng)版）一文，讀后對(duì)前半部分有點(diǎn)不同看法。

該文先敘述了一件事：某市環(huán)保局負(fù)責(zé)環(huán)境監(jiān)理工作的老王，發(fā)現(xiàn)兩家企業(yè)把大量有毒污水排入河中，找過(guò)好幾次上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，都沒(méi)解決問(wèn)題。于是作為人大代表的老王就寫(xiě)信反映給市人大，經(jīng)過(guò)層層上報(bào)，人大主任批轉(zhuǎn)給市政府，市長(zhǎng)批示給分管副市長(zhǎng)，副市長(zhǎng)批示給環(huán)保局，環(huán)保局長(zhǎng)批給老王“盡快辦理，不得有誤”。老王對(duì)此“哭笑不得”。

接著作者議論說(shuō)：“這個(gè)實(shí)例可以看出，對(duì)于這個(gè)環(huán)境污染問(wèn)題，層層有批示，層層抓落實(shí)，可層層沒(méi)有落實(shí)具體人具體措施，結(jié)果‘問(wèn)題’包袱轉(zhuǎn)了一圈又回到了原處?！?/p>

很明顯，作者意在批評(píng)層層批示不抓落實(shí)的不良工作作風(fēng)。可是我反復(fù)思索都覺(jué)得這批評(píng)不太在理。

老王是環(huán)保局負(fù)責(zé)環(huán)境監(jiān)理的，監(jiān)督處理環(huán)境污染是他的本職工作。發(fā)現(xiàn)了環(huán)境污染問(wèn)題，他應(yīng)該拿出處理意見(jiàn)，報(bào)經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)同意，對(duì)這兩家企業(yè)進(jìn)行處罰，責(zé)令其整改。如果這兩家企業(yè)有“后臺(tái)”，以他個(gè)人之力，整不動(dòng)它，應(yīng)該報(bào)告局長(zhǎng)。如果局長(zhǎng)也對(duì)這兩家企業(yè)無(wú)可奈何，還可走法律程序，即依據(jù)環(huán)保法規(guī)起訴到法院。如果法院也不作為，還有一個(gè)辦法，就是通過(guò)媒體曝光，對(duì)其形成輿論壓力。這些工作老王都沒(méi)做，是未盡到自己的職責(zé)。

老王是人大代表，向人大反映是可以的，但是人大不可能直接處理該由政府管的事，人大主任批轉(zhuǎn)市政府處理，應(yīng)該。市長(zhǎng)和主管副市長(zhǎng)，也都不可能親自處理這個(gè)問(wèn)題，批示屬下的職能部門(mén)環(huán)保局處理，沒(méi)錯(cuò)。環(huán)保局局長(zhǎng)責(zé)成負(fù)責(zé)環(huán)境監(jiān)理的老王具體承辦，正常。事情到此不就是將責(zé)任落實(shí)到具體人了嗎？

“‘問(wèn)題’包袱轉(zhuǎn)了一圈”，乃是老王將自己職責(zé)范圍的“問(wèn)題”推給上面造成的；“又回到了原處”是必然的，老王本該反思、自責(zé)才是，而他卻對(duì)此“哭笑不得”，可見(jiàn)其始終未意識(shí)到是自己未能盡職盡責(zé)之過(guò)。所以，應(yīng)該受到批評(píng)的是老王，而不是層層批示的上面。