曹丕《論文》所述詩賦價(jià)值觀的語境及實(shí)質(zhì)

王四維

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系,北京 100871)

一 問題的提出

“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”是曹丕《典論·論文》中的名句。它高度頌揚(yáng)了文學(xué)的價(jià)值，向來為人所稱道。曹丕所說“文章”有具體的內(nèi)容?！墩撐摹吩疲骸胺蛭谋就┊?，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩賦欲麗?！笨梢姴茇菍⑽恼路譃樽嘧h、書論、銘誄和詩賦四類，并認(rèn)為它們雖有各自的特點(diǎn)(“末異”)，但具有相同的本質(zhì)。換句話說，包括詩賦在內(nèi)的四類文章都是“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”。

所謂“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”，顧名思義，應(yīng)指有利于治理國(guó)家的重大事業(yè)。至于“不朽之盛事”，《論文》進(jìn)一步解釋說：“年壽有時(shí)而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后?！奔粗^作者因其文章而獲不朽之聲名?？傊?，文章對(duì)國(guó)家、對(duì)作者個(gè)人都具有深遠(yuǎn)的價(jià)值。

文章的雙重價(jià)值是相關(guān)的，能夠使作者享有后世聲名的文章正是有利于經(jīng)國(guó)的文章。視文章為“不朽之盛事”的觀念可以溯源至春秋時(shí)魯人叔孫豹。叔孫豹曾提出立德、立功、立言三種使人不朽的途徑，并以魯大夫臧文仲為立言而不朽的例子。通覽《左傳》中保存的臧文仲語錄，可知立言之“言”應(yīng)指治國(guó)理政方面的言論。曹丕本人在《論文》中為“不朽之盛事”舉了“西伯幽而演《易》，周旦顯而制《禮》”的例子，《易》《禮》二書當(dāng)然是經(jīng)國(guó)的大法；他又在《與吳質(zhì)書》中稱徐干“著《中論》二十余篇，成一家之言，辭義典雅，足傳于后，此子為不朽矣”，而《中論》也是為君主建言獻(xiàn)策的作品。因此應(yīng)該認(rèn)為，在曹丕看來，文章的藝術(shù)價(jià)值不足以成為作者不朽的原因——奏議之雅，詩賦之麗，不過是文章的“末”罷了。

曹丕將詩賦列為文章四科之一，說明他對(duì)詩賦的經(jīng)世價(jià)值有充分的肯定。與此相對(duì)，曹植則在《與楊德祖書》中寫道：“辭賦小道，固未足以揄揚(yáng)大義，彰示來世也?！蓖瑸榻ò参膶W(xué)的代表人物，丕、植兄弟二人對(duì)詩賦價(jià)值截然不同的評(píng)價(jià)歷來引人注目。考慮到曹植的文學(xué)成就，不少學(xué)者為他辯解，論證“小道”之語反映的是曹植事功之心太盛，不宜理解為他輕視文學(xué)。這是很合理的看法。問題在于，曹丕同樣有志于建功立業(yè)，為何他卻視詩賦為“大業(yè)”呢？有學(xué)者認(rèn)為，《論文》未必反映了曹丕對(duì)詩賦價(jià)值的實(shí)際看法，他之所以要抬高詩賦的地位，是為了安撫競(jìng)爭(zhēng)太子之位失敗的曹植。這一解釋是有道理的，但或許還有可以補(bǔ)充的余地。

二 詩教觀及其對(duì)漢代詩賦寫作的影響

曹丕雖未明說詩賦何以能夠成為“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”，但考慮到他所處時(shí)代的思想背景，可以推想他的理論根據(jù)源自儒家思想中的“詩教”概念?！抖Y記·經(jīng)解》云：“入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也?！薄对娊?jīng)》能夠讓一個(gè)國(guó)家的人民變得溫柔敦厚，這就是《詩經(jīng)》的教化功能。后儒又對(duì)這種教化功能作了進(jìn)一步推衍，其理論成果被集中書寫在《詩大序》里：

故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗?！弦燥L(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)?！耪撸?，言王政之所由廢興也?！炚?，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。

由儒生們對(duì)風(fēng)、雅、頌三部分的敘述可知，在他們心目中，《詩經(jīng)》的政治價(jià)值體現(xiàn)在：第一，君主以詩教化百姓；第二，臣民以詩諷諫君主；第三，詩能夠講述政治興衰的道理；第四，詩可以歌頌國(guó)家治世。

同時(shí)，儒生雖也注意到個(gè)人情志是詩歌創(chuàng)作的源初動(dòng)力，但他們顯然更重視詩歌的政治功能：

詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩?！榘l(fā)于聲，聲成文謂之音。治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困。故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩?！劣谕醯浪?，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣。國(guó)史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性以風(fēng)其上，達(dá)于事變而懷其舊俗者也。故變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義。

詩歌不僅能反映出作者安樂、怨怒、哀思的不同情緒，更重要的是能折射出時(shí)政的臧否，令統(tǒng)治者得以知曉民情。儒生們還認(rèn)為，對(duì)某些作者(比如史官)來說，他們“吟詠情性”從一開始就不是單純地抒發(fā)情感，而是為了諷諫君主。這些作者甚至能夠控制情志的抒發(fā)力度，使之“止于禮義”。這段節(jié)引的文字可以說豐富了“下以風(fēng)刺上”的內(nèi)涵，因?yàn)闊o論詩歌作者主觀上因何吟詠，都能起到規(guī)諫統(tǒng)治者的效果。

由于儒家經(jīng)學(xué)自武帝朝以后在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域享有獨(dú)尊地位，儒家對(duì)《詩經(jīng)》政治價(jià)值的發(fā)明不僅是經(jīng)學(xué)內(nèi)部的理論創(chuàng)新，也對(duì)兩漢的詩賦觀念與寫作實(shí)踐產(chǎn)生了深刻的影響?！稘h書·藝文志》云：“自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云?！泵耖g歌謠本是抒情嗟嘆之作，未必牽連政事，但武帝看重的是歌謠背后透露出的民俗厚薄，這顯然是受了詩教觀的影響。而漢代文士的詩賦寫作，則不乏主動(dòng)的諷諫、言政、頌德類文章，展現(xiàn)了文士們對(duì)《詩經(jīng)》大義的追隨。

漢代文人詩歌的署名作品不多。著名者如文帝時(shí)楚王傅韋孟所作四言諷諫詩，《文心雕龍·明詩》稱其“匡諫之義，繼軌周人”。東漢初年班固作有《明堂》《辟雍》《靈臺(tái)》等一系列頌德詩。順帝時(shí)侍中王逸作《漢詩》百二十三篇，其文久逸，但既冠以當(dāng)朝之名，大概與漢政、漢德不無關(guān)系。

漢代文人寫作的主要形式是賦。應(yīng)該指出，賦在時(shí)人眼中乃是詩的一種，如班固所說“賦者，古詩之流也”。因此之故，詩教觀對(duì)賦的創(chuàng)作同樣有很強(qiáng)的引導(dǎo)作用。司馬相如作《子虛賦》《大人賦》等勸諫武帝勿在游獵、修仙等無謂之事上耗費(fèi)精力，史遷評(píng)價(jià)稱：“相如雖多虛辭濫說，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩》之風(fēng)諫何異？”揚(yáng)雄亦以為“賦者，將以風(fēng)也”，故作《校獵賦》《長(zhǎng)楊賦》等諷諫成帝。東漢初年，杜篤自稱“竊見司馬相如、楊子云作辭賦以諷主上，臣誠(chéng)慕之”，故作《論都賦》。至明帝朝班固亦“感前世相如、壽王、東方之徒，造構(gòu)文辭，終以諷勸，乃上《兩都賦》”。約略同時(shí)，瑯琊王劉京“數(shù)上詩賦頌德，帝嘉美，下之史官”。后來張衡仿《兩都賦》之體例，作《二京賦》，用意仍在頌德與諷諫。

總之，在漢代既有經(jīng)學(xué)家的詩教學(xué)說從理論上肯定詩歌的價(jià)值，復(fù)有文士對(duì)這一學(xué)說的推崇與實(shí)踐，那么建安年間的曹丕將詩賦視為“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”似乎也就算不得令人意外的事。然而事實(shí)上漢人對(duì)詩賦的地位還有一些不同的看法。

三 漢代詩賦創(chuàng)作的其他方向

盡管兩漢文士不斷地踐行詩教理念，但他們的詩賦創(chuàng)作是否果真能夠改良國(guó)家政治卻成問題。詩教觀在現(xiàn)實(shí)中得以成立的一個(gè)關(guān)鍵條件是統(tǒng)治者的遵奉，即他們真正相信詩賦具有教化之功，也愿意嚴(yán)肅地聽取詩賦中包含的聲音。遺憾的是，漢代君主更多是以一種娛樂的態(tài)度對(duì)待詩賦作品。如司馬長(zhǎng)卿作《大人賦》本是為了暗示君主不應(yīng)勞神于所謂仙道，不料事與愿違，漢武帝讀罷居然被文字表面吸引，反倒“飄飄有凌云之氣，似游天地之間意”。此事令后代的揚(yáng)雄頗感失望，嘆云“由是言之，賦勸而不止，明矣”，甚至產(chǎn)生了不復(fù)為賦的念頭。揚(yáng)雄的感嘆大概與他自己的類似遭遇有關(guān)，《論衡·譴告》云：“孝成皇帝好廣宮室，揚(yáng)子云上《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成?；实鄄挥X，為之不止?！睋P(yáng)雄心中的失意是不難想見的。宣帝曾說：“辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜。辟如女工有綺縠，音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞說耳目，辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭?！北砻嫔戏Q辭賦有古詩之義、諷喻之功，但卻以鄭衛(wèi)之音作為比較對(duì)象，其實(shí)是把辭賦當(dāng)作一種更高級(jí)的“虞說耳目”的文字游戲。至于武帝設(shè)立的樂府，更是逐漸成為娛樂機(jī)構(gòu)，“鄭聲尤甚”，最后被不好音樂的哀帝罷撤。

與君主對(duì)詩賦不無輕慢的態(tài)度相應(yīng)，詩賦寫作在漢代不是一種特別受人尊重的能力。僅有文學(xué)才華而無理政才干之人，時(shí)人目之為俳優(yōu)一流。如武帝朝嚴(yán)助、朱買臣、枚皋等人俱以辭采貴幸，嚴(yán)、朱因于政事立功，官至二千石；枚皋僅有文才，雖亦時(shí)時(shí)諷喻頌德，始終不過為一近侍郎官，自稱“為賦乃俳，見視如倡，自悔類倡也”。蔡邕則說：“夫書畫辭賦，才之小者，匡國(guó)理政，未有其能。……其高者頗引經(jīng)訓(xùn)風(fēng)喻之言；下則連偶俗語，有類俳優(yōu)?！裟诵∧苄∩疲m有可觀，孔子以為‘致遠(yuǎn)則泥’，君子故當(dāng)志其大者?！辩吖环Q作文諷喻為“才之小者”“小能小善”，充分說明詩賦的政治功用并非被普遍認(rèn)可。

由于包括君主在內(nèi)的不少人將詩賦當(dāng)作一種娛樂消遣性質(zhì)的作品，一些文士也就調(diào)整寫作風(fēng)格以順應(yīng)這種需求。這些作者或?yàn)樵溞χ?，或?yàn)槊饮愔?，?chuàng)作意圖并不在政教之上。班固對(duì)這種現(xiàn)象很不滿意，指責(zé)他們“競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”。王符亦云：“詩賦者，所以頌善丑之德，泄哀樂之情也，故溫雅以廣文，興喻以盡意。今賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，競(jìng)陳誣罔無然之事，以索見怪于世，愚夫戇士，從而奇之，此悖孩童之思，而長(zhǎng)不誠(chéng)之言者也?！卑?、王二人堅(jiān)持詩教觀，固有是論；但考慮到時(shí)代的風(fēng)氣與需求，則這些非嚴(yán)肅作品的產(chǎn)生實(shí)在是必然之事。如枚皋身為近侍，曾陪同武帝“游觀三輔離宮館，臨山澤，弋獵射馭狗馬，蹵鞠刻鏤”，“上有所感，輒使賦之”。在這些游戲場(chǎng)合中，武帝想看到的自然是娛樂文章。班固批評(píng)枚皋作品中有“尤嫚?wèi)虿豢勺x者尚數(shù)十篇”，但以枚皋的地位，他間或作一諷諫文章則可，怎么可能全然不顧主上的要求呢？

娛樂文章的出現(xiàn)說明詩教觀對(duì)漢代詩賦寫作的影響并不是籠罩性的。除此之外，被儒生們注意到但置于次要地位的抒情因素也是時(shí)人創(chuàng)作的重要?jiǎng)右?。源自民間的樂府、古詩中多見對(duì)個(gè)人生命經(jīng)歷的情緒抒發(fā)，內(nèi)容真摯感人。受過良好經(jīng)學(xué)教育的文士同樣會(huì)借由詩賦表達(dá)自己的喜怒哀樂與人生思考，如董仲舒作《士不遇賦》，司馬遷作《悲士不遇賦》，張衡作《四愁詩》等。盡管當(dāng)時(shí)無人宣稱抒情應(yīng)是詩賦寫作的目標(biāo)所在，但眾所周知，抒情文學(xué)事實(shí)上是漢代文學(xué)史的重要組成部分，在作品質(zhì)量和數(shù)量上決不遜色于為政教服務(wù)的作品。換句話說，即使有些作者堅(jiān)持認(rèn)為詩賦的最高價(jià)值在于改良政治，但他們也并不排斥額外寫作一些詩賦用以抒發(fā)自己的情志。

四 政治因素影響下的詩賦價(jià)值觀

從今存作品來看，至建安年間，為娛樂消遣或抒發(fā)情志而作的詩賦已是創(chuàng)作主流，詩教觀的影響力極大衰落了。對(duì)這一現(xiàn)象，以往多以漢末大亂、王綱不存導(dǎo)致的經(jīng)學(xué)式微為原因。這當(dāng)然是正確的觀察。可以作為補(bǔ)充的是，如前所述，即便在國(guó)家承平之時(shí)，詩教觀也未曾徹底籠罩詩賦的創(chuàng)作。因此在來自經(jīng)學(xué)價(jià)值觀的壓力減弱之后，娛樂性、抒情性詩賦就更加蓬勃地發(fā)展起來了。問題在于，這些作品固然展現(xiàn)了高超的藝術(shù)水準(zhǔn)，但與國(guó)家治理似乎沒有太大的關(guān)系。在這一背景下，曹丕稱詩賦為“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”顯得與現(xiàn)實(shí)有些脫節(jié)，而曹植“辭賦小道”的論斷看起來也沒那么突兀了。

若以是否有助于經(jīng)國(guó)作為判斷文章價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，那么建安年間的辭賦自然是屬于“小道”的。曹植在《與楊德祖書》中復(fù)云：

(辭賦小道，固未足以揄揚(yáng)大義，彰示來世也。)昔揚(yáng)子云，先朝執(zhí)戟之臣耳，猶稱壯夫不為也。吾雖薄德，位為藩侯，猶庶幾戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功。豈徒以翰墨為勛績(jī)，辭頌為君子哉？若吾志不果，吾道不行，亦將采史官之實(shí)錄，辨時(shí)俗之得失，定仁義之衷，成一家之言。

在曹植看來，如果他未能在現(xiàn)實(shí)中直接建立功業(yè)，那么退而求其次的選擇便是寫作書論，闡發(fā)自己的政教理論。詩賦無益于政事，書論則不然，二者相較自是書論為高。曹植的這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)并不罕見，被曹丕贊為不朽的徐干自稱：“見辭人美麗之文并時(shí)而作，曾無闡弘大義、敷散道教、上求圣人之中、下救流俗之昏者，廢詩賦銘贊之文，著《中論》之書二十篇?！边@與曹植的想法真是若合符節(jié)。

楊修對(duì)曹植過于輕視辭賦有所不滿，答書云：

今之賦頌，古詩之流，不更孔公，風(fēng)雅無別耳。修家子云，老不曉事，強(qiáng)著一書，悔其少作。若此，仲山、周旦之儔，為皆有愆邪！君侯忘圣賢之顯跡，述鄙宗之過言，竊以為未之思也。若乃不忘經(jīng)國(guó)之大美，流千載之英聲，銘功景鐘，書名竹帛，斯自雅量，素所畜也，豈與文章相妨害哉？

這一段文字對(duì)詩賦的辯護(hù)作用其實(shí)是相當(dāng)弱的。楊修雖稱當(dāng)下的辭賦為古詩之流，但并不提它們具有諷喻、教化之類的作用；復(fù)云辭賦未經(jīng)圣人之手，更暗示目前的辭賦大概不具備《詩經(jīng)》的功效。楊修真正的反駁只有一條，即謂如仲山甫、周公旦等圣賢亦嘗作賦頌，這說明寫作辭賦不為“有愆”，因而“壯夫不為”的評(píng)價(jià)實(shí)在是過分了點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為曹丕稱文章為“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”承襲自楊修“經(jīng)國(guó)之大美”一語。但細(xì)察文意，楊修所說“不忘經(jīng)國(guó)之大美，流千載之英聲，銘功景鐘，書名竹帛”指稱的應(yīng)是曹植來信中說的“戮力上國(guó)”至“金石之功”一句，而非文章。楊修稱贊建功立業(yè)是“雅量”，是“素所畜”，末了則說文章不會(huì)妨害功業(yè)，可見他從始至終只是要論證辭賦并非什么消極的東西，未曾表達(dá)辭賦有益于經(jīng)國(guó)的意思。

楊修氣勢(shì)不足的辯護(hù)再次說明建安時(shí)期的詩賦作品確實(shí)與政教關(guān)系不大了。行文至此，我們可以確定，曹丕的詩賦價(jià)值觀與當(dāng)時(shí)詩賦創(chuàng)作的實(shí)際情形不符。同時(shí)，在曹丕本人今存的詩賦中雖偶見論政之作，如《折楊柳行》斥“百家多迂怪”等，復(fù)有《秋胡行》(“朝與佳人期”首)、《戒盈賦》等若干篇表達(dá)求賢、重賢意愿的作品，但他的多數(shù)詩賦仍是為抒情言志(包括代人言情)或消遣娛樂而寫。換句話說，甚至曹丕自己在創(chuàng)作中也并未積極實(shí)踐以經(jīng)國(guó)為務(wù)的詩賦價(jià)值觀。

那么曹丕為何要作詩賦有助經(jīng)國(guó)的聲明呢？據(jù)學(xué)者考證，《典論》大約作于建安二十二年(217)冬以后，時(shí)曹丕已被立為魏國(guó)太子。對(duì)曹丕來說，他最重要的事業(yè)是輔助乃父積累聲望，鞏固勢(shì)力，為奪取漢家政權(quán)作準(zhǔn)備。他的一切舉動(dòng)都必須服務(wù)于這項(xiàng)事業(yè)，這就導(dǎo)致他的言論未必能反映心中的真實(shí)想法?！墩撐摹吩u(píng)價(jià)了王粲、徐干等人的詩賦，著眼點(diǎn)全在文學(xué)風(fēng)格和藝術(shù)水平上，不涉政事；又總結(jié)當(dāng)時(shí)詩賦寫作的經(jīng)驗(yàn)，提出“詩賦欲麗”的主張。這些都說明曹丕對(duì)詩賦藝術(shù)發(fā)展的實(shí)際方向有著清醒且深刻的認(rèn)識(shí)。但在同時(shí)，盡管漢末大亂動(dòng)搖了儒學(xué)在思想領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，但儒學(xué)仍然是思想界的正統(tǒng)，為大多數(shù)士大夫所禮敬。因此當(dāng)曹氏集團(tuán)逐漸平定北方、其境內(nèi)統(tǒng)治趨于安定以后，便開始著手恢復(fù)儒業(yè)。這既是為了爭(zhēng)取世家大族的好感與支持，也是為了借由仁義忠孝等思想觀念鞏固統(tǒng)治。早在建安八年，曹操便下令曰：“喪亂已來，十有五年，后生者不見仁義禮讓之風(fēng)，吾甚傷之。其令郡國(guó)各修文學(xué)，縣滿五百戶置校官，選其鄉(xiāng)之俊造而敎學(xué)之，庶幾先王之道不廢，而有以益于天下?！辈茇г诖鷿h后數(shù)月就封孔子后人孔羨為宗圣侯，邑百戶，奉孔子祀。復(fù)“令魯郡修起舊廟，置百戶吏卒以守衛(wèi)之，又于其外廣為室屋以居學(xué)者”，都是為了展現(xiàn)對(duì)儒學(xué)的重視。由于以服務(wù)政教作為詩賦的最高價(jià)值符合儒學(xué)的詩教思想，曹丕不欲抵牾經(jīng)義，就只好將“詩賦欲麗”的主張稱為末，而以裨益經(jīng)國(guó)為本了。

五 結(jié)語

建安年間，丕、植兄弟以及同時(shí)期的徐干、楊修等人都意識(shí)到詩賦與政教的聯(lián)系已經(jīng)相當(dāng)微弱了。曹植、徐干以事功為先，故置詩賦于末流。楊修雖欲為詩賦辯護(hù)，但在思維上跳不出事功導(dǎo)向的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因而底氣不足。曹丕的高超之處，同時(shí)也是他對(duì)文學(xué)史的貢獻(xiàn)，在于清晰地指出了當(dāng)時(shí)詩賦寫作中實(shí)際推崇的原則是“麗”。但為了政權(quán)利益，他必須尊重經(jīng)學(xué)，只能把詩賦的最高價(jià)值落在政教上面。

最后應(yīng)該指出，詩賦的獨(dú)立價(jià)值最終是由曹植宣布出來的。曹植在錯(cuò)失太子之位后，飽受猜忌，政治生涯陷入低谷。大概他終于意識(shí)到自己在現(xiàn)實(shí)中直接建立功業(yè)的志向是要落空了，便將目光轉(zhuǎn)向所擅長(zhǎng)的詩賦上。曹植在《薤露行》中寫道：“孔氏刪詩書，王業(yè)粲已分。騁我徑寸翰，流藻垂華芬。”這說明他開始主張文章是有利于“王業(yè)”的了。而在《前錄序》中，曹植更進(jìn)一步宣稱：“故君子之作也，儼乎若高山，勃乎若浮云，質(zhì)素也如秋蓬，摛藻也如春葩。汜乎洋洋，光乎皜皜，與《雅》《頌》爭(zhēng)流可也?！薄皟啊薄安薄百|(zhì)素”“摛藻”等都是對(duì)文采特征的敘述，與政教毫無關(guān)系。遠(yuǎn)離了事功心的束縛，曹植提出詩賦憑借文采即能“與《雅》《頌》爭(zhēng)流”，真可說是名留文學(xué)史的偉大宣言。