論如社詞人對宋人僻調(diào)格律的處理
——以《綺寮怨》《水調(diào)歌頭(東山體)》《倚風(fēng)嬌近》為例

朱永香，趙王瑋

(浙江農(nóng)林大學(xué) 文法學(xué)院，浙江 杭州 310000)

引言

清末民初，以王鵬運(yùn)、朱祖謀、鄭文焯等人為首的詞壇名宿，在清人考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響下校訂詞集版本，在詞律方面取得了重大的理論成果。其中，尤以朱祖謀的影響為大，其“斠律審體，嚴(yán)辨四聲，海內(nèi)尊之，風(fēng)氣始一變?！币?yàn)闃纷V的失傳，所謂“嚴(yán)辨四聲”，就是取宋人某家某首詞為標(biāo)本，在遵循詞譜平仄的基礎(chǔ)上，再按原詞，細(xì)分每個字的平上去入，一一遵循，一般用于宋人僻調(diào)、孤調(diào)，更有甚者會細(xì)分陰陽清濁，十分苛刻，以此來步趨古人。雖然難度提高許多，但在詞宗朱祖謀的影響下，四聲詞一時間翕然成風(fēng)。

1935年春，吳梅、林鹍翔、汪東、仇埰、喬大壯、陳匪石、楊鐵夫等人在金陵組成如社，以詞會友，月集一次，相約填詞，直至1937年才終止，并在1936年將前12次社課刊成《如社詞鈔》付印。彼時彊村雖已下世，但如社中人多受其沾溉，因而延續(xù)了朱祖謀的詞學(xué)觀念，嚴(yán)守聲律。社課中所取諸調(diào)如《繞佛閣》《泛清波摘遍》《換巢鸞鳳》《惜紅衣》《綺寮怨》等都屬僻調(diào)，甚至有《倚風(fēng)嬌近》這樣的孤調(diào)，也有《水調(diào)歌頭》這個常見詞調(diào)的不常用的“東山體”。既屬僻調(diào)、孤調(diào)，很難在同調(diào)詞間互參異同，則更需于聲律上心，盡依古人。于是，如社就在這樣保守依四聲的氛圍下，進(jìn)行每月一次的僻調(diào)填寫，不同詞人間詞學(xué)觀的矛盾也逐漸暴露出來。

一 關(guān)于“暗韻”的處理

1935年農(nóng)歷五月，如社第三集的社課為《綺寮怨》，一個看來似乎并沒有什么特殊點(diǎn)的宋人僻調(diào)，在吳梅這卻成了難題。從日記中可知，他屢次想要完成自己的社課，卻終究不成，只能“以舊作塞責(zé)”。在這首舊作收入《如社詞鈔》時，題目為《重過臺城倚清真格》，但他收入自己詞集時，有一個小序說：“清真此詞下迭，暗韻至多，如‘江陵’‘何曾’‘歌聲’三語，皆是協(xié)處，自來聲家多未知也?！卑凑招⌒颍馨顝┰~應(yīng)有三處暗韻，向來不為人所知。茲錄原詞，按小序之意，校訂如下：

綺寮怨 中呂思情(雜賦)

上馬人扶殘醉，曉風(fēng)吹未醒。映水曲、翠瓦朱檐，垂楊里、乍見津亭。當(dāng)時曾題敗壁，蛛絲罩、淡墨苔暈青。念去來、歲月如流，徘徊久、嘆息愁思盈。

去去倦尋路程。江陵。舊事何曾。再問楊瓊。舊曲凄清。斂愁黛、與誰聽。尊前故人如在，想念我、最關(guān)情。何須渭城。歌聲。未盡處、先淚零。

如此，詞上下片共十四韻，較詞譜填添了三韻。吳梅自作亦謹(jǐn)遵其論，于三處暗韻皆葉韻，錄詞如下：

老眼看花如霧，古懷零亂生。算小劫、換了華鬘，聽嬌語、乍囀流鶯。吳宮齊云舊跡，傷心處、戰(zhàn)血余暗腥。又半天、畫角高寒，重來似、化鶴人姓丁。 遍地象簫鳳笙。傾城。翠袖秋庭。共拜雙星。異國飄萍。有憔悴、沈初明。依然太常歌吹，可夢影、記東京。歡場怕經(jīng)。旗亭。待貰酒、招步兵。

不同于《高陽臺》《惜紅衣》等調(diào)的暗韻，有關(guān)《綺寮怨》暗韻的論點(diǎn)之前并未有人提及，以鄭文焯之謹(jǐn)嚴(yán)，校訂《清真集》后，也不過只是批語說：“按此屬中呂，夾協(xié)短韻最多，如下闋‘清’‘城’二韻，萬氏《詞律》并失考，陳允平和于過片‘程’字及此二韻亦不葉，以宋人和宋詞，且疏于審律如是。”鄭文焯雖然承認(rèn)中呂調(diào)短韻最多，提出宋人亦有疏于聲律的時候，但并未有只字言及“陵”“曾”“聲”三字為暗韻，可見極有可能只是偶合。但是吳梅信誓旦旦地說：“自來聲家多未知”，定然有所依據(jù)。陳匪石在《聲執(zhí)》中說：“凡詞中無韻之處，忽填同韻文字，則跡近多一節(jié)拍，謂之‘犯韻’，亦曰：‘撞韻’，守律之聲家懸為厲禁，近日況、朱諸君尤斤斤焉。而宋詞于此實(shí)不甚嚴(yán)，即清真、白石、夢窗亦或不免。彼精通聲律，或自有說，吾人不知節(jié)拍，乃覺彷徨。……如清真《綺寮怨》之‘歌聲’、梅溪《壽樓春》之‘未忘’、夢窗《秋思》之‘路隔’，及草窗《倚風(fēng)嬌近》之‘淺素’，是韻非韻，與《倚風(fēng)嬌近》城、屏、婷三字可以斷句，是否夾協(xié)三平韻，同一不敢臆測。既避專輒，又恐失葉，遂成懸案。凡屬孤調(diào)，遇此即窮，因?qū)徤鞫仗钜豁崱Ｓ夼c邵次公倡之，吳瞿安、喬大壯從而和之。然終未敢信為定論也?！蓖ㄟ^陳匪石的敘述，可知吳梅此論實(shí)從陳匪石、邵瑞彭兩人的理論發(fā)展而來，屬于萬全之策。

如社第三集交稿，與課者共十六人，其中遵循吳梅見解填詞者為陳匪石、喬大壯、林鹍翔、程龍驤、吳梅、向迪琮、廖恩燾，共七人；不按吳梅之說填詞者為仇埰、邵啟賢、夏仁沂、孫濬源、蔡寶善、唐圭璋、蔡嵩云、石凌漢、吳白匋，共九人；雖然在現(xiàn)存文獻(xiàn)中并沒有他們討論的過程留下，但是詞友們平日過從甚密，想來一定會談?wù)摰皆~律，因?yàn)槿绱艘?guī)模的創(chuàng)作不可能是偶合。根據(jù)吳梅日記的記載，林鹍翔曾以詞集向吳梅請益，吳梅用朱筆為之一一“正律”，因而詞人們對于詞律的探討是在情理之中的。

譬如陳匪石此三處分別作“紅朝”“云翹”“前宵”；喬大壯作“蟠龍”“相逢”“孤篷”；林鹍翔作“釵盟”“三生”“江聲”；程龍驤作“吳陵”“何曾”“鵑聲”；向迪琮作“紗籠”“愁中”“煙鐘”；廖恩燾作“波層”“如繩”“休憎”，都作了極為精細(xì)的處理。同時，雖然顧及到了吳梅的葉韻之說，但是他們也從周邦彥原詞的語意出發(fā)，保證了句意完整，避免支離破碎。如周邦彥“江陵舊事”處，陳匪石作“紅朝翠暮”、喬大壯作“蟠龍舊樣”、林鹍翔作“釵盟鈿誓”、程龍驤作“吳陵舊事”、向迪琮作“紗籠舊句”、廖恩燾作“波層乍降”，都從創(chuàng)作實(shí)際出發(fā)的，并非因律害意，可謂用心良苦。唐圭璋曾評價喬大壯，說他“素遵古老之教，力趨拙重，不涉輕?。挥趪?yán)守四聲之中，更求自然妥帖”。可以說這正是喬大壯、陳匪石等人的詞學(xué)理想，即在顧全詞律暗里關(guān)竅的同時，保證詞意的圓融妥帖。

而仇埰等人雖然并未遵從吳梅之說，但絕不可視為“輕薄為詞”，而是各執(zhí)己見罷了。仇埰回憶自己與石凌漢、孫濬源等人討論詞學(xué)時，“其四聲之必合，督責(zé)甚于嚴(yán)師；因一韻之相商，往復(fù)不嫌辭費(fèi)”，可見他們對于詞皆用力甚劬，只不過并沒有吳梅等人這樣過于保守罷了。

值得一提的是，如社之外的吳湖帆曾跟隨吳梅學(xué)詞，后來也填過《綺寮怨》一調(diào)。他在《次清真韻》一首中，三處暗韻分別作“思縈”“誰能”“吹笙”。則在他看來，暗韻需要遵守押韻的規(guī)則，卻不能算作“原韻”的組成部分，不須沿用。這樣的處理方法，不失為一種別格。

二 關(guān)于“四聲”的應(yīng)用

陳匪石則在《聲執(zhí)》中又說：“作者以四聲有定為苦，固也。然慎思明辨，治學(xué)者應(yīng)有之本能，否則任何學(xué)業(yè)皆不能有所得。”而盡依四聲的要求，一般用在柳永、周邦彥等人的僻調(diào)上，如社的社課基本上也是如此擇調(diào)。如《傾杯》《玉蝴蝶》為柳永創(chuàng)調(diào)；《繞佛閣》《紅林檎近》《綺寮怨》為周邦彥創(chuàng)調(diào)；《惜紅衣》為姜夔自度曲；《泛清波摘遍》僅見于晏幾道集中；《換巢鸞鳳》為史達(dá)祖自制；《倚風(fēng)嬌近》為周密集中的孤調(diào)等等。

而在如社第六集時，終于見到了常見的詞調(diào)——《水調(diào)歌頭》，卻又限制為“賀東山體”這一極少用的詞體。按賀鑄此調(diào)有一種特殊的押韻方式，為平仄互葉，以平韻為主，其仄韻，即用本部，不換其他韻部。其詞如下：

水調(diào)歌頭 臺城游

南國本瀟灑。六代浸豪奢。臺城游冶。襞箋能賦屬宮娃。云觀登臨清夏。璧月留連長夜。吟醉送年華?；厥罪w鴛瓦。卻羨井中蛙。 訪烏衣，成白社。不容車。舊時王謝。堂前雙燕過誰家。樓外河橫斗掛?；瓷铣逼剿?。檣影落寒沙。商女篷窗罅。猶唱后庭花。

在眾多四聲詞中，依賀鑄四聲的詞作并不多見。理由在于，賀鑄許多詞作較為豪宕，近蘇辛一派，并非以聲律嚴(yán)謹(jǐn)出名，并不具有四聲模仿意義。但是如社諸人在作社課時卻達(dá)成共識，盡按四聲。原本極難的四聲詞，在如社卻已習(xí)以為常，大多數(shù)人都依了四聲。在交稿的人中，夏仁沂(兩首)、仇埰、石凌漢、孫濬源、林鹍翔、蔡嵩云、廖恩燾、唐圭璋、陳匪石、吳梅、盧前十一人皆依四聲；吳白匋、楊鐵夫、周樹年三人不依四聲；夏仁虎則比較特殊，其第一首不依四聲，第二首盡依四聲，是比較有意思的。

夏仁虎的第一首詞序?yàn)椋骸扒镉昙燃瘓@中，海棠非時復(fù)開，娟楚欲絕，叔兄舊曾有詠，亦欲歌以賞之。時社中方限此體，懶于檢韻，亦并和之。調(diào)與韻皆與題意不宜，不足存錄，但博倦鶴諸公一噱耳?！边@首詞并次韻而未依四聲，他認(rèn)為“不足存錄”，因此后來又作了一首，盡依賀鑄四聲，錄之如下：

水調(diào)歌頭 答述庵即依其體韻

佳節(jié)少風(fēng)雨。讀罷故人書。如云愁緒。獨(dú)憐無計(jì)摘紅萸。雁字蟲書無數(shù)。笛咽箏哀誰訴。前事付華胥。瓊島三山阻。接巷十洲居。 調(diào)求同，吟覓侶。曷歸歟。倦鷗閑鷺。江湖隨地是吾廬。何況枝巢定處。花雨梅岡南顧。行矣莫踟躕。驅(qū)馬臺城路。明歲好春初。

其所作與賀鑄原詞四聲一致，平上去入皆無差。但如果用更高一層的要求去看，陰陽清濁亦不可亂。況周頤曾說：“凡協(xié)宮律，先審清濁。陰平——清聲，陽平——濁聲，亦如上去不可通融?！眲t平聲的陰平、陽平也須細(xì)細(xì)分別，夏詞顯然沒有做到，其他依四聲的詞人也一樣沒有做到?？梢婋m然如社以詞律謹(jǐn)嚴(yán)著稱，其守四聲程度的上限并不算很高。

除此之外，這些詞人的詞作在“依四聲”上，有不同程度的疏漏?？v然謹(jǐn)嚴(yán)如吳梅詞，第三韻“秋容誰畫”，“畫”字為去聲，而賀鑄“臺城游冶”的“冶”字為上聲；又如孫濬源詞，倒數(shù)第二韻作“幽緒閑消領(lǐng)”，原作為“商女篷窗罅”，“領(lǐng)”字上聲，“罅”字去聲，都犯了“去上通融”的忌諱。像此類細(xì)節(jié)差錯，不一而足，不再贅述。

由此可見，四聲詞在具體創(chuàng)作中，時常會有字音的疏忽。因此，盧前認(rèn)為，“藉此用功則可，若如此鍛煉詞人則不可”。盧前與陳匪石等人的四聲觀差異，代表了如社內(nèi)部兩種不同的聲音，也是整個民國詞壇“四聲之辯”的縮影。

三、關(guān)于“正格”的爭論

在《吳梅日記》1936年農(nóng)歷二月初十的日記中，有這么一條記載：“仇亮卿、蔡嵩云皆詢《倚風(fēng)嬌》一詞定格，為籀討數(shù)四答之。”說的是如社第九集社課《倚風(fēng)嬌近(限草窗正體)》，這期社課讓知名作手仇埰、蔡嵩云都不知如何措手，原因在于此調(diào)只有宋人周密一首，無別首可校。而周密又是按楊纘的《紫霞洞譜》填詞，于聲律極為講究，如果隨意填之，恐遭人譏。而吳梅是曲學(xué)大家，也是詞學(xué)高手，他認(rèn)為“近人詞守四聲者，知入可代他聲而已，未悟韻部之分配不可以亂也”，夏敬觀遂稱贊他“海內(nèi)推明音律，惟首舉君”，因此仇埰、蔡嵩云都向精通聲律的吳梅請教。

吳梅在查閱了《詞律拾遺》后，認(rèn)為下闋沒有問題，但是上闋的點(diǎn)讀有誤，遂考訂如下：

云葉千重，麝塵輕染金縷。弄嬌風(fēng)軟霞綃舞?；▏x傾城暖玉。倚銀屏。綽約娉婷淺素。宮黃爭嫵。 生怕春知，金屋藏嬌深處。蜂蝶尋芳無據(jù)。醉眼迷花映紅霧。修花譜。翠毫夜?jié)裉煜懵丁?/p>

而在《詞律拾遺》卷二中，上闋被點(diǎn)斷為：

云葉千重，麝塵輕染金縷。弄嬌風(fēng)、軟霞綃舞?；▏x傾城，暖玉倚銀屏，綽約娉婷，淺素宮黃爭嫵。

第二韻句式問題并不影響其韻腳，姑且不論，對照可知，兩者對其余句子斷句十分參差。《詞律拾遺》在此調(diào)下有按語：“張小峰學(xué)博云：花國三句，或謂換平韻，自為葉；或謂分七字二句，玉字作去聲葉，讀若意，后說近是?！眲t按照張氏的觀點(diǎn)，應(yīng)斷作“花國選傾城暖玉。倚銀屏、綽約娉婷，淺素宮黃爭嫵?！边@與吳梅的觀點(diǎn)有相似處，在“玉”字葉韻這點(diǎn)上不謀而合。

不過，吳梅在二月廿五的日記中又說：“此調(diào)僅見草窗詞，拾遺所載張少峰說，鄙見當(dāng)兩從之。”那就是說張氏所載兩種說法，都應(yīng)該采納。如此，則上闋?wèi)?yīng)斷作：

云葉千重，麝塵輕染金縷。弄嬌風(fēng)軟霞綃舞?；▏x傾城。暖玉。倚銀屏。綽約娉婷。淺素。宮黃爭嫵。

如此，吳梅便敲定了《倚風(fēng)嬌近》此調(diào)的定格，并創(chuàng)作了社課?！度缟缭~鈔》收錄其詞定稿如下：

倚風(fēng)嬌近 湖堤萬柳，經(jīng)雪依依，春寒不復(fù)出門，次草窗韻

三月芳辰，舊時池館千縷。對人還起回波舞。凝白灑江城。水玉。點(diǎn)羅屏。一抹亭亭。染素。梨云月同嫵。 天意難猜，南陌春韶何處。南國煙花何據(jù)。麗景千門遍塵霧。群芳譜。絳姝正怯新風(fēng)露。

在吳梅的次韻詞中，上闋仄聲韻腳分別為“縷”“舞”“玉”“素”“嫵”，中間換葉平聲三處，分別為“城”“屏”“婷”，與周密原作一一對應(yīng)，并且考慮到草窗原作的“花國選傾城，暖玉倚銀屏”對仗，其“凝白灑江城，水玉點(diǎn)羅屏”也形成對仗。然而，對此廖恩燾有不同的見解，他“不以玉韻為是”，因此他的第一首詞作便沒有把“玉”字處當(dāng)成韻腳。廖詞第一首詞并非次韻，如下：

倚風(fēng)嬌近 懷倦鶴海上

行篋新詞，麗情歌滿江左。萬花喧海樓中坐。笙壁語丹螭。柳陌囀黃鸝。憶得當(dāng)時。雨臥。長淮燈舸。 應(yīng)喚歌嬌，妝閣眉峰低鎖。吹徹銀簫遙和。夢綺霞光翠瀾涴。釵飛墮。鳳云正掠紗窗過。

此詞押韻皆遵從吳梅所言，只有“陌”字入聲，不符吳梅之說，吳梅也就聽之任之，并說：“此各人見解不同，無妨也。”但廖恩燾一共交了兩首詞，另一首為次草窗韻，對仗處作：“肌雪沁香城，臉玉轉(zhuǎn)云屏?！笨梢娏味鳡c雖不以吳說為然，但也姑且從之。

其余參與社課的諸人，大體韻腳如三處平聲葉韻、“素”字押韻皆從吳梅之定論，在廖、吳二人分歧處，則分別作不同的處理，值得玩味，大致可分為四派。

一種是中規(guī)中矩，似吳梅一般嚴(yán)守，并且步趨原韻者，如“圓月冷春城，倚玉掩羅屏”(蔡嵩云)、“風(fēng)笛起江城，罨玉遠(yuǎn)山屏”(蔡嵩云)、“凝目想仙城，倚玉敞云屏”(林鹍翔)、“蜂蝶滿春城，似玉繞云屏”(夏仁沂)、“山色伴江城，小玉啟銀屏”(喬大壯)、“哀曲動江城，小玉倚筼屏”(程龍驤)。

另一派是不以“玉”字處為韻腳，但是其余地方認(rèn)可吳梅的點(diǎn)斷，如“鏤玉繞回闌，待月敞瓊筵”(仇埰)、“危石擁松門，慘碧掩斜曛”(孫浚源)、“高閣敞簾櫳，逞目賞芳叢”(石凌漢)、“留鶴守殘梅，隱約綺窗開”(陳匪石)、“山驛暖風(fēng)遲，亂蝶繞鞭絲”(楊鐵夫)。

還有一派，則并不認(rèn)可吳梅的點(diǎn)斷，另立正格。如汪東次草窗韻，作“遼鶴返江城?？c翼展為屏。一發(fā)新亭，淺露青山眉嫵”，則原詞事實(shí)上被斷作了“花國選傾城。暖玉倚銀屏。綽約娉婷，淺素宮黃爭嫵”。又如盧前也和草窗韻，卻作“相識可知情倚玉。繞云屏抱處，腰間帶素。含顰眉嫵”，則原詞事實(shí)上被斷作了“花國選傾城暖玉。倚銀屏綽約，娉婷淺素。宮黃爭嫵”，明顯未遵循其師吳梅的看法。

除此之外，尚有三人的情況較為復(fù)雜，總的來說，是在“玉”字處效仿“以入聲葉去聲”，算是另類地認(rèn)同吳梅的看法，和廖恩燾一樣，屬于折衷派。如吳白匋不用周密原韻卻用其韻部，作“飛閣隱雙成，小玉五弦箏”，以“玉”葉“許”“聚”等字；周樹年與吳白匋類似，作“千佛洗頭青，筍玉影連城”，以“玉”葉“樹”“與”等字；唐圭璋不用原來韻部，而作“回雪舞夭饒，小立隱輕綃”，以入聲字“立”葉“比”“睇”等字。

此時，再回過頭來看詞題的“限草窗正體”，是頗為有趣的。因?yàn)椴煌脑~人有不同的見解，所謂“正體”也就各不相同。林鹍翔在自己的詞下有小注，可以為這幾種情況作注解：“上闋玉字作去聲葉，此一說也；城字、屏字、婷字換葉平韻，此又一說也；或以為素字亦暗韻。是調(diào)宋人中止有草窗一首，紫霞翁原調(diào)已佚，無從取證，勉強(qiáng)成此，以俟審定?！边@三種說法，在如吳梅等保守的詞人眼中，是需要都遵從以防落韻的，而在汪東、盧前等大膽的詞人看來，則不愿如此拘泥。不過，好在格律上的爭議，并不影響詞人對詞作高下的判斷，吳梅在日記中對評價汪東這首詞“甚佳”，是十分公允的。

由于此調(diào)在如社諸人社課之前，幾乎沒有其他人填寫，關(guān)于此調(diào)“正格”的討論是很有意義的。吳湖帆此后曾作過一首《倚風(fēng)嬌近·次周草窗韻》，盡依吳梅之說，可他在上闋三平韻的處理方法與對《綺寮怨》的處理方法如出一轍，分別作“溫香”“情長”“輕妝”，與周密原作的平韻不同。這樣的表現(xiàn)，一定程度上反映了吳湖帆對于吳梅之說的揚(yáng)棄，體現(xiàn)了詞人們不同的詞學(xué)觀念，具有標(biāo)本意義。

結(jié)語

綜上可見，如果把如社內(nèi)部的主要成員進(jìn)行分類，則大致有三派。一派是以吳梅為首的保守派，以林鹍翔、喬大壯為代表，他們在詞律上一絲不茍，窮盡詞律的可能性；一派是以仇埰為首的折中派，有孫濬源、石凌漢等蓼辛詞社舊友為呼應(yīng)，不作新論，只按舊有詞譜之四聲而已；另一派則是以汪東、盧前為首的寬松派，他們雖然也有四聲詞作，但總體上對于“四聲”并沒有不懈的追求，只不過受一時風(fēng)氣影響罷了。但無論如何，他們用審慎的眼光對待詞律，進(jìn)行的點(diǎn)滴探索是值得后人學(xué)習(xí)的。