《女神》版本研究的回顧與思考

武楚璇

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

21世紀(jì)，當(dāng)郭沫若研究界回顧改革開放以來《女神》研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展時，發(fā)現(xiàn)“多年以來的《女神》研究已經(jīng)鮮有亮點，許多文章只是在重復(fù)前人說過的話，或者只是換了一種說話的方式，換了一些遣詞造句的用語”。詩集《女神》作為一個有限性文本的研究對象，被言說了八九十年，業(yè)已累積了海量的學(xué)術(shù)成果。是不是因為《女神》的每一個話題都已經(jīng)被掰開了揉碎了，每一篇作品都被讀透了說完了，所以現(xiàn)在的研究者才只能不斷地“炒陳飯”，沒有新的話要說呢？突破這一研究瓶頸，有必要從對研究對象的重新審視與反思開始；而對《女神》版本研究的歷史性回顧，或許將給我們今后如何創(chuàng)新《女神》研究帶來新的啟發(fā)。

一、《女神》多版本問題的發(fā)現(xiàn)與匯校研究

眾所周知，雖然《女神》集子中收錄的多數(shù)詩篇已經(jīng)在1919至1921年間的報紙副刊上發(fā)表，并借由現(xiàn)代報刊的傳播已經(jīng)在“趨新”的部分進(jìn)步青年范圍中產(chǎn)生了一定的影響；但《女神》以一個自成體系的樣貌出現(xiàn)，以一部完整的劇曲詩歌集的形式被閱讀和研究，還是要從1921年8月5日上海泰東圖書局把它作為“創(chuàng)造社叢書”第一種出版算起。由于此前有《三葉集》的先行“廣告”效應(yīng)，所以《女神》甫一發(fā)行即受到熱捧，且連續(xù)十多年間沿用這個版本，印行過十多個版次，足可見得其在圖書市場上的暢銷程度。《女神》出版伊始，與它的“社會”閱讀同步進(jìn)行的是“學(xué)者”的閱讀。根據(jù)近30年公開發(fā)表的研究綜述來看，學(xué)術(shù)界對于《女神》研究始于《女神》出版后的半個月內(nèi)，這一時間起點從來沒有過爭議；鄭伯奇的《批評郭沫若的處女詩集〈女神〉》、郁達(dá)夫的《〈女神〉之生日》、聞一多的《〈女神〉之時代精神》和《〈女神〉之地方色彩》這四篇評論文由于兼具文藝批評的銳氣和學(xué)術(shù)研究的內(nèi)面，在近百年來的《女神》研究中被屢屢援引。由此看來，《女神》研究之初的幾篇成果不僅在文獻(xiàn)史料意義上的分量很重，而且它們的確得風(fēng)氣之先地抓住了《女神》的批評要領(lǐng)，把握住了《女神》研究最核心的東西。甚至可以說，它們在一定程度上“生成”了此后《女神》研究可能的闡釋空間，“框定”了此后《女神》閱讀大致的接受范式。

已見諸學(xué)術(shù)期刊、專著的《女神》研究內(nèi)容大致可以歸納為三條途徑或三個角度：一是從“創(chuàng)作者的個人”出發(fā)，“從心理、道德和哲學(xué)角度進(jìn)行解釋”；二是從“作品”入手，“從美學(xué)、風(fēng)格、語言、技巧方面進(jìn)行考察”；三是從“讀者大眾”的角度，研究“歷史、政治、社會，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的問題”。以上這些都是《女神》“研究”的內(nèi)涵與外延的大致界定，側(cè)重點全都在于如何“研究”，以及研究《女神》的“什么”；然而少有學(xué)者注意到《女神》研究對象的文本具有不確定性，因為20世紀(jì)《女神》流通、傳播的不同版本之間差異很大，篇目和小標(biāo)題的增刪、外語和方言語匯的清理、文句標(biāo)點的改削、詩節(jié)詩行的調(diào)整、附白注釋的添加等等，這些差異迫使我們反思：當(dāng)我們研究“《女神》”時，我們在研究“什么”？《女神》研究初創(chuàng)期的學(xué)者們不會遭遇這個問題，因為他們的《女神》研究明確指向1921年的初版本，然而當(dāng)1928年、1944年、1953年、1957年等幾個改刪程度較高的版本陸續(xù)出版、印行、流通、被閱讀、被征引作為《女神》研究文章的腳注時，我們不能不克服研究初期無須（也不可能）考慮版本問題的歷史“慣性”，我們必須正視“《女神》”實際上作為一個“歷史的”、流變的動態(tài)文本所依附的版本衍變問題，必須爬梳清楚“《女神》”在20世紀(jì)幾次被修改重版的歷史脈絡(luò)，進(jìn)而研究其中的前因后果和文本變動的實際情形。

往前追溯，《女神》的多版本問題受到學(xué)者的重視是從1978年開始的，這一時間節(jié)點具有多方面的歷史意義。一方面，郭沫若于1978年去世，作者已無法親自重編自己的作品，重要版本的衍變已經(jīng)“塵埃落定”，作者親自參與修改的版本可以被完全列舉；一方面，郭沫若追悼會上得到國家領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平蓋棺論定的高度評價，從官方到民間一時涌現(xiàn)大量感懷“郭老”的紀(jì)念文章，文化界開始集國家力量整理《郭沫若全集》；還有一方面，改革開放的春風(fēng)吹進(jìn)學(xué)術(shù)界，帶來清新的科學(xué)研究空氣，在“解放思想，實事求是”的時代氛圍下接續(xù)中斷了的研究，對以往的研究成果重新審視、“清算”：這些方方面面的原因都為《女神》研究包括專門的《女神》版本研究提供了一個新的歷史“契機(jī)”。1979年上海文藝出版社出版了陳永志的《試論〈女神〉》，其中專有一節(jié)談?wù)摪姹镜淖冞w，尤其強(qiáng)調(diào)厘清版本衍變對糾正以往《女神》評論乃至“五四”新詩評價中出現(xiàn)過的混亂和錯謬的重要意義?！杜瘛烦鲞^的版本多且雜，陳永志化繁為簡地抓取由郭沫若親自參與編纂、修改的五個版本進(jìn)行梳理和比較，分別是1921年上海泰東圖書局初版單行本、1928年混編入《沫若詩集》的上海創(chuàng)造社出版部版本、1944年混編入《鳳凰》詩集的重慶明天出版社版本、1953年北京人民文學(xué)出版社單行本以及1957年編入《沫若文集·第一卷》的北京人民文學(xué)出版社版本；而除此之外的其他本子從文字和編排來看幾乎全都是依據(jù)這五種版本之一的重印，可看作是這五種主要版本的“再版本”。與此同時，上海圖書館依據(jù)其館藏資料，也開始統(tǒng)計郭沫若作品的版本情況?！豆糁g書目》在1980年由上海文藝出版社出版，并于1989年又出了“增訂本”，雖然近年來有學(xué)者指出這個“增訂本”收錄依然不全，“有很多信息需要增補(bǔ)，比如《女神》，就缺泰東圖書局第5、11版，人民文學(xué)出版社第 1 版第 3、5、6、8、9 次印刷的信息”，但它依舊是郭沫若研究可資參考的重要工具書。在1982年人民文學(xué)出版社出版的《郭沫若全集·文學(xué)編（第1卷）》中，《女神》的部分初版本文字被加入腳注以與正文形成對照，這種做法似乎是兼顧《女神》修改版本的藝術(shù)審美價值和初版本的歷史文獻(xiàn)價值所采取的“權(quán)宜之計”。

如果說以上都還只屬于對《女神》版本“衍變情況”研究的話，那么對《女神》各重要版本進(jìn)行匯輯和?？钡难芯縿t要從1983年桑逢康校的《〈女神〉匯校本》出版開始算起，然而此后關(guān)于《女神》的版本研究陷入長期的沉寂狀態(tài)，直到2008年蔡震主編的《〈女神〉及佚詩 初版本》和陳永志校的《〈女神〉校釋》先后出版，才打破了這一冷清局面，使得《女神》的初版本面貌和版本修訂、衍變的歷史動態(tài)過程，以及未收入《女神》初版本的郭沫若同時期散佚詩作都得以展現(xiàn)，為后來的研究準(zhǔn)備了可供查考的靠譜資料。此后學(xué)術(shù)期刊上零星出現(xiàn)的例如有關(guān)《女神》版本“考略”或“版本學(xué)研究”的論文都依然是之前版本研究的延續(xù)，論文內(nèi)容主要是羅列幾個重要的版本或比較幾個版本在篇目、文字、編排等方面的改動，并略談版本修改的內(nèi)外部原因。這些論文雖沒有明確的“問題意識”，研究方法和考證結(jié)論較前人也未見新意，但我們借此知道近十年來仍有學(xué)者在進(jìn)行郭沫若作品包括《女神》詩集在內(nèi)的版本研究工作。這項文獻(xiàn)史料工作煩瑣、枯燥且不容易“突破”、“出新”，然而它卻幾乎是進(jìn)一步展開一切相關(guān)研究的“地基”，并且確已受到學(xué)者越來越多的重視。

二、責(zé)難與辯護(hù)：版本修改動因研究

平心而論，學(xué)術(shù)界對《女神》版本衍變問題的注意雖不夠及時，對它的重視和研究開始得也不夠早，但也不能說太晚，因為至今已有40多個年頭。40多年來，版本研究大多都是以輯錄、匯編、校對或注疏為主要內(nèi)容的研究。然而問題在于，這些研究工作的價值和意義如何體現(xiàn)？換句話說，如何“應(yīng)用”這些研究成果，以使它們紛紛服務(wù)于更進(jìn)一步的《女神》研究？這樣的有“問題意識”作引導(dǎo)的版本研究在更晚一些的論文中才可見到，它們大致表現(xiàn)為兩個方面的應(yīng)用嘗試：一是圍繞版本衍變、歷次修改的原因，“挺郭”和“貶郭”的兩方意見分歧；二是依據(jù)版本校釋工具書，糾正以往《女神》研究中援引文本的來源版本混亂以及由此帶來的評論錯位問題。

文學(xué)作品版本衍變的情況古已有之，本無可非議；但《女神》版本的幾次重要衍變都與作者郭沫若的親自修訂有關(guān)，有些地方甚至是重大的修改。如此便令人禁不住疑竇叢生：郭沫若為什么一而再再而三地修改《女神》？是藝術(shù)上的潤色，還是思想上的“修正”？是出于自悔少作的精益求精追求，還是迫于政治時局的壓力？是源自作者本心的刪改，還是迎合圖書市場的需求？哪些篇目改動較大，哪些篇目基本不變？版本的改編是郭沫若一人所為，還是別有“看不見的手”“暗箱操縱”？從反復(fù)修改中體現(xiàn)出來的是郭沫若的“投機(jī)”、“善變”，還是他的被迫、無奈？一方面，《女神》的版本衍變問題引起學(xué)者注意已經(jīng)是1978年郭沫若去世以后的事了，他無法再親自解釋——何況他生前位高權(quán)重，逝世后一段時期也依然是德高望重的存在，因此國內(nèi)的文壇學(xué)界也好，民間社會也罷，都不會揪住《女神》反復(fù)修改的問題做負(fù)面的引申，沒有“質(zhì)疑”也就無須“爭辯”；另一方面，既然郭沫若與時俱進(jìn)地屢屢改訂增刪、重版印行《女神》的文本，他也就未必想讓讀者把眼光過多地停留在《女神》過去的版本上，而是期望讀者可以跟隨他的改版一道，通過最新的版本不斷地“刷新”對《女神》的認(rèn)知，有了這層顧忌，則專門花工夫去解釋修改原因不但沒有必要，甚至還會有害于新版本的市場傳播和讀者接受。

在70年代末80年代初的幾篇論文中，學(xué)者們在不約而同地肯定為藝術(shù)錘煉所作的版本修改而外，將論說的重點放在了隨版本變遷不斷進(jìn)步的思想內(nèi)容上，通過聯(lián)系郭沫若本人的革命經(jīng)歷，并輔之以馬克思列寧主義和毛澤東《新民主主義論》的相關(guān)理論作“注腳”，認(rèn)為《女神》的修改如實地反映了郭沫若“由一個革命民主主義者發(fā)展為一個馬克思主義者，由一個革命的小資產(chǎn)階級知識分子成長為一個無產(chǎn)階級的先鋒戰(zhàn)士”的思想轉(zhuǎn)變過程，進(jìn)而得出他“寫詩是為了現(xiàn)實斗爭的需要，改詩也是適應(yīng)現(xiàn)實斗爭的需要”的相似觀點?！皼]有質(zhì)疑”的時候，學(xué)者自然可以挑一些容易解釋的改動地方作為例子，并且不必分析得太細(xì)太深。但到了90年代，對郭沫若“人格”等方面的質(zhì)疑、非議之聲隱隱大起來，在21世紀(jì)更是借助網(wǎng)絡(luò)得到飛速傳播，郭沫若被“丑化”、“污名化”的現(xiàn)象漸漸引起國內(nèi)郭沫若研究界的重視和警惕。2010至2012年間的一場關(guān)于《女神》版本修改問題的“責(zé)難-辯護(hù)”的“對話”就在這一背景下發(fā)生。

2010年第2期《當(dāng)代作家評論》刊登了海外學(xué)者劉再復(fù)的論文《媚俗的改寫》，其中涉及郭沫若《女神》修改原因的問題。劉再復(fù)說，除1928年對《鳳凰涅槃》的大量刪節(jié)是出于藝術(shù)考量外，其余大多都是為了保住自己地位而不惜背叛初心的改寫，這種“迫于意識形態(tài)壓力”的改寫就是“媚俗”的改寫。他分別從改詩和刪詩兩方面舉例：（1）1953年版的《匪徒頌》把1928年版的“窮而無賴的”馬克思改為“餓不死的”馬克思，是郭沫若為了迎合解放初“尊馬”的氛圍，對“窮而無賴”可能被誤讀過于恐懼，所以竟全然不顧全詩反諷的和諧風(fēng)格被突兀地打破，改后的詩變得不倫不類；（2）1944年版刪去《序詩》、《巨炮之教訓(xùn)》、《匪徒頌》，因為郭沫若擔(dān)心這些左翼的詩會得罪國民政府，而1953年版刪去《夜》《死》《死的誘惑》是因為個人色彩過濃的詩在建國初不合時宜。經(jīng)劉再復(fù)的分析，郭沫若在《女神》修改中表現(xiàn)出機(jī)警卻又膽小的善變性格，正好有助于坐實坊間和海外有關(guān)郭沫若見風(fēng)使舵、趨炎附勢、人品有瑕疵的詬病。

劉再復(fù)的分析不能說全無道理，問題既然被提出，就有回應(yīng)的必要，對郭沫若的“責(zé)難”之聲對于國內(nèi)郭沫若研究者來說，既是壓力也是動力。2012年李斌發(fā)表論文《郭沫若心中的〈女神〉》為郭沫若辯護(hù)，他認(rèn)為劉再復(fù)將《女神》修改動因簡單粗暴地歸為“媚俗”是不符合事實的，因為“這一動態(tài)場域的復(fù)雜糾葛，關(guān)涉到現(xiàn)代中國文學(xué)與政治的諸多人物和方面”，所以需要在具體的歷史語境下考察。李斌指出，以往研究《女神》版本修改的學(xué)者過于注意“變”的地方，而很少注意“不變”的地方，往往是那些“不變”的地方體現(xiàn)出郭沫若一貫的堅持態(tài)度；另外，《女神》修改的絕大部分都是標(biāo)點、外語、文言等無關(guān)宏旨的修改，真正涉及思想內(nèi)容的修改并不多。他用“反證”的方法，舉出兩個例子：（1）《蜜桑索羅普之夜歌》這首文字精美，但因情緒感傷而不被左翼贊揚(yáng)的詩，在歷次的版本修訂中都沒有被刪除，甚至在1951年郭沫若親自編選的《郭沫若選集》中出現(xiàn)，而這部自選集只擇取了《女神》詩集中的10首詩，可以否定劉再復(fù)的郭沫若完全不考慮藝術(shù)的說法；（2）《筆立山頭展望》中的詩句“彎彎的海岸好象Cupid的弓弩呀！人的生命便是箭，正在海上放射呀！”，曾被樓棲等人批評為“美化丑惡”、“忽略了帝國主義的侵略本質(zhì)”，但這首詩也沒有被刪除過，也沒有思想層面的改動，可以否定劉再復(fù)的郭沫若一味附和潮流的說法。

李斌主要不是從正面回答劉再復(fù)的質(zhì)疑，而是從反面提出“反問”，反證了對方僅僅從個例中得出的觀點在《女神》詩集里不具有普遍性，因此立不住腳。在這場“對話”中，“挺郭”的學(xué)者用反證法自然可以駁斥“貶郭”一方的非難，但不自覺地回避、淡化雙方有分歧的地方仍然不能消除爭議。對于劉再復(fù)提出的1953年版刪去《夜》《死》《死的誘惑》三首詩的問題，李斌和顏同林都通過援引樓適夷關(guān)于拿掉《死的誘惑》并非郭沫若本人所愿、所為的說法，然后推論其他兩首詩也是一樣。這樣的分析盡管指出了版本修改不全是由郭沫若一人決定的情況，但史料證據(jù)還稍顯薄弱，姑且不論孤證不足以取信，回憶的文章不一定可靠，而且“推論”其他兩首詩也是編輯自作主張刪掉的，也還缺乏一些史料支撐。2014年第5期《華文文學(xué)》刊登了劉再復(fù)的舊文，涉及郭沫若的部分一字不易。舊文重發(fā)可能有各種原因，但也可以看出，國內(nèi)郭沫若研究界關(guān)于《女神》版本修改原因的解釋尚未令人信服，這方面的學(xué)術(shù)成果也影響不大。一方面，版本衍變的時間跨度大，時代氛圍多變，歷史情況復(fù)雜；另一方面，作者修改自己的作品有一定的主觀性和偶然性，所以在求證和考據(jù)上有一定的困難也是可以理解的。

在學(xué)術(shù)界里，百家爭鳴是件好事；沒有“百家”，有不同于“主流”看法、反對或質(zhì)疑的聲音也是好的，因為“問題”可以督促研究者更細(xì)密地考證，更謹(jǐn)嚴(yán)地立論?！皢栴}意識”本身雖不能產(chǎn)生價值，但能迫使學(xué)者反思研究的意義，做出有價值的成果。具體到《女神》版本修改原因的問題，或許我們應(yīng)當(dāng)把兩方學(xué)者的觀點綜合起來。作為詩人修改自己的詩歌，自然有完善作品的藝術(shù)追求；作為一個革命者，隨政治氣候的變化不斷更新作品的思想內(nèi)容，也是順勢而為。至于兩種目的的改動孰多孰少，有沒有“媚俗”的改寫等，還需要有更多可靠的文獻(xiàn)史料作為依據(jù)。誠然，不同的立場有不同的傾向，但盡量客觀、全面地征引材料，公正、平和地導(dǎo)出結(jié)論，是學(xué)術(shù)研究的題中應(yīng)有之義。以實事求是的治學(xué)態(tài)度，不憑空捏造，也不為尊者諱，不光有利于研究《女神》的版本衍變問題，而且對“還原”一個真實、立體的郭沫若大有裨益。

三、以往文學(xué)史寫作中的版本混亂現(xiàn)象及其糾正

前已提到，《女神》的多版本現(xiàn)象是從1978年開始受到學(xué)者關(guān)注的，“長期以來，許多研究者或許是因為不易見到初版本的《女神》而忽視了這一問題”。在《女神》的研究史上，對版本衍變的忽視這一“先天不足”至少帶來了兩個問題，一是《女神》版本修訂研究不被納入《女神》研究的視域，二是論述過程中援引文本的版本混亂問題。近十年來，隨著2008年《〈女神〉及佚詩初版本》的出版，作為《女神》研究第一手資料的初版本重新回到研究者的視野；而2010年8月在山東師范大學(xué)召開的“郭沫若文獻(xiàn)史料國際學(xué)術(shù)研討會暨國際郭沫若研究會學(xué)術(shù)年會”，又把文獻(xiàn)史料的收集、整理、辨?zhèn)蔚裙ぷ鳟?dāng)作“論從史出”的大前提來強(qiáng)調(diào)。順應(yīng)這樣的學(xué)術(shù)研究動向，加之已有的《女神》版本匯校的理論研究基礎(chǔ)，糾正長期以來《女神》闡釋中史、論錯位，乃至“以論代史”的文本混亂問題勢在必行。蔡震的《文學(xué)史閱讀中的〈女神〉版本及文本》和余薔薇的《郭沫若新詩史地位形成中的〈女神〉版本錯位問題》兩篇論文都是用學(xué)術(shù)史溯源的方法，“追查”到《女神》研究歷史中的版本混亂問題，大致可以“歸咎”于建國初學(xué)科建立時期新文學(xué)史寫作上的史、論錯位情況。如丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》錯用1928年大量刪削后的《鳳凰涅槃》文本，評價“五四”時期郭沫若對創(chuàng)造新世界的熱誠的向往，而忽略了初版本原有的“‘我們恍惚呀’‘我們神秘呀’兩節(jié)詩文”所表現(xiàn)出的“復(fù)雜、糾結(jié)的思想情感狀態(tài)”；再如劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》錯用1953年修改過的《匪徒頌》文本，暗示了“五四”時期的郭沫若已經(jīng)具有了無產(chǎn)階級革命意識。罔顧《女神》修訂過程中的版本變化，援引更晚一些的文本對《女神》初創(chuàng)期的郭沫若詩歌進(jìn)行“摘句式”的歸納，對于文學(xué)史編纂中的這一“集體犯規(guī)”現(xiàn)象，余薔薇解釋為“新中國高度統(tǒng)一的意識形態(tài)，要求文學(xué)史書寫必須以階級認(rèn)同為前提”，因此在革命主流意識形態(tài)下，郭沫若戰(zhàn)勝胡適，“浮出”了中國新詩史的“歷史地表”，而“文學(xué)史評價需要找到符合其‘地位’的材料，于是需要重新發(fā)現(xiàn)郭沫若詩歌的藝術(shù)成就，《女神》更趨藝術(shù)完善的修改本，就有意無意地成為郭沫若新詩史評價的依據(jù)。其初版本與修改本差異的隨之淡化與模糊，由政治無意識進(jìn)入到歷史無意識”。論文雖然犀利地提到周揚(yáng)在魯藝授課的講義《新文學(xué)運動史講義提綱》（1939-1940）和1941年祝壽文章《郭沫若和他的〈女神〉》中，對郭沫若及其《女神》評價有巨大的反差，但作者依然強(qiáng)調(diào)的是伴隨中國新詩發(fā)展進(jìn)步，尤其是在1928年和1957年這兩個關(guān)鍵的時間節(jié)點上，《女神》版本修改在藝術(shù)表現(xiàn)上的不斷成熟。

像這樣強(qiáng)調(diào)《女神》版本修訂的藝術(shù)完善動機(jī)固然有充分的說服力。但問題在于，如果忽視版本異動的意識形態(tài)因素，或者僅僅看到意識形態(tài)因素在提高郭沫若文學(xué)史地位中所起的決定性作用，而不重視意識形態(tài)因素同樣在很大程度上影響了《女神》在新詩史上被闡釋和評價的抬升，那么就無法理解為什么時隔一二年，周揚(yáng)對《女神》的讀解能產(chǎn)生天翻地覆的變化，也無法解釋為什么曾強(qiáng)調(diào)“采用第一手材料，反對人云亦云”的唐弢版《中國現(xiàn)代文學(xué)史》編寫組，在評析《女神》時卻違背了編寫原則。正如有學(xué)者根據(jù)闡釋學(xué)的原理指出：“任何文本都是歷史中的文本，因為任何對文本的理解都是歷史的、具體條件下的。在獨特的審美經(jīng)驗圖式下，人們關(guān)于《女神》風(fēng)格定位及批評模式所依憑的共同出發(fā)點，那就是適應(yīng)時代政治需要的作品內(nèi)涵。”因此，在肯定《女神》與中國新詩自身發(fā)展同步進(jìn)行的藝術(shù)完善這條版本衍變脈絡(luò)的同時，還不容錯過《女神》順應(yīng)20世紀(jì)上半葉中國革命歷史進(jìn)程的版本修訂線索。

從承續(xù)因襲的先后關(guān)系上看，建國初期新文學(xué)史的書寫是之后“十七年”期間中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的基礎(chǔ)，而1940-1950年代文化界、政治界對《女神》的革命性解讀，又是建國初期新文學(xué)史學(xué)科教學(xué)及教材論說的一個前提。正如有學(xué)者指出，1940-1950年代郭沫若的新詩史第一詩人形象是通過兩大革命性邏輯強(qiáng)化的，一是在毛澤東新民主主義論的邏輯下，發(fā)掘《女神》及后來幾本詩集中政治思想轉(zhuǎn)變的必然歷程；二是在毛澤東1950年代提出的革命浪漫主義和革命現(xiàn)實主義相結(jié)合文藝方針的邏輯下，發(fā)掘《女神》與最新政策契合的創(chuàng)作風(fēng)格。盡管這兩種革命性邏輯的強(qiáng)勢參與使得對文學(xué)作品《女神》的評價有藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)讓位于政治標(biāo)準(zhǔn)之嫌，“但需要警惕的是，不能把這種關(guān)系作庸俗化解讀，那時政治話語對郭沫若的發(fā)現(xiàn)，與郭沫若‘五四’時期關(guān)于新中國的想象詩篇分不開，與他后來的革命詩歌分不開，與他投身于民族革命的人生分不開”。這就意味著，誕生于“五四”新文化運動中的《女神》之所以能夠被挖掘出超越“五四”時代的革命政治意涵，其根本原因與其說是政治話語參與下的革命化解讀方式，毋寧說是郭沫若對《女神》“與時俱進(jìn)”的內(nèi)容更新和思想修正，為《女神》在不斷變化的歷史語境下被挖掘出新的傳播價值，提供了合拍的文本依據(jù)和“合法”的立足點?；蛘邠Q句話說，《女神》的評論者之所以可以把修改后版本的思想內(nèi)容“附會”在初版的《女神》上，不僅僅是革命性解讀的需要，更主要的原因是郭沫若自己就參與到革命主流意識形態(tài)下文學(xué)史對自己革命詩人形象的“重塑”中。

誠然，“論從史出”是學(xué)術(shù)研究特別是屬于歷史研究之一種的文學(xué)史研究的基本準(zhǔn)則，如果按照這一準(zhǔn)則考察“十七年”時期文學(xué)史著的話，則可以說至少有關(guān)郭沫若《女神》的內(nèi)容是沒有遵循這一準(zhǔn)則的?！笆吣辍睍r期文學(xué)史學(xué)科的教學(xué)和文學(xué)史教材的編寫是新中國意識形態(tài)建設(shè)的一個環(huán)節(jié)，無論是王瑤的《中國新文學(xué)史稿》以階級標(biāo)準(zhǔn)劃分作家為革命作家、進(jìn)步作家、反動作家，還是丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》按照“魯郭茅巴老曹”的座次編排作家位序，從根本上來說都是政治斗爭的需要，革命統(tǒng)戰(zhàn)的需要。在這樣的現(xiàn)實需要下，“論”已是定量，而符合事實的“史”卻不能正常地推導(dǎo)出后設(shè)的“定論”，因此“以論代史”就成了迫不得已的選擇，這就產(chǎn)生了我們所看到的史、論錯位，用后出的版本來解讀《女神》初版時的思想內(nèi)容、藝術(shù)特色的“吊詭”現(xiàn)象。如果說這一時期的文學(xué)史書寫，因為現(xiàn)實政治因素而不可避免地集體出現(xiàn)史、論錯位問題，我們可以給予“同情的理解”的話，那么1978年以后文學(xué)史著和論文、論著中出現(xiàn)的《女神》版本錯亂問題，就只能歸咎于研究者自身不加批判地延續(xù)前人評說的慣性、惰性，和不查考史料的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。特別是當(dāng)21世紀(jì)告別“革命話語”之后，如何揚(yáng)棄上世紀(jì)學(xué)術(shù)成果的“陳詞濫調(diào)”，返回“五四”《女神》初創(chuàng)期的歷史“現(xiàn)場”，復(fù)歸《女神》作為一部劇曲詩歌集的藝術(shù)“屬性”，還原“五四”新文化運動中遠(yuǎn)居?xùn)|瀛的青年留學(xué)生、詩人郭沫若，這些都是我們從學(xué)術(shù)史意義上反思《女神》研究史上出現(xiàn)的版本混亂問題，以及以史為鑒、從此撥“亂”反正的意義之所在。

綜上所述，21世紀(jì)郭沫若研究界對《女神》多版本問題的重視，體現(xiàn)了研究者為走出《女神》研究瓶頸所做的一種努力。但是也必須看到，這些文獻(xiàn)史料的工作不能一勞永逸地破解《女神》研究的困境，占有更全面的文獻(xiàn)資料和更完整的文本信息也不能一定保證立論的正確和新穎，因為文獻(xiàn)史料的準(zhǔn)備是一回事，而如何使用史料，發(fā)揮史料的價值又是另一回事。在歷史、文學(xué)研究中，文獻(xiàn)史料的完善固然是很重要的因素，但“更為重要的因素是歷史研究主體，他決定著哪些史料出場，哪些史料隱匿”，正是“史家主體的介入，使死的材料復(fù)活，使支離破碎的史料建構(gòu)為表達(dá)史家意義的歷史圖景”，因此，“決定歷史圖畫的因素不再是史料而是史家，是史家的選擇”。也就是說，作為史料的《女神》各版本信息只呈現(xiàn)為一個個孤立的小點，如果沒有研究主體的參與，它們本身是毫無意義的；由點連成線，再成面、成體，需要研究主體發(fā)揮主觀能動性才能做到，而其中應(yīng)當(dāng)貫穿著研究者的理性批判精神。