中國古代監(jiān)察制度的德性取向

薛小建　張富利

〔摘要〕 秦代開創(chuàng)的監(jiān)察制度成為中央集權(quán)制度的重大特色，對后世影響深遠(yuǎn)，但由于秦制的價值取向是效益最大化，其于終極價值領(lǐng)域的懸空為后代監(jiān)察制度的德治取向留下了成長空間。西漢以降，監(jiān)察制度的運行，除了遵從“政”之原則，還有兼具“教”的意義。宋代監(jiān)察對隋唐體制有了重大突破，實行臺諫合一，臺諫制度成了黨爭的催化劑;明代以六科為代表的監(jiān)察官員位卑而權(quán)重，在“癸巳京察”事件中出現(xiàn)的重大政治風(fēng)波顯示出明代監(jiān)察體制“政”與“教”的失衡;清代的監(jiān)察制度一度陷入以密折專奏為核心的異化監(jiān)督，其根源在于君主極權(quán)的單線治理格局。“政”與“教”成為中國傳統(tǒng)監(jiān)察制度價值取向中至關(guān)重要的內(nèi)容，傳統(tǒng)監(jiān)察制度之流變亦映射出二者間極為微妙而又錯綜復(fù)雜的關(guān)系。

〔關(guān)鍵詞〕 監(jiān)察制度;“政”與“教”雙重性;德性取向

〔中圖分類號〕D909.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2019）05-0088-10

引言

中國古代監(jiān)察體制的歷史沿革是國家監(jiān)察體制改革中的重要資源，古代監(jiān)察制度發(fā)展、演進(jìn)中的經(jīng)驗教訓(xùn)更是當(dāng)下監(jiān)察體制改革的歷史鏡鑒。作為中國傳統(tǒng)政治實踐中極為重要的一部分，古代監(jiān)察體制改革形成了全國統(tǒng)一、相對獨立和非地方化的較為完善的系統(tǒng)監(jiān)察體制，傳統(tǒng)中國吏治之清明、綱紀(jì)之整肅、政治污弊之滌蕩多倚賴此體制。監(jiān)察官員位卑而權(quán)重，其遴選異常嚴(yán)格，除了器識遠(yuǎn)大、學(xué)問淵博的能力要求外，內(nèi)存忠厚之心、外振正直之氣的儒家君子標(biāo)準(zhǔn)更成為監(jiān)察官員的道德要求。

當(dāng)下學(xué)界對于中國古代監(jiān)察體制的研究，蔚為大觀。有學(xué)者從監(jiān)察法治出發(fā)，總結(jié)了中國古代在吏治領(lǐng)域的舉措，闡述古代吏治的當(dāng)代價值[1];有學(xué)者考察了中國古代監(jiān)察體制的演變，研究了古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)與監(jiān)察法所締造的監(jiān)察文化的當(dāng)代意義[2];有學(xué)者系統(tǒng)闡述了古代監(jiān)察法律的流變[3];有學(xué)者從機(jī)構(gòu)沿革的角度出發(fā)，總結(jié)了中國古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)改革的經(jīng)驗教訓(xùn)[4];有學(xué)者從監(jiān)察機(jī)構(gòu)的職能出發(fā)，論述了古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)的基本特征及借鑒意義[5];有學(xué)者從司法制度角度出發(fā)，論證了古代的司法監(jiān)察對司法活動的重大意義[6];亦有學(xué)者從官制文化出發(fā)，研究了古代監(jiān)察體制的巡視制度對當(dāng)代權(quán)力制約的意義[7]?？傮w而言，現(xiàn)有的研究均側(cè)重于制度層面的梳理，形成了較為豐富的研究成果，具有極其重要的史料價值;但從傳統(tǒng)中國監(jiān)察制度的價值層面和政治治理邏輯層面的展開的研究則很少，不能不說是一種遺憾。

傳統(tǒng)中國的政治與道德密不可分[8]，這是理解古代監(jiān)察官吏的重要維度。古代中國與西方專制國家的重要區(qū)別在于，皇帝的權(quán)力總是受到極多的制約，內(nèi)部的制約在于皇帝內(nèi)心也認(rèn)同“綱紀(jì)法度，為治之本”，而外部制約則主要來自承擔(dān)了政治監(jiān)督任務(wù)的言官。而且，傳統(tǒng)中國的政治整肅更看重“治吏”，這構(gòu)成了傳統(tǒng)中國的重要治理邏輯。因而，傳統(tǒng)社會中的官員，尤其是承擔(dān)了政治監(jiān)督職能的官員，對其品性賢良方正、清正廉明的要求就成為古代政治的核心訴求之一。在此角度上也可理解為何中國傳統(tǒng)政治制度均需承擔(dān)“道德”與“政治”的雙重功能，古代監(jiān)察制度亦是如此。

傳統(tǒng)中國的官吏尤其是監(jiān)察官員區(qū)別于同時期西方官吏的特點在于，西方的官吏僅僅以對法律體制的掌握和技能的嫻熟為遴選依據(jù)，對官員的私人領(lǐng)域在所不問;而傳統(tǒng)中國對官員個人甚至整個官僚系統(tǒng)的要求是雙重的，既要求其具備“錢糧刑名”等技術(shù)性官僚的職能，又在道德上提出了極高要求。在這種雙重標(biāo)準(zhǔn)下，監(jiān)察官員乃至監(jiān)察體制的德性要求始終居于極高的地位。

一、秦制于終極價值領(lǐng)域的懸空

“百代都行秦政制”，自秦伊始，歷代政治家均對監(jiān)察制度斧正朝野得失、匡扶吏治清明寄予厚望，監(jiān)察官員甚至被稱為“風(fēng)霜之吏”。始于秦代的御史監(jiān)察制度具有里程碑式的意義，開啟了中國監(jiān)察制度史新的篇章。秦代開創(chuàng)的監(jiān)察制度成為中央集權(quán)制度的重大特色對后世影明深遠(yuǎn)。秦在中央設(shè)置御史府為最高監(jiān)察機(jī)關(guān)，以御史大夫為其長官，“掌副丞相”，貴為“三公”，典正法度，糾察百官。御史大夫下設(shè)副職御史中丞，在朝堂內(nèi)領(lǐng)侍御史受公卿奏事，按章舉劾;對外節(jié)制監(jiān)察御史，以督州縣。地方上，設(shè)置監(jiān)御史監(jiān)理諸郡，察舉地方郡縣的違法事宜。值得注意的是，秦代監(jiān)御史受御史府節(jié)制，由御史中丞直接指揮，并不隸屬于地方官吏系統(tǒng)，也不長期專駐一地。如此，秦代朝堂內(nèi)有御史大夫、御史中丞、侍御史，外有派駐郡縣的監(jiān)御史，糾察非法，強(qiáng)化集權(quán)。但秦代的御史往往身兼兩職，既是御史也是行政官員，承擔(dān)了大量行政事務(wù)，他們的職責(zé)和活動方式、對司法活動的監(jiān)督，都缺乏明確的規(guī)定，可見，秦朝的監(jiān)察制度尚屬初創(chuàng)級階段。然而，從秦代制度選擇的淵源中能夠看出，秦的制度價值取向是效益的最大化。盡管秦穆公的興盛來自于“起于市”的百里奚操王道之學(xué)王道治國是經(jīng)過兩千多年歷史延續(xù)的成規(guī)定制，其最為成功的范例便是西周禮制，歷來為儒家、道家禮贊。，穆公稱霸也成為秦人津津樂道的往事，但秦孝公最終并未采用商鞅初次見面所主張的以師法造化為核心的帝道之治帝道即黃老學(xué)說，在戰(zhàn)國之前，天子稱“王”，諸侯稱“公”，僅有死后被當(dāng)作神來崇拜的少昊、顓頊、嚳、堯、舜才被稱作“帝”。換句話說，這些傳說中的人物的治國方式，就是“帝道”，亦稱“黃老”學(xué)說，核心則是師法造化，其重要的原因就是出于效率的考量。[9]在總結(jié)齊、楚、魏三國的變法得失之后，商鞅懷揣《治秦九論》再見孝公，陳霸道之術(shù)，內(nèi)行嚴(yán)刑峻法，外則軍國主義，最終使秦國走向了法家之治。結(jié)果是，“家給人足，鄉(xiāng)邑大治”[9]秦國之外，已無強(qiáng)國。

值得注意的是，“術(shù)”與“法”是有著重大區(qū)別的，然而近來論者“往往模糊了法和術(shù)的界限”[10]。法是成文律例，為“臣之所師”[11]，而術(shù)則是“人主所執(zhí)”的極端詭詐的權(quán)術(shù)，所以“法莫如顯，而術(shù)不欲見”[12]。秦代御史制度甚至整個秦制的實際運轉(zhuǎn)可劃分為兩個階段，前期的法家與中晚期的君主本位主義。早期制度的要義在于制度的無差別適用司馬遷將法家概括為：“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”，參見《史記·太史公自序》。。更為重要的是，法律至上并不僅僅屬于法家的標(biāo)志性特點，相反卻是墨家的重要特征墨家認(rèn)為，在一個良好的社會里，全體社會成員，無論長幼、尊卑、貧富、貴賤，都應(yīng)當(dāng)遵守一套能夠公平正義地保障每個社會成員根本利益的行為規(guī)則。這種行為規(guī)則就是法，既現(xiàn)代社會所稱的憲法和法律。法律如何制定？根據(jù)上天的意志天志來制定。墨子說“以天志為法儀”“取法于天”，就是這個意思。因此，根據(jù)上天的意志建立一套公正的法律體系，以法治國，法律高于一切個人和組織，這是墨家理想社會的首要內(nèi)容。。

秦國早期的制度取向是法家，強(qiáng)調(diào)制度與規(guī)范的價值，法不誅心，必見其行，對道德幾乎不予以考慮。商鞅巡視商於，對出于人道而賑濟(jì)災(zāi)民的縣令處以極刑，原因就在于當(dāng)時的秦律禁止賑災(zāi)。有些土地肥沃的地區(qū)，部分有爵有軍功之戶荒廢良田而淪落為靠國家救濟(jì)混日子的平民，于是秦律在效率價值的考量上禁止了此種情況下的賑災(zāi)，哪怕是出于仁義之心。法家初期的“法不誅心”與現(xiàn)代法制的罪行法定是高度吻合的，收效頗速。其主要特點集中于：

其一，監(jiān)察對象的廣泛。前期的監(jiān)察制度是靠嚴(yán)刑峻法作為后盾的。商鞅認(rèn)為，“法之不行，自上犯之”[9]，法度對于強(qiáng)宗豪右無一例外地適用。在得到孝公的支持后，“商君之法”得到有力貫徹，商鞅徙木立信，刑公子虔、黥公孫賈，為秦法確立了絕對權(quán)威。商鞅變法后，秦的監(jiān)察制度盡管簡單，卻已經(jīng)具備后世監(jiān)察的雛形，也是秦成為法治國的重要表現(xiàn)。

其二，監(jiān)察內(nèi)容的高強(qiáng)度覆蓋。其中，對言論、風(fēng)紀(jì)的糾察為重中之重。據(jù)《商君列傳》載，變法之初，秦民抱怨新法不便，流言紛紛，連太子對新法都有怨懟之意。太子是君嗣，對其施刑會觸動綱常，于是重罰其師、其傅，民眾迅速守法。十年后，對于歌頌新法的秦民，也加以處罰，使朝野內(nèi)外無人再敢議令《史記·商君列傳》載：“令行於民期年，秦民之國都言初令之不便者以千數(shù)。於是太子犯法。衛(wèi)鞅曰：“法之不行，自上犯之?！睂⒎ㄌ印Ｌ?，君嗣也，不可施刑，刑其傅公子虔，黥其師公孫賈。明日，秦人皆趨令。行之十年，秦民大說，道不拾遺，山無盜賊，家給人足。民勇於公戰(zhàn)，怯於私斗，鄉(xiāng)邑大治。秦民初言令不便者有來言令便者，衛(wèi)鞅曰：“此皆亂化之民也”，盡遷之於邊城。其后民莫敢議令?！?。

其三，商鞅變法，廢分封，集小都鄉(xiāng)邑聚為縣。行政體制上縣制的推行，對秦統(tǒng)一后整體的政治制度影響深遠(yuǎn)。將秦領(lǐng)域內(nèi)分為三十一縣，設(shè)縣令、縣丞、縣尉，將原來分封制度下的地方領(lǐng)主一切特權(quán)收歸中央，地方領(lǐng)主接受中央的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)察及嚴(yán)格控制;縣下轄諸多都、鄉(xiāng)、邑、聚等更為基層的組織。這種體制設(shè)計其意義深遠(yuǎn)，為監(jiān)督直接帶來了直接的便利，秦的監(jiān)察一直伴隨著“連坐”法，逐漸演進(jìn)為極權(quán)高壓統(tǒng)治的“惡法”。進(jìn)而法家也出現(xiàn)了從法到術(shù)的演變法家早期的政治理念中，并未將民眾作為法的對立一方來看待。法家最早源于關(guān)東諸國，稍早于商鞅，李悝于魏國變法、吳起楚國變法、公仲連趙國變法、申不害韓國變法，都屬于法家的實踐。尤其李悝，匯集諸國刑典，纂成第一部較為系統(tǒng)的成文法典——《法經(jīng)》，以律令形式肯定、保護(hù)變法，鞏固國家法權(quán)，對后世影響深遠(yuǎn)。然而實踐之中，并未將嚴(yán)刑峻法加之于民眾。而商鞅變法后，成功地把秦國改造為一部“耕戰(zhàn)結(jié)合”的戰(zhàn)爭機(jī)器，賦予秦國內(nèi)在的巨大擴(kuò)張動力，秦國能夠統(tǒng)一中國，商鞅有功。但是法家在向“術(shù)”的轉(zhuǎn)向中表現(xiàn)出無視人性尊嚴(yán)的惡質(zhì)也深藏在秦國的法令中，這也是導(dǎo)致秦國速亡的根源。。

商鞅的監(jiān)察制度為秦后期政治制度的變化埋下了隱患。其一，完全排斥了倫常，對所有可能觸及變法的情況甚至僅僅是言論問題，也采取高壓政策，有剛性的鎮(zhèn)壓而無柔性的疏導(dǎo)，有監(jiān)察而無配套的政策，民眾僅僅議論法令——無論擁護(hù)還是反對——都被處罰。渭水決獄，很多秦人被殺的罪名便是議論法令，結(jié)果是渭水盡赤。其二，商鞅的監(jiān)察制度出現(xiàn)了權(quán)力崇拜的端倪，商鞅采取“尊君卑臣”的策略以取得國君的支持，以“律”限制了“強(qiáng)宗豪右”的諸多特權(quán)，不阿權(quán)貴。但是，其將所有君主以外的一切人均視為被動守法者，渭水決獄之類的嚴(yán)刑峻法將法家的特色發(fā)揮到極致，將君主之權(quán)迅速擴(kuò)充，這就為其后韓非鼓吹君主專制創(chuàng)造了條件。

從五家共治“五家共治”，是一個社會系統(tǒng)的五維坐標(biāo)系，其實不是專指“儒法道墨楊朱”這五家，而是把五家看作一個五維的結(jié)構(gòu)，這個五維的結(jié)構(gòu)形成了一個完備的體系。外儒內(nèi)法的最大弊端在于儒法兩家模式的管理下，組織（也就是政府和君主官僚體系）的勢力越來越大，社會結(jié)構(gòu)完全偏向組織，組織就開始變得黑暗化了，也就是說，慣性的結(jié)果就是，光明正大的政府越來越像黑暗組織，而小民在社會中的地位越來越低。的角度來看秦國變法，相較于道家不為物役、天下大同，墨家“兼愛“非攻”墨子的理想社會“強(qiáng)不執(zhí)弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不傲賤，詐不欺愚”，學(xué)界認(rèn)為，其深刻性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了西方學(xué)說。參見劉清平的“論墨子‘正義理念的現(xiàn)代意義”，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。的社會理想，儒家的倫理本位以及楊朱的個人本位，法家更重視從平民考慮社會治理，對法制高度重視。然而商鞅變法開始，法家開始轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿ψ饔玫摹鞍缘馈?，將法律的工具主義價值從法家的整體思想中剝離出來，對于儒墨道楊法五家只吸取半家，最終蛻變?yōu)榫纫粫r之急的“術(shù)”，而無長久可效的“法”，監(jiān)察也成為極權(quán)的工具。對此，秦的上層并非不知，相反，他們早已明知的選擇了“霸道”，自然就“難以比德于殷、周矣”[9]。權(quán)力的規(guī)訓(xùn)與王朝的續(xù)造過程中，秦代制度的終極價值是懸空的，霸道之術(shù)帶來的治理問題也促進(jìn)了其后漢代制度的德性轉(zhuǎn)向。

二、西漢以降德治取向的成長空間

監(jiān)察制度的良好運行，除了遵從“政”之原則，還有兼具“教”的意義。秦代制度并非秉承了消極消極治吏的原則，相反卻是特別強(qiáng)調(diào)“為吏之道”。有學(xué)者指出，《為吏之道》“是秦代官府培訓(xùn)學(xué)吏的道德教材”[13]（176）。秦統(tǒng)一后，按照法家的治理理念推崇文吏政治，選派新地吏到到地方任職的重要考量就是對地方基層社會的監(jiān)察、控制“新地吏”是指秦在后期的統(tǒng)一戰(zhàn)爭中新占領(lǐng)地區(qū)的官吏。從秦原有統(tǒng)轄地區(qū)選派新地吏是秦利用固有官吏進(jìn)行地方政權(quán)建設(shè)的一項制度，既有穩(wěn)定地方的積極一面，也有造成官民矛盾的消極一面。。秦制在官吏任免、考核上異常嚴(yán)格，但由于過多的編制和繁苛的任命程序最終導(dǎo)致了新地“缺吏”。作為監(jiān)察體制的重要方面，秦的訓(xùn)吏教材——“為吏之道”除了從道德操守上對官吏提出了較高要求，更在思想統(tǒng)一上發(fā)揮了重要作用，與思想自由的士人形成了尖銳對立。然而，反觀有秦一代，訓(xùn)吏教材等道德箴規(guī)發(fā)揮的作用并未達(dá)到預(yù)期效果，一個重要原因便是秦統(tǒng)一后的政治治理與文化整合中出現(xiàn)了法治的反復(fù)強(qiáng)化，最終衍生出暴政。[14]

漢初歷經(jīng)高祖、惠帝與“文景之治”，黃老之術(shù)在政治上發(fā)揮地淋漓盡致，君權(quán)與官僚權(quán)力的謙抑極大了降低了王朝政治的運行成本，基層政治治理沿襲文吏政治與上層的無為而治相得益彰，迎來了較長時期的政治清明。武帝時期是西漢政治的分野，士人與文吏的契合點——士大夫政治模式終于形成，武帝時期的政治也完成了獨尊儒術(shù)、外儒內(nèi)法的轉(zhuǎn)變。武帝于元封五年劃分為十三道監(jiān)察區(qū)域，中央為司隸校尉，地方十二道為刺史司馬光在《資治通鑒·卷第二十一·漢紀(jì)十三》中載：“上既攘卻胡、越，開地斥境，乃置交趾、朔方之州，及冀、幽、并、兗、徐、青、揚、荊、豫、益、涼等州，凡十三部，皆置刺史焉”。，地位尊崇刺史的地位在當(dāng)時是相當(dāng)高的，相當(dāng)于欽差大臣，而且是常年的，在地方還有自己的辦公地點。就“刺史”名字本身來說，其實它已經(jīng)具備了這種特點。“刺”即是刺舉，也就是偵視不法，“史”是指皇帝派出的使者。參見唐代司馬貞《史記索隱》：“索隱按：景十三王傳廣川王已上皆是武帝兄”。。

漢武帝在位48年，御史大夫如走馬燈般更換了18位，任職最長者桑弘羊不足7年，短者如牛抵、卜式等僅僅1年，監(jiān)察制度在武帝時期將法家的“術(shù)”發(fā)揮到淋漓盡致，而御史監(jiān)察也出現(xiàn)了與政治斗爭的融合的態(tài)勢。御史大夫公孫弘殺郭解、霍光誅公孫弘、長史朱買臣構(gòu)陷御史大夫張湯，都是士大夫政治模式的結(jié)果。士大夫與文吏的分立成為西漢典型的政治常態(tài)，官員傾向于堅持士人理想，而吏員的價值取向往往是文吏政治。[15]二者之爭，往往由于士大夫在政治體系中的優(yōu)勢地位而勝出。

東漢以降，隨著整個官僚體系的儒家士大夫化，賢能政治成為主流價值，作為政治運作的主要原則之一——循道原則逐步居于核心地位在道的宰制下，傳統(tǒng)中國的社會政治表現(xiàn)出思想掌控社會、理想與實踐沖突、圣人崇拜與官本位意識共存的特點。“循道”政治思維定式意味著凡是原則性的規(guī)定，一旦上升為道，就要亙古不變，一體遵行，而踐行道的方式可以靈活變通，在循道的號召下，人的精神顯得無比重要。。以儒家理念為本位的“道”直接影響了對整個社會政治的運行[16]。一旦朝廷中樞機(jī)構(gòu)面臨政治風(fēng)波，監(jiān)察官員總會陷入斗爭的漩渦，成為眾矢之的。監(jiān)察體制中身負(fù)彈劾百官、糾察綱紀(jì)的御史往往為整個官僚集團(tuán)敵視，御史彈劾后也往往受到打擊報復(fù)。三國兩晉南北朝時期，政治動蕩，御史動輒得咎，門閥士族的子弟入仕，對監(jiān)察部門退避三舍，監(jiān)察官員往往出身于寒門。

御史中丞周處剛直，見罪于梁王司馬肜，后被梁王構(gòu)陷，在西征齊萬年的路上殉國《晉書》載：“及居近侍，多所規(guī)諷。遷御史中丞，凡所糾劾，不避寵戚。梁王肜違法，處深文案之。及氐人齊萬年反，朝臣惡處強(qiáng)直，皆曰：「處，吳之名將子也，忠烈果毅?！鼓耸闺`夏侯駿西征。伏波將軍孫秀知其將死，謂之曰：「卿有老母，可以此辭也?！固幵唬骸钢倚⒅?，安得兩全！既辭親事君，父母復(fù)安得而子乎？今日是我死所也?！谷f年聞之，曰：「周府君昔臨新平，我知其為人，才兼文武，若專斷而來，不可當(dāng)也。如受制于人，此成擒耳。」既而梁王肜為征西大將軍、都督關(guān)中諸軍事。處知肜不平，必當(dāng)陷己，自以人臣盡節(jié)，不宜辭憚，乃悲慨即路，志不生還。中書令陳準(zhǔn)知肜將逞宿憾，乃言于朝曰：「駿及梁王皆是貴戚，非將率之才，進(jìn)不求名，退不畏咎。周處吳人，忠勇果勁，有怨無援，將必喪身。宜詔孟觀以精兵萬人，為處前鋒，必能殄寇。不然，肜當(dāng)使處先驅(qū)，其敗必也?！钩⒉粡??！?。故而，門閥子弟對這個見怪不見好的職務(wù)大都不感興趣，在御史臺中擔(dān)任御史的往往是中層子弟。這種微妙的變化迅速表現(xiàn)在監(jiān)察體制的變化——肩負(fù)監(jiān)察之責(zé)的御史的政治地位逐漸下降。到了南北朝時期，皇帝發(fā)覺這一現(xiàn)象，即使下力整治，但由于長期以來已經(jīng)形成朝野慣例，積重難返，收效甚微這一時期，高門士族不愿就任此職。御史臺的官吏中，作為高級職官德治書侍御史，很少由士族擔(dān)任，至于侍御史、殿中侍御史，都是寒人出任。而自西漢以來的散騎諸官，原本地位非常高，與門下省諸官合稱“黃散”，但自從南朝將散騎諸官演變成從事各種“通違”事務(wù)的監(jiān)察官后，散騎諸官與御史臺諸官一樣，受到門閥士族的輕視，地位快速下降。哪怕劉宋孝武帝、梁武帝下詔令“簡授時良”充任散騎諸官，也沒有人愿意響應(yīng)。這就導(dǎo)致了監(jiān)察官員主要由沒有政治背景、家族背景的寒人出任。。這對后世的監(jiān)察體制產(chǎn)生了深刻影響。到了唐代，武宗中興迅速衰落的原因便是牛李黨爭四十八年，以御史中丞牛僧孺為代表的牛黨對宰相李德裕為首的李黨就是將彈劾、監(jiān)察之權(quán)發(fā)揮地淋漓盡致，斷送了晚唐本可中興的大好機(jī)會據(jù)岑仲勉《新唐書》載，唐穆宗長慶元年以后，吐蕃與唐王朝會盟，刻石立碑，約定雙方各守本界，互不相擾。唐文宗大和六年（公元832年），時任西川節(jié)度使的李德裕上奏文宗，吐蕃維州守將獻(xiàn)城投唐，力主朝廷迅速出兵以圖大事。文宗立即將此奏章發(fā)到尚書省討論。牛僧孺出于對李德裕之私怨以“中國御戎，守信為上”的理由強(qiáng)烈反對。對此，史學(xué)家岑仲勉曾專門撰文嚴(yán)厲批評牛僧孺。他評論說，大中三年（公元849年），正牛黨執(zhí)政時期，離歸還維州僅僅十八年，而這次吐蕃秦、原、安樂三州及石門等七關(guān)來投，急詔令盡力收復(fù)。為何此次便不再“守信為上”？李德裕要收復(fù)維州時，牛黨說“維州緩而關(guān)中急”，如何此時態(tài)度截然相反？！收復(fù)維州，與謀通南詔制衡吐蕃之策異曲同工，正是釜底抽薪圍魏救趙的良謀。牛黨因私廢公，出于意氣之爭誤了國家大事。維州不收，劍南節(jié)度所轄的西山八國蕃落均被割斷，藩籬盡失。李德裕在西川數(shù)年苦心孤詣地經(jīng)營劍南邊疆，方有起色，所有努力就被牛僧孺因私廢公的一份奏章輕松化為泡影，李德裕怎能不恨？歸還維州的更嚴(yán)重后果是徹底斷絕外族內(nèi)附之心——來投靠朝廷反而被遣送回去受戮，誰還敢叛族內(nèi)附？后來唐文宗意識到這一點，對牛僧孺十分厭惡。綜上所述，牛讓李歸還維州純粹發(fā)于私怨，利用監(jiān)察權(quán)以私害公。。

三、宋代監(jiān)察制度中“教”的傾向

“宋之立國，元氣在臺諫”[17]雖然臺諫對北宋的政治、學(xué)術(shù)、文化有過積極作用[18]（35-59），但臺諫制度天然帶有工具性特征，對北宋三百年的政治、文化及社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了不容忽視的負(fù)面影響。北宋中后期黨爭加劇，甚至斷送了諸多頗有成效的改革變法，臺諫是極為重要的催化劑。治平初，臺諫是作為“人主之耳目”“執(zhí)政之股肱”[19]存在。明道年間諫院與兩省分裂而與御史臺合流，成為與政事堂并駕齊驅(qū)的權(quán)力中心。參見王栐《燕翼詒謀錄》卷四：“明道元年七月辛卯，又以諫官無治所，乃以門下省充諫院，而別創(chuàng)門下省于右掖門之西。蓋朝臣皆有入局之所，獨諫院無之故也?！边@也是宋代監(jiān)察體制區(qū)別于唐代的最顯著特點。宋代新型的監(jiān)察體制的要素，大致有三個方面的特征：

其一，臺官與諫官事權(quán)不分，合成一勢。諫官“居其位者，往往并行御史之職”[20]，御史“通皆為言事官”[21]。

其二，諫院獨立，皇帝親自除授臺諫。唐代“諫諍之權(quán)，皆出宰相”[22]（748），而北宋臺諫合一，“為人主之耳目”，與皇帝之“股肱”的宰相對舉，監(jiān)察權(quán)與相權(quán)脫節(jié)。尤其臺諫均由皇帝親除，宰相更不能干預(yù)寶元元年十二月，仁宗下詔：“御史闕員，朕自擇舉”。參加《宋史》卷一零《仁宗紀(jì)二》。。

其三，風(fēng)聞言事。風(fēng)聞言事的制度充分發(fā)揮了臺諫的“耳目”之責(zé)，為臺諫制度的全面形成提供了制度上的保障?！霸S風(fēng)聞奏事者，不聞其言所從來，又不責(zé)言之必實。若他人言不實，即得誣告及上書詐不實之罪，諫官、御史則雖失實，亦不加罪?！眳⒁姟堕L編》卷二一零，熙寧三年四月壬午條引王安石語。

仁宗朝臺諫制度完備后，就成為黨爭與政治波動的重要誘因。神宗朝自王安石變法開始，歷時半個多世紀(jì)的黨爭中，臺諫的品格迅速異化，希風(fēng)承旨，排擠政敵，成為一股病態(tài)的政治勢力[23]（89）。著名學(xué)者梁天錫先生以仁、英兩朝為例統(tǒng)計，由臺諫發(fā)起，觸動國本、影響巨大的黨爭就有五次之多：明道二年的“廢后之爭”、景佑黨爭、慶歷三年的樞密與臺諫之爭、慶歷四年的韓（琦）范（仲淹）杜（衍）富（弼）與王（拱臣）、章（得象）之爭以及治平三年的濮議之爭[24]（293-299）。

宋代是中國政治思想最重要的變革時期，北宋“儒術(shù)治國”的政治治理下，道義是朝廷政治運作的唯一標(biāo)尺，從政治評價到朝堂黨爭，都未能逃脫道德話語的隱性藩籬。宋代的政治體制重文輕武，形成一套自成系統(tǒng)、從上至下極為復(fù)雜的制衡體系，諫官之責(zé)在北宋發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向——從勸諫皇帝變?yōu)榧m察朝野士風(fēng)?！帮L(fēng)聞奏事”之風(fēng)也濫觴于北宋，成為宋代御史區(qū)別于前代的重要特征“風(fēng)聞奏事”，是指臺諫可依據(jù)風(fēng)聞奏事，不必提供風(fēng)聞的出處，即便風(fēng)聞失實，也不當(dāng)被皇帝或宰相追責(zé)治罪。參見虞云國的《宋代臺諫制度研究》，上海人民出版社2014年版，第46頁。。“風(fēng)聞奏事”制度的確立也確立了監(jiān)察權(quán)的定位轉(zhuǎn)變——從單一的消極救濟(jì)變?yōu)橹鲃?、積極的政治參與。臺諫言事制度在政治運行中的最大作用是極為有效的對相權(quán)進(jìn)行了分割，削弱了宰相的權(quán)力，實為北宋政制中“教”之于“政”二者間關(guān)系的體現(xiàn)[25]。北宋諫官與宰相禁止溝通，監(jiān)察體系與行政體系絕不交融。由于臺諫具有道德上的高位優(yōu)勢，故而北宋的臺諫制度成為對官員道德評價的重要參考指標(biāo)。臺諫占據(jù)了道德評價的高位，以糾察、彈劾為代表的監(jiān)察權(quán)運行成為政治治理中極為關(guān)鍵的一環(huán)，甚至當(dāng)最高行政長官的宰相之間的爭端，御史也有極為重要的話語權(quán)仁宗慶歷七年（1047年），身居同中書門下平章事的夏竦;仁宗慶歷七年（1047年）方召為宰相，因諫官、御史認(rèn)為夏竦與陳執(zhí)中論議不合，不可使兩人共事，遂改樞密使。而進(jìn)奏院案直接導(dǎo)致了北宋“慶歷新政”的失敗宋仁宗慶歷四年秋，恰逢賽神會，任集賢校理官的蘇舜欽與同僚劉巽動用賣廢紙的錢，籌劃了一個大型酒會，還請了兩名歌女助興。為示公私分明，出席酒會的主客均自掏腰包。王益柔在宴會上所作《傲歌》一首，有“醉臥北極遣帝扶，周公孔子驅(qū)為奴”的話，純系狂放戲言。政敵立即陷以“謗訕周、孔”的大不敬罪名，羅織成獄。當(dāng)時范仲淹主持“慶歷新政”，正受到以樞密使章得象、臺諫官王拱辰、張方平為首的保守派強(qiáng)烈反對。御史中丞王拱辰等抓住改革派諸人參加進(jìn)奏院祀神宴會、王益柔作《傲歌》為把柄，羅織了“進(jìn)奏院案”，陷害新政官僚，最終讓蘇舜欽的岳父——革新派領(lǐng)袖之一宰相杜衍罷相，進(jìn)一步打擊了范仲淹等人。次年，范仲淹、富弼、韓琦、歐陽修相繼遭貶，慶歷新政無疾而終。“進(jìn)奏院案”開了羅織文字獄擊政敵做法的先河，成為政治斗爭的主要手段之一，造成了非常惡劣的后果，直接啟發(fā)了后來一系列的政治陷害性質(zhì)的文字案件。參見南宋楊仲良的《皇宋通鑒長編紀(jì)事本》末卷第三十八。。無獨有偶，時隔多年后的王安石變法，也恰恰是因為臺諫的問題讓王安石失去了神宗的信任，最終罷相呂惠卿被貶后，不斷上書給神宗，稱監(jiān)察御史鄧綰奏折上的用語習(xí)慣與宰相王安石的文書極為相似。神宗震驚之下，下令徹查，發(fā)現(xiàn)原來是王安石的獨子王雱為保護(hù)父親，防備呂惠卿東山再起，與鄧綰等人密謀，將御史鄧綰彈劾呂惠卿的話寫道了王安石的奏事折中，這就犯了大忌。王安石驚怒之下，痛責(zé)王雱，王雱原本病弱，受父責(zé)罰后病逝，王安石憂憤悲痛之下罷相。。身居監(jiān)察要職的官員往往道德名望頗高，但其履行監(jiān)察職責(zé)之時，卻不免意氣用事，呈現(xiàn)出有失理性的病態(tài)人格。最主要的原因應(yīng)歸咎于臺諫制度的特性，臺諫制度養(yǎng)成了權(quán)重氣盛的諫官習(xí)于攻訐的品性，諫官們在政治上如弦上之箭，隨時待發(fā)。從熙寧變法后新舊黨爭日益加劇，再到元佑更化、紹圣新法，臺諫制度對黨爭的催化作用得到了空前發(fā)揮。

北宋的監(jiān)察制度在整個古代政治制度史中還具有極為特殊意義。其一，由于北宋政治制度設(shè)計中的“事為之防，曲為之制“的根本原則，對整個宋代乃至以后的制度影響極其深遠(yuǎn)。其二，宋代的法律制度相對完備，對官吏行政權(quán)力的監(jiān)察是監(jiān)察的重要方面。由于北宋的私權(quán)高度發(fā)達(dá)，朝廷在法律制度的設(shè)計上便對官吏的權(quán)利全面約束，官吏的婚喪嫁娶、借貸交易、典賣販鬻等均受到嚴(yán)格限制[26]。其三，宋代的官員與胥吏成為監(jiān)察活動的核心主體，二者在共同構(gòu)成的“公人世界”中構(gòu)成了共生與制衡并存的局面[27]。雖然在名分上官尊吏卑，但吏在地方治理中的地位卻大有可觀，官與吏之間的關(guān)系，是影響地方政治走向的重要因素。地方政治在官與吏問題上的糾纏，加劇了地方治理與中央政治導(dǎo)向的脫節(jié)。[28]

四、明代監(jiān)察的“政”“教”平衡與政治黨爭

明代監(jiān)察制度的一大重要特點是傳統(tǒng)監(jiān)察體制的突破，除了傳統(tǒng)的御史臺之外，明代設(shè)六科給事中，給事中掌印不過正七品，左右給事中和下屬的各給事中也不過是從七品，然而掌“封駁”“科抄”“科參”等職，位卑而權(quán)重。萬歷年后，科臣除了參與廷議、接本”封駁、彈劾百官，還有風(fēng)聞奏事之權(quán)，地位非同小可。明末三大案中，以楊漣、左光斗為代表的科臣在對閹黨的斗爭中寸土必爭，發(fā)揮了極為關(guān)鍵的作用。尤其是“移宮案”中，兵科給事中楊漣面斥李選侍，合縱首輔方從哲、大學(xué)士劉一燝、吏部尚書周嘉謨、御史左光斗、中軍都督張維賢，迫使李選侍懷抱皇八女徒步從乾清宮移到仁壽殿，其封后的要求未曾實現(xiàn)，做皇太后控制朝政的專權(quán)愿望也最終落了空。以“三大案”為代表的一系列政治斗爭中，監(jiān)察官員都是作為急先鋒挺身而出，據(jù)理力爭，維護(hù)了綱常，取得了局部性的勝利。

明代的監(jiān)察制度中，科臣除了在“政”的方面上要“接本”（處理詔旨章奏）、封駁、規(guī)諫皇帝、銓選考察官吏，往往還要擔(dān)任鄉(xiāng)試、會試甚至殿試的考官，權(quán)責(zé)頗重。因此，六科給事中雖品秩不高，卻仕途廣闊，升遷速度遠(yuǎn)非其他同級官員所及，而且往往是越級提拔，有個案甚至以從七品直接跳到正三品大員。

問題在于，朝堂中樞機(jī)構(gòu)被官僚風(fēng)氣掣肘而積重難返，“皇權(quán)不下縣”的古代治理難以觸及到基層，朝廷只能依賴地方報送的奏章、折子。然而由于眾所周知的客觀原因——通訊技術(shù)的落后和中華版圖的龐大，而地方官員所引證的數(shù)據(jù)、材料往往來自百年前[29]（90）。朝廷中樞并非不知地方之積弊，所作出的主要應(yīng)對則是以維護(hù)秩序安定為第一要義，而不在意對具體人與事的絕對公允。六年一度的京官考評、三年一度的地方人事考評是中央控制地方官吏的主要策略。明代最嚴(yán)苛的一次考評，曾使兩千多官員受到降級的處分。

科臣之責(zé)兼有“政”“教”之職，因而同時從制度與道德兩方面對朝野官員進(jìn)行考評。然而，“政”與“教”之間存在著天然的張力，“政”的重心在于考察行政事務(wù)、錢糧賬簿、公文案牘，而“教”的層面在于除了官學(xué)、教育之外，更重要的重心在于監(jiān)察朝廷遴選人才的最主要制度——科舉。明代政治體制中，科道除了需在“政”的層面審查各衙門的行政、財稅事務(wù)，而且還要在“教”的層面上監(jiān)察教育事業(yè)，科臣往往在科舉考試中擔(dān)任考官。由于科道肩負(fù)“政”與“教”的雙重職能，其對朝野官吏的考評不僅具有法制上的維度，更具有道德評價的意義。點燃晚明黨爭導(dǎo)火索的“癸巳京察”，從吏部與內(nèi)閣之爭開始涉及了整個朝堂，可謂驚心動魄，實質(zhì)上也反映了傳統(tǒng)監(jiān)察制度帶有“政”“教”的二元屬性而帶來的巨大難題。

明代“京察”每六年一次，吏部尚書會同都御史、考功司郎中共同負(fù)責(zé)五品以下京官的考核?！肮锼染┎臁笔虑暗囊邮乔耙荒耆f歷二十年的“壬辰外計”。萬歷二十年（公元1592年）是大計外官之年，吏部尚書陸光祖將監(jiān)察官員中有劣評的給事中李春開、王遵訓(xùn)、何偉、丁應(yīng)泰，御史劉汝康等人全部罷黜，起用顧憲成、許孚遠(yuǎn)等22名聲譽頗佳的官員。晚明的閣部之爭中吏部占據(jù)了上風(fēng)。而之后陸光祖因擢升被萬歷帝特貶的萬國欽、饒伸而觸怒明神宗，下旨將吏部選郎中王教、員外郎葉隆光、主事唐世堯、陳遴瑋等全部免職，申斥尚書陸光祖“借口會推狥私幸舉”[30]。“壬辰外計”的結(jié)果雖然是尚書陸光祖被監(jiān)察官員——給事中彈劾辭職，一大批官員被罷免，但吏部經(jīng)由宋纁、陸光祖兩任尚書的不懈努力，終將銓政從內(nèi)閣的長期掌控中重新奪回。而其后接任吏部尚書的孫鑨與內(nèi)閣沖突激烈，進(jìn)退失據(jù)與內(nèi)閣較量漸落下風(fēng)。陸光祖掌吏部時，通過預(yù)先囑咐轎夫繞道躲開閣臣的方式恢復(fù)了舊例，但其繼任者孫鑨并不了解其中的奧妙，直接遵循了吏部尚書不避閣臣的政治舊例，引起了次輔張位的極大不滿，閣部之間斗爭迅速激化。此時內(nèi)閣輔臣中，首輔趙志皋較為軟弱，王家屏已經(jīng)退休，惟獨次輔張位精明強(qiáng)干勇于任事，中樞政務(wù)多由其處理。因黜陟官員的大權(quán)已經(jīng)被吏部掌握，張位深感掣肘，上疏神宗，建議將吏部廷推大臣的慣例改為九卿各舉一人類奏，由皇帝裁用。吏部尚書孫鑨雖極立反對，新的官吏選拔方法卻得到神宗詔準(zhǔn)，吏部大權(quán)散歸九卿，閣部之爭內(nèi)閣逐漸占據(jù)上風(fēng)。為力挽頹勢，吏部將主要精力集中于來年的京察，內(nèi)閣未雨綢繆，為保護(hù)內(nèi)閣黨羽，威勢甚盛的首輔王錫爵歸省還朝。以吏部和監(jiān)察官員為核心的京察官員先發(fā)制人，首先與黨爭惡名劃清界限，力圖在道德風(fēng)評上占據(jù)高位，先將自己人——吏部文選司員外郎呂胤昌（吏部尚書孫鑨的外甥）、都給事中王三余（趙南星的姻親）斥黜，向朝野澄清立場，以示秉公澄汰，無所徇私，爭取道德高位。其后以雷霆之勢將大量閣臣黨羽罷黜，甚至連次輔趙志皋之弟也未能幸免。閣部之爭中，吏部扳回一局。

同年三月，內(nèi)閣借言官彈劾虞淳熙等人的機(jī)會，設(shè)計擊倒吏部尚書孫鑨，首輔王錫爵獲得神宗支持，將趙南星、虞淳熙、楊于庭、袁黃全數(shù)罷職，繼而又將孫鑨的繼任者趙用賢免職，左都御史李世達(dá)、高攀龍等被以朋黨之名免職，吏部黨人元氣大傷，“朝廷之上善類幾空”此時，吏部文選司郎中孟化鯉向皇帝推薦科臣張棟，而張棟恰恰是被神宗親自下旨特貶為民的官員，于是觸怒龍顏直接被免職，吏部元氣大傷。內(nèi)閣于是乘機(jī)出擊，意圖徹底奪取人事大權(quán)，首輔王錫爵將其親信——時任禮部尚書的羅萬化接任吏部尚書，遭到吏部都給事中朱爵、許弘綱的激烈反對。在吏部智囊顧憲成的運作下，最終由原吏部左侍郎陳有年接掌吏部。其后，萬歷二十二年五月，內(nèi)閣首輔王錫爵引疾致仕，在未來遞補的閣臣會推中，顧憲成薦了原任東閣大學(xué)士的王家屏、南京禮部尚書沈鯉、原任吏部尚書孫鑨、禮部尚書沈一貫、左都御史孫丕揚、原任吏部右侍郎鄧以贊、少詹事馮琦七人，再次將羅萬化排除出榜單，引發(fā)王錫爵等閣臣的強(qiáng)烈不滿。會推的七人中，王家屏曾在爭國本事件中觸怒皇帝被罷黜，孫鑨因癸巳京察被迫辭職，均系神宗極厭惡的人選。于是神宗以之前陸光祖曾謀推自己入閣是道德污點為由，加之此次會推的七人中又有吏部尚書與左都御史，斥責(zé)吏部之舉“顯屬徇私”，下旨將顧憲成貶官外調(diào)。顧憲成作為吏部的核心人物，一旦外調(diào)，吏部便群龍無首，損失無法估量，故而，吏部立即壯士斷臂——先是吏部尚書陳有年迅速上疏，力陳會推的失誤是自己之失誤;隨后戶科右給事中盧明諏、兵科右給事中逯中立、禮部郎中何喬遠(yuǎn)又紛紛上疏，協(xié)力支援顧憲成。但如此大的政治風(fēng)波讓神宗意識到了顧憲成在吏部的影響之大，于是斷然下旨，勒令尚書陳有年退休，由左都御史孫丕揚繼任;將顧憲成削免職為民貶回原籍;將盧明諏、逯中立、何喬遠(yuǎn)貶官外調(diào);同時命禮部尚書陳于陛與原任南京禮部尚書的沈一貫迅速入閣。至此，明代閣部之爭和癸巳京察兩大政治事件中，均以王錫爵為首的內(nèi)閣臣大獲全勝。。

閣部之爭是明末黨爭的最主要體現(xiàn)，神宗在吏部與內(nèi)閣之爭中，出于個人感情完全否定了本已是公論的癸巳京察，充分體現(xiàn)了監(jiān)察體制在朝堂政治運行的“政”的原則。萬歷皇帝的過問，導(dǎo)致了帶有“公論”性質(zhì)的癸巳京察被完全顛覆，罔顧監(jiān)察體制中對“教”的內(nèi)在要求，帶來了政治治理與道德話語的緊張，為明末政治混亂的格局埋下了伏筆。癸巳京察中，內(nèi)閣全勝，卻在輿論評價上落于下風(fēng);吏部可說是完敗，卻被時人作為道德楷模表率。癸巳京察后，士林根據(jù)此次京察中官吏的表現(xiàn)將之分為正邪兩派，道德判斷成為晚明黨爭的主要價值標(biāo)準(zhǔn)。“政”與“教”的失衡從根本上加速了監(jiān)察制度的異化，動搖了晚明政治的根基。

結(jié) 語

監(jiān)察制度的流變始終與政治制度的內(nèi)部邏輯存在著張力，其發(fā)展、演變總是與社會息息相關(guān)，監(jiān)察制度的評價也只有通過社會治理的實效檢驗方能做出。政與教的關(guān)系實為理解古代監(jiān)察制度的重要變量。秦代監(jiān)察體制的德性價值長期被懸空，在漢律儒家化后，監(jiān)察制度中“教”的價值取向逐漸明朗，至宋明達(dá)致頂峰，監(jiān)察從傳統(tǒng)的消極司法救濟(jì)轉(zhuǎn)向積極參與政治治理，除了督察朝野百官，更有效地節(jié)制了君權(quán)，形成了士大夫與皇帝共治天下的格局。當(dāng)監(jiān)察權(quán)力與道德話語密切結(jié)合時，監(jiān)察官員實際上已經(jīng)成為了朝廷政治得失、朝野風(fēng)教厚薄的主要評判者和政治環(huán)境的營造者?！罢迸c“教”是監(jiān)察制度中最重要的內(nèi)容，二者關(guān)系極為微妙，二者的平衡直接關(guān)系到朝廷的政治生態(tài)，一旦失衡，晚明的黨爭與政治混亂便是典型結(jié)果。“政”與“教”的平衡，實為傳統(tǒng)監(jiān)察體制常態(tài)化演進(jìn)的主要根基。傳統(tǒng)中國官員承擔(dān)的功能具有“道德”與“政治”的雙重維度，對官員的監(jiān)督也自然有著雙重的要求。傳統(tǒng)中國的監(jiān)察制度既是權(quán)力規(guī)制化的結(jié)果，也兼具“政”與“教”的雙重意義。監(jiān)察體制的演進(jìn)，呈現(xiàn)出監(jiān)察與道德話語相結(jié)合的治理脈絡(luò)，政治教化的作用趨于明顯。古代中國監(jiān)察體制的德性價值取向，實是理解中國古代監(jiān)察制度與政治治理的重要線索。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]

曹平.中國古代吏治經(jīng)驗及其借鑒價值——以現(xiàn)代行政監(jiān)察制度創(chuàng)新為中心[J].法學(xué)評論，2015，33（6）：179-184.

[2] 張晉藩.中國古代的治國之要——監(jiān)察機(jī)構(gòu)體系與監(jiān)察法[J].中共中央黨校學(xué)報，2018，22（5）：108-121.

[3] 陳光中，楊芹.中國古代監(jiān)察法律的歷史演變——以清代“臺規(guī)”為重點的考察[J].甘肅社會科學(xué)，2018，（5）：97-104.

[4] 唐進(jìn).中國古代地方監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)置及演變[J].中國行政管理，2014，（10）：121-122.

[5] 艾永明.泛監(jiān)察主義：中國古代監(jiān)察職能的基本特點——兼議對當(dāng)代監(jiān)察體制改革的啟示[J].江蘇社會科學(xué)，2019，（1）：170-181，259.

[6] 李青.中國古代司法監(jiān)察的現(xiàn)代意義[J].政法論壇，2018，36（4）：152-159.

[7] 王仰文.中國古代巡視制度的現(xiàn)代觀察[J].蘭州學(xué)刊，2010，（2）：124-127.

[8] 潘曉珍.道德建設(shè)的政治哲學(xué)之思——評《政權(quán)、文化與社會精英：中國傳統(tǒng)道德維系機(jī)制及其解體與當(dāng)代啟示》[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，29（6）：122-124.

[9] [漢]司馬遷.史記：卷六十八·商君列傳.[M]文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[10] 王元化.讀書與品人[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2017.

[11] [戰(zhàn)國]韓非.韓非子·定法[M].文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[12] [戰(zhàn)國]韓非.韓非子·難三[M].文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[13] 吳福助.睡虎地秦簡論考[M].臺北：文津出版社，1994.

[14] 張夢晗.“新地吏”與“為吏之道”——以出土秦簡為中心的考察[J].中國史研究，2017，（3）：61-70.

[15] 趙光懷.文吏政治與士大夫政治的沖突與整合——兼論秦漢時期政治文化變遷[J].江蘇社會科學(xué)，2012，（4）：237-242.

[16] 葛荃.論傳統(tǒng)中國“道”的宰制——兼及“循道”政治思維定式[J].政治學(xué)研究，2011，（1）：55-64.

[17] 宋史：卷三九零[M].文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[18] 陳植鍔.北宋文化史述論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1992.

[19] 宋史：卷三——·呂公弼傳[M].文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[20] [南宋]李心傳.建炎以來朝野雜記：甲集卷一零·官制[M].文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[21] [清]徐松.宋會要輯稿[M]·職官一七之八.文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[22] [南宋]洪邁.容齋四筆：卷一，“唐御史遷轉(zhuǎn)定限”條[M].文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[23] 沈松勤.北宋文人與黨爭[M].北京：人民出版社，1998.

[24] 梁天錫.北宋臺諫制度之轉(zhuǎn)變[C].宋史研究集（第九輯）[A].臺灣宋史座談會編.臺北：編譯館，1958：293-299.

[25] 李磊.中國傳統(tǒng)政治中的監(jiān)察制[J].文化縱橫，2018，（3）：68-75.

[26] 高玉玲，肖建新.論宋代對官吏私權(quán)的法律限制[J].理論月刊，2014，（2）：98-101，125.

[27] 廖峻.宋代“公人世界”中的官吏共生與制衡[J].法學(xué)雜志，2010，31（3）：142-144.

[28] 賈芳芳，王亞慶.宋代地方政府之官吏關(guān)系與地方政治[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（2）：41-46.

[29] 黃仁宇.十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收[M].阿風(fēng)譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[30] 明神宗實錄：卷二百四十六[M].文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[31] 明神宗實錄：卷四四五一[M].文津閣四庫全書繁體豎排影印版，北京：商務(wù)印書館，2016.

[32] [清]趙爾巽.清史稿[M].天津天津古籍出版社，2012.

[33] 網(wǎng)易博客.大清的角落[M].北京：東方出版社，2014.

[34] 晁中辰.雍正朝的密折制度[J].文史哲，2002，（2）：27-32.

[35] 閆步克.波峰與波谷（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

（責(zé)任編輯：夏 雪）

TheMoralOrientationoftheSupervisionSysteminAncientChina

XUEXiao-jian1，ZHANGFu-li2

（1.SchoolofLaw，ChinaUniversityofPoliticsandLaw，Beijing100088，China;

2.SchoolofLaw，F(xiàn)udanUniversity，Shanghai250002，China）

Abstract：ThesupervisionsysteminitiatedbytheQinDynastyhasbecomeanimportantfeatureofthecentralizedsystem，whichhasafar-reachingimpactonfuturegenerations.However，thevalueorientationoftheQinsystemistomaximizethebenefits.ThevacancyoftheQinsysteminthefieldofultimatevalueleavesroomforthefuturegenerationsmoralorientationofthesupervisionsystem.SincetheWesternHanDynasty，theoperationofthesupervisionsystemnotonlyfollowedtheprincipleof“politics”，butalsohadthemeaningof“teaching”.ThesupervisorysysteminSongDynastymadeagreatbreakthroughinSuiandTangDynasty，andtheimplementationoftheintegrationofTaiJianandTangJianbecameacatalystforthepartysstruggle.ThesupervisoryofficialsrepresentedbytheSixSectionsinMingDynastywereinferiorandweighted，andthemajorpoliticaldisturbancesinthe“GouSiJingJian”incidentshowedtheimbalancebetween“government”and“education”inthesupervisorysysteminMingDynasty.Institutiononcefellintoalienationsupervisioncenteredoncompactmonologue，whichwasrootedinthesingle-linegovernancepatternofmonarchytotalitarianism.“Politics”and“education”havebecomethemostimportantcontentsinthevalueorientationofChinesetraditionalsupervisorysystem.Theevolutionofthetraditionalsupervisorysystemalsoreflectstheextremelydelicateandcomplicatedrelationshipbetweenthem.

Keywords：supervisionsystem;“government”and“education”;duality;virtueorientation