基因編輯技術(shù)規(guī)制思想探析

錢振華　張懿

〔摘要〕 短短幾年內(nèi)，基因編輯技術(shù)發(fā)展迅速，其應(yīng)用也異軍突起。但由于該技術(shù)存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，遂引起各界對(duì)其不當(dāng)應(yīng)用或越軌行為的深切關(guān)注。探討基因編輯技術(shù)規(guī)制問題也迫在眉睫。目前，關(guān)于基因編輯技術(shù)規(guī)制思想分別從倫理、法律、制度層面展開，形成了開放管制、嚴(yán)格管制和有限允許三種路徑。然而這三種規(guī)制路徑卻存在著理念層面和現(xiàn)實(shí)操作層面的選擇難題，即如何在科學(xué)發(fā)展和越軌規(guī)制層面保持張力面臨著極大的考驗(yàn)，需要從認(rèn)識(shí)、社會(huì)等層面進(jìn)行反思與探討。

〔關(guān)鍵詞〕 基因技術(shù);弗蘭肯斯坦恐懼癥;技術(shù)規(guī)制

〔中圖分類號(hào)〕TP391〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2019）05-0078-10

基因編輯技術(shù)是現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展的尖端成果之一，是當(dāng)下科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。自從加州大學(xué)伯克利分校著名微生物學(xué)家詹妮弗·杜德納（JenniferDoudna）和德國(guó)亥姆霍茲傳染研究中心埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶（EmmanuelleCharpentier）發(fā)現(xiàn)“魔剪”CRISPR-Cas9系統(tǒng)后①，這項(xiàng)基因組編輯技術(shù)在短短幾年內(nèi)迅速應(yīng)用于世界各地的實(shí)驗(yàn)室，并產(chǎn)出了上千篇的科研論文，其應(yīng)用也異軍突。但由于該技術(shù)可能導(dǎo)致基因代代遺傳，或可能誘發(fā)一系列嚴(yán)重倫理問題，因此基因編輯一直在一片爭(zhēng)議聲中躊躇前進(jìn)。從科學(xué)和醫(yī)學(xué)角度來說，由于基因編輯對(duì)病人的風(fēng)險(xiǎn)根本沒法估計(jì)，極有可能存在很大風(fēng)險(xiǎn)。這就提醒人們要深切關(guān)切基因編輯技術(shù)的越界現(xiàn)象及其技術(shù)規(guī)制問題。

一、基因編輯技術(shù)規(guī)制現(xiàn)狀

2018年底，賀建奎“基因編輯嬰兒事件”再次觸發(fā)了各界關(guān)于技術(shù)應(yīng)用的“弗蘭肯斯坦恐懼癥”（Frankenfears）②。早在200年前的1818年，瑪麗·雪萊的《弗蘭肯斯坦》誕生，200年間，弗蘭肯斯坦早已超越了瑪麗·雪萊設(shè)定的小說角色，成為“技術(shù)恐懼”和“科學(xué)越界”的代名詞，“弗蘭肯斯坦恐懼癥”也成為當(dāng)代科技文化中的一景。同時(shí)，該事件迅疾引發(fā)各界對(duì)科研倫理“滑坡效應(yīng)”的擔(dān)憂?；滦?yīng)是指一個(gè)做法似乎不可避免地將一個(gè)行為或作用導(dǎo)向另一個(gè)，由此帶來意想不到的后果[1]。

隨著人體基因編輯、人工智能、新能源汽車、新材料等高技術(shù)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，科技的不確定性及其隱藏的風(fēng)險(xiǎn)也日益凸顯。對(duì)技術(shù)發(fā)展進(jìn)行規(guī)制是必要的。從社會(huì)各界對(duì)人體基因編輯技術(shù)的態(tài)度來看，大致有兩種路線之爭(zhēng)：即“干了再說”和“嚴(yán)密防范”。相應(yīng)的，目前各國(guó)的規(guī)制模式大致可以分為“允許”“禁止”和介于兩者之間的“有限度允許”。

（一）開放管制模式

該模式允許任何形式的遺傳基因編輯，其理念基礎(chǔ)是科學(xué)進(jìn)步有利于全人類。如于2015年聯(lián)合國(guó)教科文組織召開的世界科學(xué)知識(shí)和技術(shù)倫理委員會(huì)第九屆常務(wù)會(huì)議中，參會(huì)的科學(xué)家、哲學(xué)家、律師和政府部長(zhǎng)組成的小組認(rèn)為，基因療法可能成為醫(yī)學(xué)史上的一個(gè)分水嶺，為了全人類的利益，基因組編輯無(wú)疑是科學(xué)最有前途的事業(yè)之一。

目前，在健康領(lǐng)域，利用CRISPR技術(shù)已經(jīng)取得諸多突破，包括構(gòu)建衰老模型、編輯艾滋病病毒、剪切乙型肝炎病毒等，并有望形成更有效的疾病治療方法或藥物。MarketsandMarkets市場(chǎng)研究公司預(yù)計(jì)，全球基因編輯市場(chǎng)將從2017年的31.9億美元增長(zhǎng)到2022年的62.8億美元[2]。美國(guó)市場(chǎng)研究公司GrandViewResearch公司也于2017年2月發(fā)布報(bào)告稱，全球基因編輯市場(chǎng)到2050年將達(dá)到81億美元。到2019年，CRISPR技術(shù)將是基因編輯技術(shù)市場(chǎng)中發(fā)展最快也是市場(chǎng)覆蓋最廣的技術(shù)[3]。

該立場(chǎng)運(yùn)用“事實(shí)—價(jià)值”二分原則，認(rèn)為科學(xué)是中立的，無(wú)須為動(dòng)機(jī)與后果負(fù)責(zé)，從而為研究辯護(hù)。人體基因編輯作為一項(xiàng)技術(shù)本身是中立的，這是科研自由理念在技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域的自然推論。在這種政策模式下，人體基因編輯試驗(yàn)通常在個(gè)案審批的基礎(chǔ)上開展，例如第一個(gè)用于人體胚胎的基因編輯實(shí)驗(yàn)申請(qǐng)是在英國(guó)提出的。

（二）嚴(yán)格管制模式

該模式禁止任何形式的人類遺傳基因編輯?；蚓庉嫾夹g(shù)的迅猛發(fā)展使得“定制嬰兒”等問題比任何時(shí)候都迫在眉睫。正如有些學(xué)者所擔(dān)憂的：“從邏輯的角度看，一旦我們采取了非常關(guān)鍵的第一步，我們就有義務(wù)接受它們，因?yàn)闆]有更好的理由拒絕其他做法。然而，由于其后續(xù)做法在道德上是不可接受的，滑坡論證表明最好不采取第一步?！盵4]關(guān)于此，可參見賀建奎事件后社會(huì)各界的反應(yīng)，詳見表1。

顯然，對(duì)賀建奎“基因編輯嬰兒”事件，無(wú)論是學(xué)界、政府還是公眾，基本持一致的批判觀點(diǎn)?；蜓芯靠茖W(xué)發(fā)展至今，全球幾乎所有科學(xué)家都默認(rèn)了鑒于倫理風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)去碰觸人體胚胎實(shí)驗(yàn)這條底線。當(dāng)初首個(gè)發(fā)表編輯人類胚胎基因組的研究的科學(xué)家、來自中山大學(xué)的黃軍，使用的是無(wú)法發(fā)育成嬰兒的問題胚胎，研究地中海貧血癥的基因修復(fù)，并嚴(yán)格遵照規(guī)范在第14天銷毀胚胎。即使這樣，也因?yàn)閭惱韱栴}先后被Nature和Science拒稿。而賀建奎卻以瞞著技術(shù)提供方、違背技術(shù)創(chuàng)始人意愿的方式完成了突破現(xiàn)今倫理底線的“全世界首例”，引起了社會(huì)各界巨大的反彈。

（三）有限允許模式

更常見的基因編輯規(guī)制是居于允許和禁止之間的，允許某些形式的遺傳基因編輯。這是一種后果論（Consequentialism），是規(guī)范倫理學(xué)中的一個(gè)重要理論類別。后果論認(rèn)為：一個(gè)行為在道德上是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)該行為所帶來的后果/結(jié)果是（最）好的。這實(shí)際上是一種冒險(xiǎn)，后果是未展現(xiàn)的實(shí)在，它尚未到來，人們?nèi)绾文茏龅綄徤骺剂窟€是個(gè)難題。

作為一種技術(shù)成就或醫(yī)療干預(yù)手段，基因編輯技術(shù)本身并不違法，通常允許將基因技術(shù)運(yùn)用于胚胎和干細(xì)胞，但要受制于政府的密切監(jiān)管，其具體發(fā)展歷程詳見表2。

近幾年來，國(guó)際上也有一些聲音呼吁放開基因編輯限制。如有學(xué)者提出：政策制定者應(yīng)該參考PGD（胚胎植入前遺傳學(xué)診斷）的政策模型，給基因編輯技術(shù)制定“可接受的閾值”①，并實(shí)行“一例一審核”制度。最近，有個(gè)別國(guó)家也開始重新考慮該技術(shù)的應(yīng)用可能性。如此前一直持中立態(tài)度的日本于2018年9月28日，日本衛(wèi)生和科學(xué)部門旗下的專家小組公布了允許在人類胚胎中使用基因編輯工具的指導(dǎo)方針草案此前，日本對(duì)人類胚胎基因編輯則一直表示中立態(tài)度。這一指導(dǎo)方針草案將于11月開始公開征求公眾意見，并可能在2019年上半年實(shí)施。。

另外，在原本禁止該技術(shù)在人體進(jìn)行應(yīng)用的英國(guó)也有了突破。2015年2月3日，英國(guó)下議院通過了允許對(duì)卵子進(jìn)行線粒體DNA替代療法以防止腦損傷、心臟病等嚴(yán)重遺傳疾病的法案，此法案實(shí)際上在技術(shù)成熟的基礎(chǔ)上允許對(duì)人類生殖系統(tǒng)進(jìn)行基因干預(yù)的臨床操作。2018年7月17日，英國(guó)納菲爾德生物倫理委員會(huì)（NuffieldCouncilonBioethics）納菲爾德生物倫理委員會(huì)是英國(guó)一個(gè)有影響力的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，由納菲爾德基金會(huì)（英國(guó)汽車業(yè)巨頭納菲爾德子爵威廉·莫里斯創(chuàng)立的慈善組織）、惠康基金會(huì)（WellcomeTrust，英國(guó)制藥業(yè)巨頭亨利·惠康創(chuàng)立的慈善組織）和英國(guó)醫(yī)學(xué)研究理事會(huì)（公共資金資助的政府機(jī)構(gòu)）資助，負(fù)責(zé)研究醫(yī)學(xué)和生物學(xué)新發(fā)展衍生的倫理問題，并提供相關(guān)建議.發(fā)布最新報(bào)告《基因編輯和人類生殖》，認(rèn)為遺傳基因編輯在道德上并非是不可接受的，只要符合嚴(yán)格的道德要求和監(jiān)管測(cè)試就應(yīng)當(dāng)被允許英國(guó)納菲爾德生命倫理委員會(huì)2018年7月發(fā)布的報(bào)告稱，建議任何使用基因編輯的干預(yù)措施都應(yīng)遵循兩個(gè)總體原則：必須旨在確保人類未來的福祉與之保持一致;不應(yīng)該增加社會(huì)的劣勢(shì)、歧視或分裂。納菲爾德生命倫理委員會(huì)表示：“需要做更多的工作來確定是否能夠滿足這些原則?！?。建議在某些情況下，應(yīng)該允許對(duì)人類胚胎進(jìn)行基因編輯。但該報(bào)告一經(jīng)發(fā)布便在英國(guó)乃至全球科學(xué)界引起軒然大波。

二、基因編輯技術(shù)規(guī)制的監(jiān)管困境

科技的復(fù)雜性和應(yīng)用后果的難以預(yù)測(cè)性，在某種程度上造成了現(xiàn)實(shí)中的監(jiān)管難度?；蚓庉嫾夹g(shù)不僅僅涉及單純的技術(shù)進(jìn)步，還涉及如何調(diào)整和規(guī)制相關(guān)的生命健康、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)規(guī)范、價(jià)值倫理等監(jiān)管難題。當(dāng)前主流的三種監(jiān)管模式都面臨著許多問題，無(wú)論是禁止、允許還是有限允許，絕大部分國(guó)家可能不具有完備的監(jiān)督能力。

（一）監(jiān)控的技術(shù)環(huán)節(jié)區(qū)分難

當(dāng)前主流的三種監(jiān)管模式都面臨的一個(gè)首要問題是，即基因編輯技術(shù)的臨床應(yīng)用與科學(xué)實(shí)驗(yàn)界限區(qū)分模糊。也就是說，這一技術(shù)在科研環(huán)節(jié)的上游是被允許的，而在下游特定環(huán)節(jié)的運(yùn)用是不被允許的。例如，目前絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定：生殖目的的基因編輯技術(shù)是違法的，但是基因編輯技術(shù)的科學(xué)研究活動(dòng)是被允許的。但問題在于，禁止利用基因編輯技術(shù)輔助懷孕的臨床實(shí)驗(yàn)，是否同時(shí)也禁止了相關(guān)的科學(xué)研究。這種界限的模糊性造成了監(jiān)管法律的不確定性，如法國(guó)、以色列、南非和英國(guó)等多國(guó)立法中均存在這種法律規(guī)制的不確定性。

禁止性立法不僅對(duì)基因技術(shù)的下游運(yùn)用進(jìn)行限制，而且還對(duì)基因技術(shù)的上游研發(fā)施加限制。嚴(yán)格的禁止性立法，例如德國(guó)和加拿大，通常不考慮基因技術(shù)的研究目的，而一律適用嚴(yán)格的禁止政策，無(wú)論是人體胚胎基因編輯，還是胚胎基因測(cè)試、體細(xì)胞核移植技術(shù)等。

此外，模糊、生澀的專業(yè)術(shù)語(yǔ)可能導(dǎo)致原始立法目的的落空。例如，法國(guó)就增設(shè)了一項(xiàng)罪名——反人類種族罪。即任何人不得侵犯人類種族的完整性，禁止任何重組選擇過程的優(yōu)生行為。但是法國(guó)在立法中卻沒有明確何種行為是優(yōu)生行為，何種行為是被允許的符合人類學(xué)特征的選擇行為。術(shù)語(yǔ)造成的監(jiān)管“門檻”不僅在于其內(nèi)涵的模糊性，還有外延的潛在重疊性。例如，人類胚胎與可生殖細(xì)胞的區(qū)別在哪里？有些國(guó)家如澳大利亞、加拿大、新加坡，以特定時(shí)間點(diǎn)作為認(rèn)定人類胚胎的標(biāo)準(zhǔn)，而有些國(guó)家如比利時(shí)、日本、德國(guó)、荷蘭，則以特定能力作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)、印度、日本和愛爾蘭四國(guó)，禁令是存在的，但背后不一定有法律執(zhí)行機(jī)制。例如，雖然中國(guó)法律禁止克隆人，但沒有明確禁止基因編輯。而從現(xiàn)在的司法實(shí)踐來看，憲法對(duì)于人權(quán)的保護(hù)也只及于出生。也就是出生后才具有人權(quán)，對(duì)于胚胎、胎兒甚至受精卵，由很多規(guī)定都是模糊不確定的，這也是賀建奎的研究引起廣泛爭(zhēng)議卻沒有得到處理的一部分原因。世界各國(guó)關(guān)于人類基因編輯的相關(guān)立法情況，詳見表3。

不斷涌現(xiàn)的新技術(shù)很快超出了原有立法的限制范圍。例如，在胚胎試驗(yàn)方面，比利時(shí)的立法通常允許醫(yī)療上有益于胚胎的，或是保存胚胎生命所必需的，或是輔助受孕的基因干預(yù)。這些措辭模糊的例外，隨著技術(shù)的成熟、完善和臨床上的廣泛使用，很快使得立法限制名存實(shí)亡。其次，新技術(shù)的快速發(fā)展和立法規(guī)制的模糊與滯后，都為規(guī)制基因編輯技術(shù)帶來了法律上的不確定性。

（二）監(jiān)控主體介入環(huán)節(jié)難

官方組織主要是指資助某些研究項(xiàng)目的政府部門。在我國(guó)，政府部門一般是把研究項(xiàng)目交給各高校及科研單位去做，除了給予經(jīng)費(fèi)及其他必要的支持外，往往并不對(duì)課題研究過程詳加監(jiān)督，客觀上容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)失范事件的發(fā)生。

以免疫艾滋病的基因編輯嬰兒為例，深圳市衛(wèi)生管理部門并沒有收到此項(xiàng)基因編輯技術(shù)的倫理審查報(bào)備。賀建奎的研究在程序上違背了中國(guó)《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》的相關(guān)規(guī)定，除了深圳市醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì)介入調(diào)查外，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)也對(duì)此高度重視?；蚓庉嫾夹g(shù)的研究團(tuán)隊(duì)也無(wú)法證明其設(shè)立的倫理委員會(huì)以及通過的倫理審查符合相關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)，該項(xiàng)基因編輯技術(shù)所選擇的醫(yī)療機(jī)構(gòu)也并非其提及的符合規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

在美國(guó)以及大多數(shù)國(guó)家，這類研究都擁有健全的法律條款進(jìn)行倫理監(jiān)管，對(duì)體細(xì)胞基因編輯的臨床應(yīng)用，需以基因治療或干預(yù)疾病為導(dǎo)向，但是不可影響到后代。有關(guān)人類生殖醫(yī)學(xué)的治療，是目前監(jiān)管最為嚴(yán)厲的實(shí)驗(yàn)。從倫理到法律，甚至延伸至社會(huì)問題，都是圍繞著這個(gè)領(lǐng)域的基因治療展開的。

對(duì)相關(guān)技術(shù)的監(jiān)管有賴于審批部門的批準(zhǔn)和監(jiān)控。因此，一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)是試驗(yàn)申請(qǐng)的任意性、審批標(biāo)準(zhǔn)的不一致性和政府監(jiān)管的缺位。如果政府沒有統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)而有賴于行業(yè)守則與規(guī)范的話，此類行業(yè)規(guī)范則可能被商業(yè)團(tuán)體俘獲，進(jìn)而采取一種有利于商業(yè)化的監(jiān)管模式，例如墨西哥和美國(guó)。

（三）對(duì)監(jiān)控對(duì)象的定位難

因?yàn)榛蚓庉嫾夹g(shù)干涉到社會(huì)公平和社會(huì)倫理。目前來看，各國(guó)政府的監(jiān)控對(duì)象主要在科研端。但是，一般來說，能夠承擔(dān)基因編輯經(jīng)濟(jì)成本并且愿意進(jìn)行基因編輯的群體大多是基因技術(shù)的受益者。也就是說，基因編輯會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)分化，導(dǎo)致能夠且愿意進(jìn)行基因編輯的群體改善個(gè)體生命預(yù)期，并且致使一系列資源的再分配。

如果禁止基因編輯，政府監(jiān)控的難點(diǎn)在于如何監(jiān)督、阻止和懲罰那些不惜一搏的病人和富可敵國(guó)的巨擘;如果不禁止或有限允許基因編輯，政府監(jiān)控的對(duì)象則是那些濫用基因編輯技術(shù)的群體。因此，在很多國(guó)家，禁止對(duì)人類胚胎進(jìn)行基因編輯，基因編輯工具只能用于非生殖的成年細(xì)胞。

三、基因組編輯技術(shù)規(guī)制的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

不同的監(jiān)管模式反映出認(rèn)知層面的分歧。如何看待以及應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制基因編輯技術(shù)乃至科技的越軌行為，很大程度上是一個(gè)價(jià)值理念問題，取決于我們?nèi)绾慰创哂袩o(wú)限可能的科學(xué)與技術(shù)進(jìn)步。從工具理性的角度來看，基因編輯技術(shù)的功能是明顯的，甚至是無(wú)法阻擋的。但從價(jià)值理性的角度來看，我們不禁要問：當(dāng)下我們是在何種程度上來迎接“上帝的剪刀手”對(duì)人類的改變？顯然，技術(shù)規(guī)制的困境反映了兩種價(jià)值理念的分歧。

（一）基于科學(xué)主義思想基礎(chǔ)的工具理性論范式

完成于19世紀(jì)的科學(xué)主義（scientism）思潮，認(rèn)為自然科學(xué)是人類知識(shí)的典范，而且科學(xué)家描述的科學(xué)方法是獲得那種能應(yīng)用于任何現(xiàn)實(shí)知識(shí)的唯一手段的信仰。這種認(rèn)知高揚(yáng)科學(xué)技術(shù)的工具理性價(jià)值，極盡可能張揚(yáng)科技的可操作性和工具性便利的方面。

工具理性是啟蒙精神、科學(xué)技術(shù)和理性自身演變和發(fā)展的結(jié)果。“工具理性”概念由法蘭克福學(xué)派完成，其淵源來自于韋伯的“合理性”觀念。韋伯不僅高度贊揚(yáng)啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性破壞了中世紀(jì)的信仰、權(quán)威和迷信，而且竭力反對(duì)這種理性所造成的新的神話。韋伯的這種“合理性”觀念被霍克海默和阿爾多諾改造為“工具理性”概念。

馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，科學(xué)的合理性在于把第二性的質(zhì)還原為第一性的質(zhì)，對(duì)實(shí)體與實(shí)質(zhì)進(jìn)行量化和抽象，在純粹數(shù)學(xué)框架內(nèi)謀求思維的抽象普遍性、精確性，知識(shí)的實(shí)證性、決定性。這時(shí)，科學(xué)技術(shù)本身便被賦予一種操作主義和工具主義特征，它作為具有因果規(guī)律性、普遍有效性與客觀現(xiàn)實(shí)性的知識(shí)，似乎在一定程度上變成了某種價(jià)值“中立”的抽象性和純粹性的方法和手段。哈貝馬斯則認(rèn)為隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，科學(xué)理性逐漸喪失其批判功能而局限于工具性特征。因此在法蘭克福學(xué)派那里，“工具理性”是專制主義的，科學(xué)技術(shù)理性使自然成為統(tǒng)治的對(duì)象，使對(duì)自然的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)人的統(tǒng)治，從而便走向了自己的反面而變成了一種新的神話。

由此可見，如果完全由工具理性主義來引導(dǎo)，必然陷入一葉障目的認(rèn)知誤區(qū)。正如法蘭克福學(xué)派所指出的那樣，由于工具理性或科學(xué)技術(shù)理性已侵入到了社會(huì)結(jié)構(gòu)的各個(gè)方面，支配著現(xiàn)代社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，從而構(gòu)成了發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)或晚期資本主義社會(huì)的社會(huì)控制的深層基礎(chǔ)。因此科學(xué)技術(shù)便異化成了晚期資本主義社會(huì)用以取代傳統(tǒng)政治統(tǒng)治的一種新的統(tǒng)治形式，逐步形成成了一種具有非政治化要求的新型的意識(shí)形態(tài)，它以更加隱蔽的形式和不可抗拒的力量塑造了一個(gè)單面的社會(huì)與單面的人，科技的解放力量從此使人陷入新的被控和不自由狀態(tài)。正如基因組編輯技術(shù)的發(fā)明者詹妮弗和塞繆爾所認(rèn)為的，基因強(qiáng)化最大的禁忌便是在樣貌和智力上給后代們助力，因?yàn)檫@只會(huì)給那些能負(fù)擔(dān)得起這一技術(shù)的人提供基因優(yōu)勢(shì)。[5]

（二）基于人文主義基礎(chǔ)上的價(jià)值論范式

人文主義（humanism）是一種理論體系，傾向于對(duì)人的個(gè)性的關(guān)懷，注重強(qiáng)調(diào)維護(hù)人類的人性尊嚴(yán)，提倡寬容的世俗文化，反對(duì)暴力與歧視，主張自由平等和自我價(jià)值。馬爾庫(kù)塞曾設(shè)想建立一種人道主義的新科學(xué)技術(shù)的可能性，這時(shí)“科學(xué)合理性的繼續(xù)應(yīng)用將會(huì)到達(dá)一個(gè)終點(diǎn)……科學(xué)謀劃本身將對(duì)超功利的目的、對(duì)遠(yuǎn)非統(tǒng)治必需品和奢侈品的‘生活藝術(shù)開放……科學(xué)概念可以設(shè)計(jì)和規(guī)定一種自由地、和平地存在的可能現(xiàn)實(shí)”[6]（208）。

顯然，科技的價(jià)值論范式是科學(xué)建制化帶來的必然結(jié)果，這是社會(huì)分工與專業(yè)化發(fā)展的內(nèi)在要求。科技價(jià)值的目標(biāo)很明確，即通過有效的規(guī)范，保證研究的所有環(huán)節(jié)都處于價(jià)值的規(guī)訓(xùn)空間內(nèi)，使研究的整個(gè)鏈條都指向追求善的目的。科技價(jià)值與社會(huì)的各個(gè)環(huán)節(jié)形成了無(wú)縫鏈接，即科技的政策環(huán)境、研究主體、手段、研究對(duì)象與研究結(jié)果，在這個(gè)研究鏈條的每個(gè)環(huán)節(jié)內(nèi)都存在倫理縫隙，如果處理不當(dāng)，就會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。如對(duì)胚胎進(jìn)行基因編輯存在侵犯人類的尊嚴(yán)和違反社會(huì)公序良俗的倫理風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，基因編輯行為還存在違背平等對(duì)待的公平正義原則。萊斯大學(xué)哲學(xué)教授、美國(guó)《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》雜志主編恩格爾哈特（H.TristramEngelhardt，Jr）就提出了“允許原則”[7]：即涉及別人的行動(dòng)必須得到別人的允許，不經(jīng)別人允許就對(duì)別人采取行動(dòng)是沒有道德權(quán)威的。允許原則設(shè)定了一種可以借助“允許”來強(qiáng)調(diào)通過相互協(xié)商解決爭(zhēng)端的機(jī)制。

總之，科學(xué)發(fā)展到今天，已經(jīng)具備了很強(qiáng)大的自主性，如果任其無(wú)約束地發(fā)展，它的潛在成果既有可能造福人類，也有可能摧毀人類的生存與社會(huì)秩序。從科學(xué)技術(shù)理性自身的發(fā)展邏輯看，要徹底否定其工具性與操作性特征是不可能的，工具性與操作性始終是科學(xué)技術(shù)理性的本質(zhì)內(nèi)容之一，所謂“工具合理性”的運(yùn)用不會(huì)達(dá)到一個(gè)終點(diǎn);同時(shí)，也不能否認(rèn)科學(xué)技術(shù)理性的工具性與非工具性、非功利性的相互滲透，科學(xué)技術(shù)理性與包括倫理學(xué)、美學(xué)在內(nèi)的人文科學(xué)觀念相容的可能性。這就需要拋棄那種單一工具理性范式的影響，要清楚自然科學(xué)的發(fā)展正在引起深層認(rèn)識(shí)論構(gòu)架的重大轉(zhuǎn)變，而凸現(xiàn)了人的存在（而不是純粹理性）在主客體關(guān)系中的意義，這為科學(xué)技術(shù)理性中人文因素的增長(zhǎng)提供了認(rèn)識(shí)論條件。一方面，需要認(rèn)識(shí)到科學(xué)技術(shù)的合理性與實(shí)用性增加了人類改造世界的能力，使人類在擺脫自然的和社會(huì)的統(tǒng)治、爭(zhēng)取自由解放的道路上前進(jìn)了一大步。另一方面，還需要認(rèn)識(shí)到科學(xué)技術(shù)對(duì)自然的無(wú)節(jié)制的利用及其向社會(huì)結(jié)構(gòu)的滲透，又會(huì)使人類遭到自然的報(bào)復(fù)與社會(huì)力量的束縛，而陷入新的不自由狀態(tài)之中。

四、基因組編輯技術(shù)監(jiān)管對(duì)策思考

基因編輯技術(shù)引發(fā)的是一個(gè)系統(tǒng)性的生物學(xué)和社會(huì)治理問題。目前三種監(jiān)管模式凸顯的問題是如何將認(rèn)識(shí)范式和規(guī)制模式進(jìn)行有效統(tǒng)一，將規(guī)范和執(zhí)行進(jìn)行有效統(tǒng)一，這就需要處理好幾組關(guān)系。

（一）學(xué)術(shù)規(guī)范與政府行政干預(yù)

政府監(jiān)管是社會(huì)糾錯(cuò)機(jī)制中最有力量的一環(huán)。也是當(dāng)其他糾錯(cuò)機(jī)制無(wú)力發(fā)揮作用時(shí)的最后一道防線。政府監(jiān)管可以通過前期的立法發(fā)揮預(yù)防作用，通過定期的檢查發(fā)揮督查作用，通過對(duì)問題事件的處理發(fā)揮懲治作用。

世界上各國(guó)法律法規(guī)的出現(xiàn)卓有成效的預(yù)防了僭越科技倫理的事件發(fā)生。通過行政規(guī)章的形式規(guī)范了涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究涉及的領(lǐng)域和研究對(duì)象、需要遵循的程序和行為準(zhǔn)則，由于人體胚胎法律地位的不確定性，并未對(duì)涉及人體胚胎的基因編輯研究做出具體規(guī)定。

為了監(jiān)督所資助的研究項(xiàng)目是否合乎學(xué)術(shù)規(guī)范，并對(duì)失范行為進(jìn)行懲戒，政府部門今后在資助研究項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)視具體情況，考慮設(shè)立專門機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督及懲戒職能，或委托有關(guān)組織負(fù)責(zé)此職能，切實(shí)發(fā)揮。

中國(guó)制定的相關(guān)倫理規(guī)范都遵守這些準(zhǔn)則及聯(lián)合國(guó)科教文組織的有關(guān)規(guī)范，與歐美國(guó)家一樣，涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究必須經(jīng)過倫理審查委員會(huì)的審查。中國(guó)的倫理委員會(huì)可以分為兩種，一是咨詢性質(zhì)的倫理委員會(huì)，如國(guó)家衛(wèi)生委醫(yī)學(xué)倫理專家委員會(huì);二是審查性質(zhì)的機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)，如醫(yī)院、高等院校等設(shè)立的倫理委員會(huì)。

（二）國(guó)際協(xié)調(diào)與調(diào)停層面的防御機(jī)制建設(shè)

現(xiàn)代科學(xué)研究往往是協(xié)作研究。世界上最大的科學(xué)學(xué)會(huì)——美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)（AAAS）2019年年會(huì)于2月14—17日在美國(guó)華盛頓舉行，會(huì)議的重點(diǎn)從美國(guó)科技政策轉(zhuǎn)回科學(xué)技術(shù)發(fā)展本身的問題，討論科學(xué)技術(shù)的發(fā)展前景，探討科學(xué)在解決當(dāng)今人類社會(huì)發(fā)展所面臨的共同難題中發(fā)揮的作用，強(qiáng)調(diào)超越國(guó)家的全球合作。有關(guān)人類基因編輯技術(shù)的國(guó)際協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，詳見表4。

我們需要反思的是這種被世界抵制的事件為何會(huì)發(fā)生在中國(guó)？賀建奎還面臨著違背技術(shù)授權(quán)的指控。麻省理工學(xué)院授權(quán)的CRISPR-cas9基因編輯技術(shù)授權(quán)給中國(guó)，是用來進(jìn)行植物或者動(dòng)物胚胎研究而非人體胚胎研究。調(diào)查顯示賀建奎的研究得到了國(guó)外相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业闹笇?dǎo)，在指導(dǎo)過程中外國(guó)專家發(fā)揮了多大的作用不得而知，但清楚的是，他將本國(guó)禁止的科學(xué)研究項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到了中國(guó)，中國(guó)被推到了此次事件的風(fēng)口浪尖。其重要原因是中國(guó)沒有明確的法律法規(guī)，以及配套的處理措施。

這一方面需要警惕國(guó)外把禁止的技術(shù)轉(zhuǎn)移到中國(guó)，這也是政府應(yīng)當(dāng)充分重視的工作。同時(shí)還需要一套國(guó)際適用的學(xué)術(shù)規(guī)范守則以及學(xué)術(shù)監(jiān)督及懲戒程序和機(jī)構(gòu)。目前，依據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)制定成文的學(xué)術(shù)規(guī)范守則已經(jīng)有很多（參見表3），人體進(jìn)行的生物醫(yī)學(xué)研究試驗(yàn)的倫理和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)已在一些國(guó)際性的指南中制定和確立，但依據(jù)守則設(shè)立學(xué)術(shù)監(jiān)督及懲戒委員會(huì)卻還沒有。這仍需國(guó)際科研協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)進(jìn)行重視和作為。

（三）同行評(píng)議與行業(yè)協(xié)會(huì)自控

基因編輯研究科學(xué)發(fā)展至今，全球幾乎所有科學(xué)家都默認(rèn)了鑒于倫理風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)去碰觸人體胚胎實(shí)驗(yàn)這條底線。相關(guān)行業(yè)機(jī)構(gòu)在賀建奎基因編輯事件爆出來之后，都迅速做出了反應(yīng)，并統(tǒng)一的表達(dá)了譴責(zé)的態(tài)度，這說明抵制僭越倫理規(guī)范的行為在不同國(guó)家，不同文化之間是可以達(dá)成共識(shí)的。行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合起來對(duì)科技研究行為進(jìn)行倫理規(guī)范控制是有思想和實(shí)踐上的基礎(chǔ)的。

同行評(píng)議是學(xué)術(shù)界相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)科學(xué)問題或成果進(jìn)行審議的過程?？茖W(xué)共同體是1942年英國(guó)科學(xué)哲學(xué)家波拉尼第一次使用的概念?？茖W(xué)共同體是指擁有相同科學(xué)觀念有著共同目標(biāo)的科學(xué)家所組成的科學(xué)集合體，它是科研活動(dòng)的主體。每當(dāng)有科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)時(shí)，同行評(píng)議是科學(xué)建制化的核心環(huán)節(jié)，是簡(jiǎn)單有效的審查方式，能夠檢驗(yàn)研究成果并且篩查出不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的科技研究。涂爾干曾指出：“無(wú)論什么樣的行為方式，都唯有通過習(xí)慣和訓(xùn)練才能按部就班地起作用?！盵8]（13）他還認(rèn)為：“道德通常是群體的事物，只有在群體通過權(quán)威對(duì)其加以保護(hù)的情況下方可運(yùn)轉(zhuǎn)。”[8]（9）

CRISPR-cas9基因編輯技術(shù)的創(chuàng)始人珍妮弗曾說，絕對(duì)不可以將這個(gè)技術(shù)用在人體胚胎實(shí)驗(yàn)上。并呼吁暫停所有人類都有責(zé)任考慮這項(xiàng)科技的后果。2015年3月，麻省理工科技評(píng)論（MITTechnologyReview）發(fā)表了一篇名為“EngineeringthePerfectBaby”的文章，國(guó)際頂尖學(xué)術(shù)期刊《自然》和《科學(xué)》雜志隨后均發(fā)表評(píng)論性文章，呼吁科學(xué)家們暫時(shí)不要進(jìn)行人類胚胎DNA編輯的研究。哈佛醫(yī)學(xué)院干細(xì)胞生物學(xué)家GeorgeDaley在《自然》新聞評(píng)論道：“我相信這是第一次報(bào)告將CRISPR/Cas9應(yīng)用于人類植入前胚胎，就其本身而論這項(xiàng)研究是一個(gè)里程碑的事件。但對(duì)于那些認(rèn)為已做好準(zhǔn)備測(cè)試這一技術(shù)來清除致病基因的醫(yī)生而言，這一研究應(yīng)該是向他們發(fā)出的一個(gè)嚴(yán)正警告。”[9]

專業(yè)學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)承擔(dān)監(jiān)督及懲戒學(xué)術(shù)失范的職能，其優(yōu)點(diǎn)就是協(xié)會(huì)一般是由對(duì)某研究領(lǐng)域有較高學(xué)術(shù)成就的高素質(zhì)人員所組成，因此對(duì)此領(lǐng)域內(nèi)的研究成果及研究狀況比業(yè)外人士熟悉，對(duì)他人研究成果是否失范的監(jiān)督認(rèn)定更有信服度。如在德國(guó)、在全球都享有盛譽(yù)的馬克斯·普朗克學(xué)會(huì)就特別規(guī)定，青年科研人員進(jìn)入該會(huì)工作，首先要接受學(xué)術(shù)道德的特殊培訓(xùn)。研究人員要識(shí)別在科研中哪些是錯(cuò)誤的行為，如何才能避免，如何確保自己始終堅(jiān)持行為端正的科研活動(dòng)。

（四）公眾參與媒體監(jiān)督

基因編輯本是一個(gè)專業(yè)的醫(yī)療和科研術(shù)語(yǔ)。其之所以引發(fā)了各群體的爆發(fā)性關(guān)注，背后的原因或許是，這一問題所反映的技術(shù)進(jìn)步與潛在的可能后果，擊穿了公眾的認(rèn)知底線，與人們樸素的倫理感相悖。

對(duì)價(jià)值問題的判斷，取決于每一個(gè)個(gè)體所組成的社會(huì)整體判斷。公眾對(duì)于科學(xué)研究者的監(jiān)督也是科研道德建設(shè)的重要一環(huán)。費(fèi)耶阿本德提出“外行可以而且必須監(jiān)督科學(xué)”[10]（103），即便公眾往往難以參與到科學(xué)研究的內(nèi)核之中，但科學(xué)研究作為受到社會(huì)支持的活動(dòng)，其本身應(yīng)當(dāng)受制、服務(wù)于社會(huì)。公眾了解科技發(fā)展情況的媒介是媒體。想要真正發(fā)揮公眾對(duì)僭越倫理研究的糾錯(cuò)作用，媒體要負(fù)起責(zé)任。

公眾參與社會(huì)糾錯(cuò)機(jī)制，媒體是重要的媒介。媒體要做負(fù)責(zé)任的報(bào)道，普及科技發(fā)展相關(guān)背景知識(shí)，邀請(qǐng)專家學(xué)者進(jìn)行事實(shí)論證。加強(qiáng)追蹤報(bào)道，重大科技事件要緊跟全程。媒體也要反饋社會(huì)公眾的聲音，向科技工作者傳達(dá)，民眾接受什么樣的科技發(fā)展，抵制什么樣的科技發(fā)展。

媒體在監(jiān)督及懲戒學(xué)術(shù)失范行為的過程中扮演了獨(dú)特的角色。在國(guó)外，媒體對(duì)各個(gè)領(lǐng)域都起著強(qiáng)大的監(jiān)督作用，學(xué)術(shù)界也不例外。學(xué)術(shù)失范事件一經(jīng)查證屬實(shí)，最后都要向媒體公布。這種做法對(duì)學(xué)人具有威懾作用，在抑制學(xué)術(shù)失范方面發(fā)揮著不可替代的作用。因此，今后應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮媒體對(duì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的監(jiān)督批評(píng)功能，這對(duì)學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)來說是一個(gè)有效的監(jiān)督渠道。

當(dāng)下，面對(duì)科學(xué)技術(shù)無(wú)限可能的升級(jí)誘惑，如何處理基因編輯技術(shù)對(duì)社會(huì)分化和對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響？如何避免挑戰(zhàn)人類的生存極限？如何避免“科學(xué)狂人”的越軌行為？這些問題都不是處在特定經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位、健康狀況或基因特征的個(gè)人所能決定的，需要形成一個(gè)個(gè)人—組織—社會(huì)三位一體的網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)行全方位地、系統(tǒng)地探索。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] [美]邁克爾·桑德爾.反對(duì)完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)[M].上海：中信出版社，2013.

[2] MarketsandMarkets.GenomeEditing/GenomeEngineeringMarketbyTechnology（CRISPR，TALEN，ZFN），Application（CellLineEngineering，AnimalGeneticEngineering，PlantGeneticEngineering），EndUser（Biotechnology&PharmaceuticalCompanies，CROs）-GlobalForecast2022[EBOL].（2017）[2019-05-21].https：//www.marketsandmarkets.com/Market-Reports/genome-editing-engineering-market-231037000.html？gclid=EAIaIQobChMIys_bp73j5AIViMJkCh3ilgtNEAAYASAAEgJ7LPD_BwE.

[3] GrandViewResearch.Genomeeditingmarketsizetoreach$8.1billionby2025[EB-OL].（2017-02）[2019-05-17].https：//www.grandviewresearch.com/press-release/global-genome-editing-market.

[4] 任丑.滑坡論證：質(zhì)疑安樂死立法的倫理論證[J].思想戰(zhàn)線，2011，（3）：55-59.

[5] Doudna，J.&Sternberg，S.ACrackinCreation：TheNewPowertoControlEvolution[M].London：TheBodleyHead，2017.

[6] [美]赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].劉繼譯.上海：上海譯文出版社，1989.

[7] [美]恩格爾哈特.生命倫理學(xué)的基礎(chǔ)[M].范瑞平譯.長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996.

[8] [法]愛彌爾·涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德[M].渠敬東譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[9] 徐路易.基因編輯嬰兒：法律明確禁止，各國(guó)共識(shí)“不得用于妊娠”[EB/OL].（2018-11-27）[2019-05-15].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2674061.

[10] [美]保羅·法伊爾阿本德.自由社會(huì)中的科學(xué)[M].蘭征譯.上海：上海譯文出版社，1990.

（責(zé)任編輯：夏 雪）

AnalysisontheRegulationofGeneEditingTechnology

QIANZhen-hua，ZHANG-Yi

（InstituteofScience&TechnologyandSociety，Universityof

Science&TechnologyBeijing，Beijing100083，China）

Abstract：Injustafewyears，geneeditingtechnologyhasdevelopedrapidly，anditsapplicationhasalsosprungup.However，duetothepotentialrisksofthistechnology，ithascauseddeepconcernaboutitsimproperapplicationordeviantbehavior.Itisalsourgenttodiscusstheregulationofgeneeditingtechnology.Atpresent，theregulationofgeneticeditingtechnologyhasbeencarriedoutfromtheethical，legalandinstitutionallevels，andhasformedthreepaths：unrestrictedcontrolmode，strictcontrolmodeandlimitedpermissioncontrolmode.However，thecurrentthreeregulatorypathshavetheproblemofchoicebetweentheconceptuallevelandtherealisticoperationallevel.Thatis，howtomaintainthetensioninthescientificdevelopmentandthedevianceregulationisfacinggreatchallenges，anditneedstobereflectedanddiscussedfromtheaspectsofcognitionandsociety.

Keywords：genetictechnology;Frankenfears;technicalregulation