涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑法治理的新思考
——基于G市近5年判決的分析

賈長(zhǎng)森

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪因被害人數(shù)眾多，所涉資金數(shù)額巨大，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國(guó)司法機(jī)關(guān)動(dòng)用大量的司法資源對(duì)這類犯罪進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊，先后查處了“錢寶”非法吸收公眾存款案、“中晉公司”集資詐騙案、“龍炎公司”非法集資案等重特大案件，[1]對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人形成了有力的震懾。然而，由于滋生涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的溫床沒(méi)有得到根本性改善，2018年以來(lái)又先后出現(xiàn)了廣州“云聯(lián)惠”特大傳銷案、深圳“投之家”公司集資詐騙案等案值高達(dá)數(shù)十億的重特大涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的危害性及對(duì)其研究的重大現(xiàn)實(shí)意義，開(kāi)始著手對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行研究，取得了較為豐碩的研究成果。然而，由于視角選取等原因，這些成果往往拘泥于某單一罪名，對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪缺乏宏觀、系統(tǒng)和深入的研究，這可謂是理論研究的一個(gè)缺憾。對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，“通過(guò)控制犯罪發(fā)生的條件，切斷犯罪原因與犯罪結(jié)果之間的聯(lián)系，遏制犯罪的發(fā)生”，[2]在眾多控制手段中刑罰是最直接、最有效的方式。相較之前的研究，本文嘗試實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)方面的突破：第一，以刑罰的適用為主線，對(duì)刑罰在規(guī)制涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)面臨的困境及其成因進(jìn)行分析，通過(guò)分析犯罪現(xiàn)象，找出問(wèn)題的癥結(jié)。第二，探索破解刑罰適用壁壘的方法，并思考從制度層面探索保障刑罰應(yīng)有價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑。筆者希望通過(guò)新的研究視角的選取，能夠從涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問(wèn)題的研究中得出新結(jié)論，為我國(guó)預(yù)防和打擊該類犯罪提供一些有益的參考。

一、應(yīng)然與實(shí)然的沖突：法定刑在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中適用的困境

刑法對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪有著明確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人定罪量刑的法定依據(jù)。然而，由于受制于司法現(xiàn)狀和其他案外因素的影響，在一些案件的處理中刑罰往往會(huì)偏離法定刑的要求，造成罪刑不均衡現(xiàn)象。為了更客觀地說(shuō)明這一現(xiàn)象，筆者選取了G市三級(jí)法院在2013-2017年辦理的385件案件加以分析。

(一)樣本選取及量化分析

樣本中共包含2013年至2017年5年間G市三級(jí)法院一審審理的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，共涉及一審案件385件862人，涉案標(biāo)的總額為1500多億元。具體罪名包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪(見(jiàn)圖1)。

圖12013-2017年涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量及所占比例分布圖

罪名的具體分布狀況是：非法吸收公眾存款案283件628人，分別由15個(gè)基層法院、3個(gè)中級(jí)法院辦理。集資詐騙案48件104人，由12個(gè)基層法院辦理。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案54件130人，由14個(gè)基層法院、3個(gè)中級(jí)法院以及G市高級(jí)法院辦理。總體來(lái)看，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)的趨勢(shì)，大案要案頻發(fā)。2013年涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪僅3件6人，而到了2017年突增至224件488人，案件數(shù)量年增長(zhǎng)率約為70%，被告人數(shù)量年增長(zhǎng)率更是高達(dá)210%(見(jiàn)圖2)。這些案件中以“e租寶”案最為典型，涉案金額高達(dá)762億元，被告人多達(dá)111人。

圖22013-2017年被告人及案件數(shù)量增長(zhǎng)趨勢(shì)圖

(二)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰選擇的沖突表現(xiàn)

刑罰的裁定和執(zhí)行不是單純的法律問(wèn)題，有時(shí)表現(xiàn)得較為復(fù)雜，成為刑罰適用時(shí)不得不考慮的因素，“法律適用不再是田園詩(shī)般的靜態(tài)邏輯推演，而必須加入多樣化的社會(huì)價(jià)值考量”[3]?？梢哉f(shuō)，正是多元化價(jià)值的考量，造成了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法定刑與宣告刑之間的背離。具體表現(xiàn)如下：

1.應(yīng)然的刑罰選擇：重罪重刑

從犯罪的社會(huì)危害性來(lái)看，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件往往犯罪數(shù)額巨大，動(dòng)輒以千萬(wàn)、億計(jì)，受害人眾多，有些特大型案件受害人幾乎涵蓋全國(guó)各個(gè)省份。如“e租寶”案涉案金額高達(dá)762億元，集資詐騙、非法吸收公眾存款案受害人多達(dá)80萬(wàn)人。從犯罪人數(shù)來(lái)看，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中往往需要犯罪人之間互相配合，不斷翻新犯罪花樣，進(jìn)而形成一整套有效“吸錢”策略。除了被追究刑事責(zé)任的犯罪人外，事實(shí)上還存在大量實(shí)施“幫助”行為的人沒(méi)有被追究刑事責(zé)任。為了給這些人足夠的震懾，需要對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的主犯以足夠嚴(yán)厲的刑罰，否則，難以“培養(yǎng)社會(huì)大眾具有犯罪行為必定帶來(lái)刑罰的痛苦結(jié)果的觀念，而以這種觀念來(lái)阻止或壓抑犯罪的動(dòng)機(jī)”，也難以“使民眾確知國(guó)家或地區(qū)正視刑罰權(quán)的行使，對(duì)于法律秩序的犯罪行為，絕不寬容，因而得以對(duì)于全體民眾產(chǎn)生刑罰的威懾效果，儆戒社會(huì)大眾，以嚇阻犯罪”。[4]在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，被害人財(cái)產(chǎn)的追回也是案件處理最重要、最關(guān)鍵的一環(huán)，因?yàn)檫@類犯罪“直接損害了廣大人民群眾的切身利益，引發(fā)了不安定因素，這不僅嚴(yán)重干擾了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程，而且極大地危害社會(huì)和諧穩(wěn)定，甚至危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重的不和諧因素”[5]。從這些涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的退賠情況來(lái)看，追回的贓款遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，致使很多受害人損失慘重。(見(jiàn)表1)從犯罪人的主觀惡性來(lái)看，這些人往往對(duì)通過(guò)非法手段斂取的財(cái)物大肆揮霍，“盡其所能”地給被害人造成最大損失，以達(dá)到滿足其虛榮心和獲得犯罪的快感。如在“e租寶”案中，主犯丁某不僅自己大肆揮霍，而且還將斂來(lái)的錢任意贈(zèng)送他人，最多一次贈(zèng)送給別人5.5億元。事實(shí)上，這種狀況在其他涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中也廣泛存在。有鑒于此，無(wú)論是基于罪刑相適應(yīng)的要求，還是基于犯罪預(yù)防和撫慰被害人的需要，對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的罪犯適用嚴(yán)厲的刑罰都是勢(shì)在必行。

表1 退賠比例區(qū)間表(以214件有退賠情節(jié)案件為樣本)

2.實(shí)然的刑罰選擇：側(cè)重社會(huì)效果，摒棄重刑

從法理層面分析，法的實(shí)施要考慮社會(huì)效果，“法作為社會(huì)連帶的工具，其目的不再是懲罰，而是專門維護(hù)分工的各個(gè)部分之間的相互協(xié)作、相互依賴的關(guān)系。隨之，社會(huì)的調(diào)整方式也由壓制性法變?yōu)榛謴?fù)性法，其功能不再是懲罰，而是修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系”[6]。而正是由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額巨大、受害人數(shù)眾多等客觀原因，這類犯罪很有可能引發(fā)社會(huì)群體事件。所以，如何最大限度地為被害人挽回?fù)p失、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定便成為司法機(jī)關(guān)辦理此類案件不得不考慮的因素，有時(shí)候甚至重于定罪量刑本身。“維穩(wěn)是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪這一概念產(chǎn)生的初衷、研究的起點(diǎn)和落腳點(diǎn)”[7]。

從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，被害人關(guān)注的焦點(diǎn)通常并不是犯罪人會(huì)不會(huì)被定罪處罰，而是如何最大限度地挽回自己的經(jīng)濟(jì)損失。如果財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法得到彌補(bǔ)，即使對(duì)犯罪人判處了較重的刑罰，被害人也極有可能實(shí)施上訪、鬧訪，甚至以群體聚集活動(dòng)來(lái)給政府、司法機(jī)關(guān)施壓。犯罪人也會(huì)利用被害人這一心態(tài)與司法機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)，甚至給司法部門施壓?！耙呀?jīng)定罪判刑的罪犯，常常抱著‘打了不罰，罰了不打’的觀念，在自己坐牢已成定局的情形下，不會(huì)積極籌款予以賠償。被害人的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題得不到解決，這給司法實(shí)務(wù)部門帶來(lái)很大的壓力。有些被害人及其親屬因得不到賠償，在公、檢、法機(jī)關(guān)糾纏鬧事，或是多次申訴、上訪，成為令人擔(dān)心的社會(huì)不穩(wěn)定因素。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序和諧的目標(biāo)，妥善解決糾紛在刑事訴訟中被提高到前所未有的地位”[8]。故此，鑒于當(dāng)下的司法環(huán)境，即使犯罪人實(shí)施嚴(yán)重涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪往往也不會(huì)被判處重刑。

司法機(jī)關(guān)在處理此類案件過(guò)程中通常也秉承了這種風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，法定刑的適用退居其次，“此類案件的處理結(jié)果關(guān)乎眾多受害者的利益，應(yīng)根據(jù)發(fā)案態(tài)勢(shì)準(zhǔn)確判斷案件可能引發(fā)的群體性事件”，“對(duì)于無(wú)法全額退還的，應(yīng)做好被害人的釋法說(shuō)理與疏導(dǎo)工作”。[9]從2013-2017年G市審理的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件所判處的刑罰來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在絕大多數(shù)情況下為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而擯棄了重刑(見(jiàn)表2)。在被判處刑罰的862名罪犯中，刑罰為5年以下有期徒刑(實(shí)刑)的被告人為528人，占比為61.3%；判處緩刑、單處罰金、免于刑事處罰的被告人為171人，占比為19.9%。這種刑罰適用狀況反映出司法機(jī)關(guān)在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰選擇上側(cè)重法律的社會(huì)效果，摒棄重刑適用的傾向性。

表2 862名被告人懲處情況(單位：人)

二、刑罰適用困境的原因分析

從形式上來(lái)看，司法機(jī)關(guān)摒棄重刑選擇輕刑是為了實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效果，即幫助被害人挽回經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。然而，通過(guò)對(duì)我國(guó)的司法理念、法治體系的現(xiàn)狀以及司法機(jī)關(guān)運(yùn)行機(jī)制的分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，造成司法機(jī)關(guān)對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰的選擇困境絕非表面上所看到的那樣，而是“有多方面的致因源，是眾多原因交互作用的結(jié)果”[10]，這就需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)管理制度、犯罪產(chǎn)生條件、司法運(yùn)作環(huán)境進(jìn)行分析，找到問(wèn)題的癥結(jié)所在，以便為破解困境提供客觀的事實(shí)依據(jù)。

(一)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行保障體制不健全

我國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了近40年的高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二位，人民生活水平得到空前的提高。在看到成績(jī)的同時(shí)也應(yīng)看到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的問(wèn)題，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革還不到位，有些改革措施無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)上還是在具體貫徹執(zhí)行上存在的問(wèn)題都還較為突出。從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行保障體制的現(xiàn)狀來(lái)看，誘發(fā)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)的原因主要有以下幾點(diǎn)：

一是社會(huì)保障體制改革落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“我國(guó)社會(huì)保障體制改革迄今為止的進(jìn)展雖然是可喜的，但是，如果把這項(xiàng)改革放到我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大背景中去考察，那么，這方面的改革可以說(shuō)還處在起步階段”[11]。社會(huì)公共服務(wù)保障不到位致使公眾有消費(fèi)的后顧之憂，如何保障財(cái)產(chǎn)增值、帶來(lái)較高收益是他們進(jìn)行投資時(shí)關(guān)注的重要內(nèi)容，那么，高利高息的誘惑很容易使這些人成為受害者，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪頻發(fā)也就是情理之中的事情。

二是政府社會(huì)安全保障職能缺位。從G市2013-2017年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪都有一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的存續(xù)期間(見(jiàn)表3)，這為政府監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)犯罪違法現(xiàn)象提供了便利。“在實(shí)踐中，很多涉眾型金融詐騙犯罪作案時(shí)間較長(zhǎng)，且作案時(shí)間越長(zhǎng)，犯罪所造成的損失就越大。大部分案件的犯罪行為都是公開(kāi)或半公開(kāi)的，有些還在媒體上發(fā)布廣告，卻沒(méi)有行政部門對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。大部分案件是在行為人資金鏈斷裂，被害人報(bào)案后，才由公安機(jī)關(guān)刑事立案”[12]。從涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，相關(guān)部門并沒(méi)有認(rèn)真履行社會(huì)安全保障職能，政府職能缺位現(xiàn)象表現(xiàn)得較為突出。如果各級(jí)政府主管部門發(fā)揮自己的社會(huì)安全保障職能，在某一環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)并懲處了非法涉眾型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，很大程度上就可以避免嚴(yán)重犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，也不會(huì)形成數(shù)量龐大的刑事案件。事實(shí)上，政府保障社會(huì)安全是其一項(xiàng)重要職能，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定都有著極其重大的意義。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界通常將政府的社會(huì)安全保障職能作為重要內(nèi)容進(jìn)行研究?！吧鐣?huì)安全是影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定及建構(gòu)和諧社會(huì)的關(guān)鍵因素，政府對(duì)公民社會(huì)安全的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的前提，也是政府其他經(jīng)濟(jì)職能實(shí)施的必要條件?！盵13]在刑法研究中很少有人從政府保障社會(huì)安全角度來(lái)認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)，這應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)新的研究視角。

表3 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪存續(xù)期間分布(單位：件)

三是單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度流于形式?，F(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度具有多重重要職能，其中一項(xiàng)是監(jiān)督職能，“通過(guò)運(yùn)用一系列的專門方法，監(jiān)督單位各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法性、合理性和有效性”，“會(huì)計(jì)監(jiān)督的目標(biāo)是要維護(hù)各項(xiàng)財(cái)經(jīng)法紀(jì)和內(nèi)部規(guī)章制度、保護(hù)資產(chǎn)的安全和完整、防范舞弊與差錯(cuò)、加強(qiáng)內(nèi)部管理和控制等?！盵14]事實(shí)上，良好的會(huì)計(jì)制度對(duì)各方參與主體都有著重要意義，而不僅是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、管理者，“會(huì)計(jì)核算過(guò)程和結(jié)果對(duì)契約參與各方的利益具有重大影響，會(huì)計(jì)信息會(huì)受到所有契約參與方的關(guān)注?！盵15]從“e租寶”案犯罪人丁寧的供述來(lái)看，只要丁寧打電話給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，他便可以任意支配公司財(cái)產(chǎn)，資金用途和數(shù)額都不受任何限制。這種完全流于形式的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)管制度是誘發(fā)犯罪人大肆揮霍非法詐騙款項(xiàng)，給被害人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的重要原因。

(二)犯罪的溫床長(zhǎng)期存在，刑罰威懾乏力

有利于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的條件長(zhǎng)期存在，并且當(dāng)下仍然沒(méi)有得到明顯改觀，這是犯罪人實(shí)施涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的誘發(fā)因素。究其原因可以歸納為：

首先，犯罪收益高的基本狀況沒(méi)有發(fā)生根本改變。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，利潤(rùn)等于總收益減去總成本，用公示表示為：π=TR-TC。(1)這里的π為利潤(rùn)(profit)；TR為總收益(total revenue)；TC為總成本(total fixed cost)，MR為邊際收益(marginal avenue)，指生產(chǎn)者每增加或減少一單位產(chǎn)品銷售所獲得的總收入的增量；MC為邊際成本(marginal cost)，指增加最后一單位產(chǎn)量所引起的總成本的增加，即總成本增量與總產(chǎn)品增量的比值。利潤(rùn)最大化就是總收益超出總成本的差距最大化，也即π取最大值，根據(jù)總收益與總成本的函數(shù)推導(dǎo)可知，當(dāng)MR=MC時(shí)是利潤(rùn)最大化的必要條件。[16]也就是說(shuō)，生產(chǎn)者要想實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，必然是處在邊際收益等于邊際成本的產(chǎn)量點(diǎn)。對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪而言，犯罪人實(shí)施犯罪也是以追求利潤(rùn)的最大化為目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)利益是其實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)。另一方面，對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪而言，其在追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的過(guò)程中并不受生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化條件的限制，犯罪成本的投入幾乎可以忽略不計(jì)，而意圖獲取的卻是巨額經(jīng)濟(jì)利益。更為致命的是，隨著犯罪的網(wǎng)絡(luò)化、智能化、科技化，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人可以更便利的實(shí)現(xiàn)犯罪收益最大化。

其次，民間存在大量閑置資金，而保值、增值途徑有限，這成為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪頻發(fā)的被害人原因。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間占有大量閑置資金而苦于沒(méi)有好的投資渠道?！皩①Y金存入銀行以期獲取利息收入相對(duì)于其他投資方式而言是收益率最低的投資方式，通常在沒(méi)有較好的投資渠道時(shí)，人們才會(huì)將閑置資金形成銀行存款。我國(guó)巨額的居民年末存款暗示著我國(guó)大量民間資本沒(méi)有找到有效的投資渠道。”[17]另一方面，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人往往會(huì)采取高額利潤(rùn)誘惑來(lái)吸引民間閑置資金，致使吸收資金變成雙方積極促成的合意行為。從G市2013-2017年涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪反映出的狀況來(lái)看(見(jiàn)表4)，犯罪人許諾的投資年化利率在20%以上的占28.3%，投資年化利率在10%以上的合計(jì)占比為92.2%，這對(duì)被害人具有極大的誘惑力，正如馬克思一針見(jiàn)血地指出的那樣，“資本害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)利潤(rùn)，資本就膽大起來(lái)”。[18]正是在高利的誘惑下，很多情況下被害人雖然知道存在重大投資風(fēng)險(xiǎn)，但他們“面對(duì)高額利率、投資入股、收益分紅、高薪就業(yè)等誘惑，喪失理智，落入‘圈套’?！盵19]

表4 投資利率分布圖(以有確切投資利率的205件涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪為樣本，單位：件)

最后，以往的法院判決沒(méi)有起到應(yīng)有的震懾作用，刑罰的預(yù)防作用呈現(xiàn)乏力的態(tài)勢(shì)。正如前文所分析的那樣，由于主客觀條件的限制，司法機(jī)關(guān)對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪沒(méi)有選擇重刑，而選擇了較輕的刑罰，這無(wú)疑對(duì)其他人實(shí)施這類犯罪起到了“激勵(lì)”作用。一方面巨額的犯罪回報(bào)往往使得犯罪人處于癲狂狀態(tài)，為了獲利而無(wú)視刑罰的震懾；另一方面，先前的判例所適用的輕緩的刑罰更加劇了這種癲狂，強(qiáng)化了犯罪人實(shí)施犯罪的意志。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪所造成的危害后果一般都比較嚴(yán)重，導(dǎo)致巨額的財(cái)產(chǎn)損失，那么依據(jù)犯罪危害程度與刑罰的正比例關(guān)系，即“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力”[20]。而在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，刑罰顯然沒(méi)有起到應(yīng)有的震懾作用，刑罰乏力成為一種常態(tài)。事實(shí)上，從已有的關(guān)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的研究成果來(lái)看，無(wú)論是理論界，還是實(shí)務(wù)部門都意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，但由于受到非法律因素的制約而難以得到實(shí)質(zhì)性的改變。

(三)案件審判的獨(dú)立性不足

審判獨(dú)立是現(xiàn)代刑事訴訟賴以存在的基礎(chǔ)，正如孟德斯鳩指出的那樣，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！盵21]在刑事訴訟中，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立都不為過(guò)，因?yàn)椤皩徟歇?dú)立不僅僅是司法原則……而且以此為標(biāo)志，民主與專制、法治與人治得以區(qū)別”。[22]當(dāng)下我國(guó)的審判獨(dú)立權(quán)隨著社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程不斷強(qiáng)化，司法公信力逐步彰顯出來(lái)，其成為刑事訴訟中的一項(xiàng)基本原則。然而，由于受傳統(tǒng)司法模式、現(xiàn)有司法體制建構(gòu)缺陷、司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體系和外部司法環(huán)境等因素的制約，我國(guó)的審判獨(dú)立還存在明顯不足，需要進(jìn)一步完善。就涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪而言，一些非定罪量刑因素卻直接影響了刑罰的適用，具體可歸納為以下幾個(gè)方面：

首先，媒體先入為主、片面性的報(bào)道直接影響了案件的處理，以“媒體審判”的形式給司法人員特別是法官辦理案件形成巨大壓力。媒體審判主要是“媒體超越司法程序?qū)φ趯徖淼陌讣鞒霭黠@傾向性的公開(kāi)判斷和結(jié)論。媒體的傾向性會(huì)引導(dǎo)受眾，形成一種足以影響?yīng)毩徟械墓草浾摲諊?，從而使審判在不同程度上失去其公正性?！盵23]以浙江吳英非法吸收公眾存款案的審理為例，“在此案漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中，包括網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的媒體予以高度關(guān)注、大量報(bào)道，并展開(kāi)了一場(chǎng)空前大討論，話題大到涉及我國(guó)金融體制及經(jīng)濟(jì)犯罪死刑判決的合理性，小到涉及對(duì)吳英本人是否該定罪以及是否該判死刑。法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、企業(yè)家、知名學(xué)者、律師及普通網(wǎng)民幾乎呈一邊倒趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)投票中，超過(guò)90%的參與者呼吁最高院‘刀下留人’?！盵24]正如最高人民法院關(guān)于該案的新聞發(fā)布會(huì)上有關(guān)負(fù)責(zé)人所說(shuō)，在該案處理中最高人民法院對(duì)“社會(huì)關(guān)切高度關(guān)注”，也認(rèn)為吳英判處死刑可不立即執(zhí)行，并發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審理。該案的處理結(jié)果在一定程度上可以說(shuō)是受媒體和社會(huì)輿論的影響所致。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，由于社會(huì)受害面大，涉案數(shù)額巨大等情況的存在，往往成為新聞報(bào)道的熱點(diǎn)，在報(bào)道后往往會(huì)引起社會(huì)高度關(guān)注，并可能對(duì)刑事審判帶來(lái)直接的影響。筆者無(wú)意否定新聞媒體的積極作用，而是強(qiáng)調(diào)刑事審判獨(dú)立性對(duì)案件公正審理的重大意義。

其次，被害人上訪、鬧訪等激進(jìn)行為形成社會(huì)不穩(wěn)定因素，對(duì)刑事司法審判形成壓力。維穩(wěn)一直以來(lái)是我國(guó)的一項(xiàng)重要工作，這是由于維穩(wěn)工作的重要性所決定的?！拔覈?guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型發(fā)展和深刻變革之中，群體性事件已經(jīng)成為我們黨執(zhí)政安全的新威脅。群體性事件多發(fā)頻發(fā)，將損壞黨的執(zhí)政環(huán)境，削弱黨和政府的公信力，損壞黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，挑戰(zhàn)黨的執(zhí)政能力，加大黨的執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)。維護(hù)黨的執(zhí)政安全必須積極防范和治理群體性事件?！盵25]正是黨和國(guó)家對(duì)維穩(wěn)工作的高度重視，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)群體性事件時(shí)往往慎之又慎，擔(dān)心維穩(wěn)工作搞不好而被追責(zé)，致使地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)形成三大維穩(wěn)模式：“一是只求維穩(wěn)結(jié)果而不管維穩(wěn)的具體過(guò)程；二是將政府維穩(wěn)行動(dòng)與民眾維權(quán)行為對(duì)立化；三是只顧上級(jí)考核而無(wú)視民眾意見(jiàn)”[26]。從目前維穩(wěn)的現(xiàn)狀來(lái)看，取得維穩(wěn)結(jié)果和獲得上級(jí)認(rèn)可是絕大多數(shù)維穩(wěn)工作所追求的目標(biāo)。而這種目標(biāo)的設(shè)定有時(shí)會(huì)為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而以犧牲一定的公權(quán)力為代價(jià)，也包括司法權(quán)力。正如前文所分析的那樣，為了讓犯罪人及其家屬積極進(jìn)行賠償，彌補(bǔ)被害人的損失，出現(xiàn)對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人輕判、不判的現(xiàn)象，導(dǎo)致刑法的嚴(yán)肅性、公正性嚴(yán)重受損。

最后，干涉司法人員辦案的現(xiàn)象依然存在。隨著我國(guó)司法責(zé)任制的逐步建立和完善，一定程度上排除了干涉司法辦案的因素，但這并不代表杜絕了干涉司法辦案現(xiàn)象，特別是其他權(quán)力機(jī)關(guān)在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理中“作指示、定方向”的情況依然存在。這種干涉未必都是為了謀取私利，很多時(shí)候也是出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)被害人利益的目的。然而正是這種干涉方式將新聞媒體、社會(huì)公眾等無(wú)權(quán)的“非正式干涉”轉(zhuǎn)變成為有權(quán)的“正式干涉”，進(jìn)而對(duì)法院的判決造成直接的影響，如以政法委出面協(xié)調(diào)、主要領(lǐng)導(dǎo)指示意見(jiàn)、參與辦案單位領(lǐng)導(dǎo)溝通會(huì)等多種形式來(lái)對(duì)案件的定罪量刑產(chǎn)生直接影響。雖然多數(shù)情況下出發(fā)點(diǎn)是好的，但一個(gè)最直接的結(jié)果就是虛化了辦案人員對(duì)案件的獨(dú)立判斷和決定的權(quán)力。很多時(shí)候?yàn)榱巳〉闷渌矫娴男Ч苯訐p害了刑法的權(quán)威和公正性，造成了在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰適用上的不當(dāng)。

三、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中刑罰治理的長(zhǎng)效機(jī)制構(gòu)建

刑罰適用要有明確的進(jìn)退路徑，不能毫無(wú)節(jié)制地亂用，也不能過(guò)度保守而當(dāng)用不用。從退路機(jī)制來(lái)看，一方面，刑法謙抑性原則的要求只有當(dāng)“以其他較為輕微的制裁手段不足以抑制某社會(huì)損害行為”時(shí)才考慮采用刑罰制裁；[27]另一方面是由刑法的片面性所決定的，“刑法之規(guī)制，不必企求囊括一切或及于生活領(lǐng)域之每一部分，反而應(yīng)僅限于維持社會(huì)秩序所必要且最小限度之領(lǐng)域(此即刑法之片段性)?！盵28]從進(jìn)路機(jī)制來(lái)看，首先，從刑罰適用的正當(dāng)性來(lái)看，對(duì)犯罪者判處，剝奪其權(quán)益具有正當(dāng)性，“為使犯人贖罪及預(yù)防其再犯起見(jiàn)，國(guó)家乃不得不科以此種剝奪法益性質(zhì)之刑罰?！盵29]其次，從刑罰的必然性來(lái)看，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)大有力的約束力不是刑罰的殘酷性，而是刑罰的必然性?！盵30]最后，從刑罰的執(zhí)行來(lái)看，“對(duì)于已經(jīng)生效的判決和裁定，必須嚴(yán)格依照判決和裁定確定的內(nèi)容加以執(zhí)行。對(duì)于當(dāng)事人而言，不論其是否同意，都必須予以執(zhí)行，如果抗拒執(zhí)行，將依法被追究法律責(zé)任?！盵31]以上是一般犯罪中刑罰的進(jìn)退機(jī)制，那么在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建刑罰的進(jìn)退機(jī)制才能在這類犯罪中發(fā)揮刑罰的最大價(jià)值呢？立足于我國(guó)國(guó)情和司法現(xiàn)狀可以考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)：

(一)強(qiáng)化政府的社會(huì)保障職能，發(fā)揮非刑罰手段的主導(dǎo)作用

雖然隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，市場(chǎng)在資源配置中作用越來(lái)越大，但政府職能的發(fā)揮同樣不容忽視?！笆袌?chǎng)配置具有優(yōu)先性，也意味著它的有限性。市場(chǎng)在資源配置方面雖然規(guī)模大、范圍廣，但其范圍、領(lǐng)域并非無(wú)處不至、無(wú)遠(yuǎn)弗屆，在其內(nèi)在不足所導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈領(lǐng)域，特別是公共物品和外部效應(yīng)、公平競(jìng)爭(zhēng)和公平分配等方面，更需要政府配置，因?yàn)槠渲胁粌H涉及效率，更涉及公平和正義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)?！盵32]政府的諸多職能中，社會(huì)保障是其重要職能之一，“社會(huì)保障是維持社會(huì)穩(wěn)定的一種制度安排，而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是國(guó)家職能的基礎(chǔ)，是國(guó)家繁榮的保證，也是政府的基本職責(zé)?！盵33]具體而言，如何發(fā)揮政府的社會(huì)保障職能，拓寬融資渠道、實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)有效監(jiān)管，避免重大涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生應(yīng)是當(dāng)下政府的一項(xiàng)重要工作。具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行運(yùn)作：

1.拓寬民間融資渠道。我國(guó)民間融資面臨著進(jìn)退維谷的困境，“盡管民間資本對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了重要推動(dòng)作用，但由于缺乏對(duì)其有效引導(dǎo)規(guī)范發(fā)展的制度約束，使其往往只能游離在非法集資和投機(jī)炒作的邊緣地帶。在民間融資隱藏下的非法吸收公眾存款、集資詐騙、洗錢等違法犯罪活動(dòng)，也擾亂了正常的金融秩序?！盵34]長(zhǎng)期以來(lái)，基于多種因素的考慮，我國(guó)沒(méi)有承認(rèn)民間融資的合法性，致使民間融資難以健康發(fā)展，這反而給違法犯罪活動(dòng)帶來(lái)諸多便利。事實(shí)上，只要通過(guò)有效監(jiān)管，拓寬民間融資渠道、保障民間融資健康發(fā)展還是可以實(shí)現(xiàn)的。如明確監(jiān)管主體、限制利率上限、區(qū)別設(shè)立放貸人門檻、設(shè)立民間放貸規(guī)范措施等，[35]就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)民間融資的有效監(jiān)管，保障其健康發(fā)展。

2.強(qiáng)化各監(jiān)管主體信息聯(lián)動(dòng)。信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制是應(yīng)對(duì)危機(jī)管理的重要手段，“對(duì)相關(guān)部門的信息做出最大程度的整合利用、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交換與共享、妥善分配調(diào)度資源、與現(xiàn)場(chǎng)失聯(lián)人員進(jìn)行實(shí)況把握與互動(dòng)等，都是靠多維度、多領(lǐng)域、多主體的綜合聯(lián)動(dòng)進(jìn)行保證?！盵36]在應(yīng)對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，各監(jiān)管主體信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制是發(fā)現(xiàn)、預(yù)防和懲處犯罪的重要途徑。建議成立公檢法、市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)等部門參加的長(zhǎng)效協(xié)作機(jī)制，培養(yǎng)一批精通刑法、經(jīng)濟(jì)法、民法、稅法等學(xué)科的業(yè)務(wù)能手對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行研究、總結(jié)，深入了解涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的成因、發(fā)展趨勢(shì)、特點(diǎn)，同時(shí)重視信息的共享、交流與溝通，可在全國(guó)范圍內(nèi)建立多層次、立體化、全方位的信息數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)庫(kù)，對(duì)相關(guān)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)據(jù)定期進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析、交換、共享，部門之間要及時(shí)加強(qiáng)溝通、協(xié)商，并推出有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)舉措。另外，公檢法之間要加強(qiáng)協(xié)作配合，定期就涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理過(guò)程中的疑難問(wèn)題、法律適用、證據(jù)收集、偵查措施等爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并就維穩(wěn)制定統(tǒng)一口徑，尤其要加強(qiáng)偵查、審判、執(zhí)行之間的銜接。

3.突出非刑罰措施的主導(dǎo)作用。刑罰措施最為嚴(yán)厲，往往是不得已才會(huì)考慮適用，“若刑罰之外，尚有其他可有效防制不法行為之社會(huì)控制手段時(shí)，應(yīng)避免用刑罰，刑法具有最后手段性，故只有在其他法律效果未能有效防制不法行為時(shí)，才能使用刑罰?！盵37]而從涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的處理效果來(lái)看，刑罰難以被有效適用，即使判處了刑罰，執(zhí)行的效果也往往不盡如人意。故此，如何提前運(yùn)用民事、行政等非刑罰手段實(shí)現(xiàn)對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防、懲罰，并使非刑罰手段成為主要措施無(wú)疑是國(guó)家最優(yōu)選項(xiàng)。這樣不僅可以避免重大危害后果的發(fā)生，而且還可以在很大程度上緩解刑罰適用的尷尬，確保對(duì)重大涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪分子的有效打擊，節(jié)約司法成本。之所以提出這種觀點(diǎn)是基于對(duì)現(xiàn)有以刑罰手段為主的應(yīng)對(duì)措施和效果的反思，是變被動(dòng)為主動(dòng)的積極探索。

(二)切實(shí)保障審判獨(dú)立，加大刑罰執(zhí)行力度

案外因素對(duì)案件處理的不當(dāng)干擾已經(jīng)成為影響審判獨(dú)立的重要因素。事實(shí)上，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題并非都可以歸責(zé)于我國(guó)的司法制度，而是缺乏對(duì)司法制度的基本信任和制度自信所致，可以說(shuō)人為地?cái)_亂了司法活動(dòng)。習(xí)近平同志在貫徹黨的十八屆三中全會(huì)精神全面深化改革專題研討班開(kāi)班式的講話中指出，沒(méi)有堅(jiān)定的制度自信就不能有全面深化改革的勇氣。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辦理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)相信我國(guó)的司法制度總體上已經(jīng)比較完善，司法機(jī)關(guān)可以公正、合法地解決各種司法問(wèn)題，在這一點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)有自信。司法制度自信是制度自信的重要內(nèi)容之一，其他各級(jí)單位、新聞媒體、社會(huì)公眾沒(méi)有必要對(duì)司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)進(jìn)行干擾，影響司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理。在具體的實(shí)現(xiàn)方式上，最為重要的是要保證法官的獨(dú)立審判，“實(shí)行法官保障制度，法律對(duì)法官的地位予以特殊保護(hù)；司法機(jī)關(guān)有獨(dú)立的組織系統(tǒng)，與其他組織系統(tǒng)相分離”[38]。

刑罰的執(zhí)行是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要權(quán)力，同時(shí)也是其義務(wù)，因?yàn)椤皣?guó)家機(jī)關(guān)在職務(wù)范圍內(nèi)，具有法定統(tǒng)一的權(quán)利義務(wù)行為，履行職務(wù)是種權(quán)利，國(guó)家予以保障，同時(shí)，也是一種義務(wù)，要向國(guó)家負(fù)責(zé)，失職將受到國(guó)家追究”[39]。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，國(guó)家之所以沒(méi)有對(duì)犯罪人判處較輕的刑罰，或者免除刑罰，一個(gè)重要考慮是為了追回被害人財(cái)產(chǎn)，彌補(bǔ)被害人的財(cái)產(chǎn)損失。而這種損失在很大程度上是可以通過(guò)強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和追贓活動(dòng)實(shí)行的，沒(méi)必要以犧牲刑罰為代價(jià)，更不宜使正常的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和追贓活動(dòng)成為罪犯與司法機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)的籌碼。另外，通過(guò)對(duì)重大涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人判決重刑，才能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，才能對(duì)潛在的犯罪起到應(yīng)有的震懾作用。司法機(jī)關(guān)只有扭轉(zhuǎn)“用錢買刑”的錯(cuò)誤觀念，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處重刑者判處重刑，才有可能在司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)公平、正義，才能樹(shù)立司法權(quán)威。

(三)強(qiáng)化判決說(shuō)理，實(shí)現(xiàn)判決程序、結(jié)果公開(kāi)

在判決書(shū)中強(qiáng)化說(shuō)理是十分必要的，特別是對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件而言具有現(xiàn)實(shí)意義?！叭绻袥Q書(shū)想真正具有權(quán)威性，僅僅依靠國(guó)家強(qiáng)制力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；它還必須能夠正確解釋法律、充分宣示正義理念、合法合理判定沖突。判決書(shū)不僅要使當(dāng)事人而且還要使廣大民眾能夠信服并經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”[40]。通過(guò)較為細(xì)致的說(shuō)理可以向公眾展示法官對(duì)案件的審理程序、法律和證據(jù)的運(yùn)用、邏輯思維流程等，使得法院的判決更具有說(shuō)服力，也有利于培養(yǎng)公眾對(duì)法律的信仰。另外，通過(guò)判決書(shū)說(shuō)理還可以實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的保護(hù)?！芭袥Q書(shū)說(shuō)理制度不失為法官自保的次優(yōu)選擇，即通過(guò)述明判決理由，向上級(jí)法院和廣大民眾展示自己作出判決的正當(dāng)性推理，以避免自己被不合理地追究。”[41]

另外，判決程序、結(jié)果公開(kāi)也是破解涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪困境的一條可行路徑。具體而言，可以通過(guò)兩種方式來(lái)具體實(shí)現(xiàn)程序、結(jié)果的公開(kāi)。其一，對(duì)一些重大涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，司法機(jī)關(guān)可以借助多媒體、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代科技手段啟動(dòng)審前聽(tīng)證程序，最大限度地讓受害人參與其中，讓他們對(duì)案件的概況有所了解，也更容易接受司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，從而避免群體性事件的發(fā)生。這是因?yàn)椤八痉?tīng)證程序引入的群眾參與不僅僅是形式上的群眾在場(chǎng)，更是群眾意見(jiàn)或者說(shuō)是民意的介入與表達(dá)，聽(tīng)證程序?yàn)楦鞣嚼?、立?chǎng)、觀點(diǎn)、意見(jiàn)搭建了一個(gè)理性的溝通平臺(tái)?！盵42]對(duì)于因犯罪受到侵害的被害人而言，“準(zhǔn)許其對(duì)聽(tīng)證的議題發(fā)表意見(jiàn)和看法……才能最大限度地維護(hù)被害人的合法權(quán)益。”[43]隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)多媒體、網(wǎng)絡(luò)的普及運(yùn)用，在全國(guó)乃甚至全球?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)聽(tīng)證都是可行的，這樣完全可以實(shí)現(xiàn)受害人的廣泛參與。其二，對(duì)于重大涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、新媒體等方式向社會(huì)公布判決結(jié)果，讓公眾特別是受害人及時(shí)、全面地了解案件的處理情況。一般而言，社會(huì)公眾最希望了解的是犯罪人財(cái)產(chǎn)的分割情況和對(duì)其判處的刑罰。這些信息的及時(shí)公布不但可以樹(shù)立司法公信力，還可以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。