五糧液品牌維權(quán)勝訴九糧液賠償900萬元

文/ 本刊記者 章 新

日前，經(jīng)最高人民法院(以下簡稱最高法)再審判決，甘肅濱河集團生產(chǎn)的“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品，被認定侵犯五糧液集團“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權(quán)，濱河集團被判立即停產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，并向五糧液集團支付賠償金共計900萬元。

品牌訴訟一波三折

五糧液與九糧液的這場品牌保衛(wèi)戰(zhàn)，前后耗時6年，經(jīng)歷了一審、二審及最高法的再審。

2010年，五糧液集團打假辦公室發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了諸多“N糧液”，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產(chǎn)品。其中，甘肅濱河集團的“九糧液”“九糧春”產(chǎn)品銷量較大。于是，五糧液集團委托律師代理維權(quán)，并向法院提起訴訟。

2013年3月，北京一中院受理“九糧液”“九糧春”案件。2014年1月，北京一中院作出一審判決，判決認定濱河集團生產(chǎn)、銷售“九糧液”“九糧春”酒產(chǎn)品的行為，不侵害“五糧液”“五糧春”商標權(quán)。五糧液集團上訴后，北京高院于2016年5月維持原判。

在一審、二審均敗訴的情況下，2016年11月，五糧液集團向最高法申請再審，最高法于2017年6月裁定提審本案，并中止原判決執(zhí)行。2019年5月，最高法作出了認定“九糧液”“九糧春”侵權(quán)的再審判決。

最高法審理認為，濱河集團使用的標識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”“九糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出，與“五糧液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”系列商標的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。

最終，最高法判決：濱河集團停止生產(chǎn)、銷售標有“九糧液”“九糧春”文字或突出標有“九糧液”“九糧春”文字的白酒商品，并向五糧液集團支付賠償金共計900萬元。

資料顯示，甘肅濱河食品工業(yè)（集團）有限責任公司成立于1984年，旗下品牌有濱河九糧液、濱河九糧春、九釀濱河、濱河酒、國風葡萄酒等甘肅名優(yōu)品牌。濱河牌商標為甘肅省著名商標。

商標維權(quán)曠日持久

據(jù)了解，除了“九糧液”外，近年來，還有“七糧液”、“大午糧液””等也成為五糧液集團的被告，最后被法院判商標侵權(quán)。

2011年7月22日，北京第二中級人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產(chǎn)、銷售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標專用權(quán)，要求北京寅午寶立即停止生產(chǎn)、銷售七糧液酒，并賠償五糧液損失。法院認為，“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似，被告生產(chǎn)、銷售七糧液酒的行為侵犯了原告的“五糧液”商標專用權(quán)。被告的抗辯理由不成立；被告北京市寅午寶公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)銷售七糧液酒，并賠償原告五糧液股份有限公司損失5萬元。

2012年7月，河北徐水縣大午酒業(yè)銷售有限公司在申請書法體“大午糧液”商標時，被國家工商總局商標局駁回。

2015年9月21日，淄博市中級人民法院開庭審理五糧液集團與河北大午酒業(yè)有限公司商標糾紛案。經(jīng)淄博市中院審理，認為“大午糧液”標識中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽到“大午糧液”時，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆，使公眾誤認為兩者在來源上有特定聯(lián)系。據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標專用權(quán)，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團經(jīng)濟損失和合理支出費用100萬元。

隨后，大午集團向山東省高院提出上訴。經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。

案例警示“傍名牌” 違法

國內(nèi)涉及知識產(chǎn)權(quán)的官司，大多持續(xù)時間較長。而對于維權(quán)一方來說，各種各樣證據(jù)的查找以及固化，無形中增加了很多企業(yè)維權(quán)的門檻。因此，此類案件許多被侵權(quán)方往往選擇息事寧人。

針對五糧液集團此次維權(quán)事件，有分析認為，本判例由最高法作出，對于全國商標糾紛案件有導向意義。本案彰顯制止惡意模仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護公平和良性競爭的市場秩序，保護國內(nèi)知名品牌。

專欄作家張玉勝認為，“傍名牌”靠的就是模仿、混淆的“打擦邊球”伎倆。眾所周知，知名品牌本身就是商品價值、企業(yè)財富，是市場競爭的有力武器，這會讓一些沒有正當競爭意識的企業(yè)萌生“蹭熱度”、“搭便車”的歪腦筋。最高法判決“九糧液”侵權(quán)的一錘定音，厘清了“傍名牌”不正當競爭的違法屬性，這既是對熱衷于“傍名牌”者的警示與正告，同時也為全國法院系統(tǒng)審理“傍名牌”類案件提供了標桿與示范。