“張先生打碎了他四個杯子”雙賓語句地位探析

焦勝男

摘? 要：“打碎了他四個杯子”這類句式一直以來都爭議不斷，各家觀點不一。有些學者認為“他”和“四個杯子”具有領屬關系，這是一個單賓語句，“他”是指物名詞“四個杯子”的定語;也有學者認為“他”是動詞支配的間接賓語，與受事賓語“四個杯子”一起構成雙賓語。我們認為該類句式是雙賓語句式。以徐杰的約束理論三原則為基礎，結合其他學者的觀點，來具體論證說明該句式為雙賓句的合理性。

關鍵詞：雙賓語結構;約束理論;領屬關系

關于“打碎了他四個杯子”的句法分析，學界存在著不同的看法。李宇明（1996）、沈陽（1995）等認為，如果兩個名詞性成分之間具有領屬關系，那么這就是單賓結構;如果沒有領屬關系，那就是雙賓結構。這是根據(jù)兩個名詞性成分之間是否具有語義上的領屬關系來判定的。滿在江（2004）還從語法化、索取類動詞等角度將此類句式與典型的給予類雙賓句進行了比較，認為該結構具有其特殊性，是單賓結構。也有一些學者持不同的觀點，認為雙賓句不能僅僅通過語義來判定，還要通過句法理論進行分析論證。因此，徐杰（1999）運用了約束理論三原則，陸儉明（2002）采用了語義指向分析、語法動態(tài)理論和廣義配價理論等方法，對該句式的語法地位進行了充分的論證，認為該句式為雙賓句。

“打碎了他四個杯子”這類句式動詞的語義大多是“索取”類（包括顯性索取和隱性索?。竺娴膬蓚€名詞性成分（一個是指人的人稱代詞，一個是指物名詞）在動作發(fā)生之前具有領屬關系。語義上的領屬關系很容易讓人與句法中的“定中”結構相對應，因此，有些學者認為“他四個杯子”是“他的四個杯子”的省略形式，二者語義差別不大，但實際上這涉及到定語的形式標記“的”的隱現(xiàn)規(guī)律問題，“名1（人稱代詞）+（的）+名2”中“的”的省略要受很多條件的限制。如果符合省略的條件，二者在句法上就沒有差別;但是如果不能省略而句子中卻省略了，那么，我們就要重新考察其句法結構。上述論證思路是建立在語義上的領屬關系等于句法中的定中結構的基礎之上的，但二者其實并不是一一對應的關系，由語義直接判定其句法結構是不可取的。1999年，徐杰運用約束理論三原則論證了“他”的賓語地位，為此類句式的研究提供了新的思路和方向。當然，這也受到了一些學者和語言事實的質疑和挑戰(zhàn)，這就對我們的論證提出了更高的要求。因此，我們也綜合了學界各家的觀點，力圖為這類句式得探討提供更加科學、嚴謹、周密的論證。

一、“張先生打碎了他四個杯子”的爭論

（一）該類句式特點

在展開討論之前，我們不妨先看以下例句①：

（1）張先生打碎了他四個杯子

（2）張先生吃了他三個蘋果

（3）張先生耽誤了他五天時間

（4）李小姐騙了她三百塊錢

（5）王老師送給他五本書

上述例句中的動詞后面都出現(xiàn)了兩個名詞性成分：前一個是指人的人稱代詞，后一個是指物數(shù)量名詞短語。例（5）是最典型的給予類雙賓語句結構“S+V+ O間+O直”，動詞后的兩個名詞性成分在動作發(fā)生之后產生了領屬關系。而例（1）～（4），兩個名詞性成分在動作發(fā)生之前具有領屬關系，動作發(fā)生之后指物名詞歸主語所有或者消失。這種領屬關系的前后變化是由動詞的語義決定的。這類句子的句法結構之所以難判定，就是因為從語義上來看，動作發(fā)生之前二者具有領屬關系，人稱代詞可以是指物名詞性成分的定語;但是從句法結構來看，這類句子符合“S+V+O間+O直”雙賓結構句式，“他”是間接賓語，語義上的與事賓語。那么，這類句子中的“他”到底是定語呢，還是謂語動詞支配的一個賓語呢？這個問題引起了學者的爭論。

（二）有關爭論

1.“他”是定語

李宇明（1996）、沈陽（1995）等學者認為，“張先生打碎了他四個杯子”這類句子是單賓句，“他”是“四個杯子”的定語。首先，“他”和“四個杯子”具有領屬關系，是名詞性定語修飾名詞性中心語，符合漢語語法中“定語+中心語”的基本語序;其次，這里的動詞一般只帶一個賓語，不能帶兩個賓語;再者，“他”和“四個杯子”之間可以補出定語的形式標記“的”，語義上沒有太大變化。

2.“他”是賓語

也有些學者認為“他”是雙賓語句中的間接賓語，語義上是與事賓語。

首先是關于定語的形式標記“的”的隱現(xiàn)規(guī)律問題?！懊?+（的）+名2”定中結構表示領屬關系，當名1是人稱代詞時，“的”的隱現(xiàn)情況要分兩種情況來討論：第一，從認知語言學的角度來看，如果人稱代詞和中心語之間是不可讓渡的領屬關系，可以加“的”，也可以不加“的”。如：“我爸爸”“他弟弟”“這是我的爸爸，這是我的媽媽”等;第二，當人稱代詞和中心語之間是可讓渡的領屬關系時，一定要加“的”。如：“這是我的杯子”，“我”和“杯子”在語義上是領屬關系，但是可以分離的，“我”可以把“杯子”隨意轉讓，這是一種臨時的關系。

在“張先生打碎了他四個杯子”中，“他”和“四個杯子”在語義上，很明顯是可讓渡的領屬關系，如果“他”是定語，按照“人稱代詞和中心語之間是可讓渡的領屬關系一定要加‘的”這一規(guī)律，應該是“張先生打碎了他的四個杯子”。但是例句中并沒有加“的”，說明“他”在這里不是定語，而是由謂語動詞支配的一個間接賓語。

其次，典型的“定中”結構可以整體移至句首主語的位置，如：“我弄壞了哥哥的鋼筆”，定中結構“哥哥的鋼筆”可以移至句首主語的位置說成：“哥哥的鋼筆被我弄壞了”。但是，“張先生打碎了他四個杯子”，不可以將“他四個杯子”移至句首說成：“他四個杯子被張先生打碎了”，而只能說：“他被張先生打碎了四個杯子”或“他的四個杯子被張先生打碎了”。由此可見，“他四個杯子”和“他的四個杯子”的句法結構還是有區(qū)別的。

再次，“滿滿”“整整”“不多不少”等，在句法上是定語，可以放在指物名詞性成分前面，并且一般不能夾在另一個定語和中心語之間。如：例（1）可以說成“張先生打碎了他不多不少四個杯子”，就此而言，“他”并不是定語。

除此之外，還可以運用語義指向法來分析?！翱偣病薄耙还病钡冗@類詞語可以作狀語來修飾數(shù)量短語，但是有一個條件，即它們指向的數(shù)量成分不能再受限制性定語的修飾。如：例（5）可以說成“王老師一共送給他五本書”，這是最典型的雙賓句，“一共”可以修飾數(shù)量短語“五本”，因為“他”不是定語，而是與事賓語，“五本”沒有受其他限制性定語的修飾。同樣，例（1）也可以說成“張先生總共打碎了他四個杯子”。就此來說，這一句中的“他”也不是限制性定語，而是賓語，所以這是一個雙賓語句結構。

二、生成語法學與約束理論三原則

1957年，喬姆斯基創(chuàng)立了生成語法學，創(chuàng)立伊始，他注重句法的描寫和研究，繼而開始研究語音系統(tǒng)。60年代中期，喬姆斯基把語義納入生成語法學理論的框架，建立了包括句法、音系、語義規(guī)則系統(tǒng)的標準理論。從70年代后期開始，生成語法學轉而研究題元、照應、量詞轄域等少數(shù)幾個語義問題，為很多語言現(xiàn)象提出了合理的解釋。喬姆斯基創(chuàng)立了一套新理論，代表作是《管理與約束演講集》（1981），其中對“約束理論三原則”進行了詳盡的闡述。徐杰（1999）正是運用了“約束理論三原則”有力地論證了“打碎了他四個杯子”為雙賓句。

在大量的語言現(xiàn)實中，有這樣一種現(xiàn)象：在同一個語句中，不同的名詞短語（包括相當于名詞短語的成分，如代名詞）在語義上有些是指稱同樣的內容（即“同指”），有些是指稱不同的內容（即“異指”）。如：“李奶奶很喜歡她”中的“李奶奶”和“她”是不能同指的，也就是說，“李奶奶”和“她”不是同一個人;“張先生責怪他的弟弟”中的“張先生”和“他”則可以同指，也就是說，“張先生”和“他”可以是同一個人，“張先生責怪他自己的弟弟”。約束理論就是針對這一語言現(xiàn)象應運而生的，它是對同一語句中不同名詞短語之間語義所指異同關系及其普遍規(guī)律的理論概括。

由于約束理論的研究對象是同一語句中不同的名詞短語，因此，先將句中的名詞短語分為以下三類：

第一類：照應成分：我自己、他自己……

照應成分的特征是完全沒有獨立的語義所指，必須與句子的主語同指，否則句子根本就不成立。如：“王老師恨透了他自己”中的“他自己”和“王老師”同指。

第二類：代指成分：你、我、他/她、你們、我們、他們……

代指成分在語義上既可以和句中某個成分同指，也可以有自己獨立的指稱內容。如剛才提到的“張先生責怪他的弟弟”中的“張先生”可以和“他”同指，也可以指獨立于這個句子之外的另一個人。

第三類：定指成分：張先生、中國、魯迅、劉老師的兒子……

定指成分處于另一個極端，它在語義指稱上完全獨立，不依附任何成分，即不受任何約束。

約束理論三原則與上述三類名詞成分是一一對應的，在具體闡述三原則之前，我們有必要先厘清相關概念——管制范疇：如果Z是一個包含X和X的管制者（=時體屈折形式，介詞或動詞）的最小的名詞短語NP或小句S，那么Z就是X的管制范疇。下面我們通過舉例來理解相關概念，具體分析約束理論三原則。

第一約束原則：照應成分在管制范疇內必須受約束。如：“張先生責怪他自己”，“他自己”是照應成分，管制范疇就是包含“他自己”（X）和“責怪”（X的管制者）的最小的名詞短語或者小句，在這里就是整個句子。按照第一約束原則，“他自己”在管制范疇（即這句話）內是受前面的主語“張先生”約束的，即“他自己”和“張先生”同指。

第二約束原則：代指成分在管制范疇內必須自由。如：“張先生責怪他”，“他”是代指成分，它的管制范疇就是包含了“他”（X）和“責怪”（X的管制者）的整個句子。按照第二約束原則，“他”在管制范疇（即這句話）內是自由的，即不受主語“張先生”的限制，即“他”和“張先生”異指，二者不是同一個人。

第三約束原則：定指成分在整個句子中都必須自由。如：“他記得李小姐責怪張先生”，定指成分“張先生”在整個句子中都是自由的，“張先生”也不受“他”約束。要特別注意的是，該原則中定指成分不僅在管制范疇（“李小姐責怪張先生”）內自由，在整個句子中都是自由的。

三、“張先生打碎了他四個杯子”

雙賓句探討

前面提及，徐杰先生運用了約束理論中第二約束原則，來闡明“張先生打碎了他四個杯子”中的“他”是賓語，下面我們來具體論證“張先生打碎了他四個杯子”的雙賓句地位。

（一）約束理論的運用

我們可以運用約束理論在已知的句法條件下，解釋同一語句中的不同名詞性成分之間的語義同指異指關系。如：“張先生責怪他”，“張先生”是主語，謂語由“責怪”充當，“他”是代詞成分作賓語。根據(jù)約束理論第二約束原則“代指成分在管制范疇內必須自由”可知，“他”在管制范疇（整句）中不受約束，即“他”與“張先生”是異指關系。這是約束理論的正向的運用。相反，在已知語義的前提下，根據(jù)語句中名詞性成分同指異指關系，我們也可以利用約束理論三原則來反推句法結構關系。約束理論三原則的反推運用可以幫助我們有力地論證“張先生打碎了他四個杯子”中“他”的賓語地位。

（二）“張先生打碎了他四個杯子”句式論證

從語義關系來看，“張先生打碎了他四個杯子”和例（5）典型的雙賓語句一樣，代詞成分“他”和主語“張先生”或“王老師”是不能同指的。根據(jù)第二約束原則——代指成分在管制范疇內必須自由，可推斷“他”的管制范疇是整個句子，而不是“他四個杯子”或“他五本書”，這說明“他四個杯子”不是一個名詞短語。因此，“他”和“四個杯子”不是省略了“的”的定中短語，“他”就不是定語。同時，在典型的定中結構中，定語是完全可以和主語同指的。如：“張先生責怪他的弟弟”中的定語“他”可以和主語“張先生”同指。這也說明“張先生打碎了他四個杯子”中的“他”不是定語，而是由謂語“打碎”支配的賓語。

（三）雙賓語存在問題解疑

將“張先生打碎了他四個杯子”中的“他”分析為雙賓語句中的間接賓語，有可能存在一定問題?！皬埾壬蛩榱怂膫€杯子”中的間接賓語“他”，不能獨立地在動詞后位置站住。也就是說，我們不能說“四個杯子，張先生打碎了他”。而雙賓語句式中相應的成分是可以做到這一點的，如例（5）可以說成“五本書，王老師送給了他”。其實，這并不影響我們將其歸為雙賓語句大類之下的小類，因為“他”是否是賓語，是根據(jù)它和謂語的關系確定的，與它是否能獨立地在動詞后位置站住沒有必然的聯(lián)系。

四、對“‘他是定語”觀點的辨析

如前所述，我們運用約束理論三原則，論證了“張先生打碎了他四個杯子”是雙賓句，但還不能忽視一些學者所認為的“他”是定語的闡述，下面就對“‘他是定語”的主要論點予以辨析，其中，關于有無定語形式標記“的”已在上文中給出解釋，這里不再重復。

一談到領屬關系，我們很容易將它與語法中的定中結構相對應。實際上，語義上的領屬關系并不僅僅表現(xiàn)為句法結構中的定中，還可以是主賓等。如：“他磕掉了兩顆牙”，“他”和“兩顆牙”是領屬關系，但是“他”在語法上是主語，“兩顆牙”是賓語。因此，“張先生打碎了他四個杯子”中的“他”和“四個杯子”雖然是語義上的領屬關系，但我們不能想當然地認為它們在句法上是定中結構。

陸儉明先生曾用語義指向分析法——“總共/一共”，論證了“吃了他三個蘋果”這樣的句式是雙賓句，不過，卻遭到一類語言事實的挑戰(zhàn)，即“一共修了王家三扇門”。按照語義指向分析法，這是一個雙賓句，因為前面可以加上“一共/總共”，但是在語感事實上卻很少有人認為“一共修了王家三扇門”是雙賓結構。歸根結底，這還是關于進入雙賓句的動詞配價數(shù)問題。雙賓語句中的動詞大都是三價動詞，但是仍有相當部分的二價甚至一價動詞進入雙賓語句。這是因為詞在句法中的作用和地位不是單純地根據(jù)詞匯本身來確定的，還跟句式和句子組成成分息息相關。關于這一點，我們可以參照郭銳（轉引自陸儉明2002）的“語法的動態(tài)性”理論來解釋，就是說詞在句法層面上會產生詞匯層面未規(guī)定的語法性質，其中一個表現(xiàn)就是動詞或形容詞的配價數(shù)在進入句子后是可以發(fā)生變化的。如：“他跑了一身汗”，“跑”從詞匯層面來說是一價動詞，但在這里給它增加了一個配價“一身汗”作為賓語。就此而言，從詞匯層面來說，例句（1）～例句（4）中的動詞“打碎”“吃”“耽誤”“騙”均是二價動詞，在進入句子以后會增加一個配價成為三價動詞，可以帶雙賓構成雙賓句?！耙还残蘖送跫胰乳T”中的“修”在詞匯層面來說也是一個二價動詞，但在進入句子后變成一個三價動詞，構成“S+修+NP1+NP2”的雙賓語句式。

本文探討了“張先生打碎了他四個杯子”這類雙賓句式的判定，其動詞主要為索取類動詞或使與事受損類的動詞（“摔”“耽誤”等），動詞后的兩個名詞性成分在動作發(fā)生之前具有領屬關系。徐杰運用約束理論三原則，從句法和語義出發(fā)，闡明了該類句式為雙賓句式;陸儉明運用語義指向分析法、語法的動態(tài)性理論和廣義配價模式，從“總共/一共”的語義指向、動詞配價等方面進行了更加充足的論證。

在這里，我們所討論的這類句式中兩個名詞性成分具有領屬關系，且名1為代指成分（人稱代詞）。如果這兩個名詞性成分之間具有領屬關系但名1為定指成分時，約束理論三原則恐怕就不能適用了，那么，此時“名1+名2”的結構關系又是怎樣的呢？滿在江（2004）認為，徐杰沒有解決此類句式歸為雙賓句“名1不能單獨在動詞后站住”這一問題，將此類句式歸為漢語雙賓語句下的一個次類是擴大了漢語雙賓句的范疇。那么，是不是所有的“S+V+NP1+NP2”都可以歸為雙賓語結構呢？這些問題都需要我們進一步地去思考論證。

參考文獻：

[1]陸儉明.現(xiàn)代漢語語法研究教程（第四版）[M].北京：北京大學出版社，2013.

[2]陸儉明.再談“吃了他三個蘋果”一類結構的性質[J].中國語文，2002，（4）.

[3]李宇明.領屬關系與雙賓句分析[J].語言教學與研究， 1996，（3）.

[4]李紹群.現(xiàn)代漢語“名1+（的）+名2”定中結構研究[D].福州：福建師范大學博士學位論文，2005.

[5]滿在江.與雙賓語結構形同質異的兩類結構[J].語言科學，2004，（3）.

[6]沈陽.領屬范疇及領屬性名詞短語的句法作用[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1995，（5）.

[7]徐杰.“打碎了他四個杯子”與約束原則[J].中國語文，1999，（3）.