我國(guó)罰金刑的明確性原則研究

張祎

摘 要：我國(guó)的刑罰主要包括主刑和附加刑，刑罰要求立法者針對(duì)不同的犯罪規(guī)定明確的刑種和刑度，堅(jiān)持罪刑法定原則和明確性原則。立法過(guò)程中采取不同的方式進(jìn)行刑罰設(shè)置，不僅會(huì)影響分則條文的明確程度，甚至?xí)?duì)司法者的裁量案件和犯罪人的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。罰金刑立法時(shí)存在相對(duì)確定的罰金刑和無(wú)限額罰金刑的模式。前者是理性立法的選擇，后者存在立法和司法實(shí)踐的天生缺陷。為了使明確性原則充分指導(dǎo)立法和司法實(shí)踐，有必要從明確性原則的視角對(duì)罰金刑立法進(jìn)行審視、批判、改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：罰金刑;明確性;立法模式;改善

中圖分類號(hào)：D924.1??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：2095-4379-（2019）23-0020-03

附加刑中的罰金刑作為刑法分則條文的重要組成部分，其規(guī)定不同的處罰方式是法官據(jù)以量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。采用罰金刑的量及其程度反映出法律對(duì)犯罪行為的容忍限度，而且還反映出行為的社會(huì)危害性的程度。所以，罰金刑的設(shè)置要注重量的程度，更要實(shí)現(xiàn)其明確性。明確性原則要求罪的明確性和刑的明確性，針對(duì)罰金刑來(lái)講就是要做到立法的明確和司法的準(zhǔn)確。我國(guó)立法模式中主要存在無(wú)限額罰金和相對(duì)確定的罰金的類型。相對(duì)確定的罰金刑克服無(wú)限額罰金的弊端，司法裁判者可以根據(jù)情節(jié)等相關(guān)因素作出符合明確性要求的判決，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。相對(duì)確定的罰金刑不容置疑的應(yīng)成為我國(guó)在罰金刑設(shè)置的主要模式，然而現(xiàn)在立法過(guò)程中罰金刑在刑罰體系的設(shè)置比例呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)，無(wú)限額罰金在立法過(guò)程中沒(méi)有被及時(shí)的減少設(shè)置，違背了明確性原則的要求。筆者看來(lái)，有必要增加罰金刑立法的明確性，合理選擇罰金刑的立法模式。

一、罰金刑的發(fā)展與進(jìn)步意義

（一）近代中外罰金刑立法的發(fā)展

以德國(guó)和日本的法律規(guī)定為例，《德國(guó)刑法典》把刑罰方法依次劃分為自由刑、罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑、附加刑和附隨后果，《日本刑法典》第9條規(guī)定，死刑、懲役、監(jiān)禁、罰金、拘留為主刑，沒(méi)收為附加刑①。罰金刑之所以能成為西方國(guó)家刑罰體系的主刑，主要源于推廣罰金刑來(lái)代替監(jiān)禁刑的非刑罰化運(yùn)動(dòng)，從而使其在司法實(shí)踐中成為廣泛被運(yùn)用的制裁手段。德國(guó)在20世紀(jì)前主要運(yùn)用自由刑，罰金刑還沒(méi)有得到完全認(rèn)同的地位，1924后頒布的《罰金刑法》使其適用范圍擴(kuò)大，1975年限制短期自由刑而擴(kuò)大罰金刑的刑法改革中把罰金刑的地位進(jìn)一步提高。自20世紀(jì)初以來(lái)，隨著社會(huì)管理法中的行政犯逐漸膨脹，罰金刑在刑事司法應(yīng)用中呈顯著上升趨勢(shì)②。同時(shí)在刑事司法案件之中，運(yùn)用罰金刑作為制裁手段的案件比例可達(dá)到70%以上，由此可見(jiàn)罰金刑不僅在立法中得到充分重視，而且在刑事司法領(lǐng)域被充分合理運(yùn)用。

我國(guó)在改革開(kāi)放后頒布的兩部刑法及修正案中均將罰金刑設(shè)置為附加刑，罰金刑在刑法條文中適用的比例呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。1979年《刑法》共有條文140條，并將罰金刑設(shè)置在20個(gè)條文的23個(gè)罪名之中。其中第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”規(guī)定9條11個(gè)，第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”規(guī)定1個(gè)，第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中規(guī)定10條11個(gè)，設(shè)置罰金刑的犯罪條數(shù)占本部刑法條文14.3%。1997年《刑法》頒布到《刑法修正案九》，犯罪總條數(shù)達(dá)到471條之多，配置罰金刑的條文數(shù)量達(dá)到了212條，約占刑法條文的45%。從兩部刑法的數(shù)據(jù)對(duì)比分析可以看出，我國(guó)刑法隨著社會(huì)生活的變化增設(shè)了新罪，并在新罪增設(shè)的同時(shí)注重罰金刑在整個(gè)刑罰結(jié)構(gòu)中的配置比例，逐步朝著以自由刑和罰金刑為中心的刑罰體系建設(shè)?？墒?，我們同時(shí)也應(yīng)該注意到罰金刑在我國(guó)刑法配置中的比例呈現(xiàn)出不斷增高的趨勢(shì)，罰金刑的設(shè)置未能充分符合罪刑法定中的明確性要求，未能對(duì)司法實(shí)踐給予明確性的立法指導(dǎo)。

（二）設(shè)置罰金刑的法律與社會(huì)意義

罰金刑是能夠體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，能夠有效避免自由刑弊端，是體現(xiàn)刑法系統(tǒng)性、針對(duì)性與有效性的刑罰方法。罰金刑主要通過(guò)財(cái)產(chǎn)對(duì)犯罪人的行為進(jìn)行非難，剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，讓其體會(huì)到失去財(cái)產(chǎn)的心理痛苦。在貪利型犯罪中，判處罰金刑能夠有效的抑制犯罪人的資本，犯罪人考慮犯罪成本與收益之間的關(guān)系后能夠降低犯罪率，達(dá)到罰金刑的預(yù)防目的。其次，處罰輕微犯罪時(shí)，罰金刑能夠減輕監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作壓力，避免犯罪人在監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行交叉感染，出獄后不能適應(yīng)社會(huì)生活，進(jìn)而影響社會(huì)的穩(wěn)定秩序。最后，罰金刑判處的輕重程度能夠反映行為人的社會(huì)危害性程度，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的法律效果。③總之，罰金刑是符合刑罰發(fā)展規(guī)律的刑罰措施，在各國(guó)均注重刑罰與人類文明相協(xié)調(diào)，刑罰的輕緩化程度與社會(huì)文明程度一致的背景下，加強(qiáng)和改善罰金刑立法，擴(kuò)大其適用范圍成為刑罰發(fā)展體系的大趨勢(shì)。

二、罰金刑立法中明確性原則的融合

（一）刑法中明確性原則的基本要義

刑法明確性原則在我國(guó)學(xué)者研究中主要有以下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，明確性原則，是指規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能夠確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象④。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法明確性原則的基本含義是，刑法對(duì)什么行為是犯罪、應(yīng)處何種刑罰的規(guī)定，必須是明確的，由于不明確的刑法規(guī)范違反罪刑法定原則的基本理念，根據(jù)規(guī)定實(shí)體的正當(dāng)程序的憲法條文，被認(rèn)為是無(wú)效的⑤。通過(guò)對(duì)學(xué)者的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們直接使用明確直接定義刑法的明確性原則，而且內(nèi)容上主要包含罪和刑的明確性。日本西原春夫教授認(rèn)為，罪之明確性要求犯罪要件上要留有余地進(jìn)行解釋，解釋也必須在一般國(guó)民可預(yù)測(cè)的范圍內(nèi)。過(guò)于抽象甚至無(wú)法預(yù)測(cè)的法律在罪刑法定明確性的要求下是不被允許的。刑之明確性關(guān)于在刑罰方面設(shè)定幅度使對(duì)行為量刑成為可能的必要措施。

（二）我國(guó)罰金刑立法缺乏明確性的表現(xiàn)

罪刑法定原則和明確性原則反對(duì)絕對(duì)不定刑，我國(guó)立法中無(wú)限額罰金刑只是籠統(tǒng)的規(guī)定某種犯罪應(yīng)該給予懲處，而未給出明確的刑度，立法配置就違背明確性原則的要求。倍比罰金和限額罰金規(guī)定的相對(duì)確定的罪量幅度，可是司法者如何選擇罪刑相適應(yīng)的罰金刑處罰量有很大的恣意性，立法解釋和司法解釋未能充分劃分標(biāo)準(zhǔn)，司法者根據(jù)自己的規(guī)范性認(rèn)識(shí)和其他主觀因素，最終將處罰的罰金刑運(yùn)用到犯罪人身上。除此之外，立法模式上存在單處或者并處罰金，何時(shí)應(yīng)該單處，何時(shí)應(yīng)該并處，立法和司法解釋都沒(méi)有作出明確具體的規(guī)定，司法者在是否運(yùn)用罰金刑的裁量方面有很大的適用空間。因此，我們可以看出我國(guó)罰金刑相關(guān)的立法明確性方面有待提高。從1979年《刑法》頒布到1997年《刑法》頒布，再到之后的10個(gè)刑法修正案，我們看得出罰金刑設(shè)置的比例逐漸提高，明確性程度并未隨著立法推進(jìn)進(jìn)行完善。罰金刑可以認(rèn)為是對(duì)犯罪行為的否限定性評(píng)價(jià)或者是對(duì)犯罪人的譴責(zé)，其實(shí)行以后是對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)的剝奪。立法者和司法者應(yīng)該以人道主義為原則，不能超越國(guó)情和社會(huì)平均價(jià)值觀念，將犯罪人的財(cái)產(chǎn)無(wú)情的進(jìn)行剝奪。之所以給犯罪分子科處罰金刑是讓其在犯罪中感受痛苦，達(dá)到預(yù)防的效果。刑罰不只是承擔(dān)教育的功能，更要對(duì)犯罪人進(jìn)行改造，最終使犯罪人重新走上社會(huì)。無(wú)限額罰金的設(shè)置明顯違背刑法中罪刑法定原則的理念，立法者可能基于處罰的必要性和合理性進(jìn)行的附加刑配置，可是對(duì)犯罪人來(lái)講缺乏人權(quán)的保障，對(duì)司法者來(lái)講缺乏裁量的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，立法過(guò)程中應(yīng)該逐步減少甚至取消無(wú)限額罰金的模式，在罰金刑適用范圍擴(kuò)大的同時(shí)，注重相對(duì)確定的罰金刑在刑罰體系中的地位。

（三）罰金刑明確性標(biāo)準(zhǔn)的界定

針對(duì)我國(guó)刑法中的附加刑罰金來(lái)看，何為明確性值得深思。刑法明確性原則從字面上分析要求“清楚、明白、確切”。深層次更要求形式和實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。陳興良教授認(rèn)為，法律“明文”規(guī)定不僅指法律的字面規(guī)定，而且指法律的包容規(guī)定。法律規(guī)定包含顯性規(guī)定和隱性規(guī)定，顯性規(guī)定通過(guò)刑法字面就可以確定，隱性規(guī)定要通過(guò)對(duì)法律內(nèi)容的邏輯分析才能確定。我國(guó)罰金刑在立法設(shè)置中的罰金刑設(shè)置中無(wú)限額罰金不能使普通民眾通過(guò)閱讀理解法律，從而判斷要承擔(dān)多少罰金刑的刑事處罰，也就是說(shuō)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)責(zé)任大小的可能性。而倍比罰金和限額罰金雖然規(guī)定了一定的具體幅度，可是行為人依然不能確切知道自己的行為應(yīng)接受幅度內(nèi)的多大處罰，沒(méi)有辦法通過(guò)法律邏輯的實(shí)質(zhì)性判斷才得出結(jié)論，即便如此我們也應(yīng)該肯定兩種罰金刑具有相對(duì)明確性的價(jià)值意義。相對(duì)確定的法定刑能夠適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展情況，適應(yīng)新形勢(shì)下不同犯罪的具體情況，根據(jù)犯罪的危害性程度實(shí)現(xiàn)實(shí)踐中的罪責(zé)刑相適應(yīng)。

罰金刑在明確性要求的框架下如何進(jìn)行界定，筆者認(rèn)為應(yīng)該從形式和實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行充分考慮。刑法體系明確是刑法形式明確的外在體現(xiàn)，而罰金刑在整個(gè)刑罰體系的附加刑中占有重要地位。我國(guó)立法上在罰金刑適用的選擇方式上規(guī)定了可以單處或者并處，在金額的選擇方面有些規(guī)定了幅度，有些直接不限制數(shù)額，這無(wú)疑會(huì)給行為人和司法者從感官上就會(huì)產(chǎn)生刑法在形式上不明確，不清楚什么情形自己的行為會(huì)被處罰金，何時(shí)不會(huì)。另外，從實(shí)質(zhì)上講罰金刑的明確性原則要以保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

同時(shí)，我們也應(yīng)從一般人、立法者、司法者的三個(gè)角度確立明確性的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。刑法規(guī)范若不明確，一般人不能理解規(guī)范的意義，會(huì)剝奪一般人根據(jù)刑法預(yù)測(cè)自己行為后果的可能性，導(dǎo)致行為萎縮甚至?xí)?dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)的濫用。法治要求的是保障基本人權(quán)，法治過(guò)程中的規(guī)制措施同樣是為了服務(wù)于基本人權(quán)，所以說(shuō)從刑法規(guī)范預(yù)測(cè)行為后果是判斷明確性的根本標(biāo)準(zhǔn)。立法者在參與立法活動(dòng)時(shí)不可能羅列所有的社會(huì)現(xiàn)象，更不能針對(duì)未來(lái)的情況作出完整的預(yù)測(cè)，只能根據(jù)“最大可能的明確性”標(biāo)準(zhǔn)將法律現(xiàn)象的表現(xiàn)及后果規(guī)定在法律規(guī)范中。司法者應(yīng)該結(jié)合具體案件中的規(guī)范性構(gòu)成要件，理解規(guī)定的制定背景和適用情形，最后給案件作出明確性的合理解釋。只有將綜合性標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)立法和司法實(shí)踐活動(dòng)才能保證人權(quán)不被侵犯，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（四）罰金刑明確性的必要性

首先，無(wú)限額罰金刑違反罪刑法定原則所要求的明確性。我國(guó)現(xiàn)行立法采取定性加定量的立法模式，罪刑法定原則禁止絕對(duì)不定刑，不定刑是禁止絕對(duì)不定“量”刑。無(wú)限額罰金刑對(duì)具體的罰金數(shù)額沒(méi)有明確的立法規(guī)定，具體的刑法條文形式為“單處或并處罰金”，類似于刑法條文中規(guī)定判處刑罰而不規(guī)定相應(yīng)的刑期相類似，屬于違反罪行法定原則精神的不定量刑。尤其是單處無(wú)限額罰金刑而言，罰金刑沒(méi)有和限制犯罪人自由的刑罰同時(shí)適用，因而，罰金刑成為衡量犯罪行為社會(huì)危害性輕重程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，單科無(wú)限額罰金刑由于沒(méi)有明確的數(shù)額規(guī)定，使設(shè)置刑罰處罰不能完全達(dá)到罪刑相適應(yīng)的程度，也無(wú)法合理反映犯罪行為社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度。

其次，無(wú)限額罰金刑違背刑法謙抑原則。刑法謙抑原則可分為“犯罪范圍的謙抑性”和“刑罰限度的謙抑性”。對(duì)于限度的謙抑性而言是指的刑之謙抑，要求限制國(guó)家的刑罰權(quán)，使得刑罰適度，避免刑罰過(guò)剩與刑罰過(guò)度。無(wú)限額罰金刑由于刑法沒(méi)有規(guī)定數(shù)額上限，法官在具體裁量時(shí)，容易判處超出社會(huì)危害性程度和刑事責(zé)任范圍的罰金數(shù)額，由此產(chǎn)生有違刑法謙抑原則的“刑罰過(guò)剩與刑罰過(guò)度”現(xiàn)象。

三、罰金刑明確性的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）罰金刑明確性原則的立法實(shí)現(xiàn)

現(xiàn)在我國(guó)刑法總則關(guān)于罰金刑的規(guī)定相對(duì)抽象，分則的刑法條文中大量存在無(wú)限額罰金的條款，或者缺乏具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，最終會(huì)降低行為人的預(yù)測(cè)性程度，司法人員少用或者濫用罰金刑。無(wú)限額罰金從立法的視角出發(fā)必須進(jìn)行改革，在法律設(shè)置中應(yīng)該逐步減少甚至廢除。因此，無(wú)限額罰金立法改革過(guò)程可以遵循如下路徑：首先，從量刑程序的角度規(guī)范量刑的標(biāo)準(zhǔn)和方法，為罰金刑司法審判提供法律依據(jù)。其次，易科制度逐步代替無(wú)限額罰金制度，形成以相對(duì)確定的罰金刑與易科制度并存的財(cái)產(chǎn)性刑罰體系。最后，綜合社會(huì)發(fā)展水平修改刑罰結(jié)構(gòu)，將罰金刑地位上升至主刑。

規(guī)范無(wú)限額罰金刑便捷的方式為通過(guò)刑事程序來(lái)端正司法工作人員適用罰金刑的觀念，通過(guò)罰金刑性質(zhì)的明晰同時(shí)實(shí)現(xiàn)處罰和預(yù)防的目的，最終使得罰金刑正確適用。立法能真正實(shí)現(xiàn)規(guī)范和約束法官的裁量行為，在立法過(guò)程中大規(guī)模的修正實(shí)體法不具有可操作性，而修訂程序法著重的是從程序上約束司法權(quán)力和保障當(dāng)事人權(quán)利，并且立法成本相對(duì)修訂實(shí)體法來(lái)講較低，更能體現(xiàn)效率的作用。

總之，罰金刑的立法改革要從立法技術(shù)和立法觀念著手，遵循罪刑法定原則和明確性原則的精神，不但要求罪的明確性，更要強(qiáng)調(diào)刑的明確性。從制度上廢除無(wú)限額罰金刑，從目的上使得法律規(guī)范能夠起到約束人的行為和懲罰犯罪的效果，從法律價(jià)值上體現(xiàn)法的公平正義，最終使得刑罰體系更加科學(xué)完備。

（二）罰金刑明確性原則的司法實(shí)現(xiàn)

首先，司法人員要正確認(rèn)識(shí)罰金刑的性質(zhì)和正確解釋法律。罰金刑是針對(duì)犯罪分子實(shí)施了危害社會(huì)行為后，國(guó)家對(duì)其施行的報(bào)應(yīng)性刑罰措施，從性質(zhì)上來(lái)看其屬于財(cái)產(chǎn)刑。針對(duì)不同犯罪分子實(shí)施的刑法分則所規(guī)定的不同犯罪和社會(huì)危害性程度應(yīng)對(duì)其施加不同程度的懲罰，不應(yīng)將犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況作為量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是綜合性的考量刑罰的合理性程度。法律解釋首先要按照文義解釋的基本方法，當(dāng)文義解釋不能夠?qū)⒎缸锱c法律規(guī)定有機(jī)的聯(lián)系時(shí)，可以采取歷史解釋、體系解釋、目的解釋等方法。不管采用什么樣的解釋方法均不能進(jìn)行類推解釋，超出公民的可預(yù)測(cè)范圍和立法本意，最終使得行為人承受濫用司法權(quán)的苦果。

其次，罰金刑在判決的過(guò)程中法官要注重說(shuō)理過(guò)程?，F(xiàn)在我國(guó)的判決主要將案情、證據(jù)、結(jié)果進(jìn)行主要羅列，說(shuō)理過(guò)程的理由論述不是十分充分。法官在作出判決時(shí)應(yīng)從解釋法律的角度說(shuō)明為什么單處或者并處罰金，罰金處罰的量是基于什么考量因素，而不是籠統(tǒng)的給出一個(gè)數(shù)字性結(jié)論。我國(guó)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，行為人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同，在相同的案情之中可能出現(xiàn)同案異判的現(xiàn)象，可我們不能因此來(lái)否定罰金刑的明確性適用。各地法官在裁判時(shí)要有相對(duì)的裁量幅度，結(jié)合所處的地區(qū)的司法習(xí)慣和人文文化，說(shuō)理過(guò)程明確，適用法律正確，作出符合法理和情理的公正判決就應(yīng)該是符合明確性原則。

四、結(jié)語(yǔ)

如果刑法關(guān)于罰金刑的規(guī)定不相對(duì)明確，完全交由法官?zèng)Q定，那么構(gòu)成要件符合性再明確，明確性原則亦不能真正發(fā)揮限制國(guó)家刑罰權(quán)、保障民眾自由和安全的功能。罰金刑的明確性無(wú)疑是明確性原則中關(guān)于刑罰方面的重要內(nèi)容。刑罰明確性的總體要求是，立法者要明確規(guī)定刑罰的具體種類和幅度，對(duì)于罰金刑來(lái)講要有與犯罪行為相適應(yīng)的刑度。假如刑法只規(guī)定某種犯罪行為應(yīng)受處罰，或者單純規(guī)定適用罰金而沒(méi)有規(guī)定罰金適用的標(biāo)準(zhǔn)，即在僅僅絕對(duì)的不定刑的情況下，將裁量適用標(biāo)準(zhǔn)委任給法官，這和明確性原則的要求是相違背的。由此可見(jiàn)，在罰金刑的明確性問(wèn)題上應(yīng)該避免兩種絕對(duì)化的情形，即絕對(duì)不確定的無(wú)限額罰金類型和絕對(duì)確定的定額罰金刑。而相對(duì)確定的罰金刑克服兩種絕對(duì)化罰金刑的弊端，為具體犯罪規(guī)定可操作性的刑度，既不失其明確性，又賦予法官一定的自由裁量權(quán)，使法官可以在刑法的明確規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況作出符合公平正義精神的裁判。不過(guò)，為了合理控制法官的自由裁量權(quán)限，有必要對(duì)罰金刑的幅度作出必要的限制，這就要求立法者設(shè)置罰金刑時(shí)考慮犯罪的社會(huì)危害性程度與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，規(guī)定合理的處罰區(qū)間。因?yàn)榉冗^(guò)大且適用標(biāo)準(zhǔn)模糊的罰金刑不僅可操作性差，可能存在法官對(duì)刑法條文的任意性解釋或者不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用，導(dǎo)致量刑不均衡?？傊^對(duì)確定的罰金刑和絕對(duì)不確定的罰金刑往往會(huì)造成許多法律適用的弊病。因此，法律效果的明確性也只能在法律規(guī)定與法官裁量密切配合下才能實(shí)現(xiàn)。

[ 注???? 釋 ]

①蘇永生.變動(dòng)中的刑罰結(jié)構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2015（5）.

②熊謀林.困境與展望：罰金刑應(yīng)用的中國(guó)化研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2013（3）.

③高銘暄，孫曉.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罰金刑改革[J].法學(xué)論壇，2009（2）.

④趙秉志，主編.刑法基礎(chǔ)理論探索[M].法律出版社，2003：379.

⑤張明楷，著.刑法格言的展開(kāi)[M].法律出版社，1999.38.