音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額實(shí)證研究

張耀文

音樂(lè)翻唱類節(jié)目導(dǎo)致了大量侵犯?jìng)€(gè)體音樂(lè)人著作權(quán)的事件。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》、三次修改稿和送審稿賠償標(biāo)準(zhǔn)的分析，應(yīng)把《著作權(quán)法》第49條的“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為播放次數(shù)與播放單價(jià)的乘積。通過(guò)案例的實(shí)證研究認(rèn)為應(yīng)傾向于保護(hù)經(jīng)濟(jì)地位弱勢(shì)的音樂(lè)創(chuàng)作人，及時(shí)出臺(tái)《音樂(lè)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，當(dāng)前適用著作權(quán)法第49條應(yīng)依據(jù)目的解釋和體系解釋，提高賠償額度，重視對(duì)侵權(quán)者主觀故意的認(rèn)定。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，湖南衛(wèi)視《我是歌手》、《明日之子》，浙江衛(wèi)視《中國(guó)新歌聲》等音樂(lè)翻唱類節(jié)目屢有內(nèi)容和形式的創(chuàng)新，不僅獲得了不凡的收視率和市場(chǎng)認(rèn)可度，還使得一些被翻唱音樂(lè)人的作品得到了更高的關(guān)注度和傳唱度。根據(jù)中國(guó)國(guó)際音樂(lè)產(chǎn)業(yè)大會(huì)暨2018第五屆音樂(lè)產(chǎn)業(yè)高端論壇發(fā)布的《2018中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展總報(bào)告》，在2017年，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（音著協(xié)）許可收入同比增長(zhǎng)17.2%，達(dá)到2.04億元人民幣;中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（音集協(xié)）的總收入同比增長(zhǎng)9.3%，達(dá)到近2億元人民幣。然而，繁榮的市場(chǎng)現(xiàn)象背后卻同時(shí)出現(xiàn)了大量關(guān)于音樂(lè)著作權(quán)的法律糾紛，相較于主動(dòng)維權(quán)的音樂(lè)人，許多個(gè)體音樂(lè)創(chuàng)作人不僅維權(quán)意識(shí)不夠強(qiáng)烈，而且限于個(gè)人能力和前途考慮更是對(duì)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出放任、無(wú)奈的態(tài)度。出現(xiàn)這種情況一方面是音娛節(jié)目制作方、出品方等音樂(lè)版權(quán)使用方著作權(quán)許可意識(shí)薄弱，沒(méi)有嚴(yán)格按照“先授權(quán)后使用”的基本規(guī)則取得音樂(lè)創(chuàng)造人的授權(quán)許可，另一方面，規(guī)定侵權(quán)著作權(quán)賠償數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條和《著作權(quán)糾紛解釋》[1]僅對(duì)數(shù)額認(rèn)定方式作出了概要性說(shuō)明，其過(guò)于抽象的規(guī)定直接造成侵權(quán)數(shù)額認(rèn)定的困難，49條第二款規(guī)定的最高50萬(wàn)元的賠償限額也使得著作權(quán)侵權(quán)的違法成本過(guò)低。

基于此，本文將以個(gè)體音樂(lè)人李志為代表的音樂(lè)著作權(quán)維權(quán)事件作為切入點(diǎn)，以法教義學(xué)方法對(duì)《著作權(quán)法》第49條及相關(guān)司法解釋進(jìn)行評(píng)析，配合以實(shí)證方式對(duì)李志相關(guān)維權(quán)案例和英美法系音樂(lè)著作權(quán)維權(quán)的經(jīng)典案例進(jìn)行分解，提出現(xiàn)行規(guī)定的不足及實(shí)踐難題，以期對(duì)音樂(lè)著作權(quán)維權(quán)提供實(shí)踐中的幫助。

二、音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的現(xiàn)行規(guī)定及送審稿規(guī)定

（一）現(xiàn)行《著作權(quán)法》及司法解釋對(duì)于賠償額的認(rèn)定

根據(jù)《著作權(quán)法》49條第一款，侵犯著作權(quán)及有關(guān)的權(quán)利的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)人的實(shí)際損失給予賠償;難以計(jì)算實(shí)際損失時(shí)，可按照侵權(quán)人之違法所得標(biāo)準(zhǔn)賠償。權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支應(yīng)當(dāng)包含在賠償數(shù)額之中。第二款規(guī)定在權(quán)利人的“實(shí)際損失”、侵權(quán)人的“違法所得”難以確定時(shí)，由人民法院根據(jù)侵權(quán)人行為的具體情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。依據(jù)《著作權(quán)糾紛解釋》第24條規(guī)定之精神，權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)侵權(quán)導(dǎo)致的權(quán)利人出版制品減少量或者侵權(quán)復(fù)制品之銷售量，乘以權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)計(jì)算。出版制品減少量難確定的，按照侵權(quán)制品市場(chǎng)銷量確定。第25條二款規(guī)定人民法院在計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為之性質(zhì)和后果等情節(jié)。

根據(jù)49條第一款的規(guī)定，侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定方式有著作權(quán)人的“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)者“違法所得”標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定時(shí)，將適用第二款規(guī)定的“五十萬(wàn)以下的賠償”標(biāo)準(zhǔn)。就該條款而言，特別規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)作人的人文關(guān)懷，是非常值得肯定的。但該條款的缺陷也顯而易見(jiàn)。首先是侵權(quán)數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)少。侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、被侵權(quán)作品的流行程度、未區(qū)分完整的和部分的侵權(quán)行為等;其次，未指明音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)的舉證責(zé)任。這直接導(dǎo)致認(rèn)定侵權(quán)時(shí)默認(rèn)適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任方式，而對(duì)于音樂(lè)著作權(quán)而言，法定的“實(shí)際損失”和“違法所得”的標(biāo)準(zhǔn)使得證據(jù)往往難以收集并集中掌握在侵權(quán)者方面，給被侵權(quán)人的舉證帶來(lái)了很大的困難;再次，雖然該條款正式生效于2001年，第二款規(guī)定的最高五十萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)尚屬合理標(biāo)準(zhǔn)，但2010年的第二次修改并未對(duì)該條款作數(shù)額修改，自著作權(quán)法的第一次修改至第二次修改，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了近10年的時(shí)間而侵權(quán)賠償數(shù)額毫無(wú)變化，更不用說(shuō)已經(jīng)極其不適應(yīng)現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平了。此外，過(guò)低的最高賠償限額造成違法成本的持續(xù)偏低，在一定程度上縱容了音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)事件。

（二）《著作權(quán)法》（草案送審稿）有關(guān)賠償額的規(guī)定

2014年，國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布的《著作權(quán)法》送審稿歷經(jīng)三次修稿草案的淬煉，其中第76條第一款確定了侵權(quán)的幾個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，侵犯著作權(quán)、相關(guān)權(quán)利的，權(quán)利人有權(quán)根據(jù)自身的實(shí)際損失、侵權(quán)行為人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬(wàn)元以下數(shù)額等標(biāo)準(zhǔn)在計(jì)算損害賠償數(shù)額和請(qǐng)求賠償。第二款規(guī)定了主觀過(guò)錯(cuò)的懲罰性的措施，規(guī)定對(duì)于故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)兩次以上的侵權(quán)行為人，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額。第三款繼承了2001年版《著作權(quán)法》規(guī)定的人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。第四款以舉證責(zé)任為中心，規(guī)定人民法院確定賠償數(shù)額時(shí)，與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，在權(quán)利人已經(jīng)窮盡舉證能力時(shí)可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人若拒絕提供該資料，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張判定侵權(quán)的賠償數(shù)額。

送審稿完成前，《著作權(quán)法》經(jīng)歷了三稿的草案修改。第一稿仍保持兩款的形式安排，在第一款中增加了就侵權(quán)數(shù)額增加了“通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在第二款中將賠償數(shù)額不能確定情形下的最高賠償限額提高到了一百萬(wàn)。第二稿對(duì)該條款未作修改。到第三稿時(shí)首先對(duì)舉證責(zé)任作了特別規(guī)定，即上述送審稿第四款的規(guī)定，并增加了送審稿中第二款中的關(guān)于主觀過(guò)錯(cuò)的懲罰性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。送審稿最終以第三稿對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、侵權(quán)數(shù)額不清時(shí)最高賠償限額的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整了條款順序、語(yǔ)言措辭表達(dá)等形式部分。

總結(jié)而言，送審稿基本繼承了2001年版和2010年版《著作權(quán)法》關(guān)于賠償額的規(guī)定，增加了“通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”和“主觀過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)減輕了原告的證明責(zé)任，并將侵權(quán)數(shù)額不清時(shí)的最高賠償限額提高到100萬(wàn)。

（三）關(guān)于送審稿的評(píng)述

1、關(guān)于侵權(quán)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之“實(shí)際損失”與“違法所得”

“實(shí)際損失”和“違法所得”基本屬于一體兩面的問(wèn)題，對(duì)于音樂(lè)著作權(quán)人而言，其所遭受的損失在一般情況下即為對(duì)方違法所得的收益，因此在此僅以“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)的討論為主。需要說(shuō)明的是該標(biāo)準(zhǔn)從2001年版《著作權(quán)法》延續(xù)至今，對(duì)于該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《著作權(quán)糾紛解釋》做出了相關(guān)說(shuō)明，以發(fā)行量標(biāo)準(zhǔn)確定因侵權(quán)少發(fā)行的作品或者侵權(quán)作品發(fā)行量乘以利潤(rùn)，如果不易確定發(fā)行的減少量，則按照侵權(quán)制品的“市場(chǎng)銷售量”確定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯?，該解釋是以復(fù)制權(quán)為單一解釋標(biāo)準(zhǔn)的。

以電視翻唱類音樂(lè)節(jié)目侵犯著作權(quán)為例，該類節(jié)目往往侵犯的不僅是復(fù)制權(quán)，而是集署名、修改等人身權(quán)利及表演、廣播、復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等財(cái)產(chǎn)權(quán)利集一體的綜合著作權(quán)利。這就給“實(shí)際損失”的認(rèn)定帶來(lái)極大的困難，以李志訴被告北京酷我科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛[2]一案為例，李志為了證明酷我侵犯了酷我其署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)權(quán)利提交了8張專輯音像物、4張數(shù)字專輯光盤、若干《作品登記證書》、若干演出和錄制協(xié)議等大量證據(jù)，最后法院基本支持了李志的主張，關(guān)于侵權(quán)數(shù)額的確定海淀區(qū)人民法院表達(dá)為“綜合考慮侵權(quán)范圍廣、作品多、酷我具有主觀侵權(quán)故意依法酌情判定賠償數(shù)額”。值得肯定的是，法院強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)行法中未規(guī)定的“主觀故意”標(biāo)準(zhǔn)。基于該充足的證據(jù)，第49條第二款被排除適用，即不得適用“五十萬(wàn)以下賠償額”的規(guī)定。依據(jù)該條第一款，法院應(yīng)以“實(shí)際損失”或“非法所得”作為賠償數(shù)額的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，然而一審判決書并未對(duì)此法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)理，解釋中規(guī)定的“復(fù)制權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)理也并未體現(xiàn)，最終賠償?shù)臄?shù)額與李志訴求數(shù)額幾乎相同，法院并沒(méi)有對(duì)法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)理論證。這從側(cè)面反映出法院欠缺相關(guān)案件的認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)，也在一定程度上說(shuō)明“實(shí)際損失”的標(biāo)準(zhǔn)法律內(nèi)涵規(guī)定不明確，造成在法律實(shí)務(wù)中難以論證而被廢置的現(xiàn)象。無(wú)獨(dú)有偶，在廣州市集韻堂文化傳播有限公司訴廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛[3]一案二審[4]中，雖然原告集韻堂公司獲得勝訴，但法院認(rèn)定“集韻堂公司未能舉證證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失或者酷狗公司的違法所得”，該案也表明“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)難以證明和認(rèn)定，受害方無(wú)法進(jìn)行合理舉證。在送審稿中關(guān)于賠償數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的條款仍未對(duì)“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律內(nèi)涵的說(shuō)明，而是選擇增加認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”、“主觀故意”以及提高最高賠償限額的方式來(lái)完善賠償數(shù)額的認(rèn)定，似乎是在等待新的司法解釋對(duì)“實(shí)際損失”進(jìn)行解釋。這不免有避重就輕之嫌。如果不說(shuō)明“實(shí)際損失”這一作為確定賠償數(shù)額的首要、核心標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，將會(huì)在實(shí)踐中造成法院判罰的任意性甚至是枉法裁判，不僅很難保持前后判決的一致性，還會(huì)導(dǎo)致法院在判罰標(biāo)準(zhǔn)不明情況下的保守趨向，損害著作權(quán)人的合法權(quán)益和創(chuàng)造熱情。

“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)的法律內(nèi)涵探析。限于討論范圍，本文以音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)的“實(shí)際損失”為探析內(nèi)容。音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)市場(chǎng)對(duì)于音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)賠償案件通常以播放次數(shù)作為被侵權(quán)人實(shí)際損失的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)著作權(quán)法也規(guī)定了“實(shí)際損失”[5]的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“千年法案的利益補(bǔ)救條款遠(yuǎn)非獨(dú)一無(wú)二，在版權(quán)法（見(jiàn)第504節(jié)第2條）和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，相似的條款幾乎以一致的成文語(yǔ)言表達(dá)”[6]，在該標(biāo)準(zhǔn)的適用上，“版權(quán)法并沒(méi)有詳細(xì)解釋實(shí)際損失”[7]，但美國(guó)通過(guò)大量的判例法發(fā)展出了以播放量判斷實(shí)際損失的規(guī)則，使得“實(shí)際損失”成為一個(gè)可以量化的侵權(quán)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我們國(guó)家雖然并非判例法國(guó)家，無(wú)法通過(guò)判例形成判例法，但最高人民法院的“指導(dǎo)案例實(shí)際上發(fā)揮著判決先例的作用”[8]，表明我們國(guó)家可以通過(guò)最高院的指導(dǎo)案例規(guī)范實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)的適用方式，逐漸使得這一認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)數(shù)額的首要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮應(yīng)有的作用。在李志訴霍爾果斯哇唧唧哇娛樂(lè)文化有限公司侵犯著作權(quán)案件中，《明日之子》第二季第一期播放次數(shù)超過(guò)五億次，單曲播放次數(shù)近1000萬(wàn)次，如果按照播放量標(biāo)準(zhǔn)確定李志的實(shí)際損失，那么將會(huì)形成賠償數(shù)額巨大的判決，對(duì)音樂(lè)市場(chǎng)上任意侵犯他人著作權(quán)的行為產(chǎn)生震懾，甚至有可能發(fā)展為音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)歷史上的里程碑案件。

2、“一百萬(wàn)元以下賠償”標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)述

送審稿將原本在修改草案中作為兜底款的“在無(wú)法認(rèn)定被侵權(quán)人損失的情況下以一百萬(wàn)作為賠償限額”的順序調(diào)前，直接把“一百萬(wàn)限額”作為了著作權(quán)侵權(quán)的賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。與其說(shuō)是為了法律規(guī)定的精簡(jiǎn)，不如說(shuō)是對(duì)“實(shí)際損失”、“違法所得”及三版修改草案新增的“權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”這三大認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)信心不足，籠統(tǒng)地把兜底款作為了常用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中送審稿中“權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行市場(chǎng)下也無(wú)法得到有效的利用。在當(dāng)今個(gè)體音樂(lè)創(chuàng)作人力量微小和法律保護(hù)力度欠佳的情況下，制作、出品公司往往資本厚實(shí)，市場(chǎng)環(huán)境呈現(xiàn)出權(quán)利保護(hù)及其不對(duì)稱的情況，這種環(huán)境不僅無(wú)法孕育出公平的市場(chǎng)環(huán)境，而且不會(huì)產(chǎn)生通常、合理的權(quán)利交易費(fèi)用。此外，通常而合理的交易費(fèi)用在一定程度還體現(xiàn)了公平市場(chǎng)環(huán)境下交易習(xí)慣的形成。

依此情形，若不確立上述“實(shí)際損失”的具體計(jì)算方式，在此三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法得到使用的情況下被侵權(quán)的著作權(quán)人最多也只能獲得一百萬(wàn)的賠償，著作權(quán)人幾乎不可能獲得更高的賠償，在法院實(shí)踐中由于賠償數(shù)額認(rèn)定的不明確，又很大程度上造成了法官的保守，繼而導(dǎo)致著作權(quán)人所獲賠償數(shù)額將非常低。與之相對(duì)，現(xiàn)行美國(guó)版權(quán)法是1976年頒布的，其對(duì)最高賠償限額的規(guī)定也很低，美國(guó)1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》也繼承了美國(guó)版權(quán)法的該規(guī)定，只是對(duì)504節(jié)第3條的最高賠償限額作了翻倍提升。但是令人驚訝的是美國(guó)法院在如今的音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)個(gè)案實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)展出千萬(wàn)美元的賠償額。這到并非英美法系法官的“法官造法”導(dǎo)致的任意裁判，相較于大陸法系國(guó)家的法官，英美法系法官受到“遵循先例”這一判決基本原則得影響，表現(xiàn)得更為保守和謹(jǐn)慎。拋開(kāi)權(quán)利保護(hù)觀念、稅制差異的因素，巨大賠償額的出現(xiàn)在制度方面就體現(xiàn)為其對(duì)既往判例發(fā)展出的以播放量判斷“實(shí)際損失”的規(guī)則的嚴(yán)格遵循。

關(guān)于該法定最高賠償限額的規(guī)定，送審稿在很大程度上借鑒了美國(guó)版權(quán)法第504節(jié)第3條的內(nèi)容。該條將實(shí)際損失、違法所得、法定最高限額賠償作為可供著作權(quán)人在法官判決前任意選擇的賠償標(biāo)準(zhǔn)。這反映了送審稿徹底學(xué)習(xí)美國(guó)版權(quán)法的做法，在三版草稿中“最高法定賠償限額”這一標(biāo)準(zhǔn)是作為兜底適用的，即在當(dāng)事人可以證明“實(shí)際損失”或“違法所得”或“權(quán)利交易合理費(fèi)用”的情況下，是不可以選擇“最高法定賠償限額”這一標(biāo)準(zhǔn)的。美國(guó)版權(quán)法第504節(jié)第3條“法定賠償標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)受到了學(xué)術(shù)界的一些批評(píng)。理由有第一，著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)以填平為核心規(guī)則，不應(yīng)以懲罰性為主要設(shè)置規(guī)則。如尹志強(qiáng)認(rèn)為在我國(guó)，懲罰性賠償具有行政法特性，是為彌補(bǔ)行政執(zhí)法缺失而設(shè)置的一種對(duì)個(gè)人的鼓勵(lì)制度，而不是民法的基本內(nèi)容，在我國(guó)將來(lái)的民法典中不宜規(guī)定該制度[9];第二，籠統(tǒng)地使用“最高法定賠償限額”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫訴、投機(jī)行為會(huì)增加。有觀點(diǎn)認(rèn)為美國(guó)版權(quán)法中的法定賠償是其最突出的制度誘發(fā)原因，并與其他規(guī)則相結(jié)合，為版權(quán)投機(jī)行為的爆發(fā)創(chuàng)造了便利條件[10];第三，基于三版草案該標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)是在“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定的時(shí)候進(jìn)行的補(bǔ)救措施，已經(jīng)獲得了廣泛的研究和論證，送審稿突然修改該標(biāo)準(zhǔn)的適用導(dǎo)致論證基礎(chǔ)的薄弱?；谝陨侠碛桑蛯徃宓倪@種并列規(guī)定是一種退步，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正。

3、舉證責(zé)任內(nèi)容的進(jìn)步。自修改草案二稿至送審稿，關(guān)于賠償數(shù)額的舉證責(zé)任堅(jiān)持了人民法院可以要求侵權(quán)人提供賬簿、資料的規(guī)定[11]，該規(guī)定雖然沒(méi)有改變誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任分配規(guī)則，但在一定程度上減輕了著作權(quán)人的舉證責(zé)任。有些遺憾的是“可以”的描述，這意味著法院沒(méi)有必須責(zé)令侵權(quán)人提供相關(guān)賬簿、材料的義務(wù)，在實(shí)踐中由于問(wèn)題的復(fù)雜化該規(guī)定極易流于形式，這顯示了送審稿對(duì)于該舉證責(zé)任的創(chuàng)新規(guī)定仍不夠堅(jiān)決。

三、總結(jié)與展望

（一）法官在認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)數(shù)額時(shí)要要傾向于保護(hù)音樂(lè)創(chuàng)作人

根據(jù)《著作權(quán)法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，音樂(lè)著作權(quán)人除署名權(quán)外其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利都可以轉(zhuǎn)讓，這造成了國(guó)內(nèi)大部分音樂(lè)人的著作權(quán)合同變成了“買斷合同”，雖然可以一次性獲得一些收益，但以后隨著歌曲知名度的提高無(wú)法再收到任何分成。在這種情況下，被侵犯音樂(lè)著作權(quán)的便不是個(gè)體音樂(lè)創(chuàng)作人，而是買入著作權(quán)經(jīng)營(yíng)的公司。相比較而言，國(guó)際主流的做法是代理分成，即音樂(lè)人與經(jīng)紀(jì)公司簽署合同，由公司代理音樂(lè)人著作權(quán)許可等事宜并對(duì)收入分成，音樂(lè)人仍享有原作的所有著作權(quán)。獨(dú)立音樂(lè)人李志即未將其作品的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，而是采用代理、授權(quán)分成的模式行使著作權(quán)。隨著國(guó)內(nèi)音樂(lè)人獨(dú)立意識(shí)的增強(qiáng)，在采用代理分成模式下，個(gè)體音樂(lè)人面臨的音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)事件也越來(lái)越多。耶林認(rèn)為，保護(hù)社會(huì)生活條件乃是法律的實(shí)質(zhì)性目的。他指出，社會(huì)生活條件或基礎(chǔ)不僅包括社會(huì)及其成員的物質(zhì)存在，而且還包括“所有那些被國(guó)民判斷為能夠給予生活以真正價(jià)值的善美的和愉快的東西”——其中包括名譽(yù)、愛(ài)情、活動(dòng)、教育、藝術(shù)和科學(xué)。[12]音樂(lè)作為一種藝術(shù)，本身當(dāng)然的成為社會(huì)生活的基礎(chǔ)，這是音樂(lè)人為社會(huì)帶來(lái)的價(jià)值。當(dāng)前環(huán)境下，音樂(lè)創(chuàng)作人尚沒(méi)有成熟的自我保護(hù)意識(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的強(qiáng)弱對(duì)比懸殊，法律規(guī)定理應(yīng)保護(hù)音樂(lè)人的社會(huì)生活條件——即著作權(quán)的完整保護(hù)，特別是在著作權(quán)被侵犯時(shí)的數(shù)額規(guī)定。與此對(duì)應(yīng)，法官在認(rèn)定侵權(quán)數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)個(gè)體音樂(lè)人。

（二）出臺(tái)《音樂(lè)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》具有必要性

送審稿關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的規(guī)定并沒(méi)有專門對(duì)音樂(lè)類著作權(quán)侵權(quán)賠償做特殊規(guī)定。第一，做特殊規(guī)定的原因是音樂(lè)市場(chǎng)占有率決定的。根據(jù)中商產(chǎn)業(yè)研究院的報(bào)告，中國(guó)2020年的在線音樂(lè)用戶將達(dá)到8.7億人[13]。第二，具體到著作權(quán)法的規(guī)定中，符合民法填平規(guī)則的首要適用標(biāo)準(zhǔn)“實(shí)際損失”應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為播放次數(shù)與每次播放賠償單價(jià)的乘積，這樣就帶來(lái)了賠償數(shù)額的平等和可計(jì)量性。第三，對(duì)于音樂(lè)市場(chǎng)未來(lái)的蓬勃發(fā)展而言，僅僅依靠著作權(quán)法的規(guī)定不夠的，一方面不利于保護(hù)國(guó)內(nèi)音樂(lè)人的合法權(quán)益，另一方面不利于保護(hù)國(guó)內(nèi)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以湖南衛(wèi)視的《我是歌手》為例，國(guó)際知名的索雅音樂(lè)公司公告將開(kāi)始對(duì)該欄目相關(guān)出品公司進(jìn)行索賠工作，不論索雅音樂(lè)公司是否提起訴訟，相關(guān)公司都將付出聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)上的巨大代價(jià)。究其原因，是國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的缺位導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)長(zhǎng)期無(wú)法可依和懲罰的力度偏小，在一定程度尚縱容了音樂(lè)侵權(quán)事件的屢屢發(fā)生，造成了音樂(lè)公司肆無(wú)忌憚的慣性侵權(quán)和市場(chǎng)環(huán)境的無(wú)序。在《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》出臺(tái)兩周年取得的良好市場(chǎng)反饋看，一部從創(chuàng)作、交易到獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰的完整規(guī)制音樂(lè)市場(chǎng)的《音樂(lè)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》理應(yīng)納入相關(guān)部門的立法計(jì)劃之中。

（三）當(dāng)前適用著作權(quán)法第49條的注意事項(xiàng)

在送審稿未正式取代現(xiàn)行《著作權(quán)法》之前，49條仍然是現(xiàn)在認(rèn)定著作權(quán)音圈數(shù)額的主要條款。依據(jù)基于其規(guī)定的簡(jiǎn)陋和懲罰數(shù)額過(guò)低，適用時(shí)宜提高保護(hù)力度。

1、依據(jù)目的解釋和體系解釋，提高賠償額度

在李志訴被告北京酷我科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛中，作為事實(shí)清晰、證據(jù)充足的侵權(quán)案例李志也僅僅得到經(jīng)濟(jì)損失185797.5元及合理開(kāi)支8660元的賠償;在李志訴霍爾果斯哇唧唧哇娛樂(lè)文化有限公司侵犯著作權(quán)案件中也僅得到20萬(wàn)元的賠償。作為知名音樂(lè)人，似乎當(dāng)前國(guó)內(nèi)法院的音樂(lè)著作權(quán)判罰額度被限定在20萬(wàn)元以內(nèi)。在廣州市集韻堂文化傳播有限公司訴廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛案中集韻堂僅獲得27500元的賠償?？梢钥闯觯瑢?duì)于無(wú)經(jīng)驗(yàn)的一般著作權(quán)人，由于舉證能力和維權(quán)經(jīng)歷的不足，其可獲取的賠償額度就更低了。

在送審稿增加賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和將法定最高賠償限額提高到100萬(wàn)元的背景下，法院對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)者的賠償額度不應(yīng)再限定在如此低的額度。《民法總則》第十條規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律。從《著作權(quán)法》的頒布至今，一直飽受學(xué)界詬病的并不是立法技術(shù)的缺陷，更多的則是保護(hù)力度的不夠[14]?！吨鳈?quán)法》的立法目的和精神在于保護(hù)文藝、科學(xué)作品創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)享有的著作權(quán)，和與著作權(quán)相關(guān)的其他權(quán)益，法官在裁判時(shí)不應(yīng)采取保守態(tài)度，應(yīng)利用目的解釋，在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)提高賠償額度。

2、重視對(duì)侵權(quán)者主觀故意的認(rèn)定

目前的《著作權(quán)法》第49條及司法解釋未規(guī)定對(duì)侵權(quán)者主觀故意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，即使到了修改草案一和修改草案二也沒(méi)有關(guān)于主觀注意標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在修改草案三和送審稿最終實(shí)現(xiàn)了主觀故意標(biāo)準(zhǔn)的增加，即人民法院可以根據(jù)前款基本計(jì)算數(shù)額的兩至三倍處罰兩次以上故意侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的侵權(quán)者。這條規(guī)定具有明顯的權(quán)利人保護(hù)傾向，是值得肯定的贊揚(yáng)的。

在李志訴被告北京酷我科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛中法院在判決書中認(rèn)為：

“李志在本案訴訟前多次向酷我公司發(fā)送過(guò)《權(quán)利通知書》，雖現(xiàn)無(wú)法查明李志發(fā)送的具體歌曲清單和權(quán)利文件內(nèi)容，但是在此之后仍能在“酷我音樂(lè)”應(yīng)用中取證到大量的侵權(quán)歌曲，說(shuō)明酷我公司并未對(duì)此予以足夠的關(guān)注和重視，存在一定的主觀故意?！?/p>

在廣州市集韻堂文化傳播有限公司訴廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛案中，二審法院在判決書中認(rèn)為：

“一審法院在綜合考慮……歌曲數(shù)量、涉案歌曲的類型、知名度，酷狗公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)，酌情確定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，且酌情確定的賠償數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)，屬于合理賠償范圍，本院予以維持?！?/p>

以上述的法院判決看，法院在處理音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)案件中，已經(jīng)在自覺(jué)或不自覺(jué)的使用“主觀故意”這個(gè)賠償數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上這也是符合《著作權(quán)糾紛解釋》的規(guī)定的，該司法解釋雖列明“主觀故意”這個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)，但卻鼓勵(lì)法院應(yīng)對(duì)合理使用費(fèi)用、作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果等情節(jié)綜合確定賠償數(shù)額，因此使用“主觀故意”標(biāo)準(zhǔn)也是有其法律依據(jù)的。今后在《著作權(quán)法》第49條仍生效的狀態(tài)下，法院應(yīng)酌情使用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判，以保護(hù)音樂(lè)創(chuàng)作人的切身利益。

注釋：

[1]《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

[2]（2017）京0108民初11811號(hào)，案件基本情況：酷我公司在未取得李志授權(quán)的情況下在其客戶端及手機(jī)端上傳李志作品，經(jīng)過(guò)審理法院認(rèn)為酷我公司侵犯了李志的著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等權(quán)利，判決賠償李志經(jīng)濟(jì)損失185797.5元及合理開(kāi)支8660元。

[3]（2017）粵0111民初10837號(hào)，案件基本情況：酷狗公司在未取得集韻堂公司授權(quán)的情況下在其客戶端及其手機(jī)端上傳集韻堂公司的諸多作品，經(jīng)過(guò)審理法院認(rèn)為酷狗公司侵犯了集韻堂公司的錄音錄像制作者權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償集韻堂公司27500元。

[4]（2018）粵73民終1408號(hào)，案件基本情況：基本事實(shí)同引注2。

[5]17 U.S.C.§504（b）.

[6] Jay Dratler Jr.&Stephen M.McJohn，Cyberlaw： Intellectual Property in the Digital Millennium，New York：Law Journal Press，2018，p.5-22.

[7] Richard C. Wolfe&Serona Elton，Proving Disgorgement Damages in a Copyright Infringement Case is a Three-Act Play，Vol. 84， No. 2，F(xiàn)l. Bar J.，P.27.（2010）

[8]彭誠(chéng)信、陳吉棟：論《民法總則》第10條中的習(xí)慣——以“頂盆過(guò)繼案”切入，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第60頁(yè)。

[9]尹志強(qiáng)：我國(guó)民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度，載《法學(xué)雜志》，2006年第3期。

[10]周瑩：美國(guó)版權(quán)投機(jī)問(wèn)題及其制度誘因——兼論對(duì)我國(guó)的反面啟示，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2016年第3期。

[11] 該款規(guī)定內(nèi)容為“與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張判定侵權(quán)賠償數(shù)額”。

[12] [美]埃德加·博登海默著：法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年2月第1版，第122頁(yè)至123頁(yè)。

[13]數(shù)據(jù)來(lái)源：《2018-2023年中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)前景及投資機(jī)會(huì)研究報(bào)告》。

[14]熊琦認(rèn)為：在我國(guó)的著作權(quán)立法領(lǐng)域，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)片面關(guān)注規(guī)則的簡(jiǎn)單移植，而忽略對(duì)制度價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)的比較法考察，尤其是我國(guó)現(xiàn)階段主要是由政府主導(dǎo)音樂(lè)著作權(quán)立法，這種簡(jiǎn)單的規(guī)則借鑒加之政府主導(dǎo)，導(dǎo)致現(xiàn)階段的立法存在一定問(wèn)題。參見(jiàn)熊琦：美國(guó)音樂(lè)版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的梳解與借鑒，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2014年第3期。

李秀芬、趙龍認(rèn)為：結(jié)合我國(guó)審判實(shí)務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他法律的相應(yīng)規(guī)定，《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第76條規(guī)定的100萬(wàn)元法院酌定賠償數(shù)額明顯偏低，不足以滿足現(xiàn)實(shí)審判的需要。參見(jiàn)李秀芬、趙龍：中德著作權(quán)損害賠償之比較法研究，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2017年第4期。