專題一：新時期網(wǎng)絡(luò)空間掃黑除惡的特點、監(jiān)管與打擊

陳磊

江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民檢察院刑檢一部檢察官

近年來，網(wǎng)絡(luò)“水軍”群體違法從事網(wǎng)絡(luò)有償刪發(fā)貼，無原則地跟風(fēng)造勢、無底線地興風(fēng)作浪，破壞網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，危害國家政治安全和社會大局穩(wěn)定。2017年2月，鹽城市公安局一舉摧毀了以周以江為首的網(wǎng)絡(luò)“水軍”非法經(jīng)營犯罪網(wǎng)絡(luò)，揭露了網(wǎng)絡(luò)“水軍”龐大地下產(chǎn)業(yè)鏈非法斂財?shù)纳顚觾?nèi)幕，初步解決了相關(guān)法律適用疑難問題，為全國今后偵辦類似案件探索出了一條行之有效的路徑。

一、案件概況

2015年6月以來，北京勢加新媒體信息技術(shù)有限公司以及周以江（鹽城籍）等11人違反國家規(guī)定，以營利為目的，不做信息真實性核查，利用QQ、微信等聊天工具有償接受他人委托，利用自己經(jīng)營的網(wǎng)站或委托相關(guān)網(wǎng)站聯(lián)系人，通過信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布或刪除信息1200余條，組織實施煽動炒作虛假事件、惡意攻擊、誹謗黨政機關(guān)和企事業(yè)單位等一系列違法犯罪活動，非法牟利數(shù)額巨大，嚴(yán)重侵蝕基層政府公信力、侵犯相關(guān)企業(yè)合法權(quán)益，社會影響惡劣，現(xiàn)實危害突出。

二、辦案難點

一是主觀明知“虛假”認定難。由于沒有可借鑒的同類案件經(jīng)驗，案件偵辦工作舉步維艱。尤其是辦案初期，對犯罪嫌疑人是否明知虛假信息的主觀故意難以界定。

二是虛假信息鑒定難。所發(fā)“信息”是否虛假是認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪的關(guān)鍵因素。周以江等人從2016年1月以來，專職從事刪發(fā)帖業(yè)務(wù)，在一年多時間內(nèi)發(fā)布信息高達809條，涉及群體數(shù)量大、地域范圍廣。信息真假如何核實認定、由誰認定、標(biāo)準(zhǔn)如何，沒有明確規(guī)定，給辦案機關(guān)的虛假信息判斷和鑒定工作帶來很大困難。

三是非法經(jīng)營額確定難。網(wǎng)絡(luò)“水軍”所發(fā)信息有真有假，要準(zhǔn)確認定發(fā)布虛假信息獲利金額就須先排除發(fā)布真實信息獲利金額。因發(fā)帖時間與收取報酬的時間不一致，且犯罪嫌疑人有多日累計結(jié)算、多條累計結(jié)算等多種結(jié)算方式，每種結(jié)算方式又有多個賬號，累計交易對象3000余人、10萬余條，每份帖文的具體獲利情況難以與交易記錄對賬，很難找到相對應(yīng)的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。

四是電子證據(jù)獲取難。網(wǎng)絡(luò)“水軍”非法經(jīng)營犯罪的流程主要為網(wǎng)上接受訂單、接受定金，網(wǎng)上發(fā)刪帖、結(jié)清余款。幾乎所有交易流程都在網(wǎng)絡(luò)上進行，涉及的電子證據(jù)非常多，這部分證據(jù)極易滅失，且不易提取和恢復(fù)。同時，“網(wǎng)絡(luò)水軍”團伙具有較強的反偵查意識，作案后一般會將其發(fā)布的原始帖文進行刪除，并不定期清理電腦、手機聊天記錄，以此逃避追責(zé)。

五是跨區(qū)域工作面廣量大。首先上下線關(guān)系梳理繁瑣。犯罪團伙成員既相互交叉又相對獨立，每人的上下線都有數(shù)百人，分布在全國26個省101個市。其次虛假信息核查繁瑣。需先從QQ、微信等數(shù)千萬條聊天記錄中篩選、甄別出委托他人、洽談等刪發(fā)信息的記錄后，再通過鏈接找出帖文所在網(wǎng)站，最后提取網(wǎng)站、帖文信息，并發(fā)到相關(guān)部門核查信息真?zhèn)?。最后交易金額核算繁瑣。單條帖文價格從5元到3800元不等，大多信息集中在50元以下，轉(zhuǎn)賬與發(fā)帖間隔時長不定，將涉案資金與帖文逐條對應(yīng)的梳理工作量也相當(dāng)大。

三、辦案經(jīng)驗

一是明晰偵查思路，確保有的放矢。周以江等3人的交易涉及網(wǎng)絡(luò)“水軍”1684人，人員關(guān)系混亂，帖文達數(shù)萬條、內(nèi)容真假難辨。如不能準(zhǔn)確選擇切入點，案件偵查將會陷入漫長而艱巨的“消耗戰(zhàn)”。通過提前介入，檢察機關(guān)與公安專案組一致明確了“重點突破、循線出擊”的偵查思路，緊緊圍繞周以江等核心成員，仔細梳理其關(guān)聯(lián)交易人員情況，選取其中交易總額在1萬元以上、交易次數(shù)在30次以上的166人為突破口，重點調(diào)查取證，首先確保成案，再循線查清全案事實。

二是強化法律研究，力求精準(zhǔn)打擊。成功辦理該案需重點關(guān)注三個核心問題：關(guān)于涉案人員犯罪主觀故意是否明知的問題，對具有以盈利為目的，不審核帖文信息真實性而直接發(fā)布，以及定期清理涉案電腦、手機設(shè)備電子數(shù)據(jù)等行為，即推定其為放任式的主觀故意;關(guān)于虛假信息的認定問題，嫌疑人以牟利為目的，對所發(fā)布的信息內(nèi)容不審核的，可在查明部分重點帖文內(nèi)容虛假的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他證據(jù)綜合推斷認定其非法經(jīng)營以來所發(fā)布的帖文信息為虛假信息;關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額的認定問題，參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信詐騙網(wǎng)絡(luò)詐騙案件適用法律若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

三是加強周密布署，確保精細取證。檢察機關(guān)在提前介入中牢固樹立證據(jù)意識，并向公安機關(guān)明確3類需要重點調(diào)取的證據(jù)：帖文證據(jù)，對尚能找到的帖文立即提取固定，對已刪除的帖文盡最大努力予以數(shù)據(jù)恢復(fù);電子證據(jù)，對查扣的涉案電腦、U盤、手機以及嫌疑人的微信、QQ、郵箱等全面提取固定電子證據(jù)，徹底查清犯罪嫌疑人委托或接受委托的具體細節(jié)，刪發(fā)帖文的具體流程及對帖內(nèi)容真實性是否知情等關(guān)鍵事實;資金證據(jù)，充分運用資金查控手段，調(diào)取涉案每一筆交易的明細，搞清資金“來龍去脈”，循線深入追查上、下游賬戶及其所有人，并將帖文與涉案資金逐條、逐筆對應(yīng)，理清全案脈絡(luò)。

岳向陽

國家檢察官學(xué)院院辦主任

網(wǎng)絡(luò)空間犯罪成本非常低，傳播范圍廣、快速，而且取證非常困難，犯罪手段很隱蔽，危害性在目前的網(wǎng)絡(luò)發(fā)達時代越來越嚴(yán)重。新時期的網(wǎng)絡(luò)空間，通過組織雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢力有越來越活躍的態(tài)勢，直接影響到社會穩(wěn)定，甚至劫持輿論。

2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，其中“組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)‘水軍在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢”被列為主要打擊對象之一。

2019年2月19日，中共中央政治局委員、中央政法委書記、全國掃黑除惡專項斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組組長郭聲琨在全國掃黑除惡專項斗爭領(lǐng)導(dǎo)小組會議上指出，要以黑惡積案清零、問題線索清零為目標(biāo)，以網(wǎng)絡(luò)空間、新興領(lǐng)域為重點，窮追猛打、重拳出擊，盡快突破一批難啃之案、深挖一批蟄伏之徒、收繳一批涉黑之財。要加快出臺惡勢力、“軟暴力”違法犯罪認定，依法打擊“套路貸”、網(wǎng)絡(luò)涉黑涉惡犯罪等法律政策文件，為依法嚴(yán)懲黑惡勢力及其“保護傘”提供法律政策保障。

互聯(lián)網(wǎng)也不是法外之地。從立法層面對網(wǎng)絡(luò)空間進行引導(dǎo)、規(guī)范，一直是立法和司法部門的重要職責(zé)。2000年12月28日，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，其中“任何單位和個人在利用互聯(lián)網(wǎng)時，都要遵紀(jì)守法，抵制各種違法犯罪行為和有害信息。人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)要各司其職，密切配合，依法嚴(yán)厲打擊利用互聯(lián)網(wǎng)實施的各種犯罪活動。要動員全社會的力量，依靠全社會的共同努力，保障互聯(lián)網(wǎng)的運行安全與信息安全，促進社會主義精神文明和物質(zhì)文明建設(shè)”，上述表述，標(biāo)志著我國從立法的高度，正式將互聯(lián)網(wǎng)空間治理納入到社會公共治理的范圍。

2016年11月7日，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》，總則第1條開宗明義提出“為了保障網(wǎng)絡(luò)安全，維護網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國家安全、社會公共利益，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進經(jīng)濟社會信息化健康發(fā)展，制定本法”，更是將網(wǎng)絡(luò)安全上升到國家主權(quán)的高度。

現(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)掃黑除惡中使用的尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營的罪名，主要法律依據(jù)還是2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。為期3年的掃黑除惡專項斗爭目前已進入深水區(qū)，網(wǎng)絡(luò)掃黑除惡是專項斗爭的重要組成部分，我們應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的高度、國家網(wǎng)絡(luò)空間綜合治理的總體要求，研究網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的樣態(tài)、形成網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的生態(tài)、國家治理犯罪的心態(tài)等“三態(tài)”，解決網(wǎng)絡(luò)空間治理難題，構(gòu)建法律規(guī)制體系。

事實上，在掃黑除惡的專項行動之前，網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)了曝出不少涉“黑公關(guān)”“水軍”的典型案例，有的案件背后還涉及到一些著名的網(wǎng)絡(luò)公司，很多都是受害者，但也有相當(dāng)一部分是參與者、推動者。像2013年出現(xiàn)的秦火火網(wǎng)絡(luò)推手案、立二拆四非法經(jīng)營案，2017年雙十一阿里和京東的口水仗，2018年吉利和長城“黑公關(guān)”事件，包括著名的騰訊公司2018年6月也被曝出的被“黑公關(guān)”攻擊的相關(guān)事件。

此次研討會匯集了法律界、實務(wù)界、監(jiān)管部門、新聞界等多方面的專家學(xué)者，希望通過典型案例的深入討論、法律法規(guī)的深入研判以及刑事政策的深入分析，為更好地研究網(wǎng)絡(luò)空間掃黑除惡的新特點、新動向、新策略提供幫助，為民事、行政、刑事全方位立體化精準(zhǔn)化加強網(wǎng)絡(luò)空間治理提供參考。

彭鋒

中央網(wǎng)信辦網(wǎng)絡(luò)評論工作局隊伍建設(shè)處處長

網(wǎng)絡(luò)空間日益成為經(jīng)濟社會的重要組成部分，與百姓的生活息息相關(guān)。我們既要看到互聯(lián)網(wǎng)給社會帶來的巨大變化，又要看到網(wǎng)絡(luò)空間模糊了傳統(tǒng)社會的邊界，為社會治理帶來的挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展，服務(wù)與治理配套制度和措施跟不上，出現(xiàn)了曾經(jīng)一段時間的網(wǎng)絡(luò)亂象。黨中央高度重視網(wǎng)絡(luò)空間治理，出臺了一系列法律法規(guī)、采取了多種有效舉措，初見成效。但是，現(xiàn)階段很多網(wǎng)絡(luò)危害行為較難通過現(xiàn)有法律進行制裁，一些網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力的組織實施過程存在弱關(guān)聯(lián)性特點，與傳統(tǒng)法律的強關(guān)聯(lián)不同，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)掃黑除惡取證難、立案難、懲處難。網(wǎng)絡(luò)斗爭是最前沿，法律強調(diào)的是底線。如何以底線的法，去解決前沿的事，加強網(wǎng)絡(luò)空間生態(tài)治理，維護網(wǎng)絡(luò)良好秩序，需要認真思考研究。

曹紅虹

最高人民檢察院第一檢察廳二級高級檢察官

網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪的形式比較多樣，現(xiàn)在涉及到利用信息網(wǎng)絡(luò)進行黑惡勢力犯罪的案件主要集中在網(wǎng)絡(luò)“套路貸”犯罪。2018年掃黑除惡專項斗爭開展以來，“兩高”“兩部”起草了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，根據(jù)其第1部分第2條規(guī)定，對組織或者雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”在網(wǎng)絡(luò)威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢力屬于打擊重點。掃黑除惡專項斗爭進入第二階段后，我們發(fā)現(xiàn)除“水軍”犯罪外，網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)出來的犯罪形態(tài)中，網(wǎng)絡(luò)“套路貸”成為危害極大的犯罪。網(wǎng)絡(luò)“套路貸”犯罪危害性極大，破壞金融秩序，嚴(yán)重妨害社會管理秩序，涉及的人員眾多。隨著掃黑除惡專項斗爭的深入，經(jīng)過司法機關(guān)打擊處理的利用網(wǎng)絡(luò)的“套路貸”案件，有的涉案金額上億，甚至十幾億，涉案嫌疑人可能上千，受害者數(shù)千計?！疤茁焚J”公司逼迫借貸者還款過程中，導(dǎo)致借貸者因不堪其辱、不堪騷擾而自殺的事例不在少數(shù)。

目前我們掌握的利用網(wǎng)絡(luò)空間實施的黑惡勢力犯罪主要集中在以下幾類：一是通過發(fā)布、刪除負面或虛假信息，發(fā)送侮辱性信息、圖片，以及利用信息、電話騷擾等方式，威脅、要挾、恐嚇、滋擾他人，這一類既有網(wǎng)絡(luò)水軍也有“套路貸”討債的行為;二是利用信息網(wǎng)絡(luò)威脅他人，強迫交易，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成強迫交易罪的，此種情形在“套路貸”犯罪中較常見;三是利用信息網(wǎng)絡(luò)威脅、要挾他人，索取公私財物，數(shù)額較大，或者多次實施上述行為，構(gòu)成敲詐勒索罪的;四是利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪的;五是編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，也以尋釁滋事罪定罪處罰。

利用信息網(wǎng)絡(luò)進行黑惡勢力犯罪案件主要有以下特點：一是遠程化，大多數(shù)是屬于不見面，非接觸的;二是團伙化，通常涉及到惡勢力犯罪集團;三是分工明確，有的是收集負面信息，有的就是編發(fā)整理負面信息，有的專門負責(zé)去敲詐、去談判，等等。這類案件與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的辦理有類似之處，如果按照常規(guī)辦案的模式來辦也許會影響我們的打擊效果。舉個例子，認定犯罪嫌疑人與被害人的關(guān)聯(lián)性難?！疤茁焚J”詐騙主要采取遠程控制非接觸式的方式來實施詐騙，犯罪嫌疑人與被害人并不直接接觸，被害人往往也不知道被誰騙了，其往往很難直接指證或者辨認犯罪嫌疑人，這就給我們認定犯罪嫌疑人與被害人的關(guān)聯(lián)性帶來了極大的困難。另外，由于“套路貸”詐騙主要針對不特定多數(shù)的被害人來實施詐騙，被害人不僅人數(shù)眾多，而且分布范圍極為廣泛。偵查機關(guān)通過找被害人一一核實取證，進而核實犯罪數(shù)額的路徑，基本上走不通。這就給我們準(zhǔn)確認定犯罪數(shù)額帶來了困難，刑事訴訟法規(guī)定的聽取被害人意見也很難實現(xiàn)等等，這就迫切需要新的法律規(guī)定來解決這些問題。辦案中，爭議比較多的問題主要有：第一，網(wǎng)絡(luò)的“套路貸”犯罪能不能定為黑惡犯罪，這個就是面臨的比較現(xiàn)實的問題，為什么？如果犯罪主要的形式都是在網(wǎng)絡(luò)上，沒有形成一些線下的活動的，怎么辦？如果網(wǎng)絡(luò)犯罪有線下和線上相結(jié)合的，我們認為和原來的黑惡犯罪類似，容易認定。比如說黑惡犯罪的組織特征和經(jīng)濟特征一般是能滿足的，而行為特征和危害性特征，如果是只有網(wǎng)絡(luò)行為，即只有線上活動，沒有線下行為的，能否認定為黑社會性質(zhì)組織犯罪，爭議是比較大。第二，網(wǎng)絡(luò)中怎么體現(xiàn)黑惡勢力欺壓百姓，危害一方的特點？網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間能不能達到這個程度？需要進一步研究論證。第三，類型化辦案的問題，在電信詐騙案件辦理的時候，網(wǎng)絡(luò)的犯罪基本上很難實現(xiàn)被害人和嫌疑人一一對應(yīng)，如果認定網(wǎng)絡(luò)“套路貸”犯罪系黑社會性質(zhì)組織犯罪，是否也不必要求達到被害人和嫌疑人一一對應(yīng)？值得思考。

劉徐州

中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院副院長

我大約2009年開始比較系統(tǒng)地關(guān)注網(wǎng)絡(luò)水軍現(xiàn)象，從最早的秦火火、邊民、老熔楊華互訴、頭騰大戰(zhàn)以及今年剛剛披露的像NZT案、微博博點刷量案等影響性網(wǎng)絡(luò)“水軍”“黑公關(guān)”事件都進行過資料的搜集整理、規(guī)律的概況總結(jié)工作，期間承擔(dān)了一個相關(guān)的國家社科課題，這里分享一些不成熟的判斷，以就教于方家。

首先，我們認為非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的興起具有多重的時代背景、技術(shù)背景和文化背景。信息生產(chǎn)資料與信息生產(chǎn)關(guān)系的重新配置對信息生產(chǎn)力的作用和推動、新興媒體生態(tài)下個體話語意識和能力的激活、監(jiān)管空隙下輿論場域中對注意力資源競相角逐的叢林法則、新舊傳播格局的轉(zhuǎn)換、利益的驅(qū)使等因素都給非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)留下了極大的想象空間和實際作為空間。總之，非法網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”在利益誘惑、技術(shù)賡續(xù)、廣場狂歡、流量崇拜等多維因素的孵化下呼風(fēng)喚雨、甚囂塵上。

通過研究，我們認為“黑公關(guān)”非法化的本質(zhì)是對話語權(quán)的非法代理。在傳統(tǒng)媒體時代，話語權(quán)的分配采用的是代理機制。國家或政府把一部分話語權(quán)利授權(quán)給媒體，讓媒體通過自身的渠道和語態(tài)將國家或政黨的意志傳遞出去，同時也允許媒介刊發(fā)來自民眾的意見和態(tài)度，媒體充當(dāng)著下傳上達的角色和功能。所謂新聞媒體是黨和人民的耳目喉舌，即媒體既代理國家又代理民眾行使話語權(quán)，以確保、推動社會信息系統(tǒng)的有效運行。反觀網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”在政治、經(jīng)濟、文化、娛樂場域的發(fā)言發(fā)聲，卻是代表著社會上一些利益集團或個人，他們通過設(shè)置議題、爭奪話語權(quán)，有時能量非常之大，甚至形成現(xiàn)象級的輿論漩渦，他們介入到觀點競爭、利益博弈和思想斗爭之中，成為獨立于主流認同之外的話語動員機制。然在現(xiàn)代政治環(huán)境下，任何社會體制如果沒有得到主管者認可，都無法長久存在。顯然，網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)對話語權(quán)的代理并未得到現(xiàn)行宣傳機構(gòu)的合法授權(quán)，其對意見場域的操縱缺少必要的合法性，對話語權(quán)力強行分配和占有缺少正當(dāng)性。

我們的研究系統(tǒng)揭示了非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的行為特征或者說是話語模式：利用信息不對稱，炮制虛假信息;使用召喚結(jié)構(gòu)，把語焉不詳?shù)年P(guān)鍵信息，極力偽裝成真實表達;利用網(wǎng)絡(luò)信息的長尾化，反復(fù)翻炒話題冷飯，達到移花接木，混淆視聽，煽動情緒，操縱輿論的目的;以揭黑的名義，三人成虎，強化網(wǎng)絡(luò)負面認知;通過刪帖、沉貼、信息瀑流來為私利洗地，侵害公共利益等。

我們的研究還系統(tǒng)討論了非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)治理的形勢、成就與趨勢，特別是實證分析了網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”治理的法律現(xiàn)狀和困境。在梳理近年來100起涉及網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”的司法案例后，我們也發(fā)現(xiàn)一個問題，非法經(jīng)營罪和尋釁滋事罪的適用畸高，一定程度上反映出現(xiàn)行法律對非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的規(guī)制有陷入“口袋罪”的風(fēng)險，即在沒有專門立法的前提下，將網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)的罪行納入內(nèi)容概括、邊界模糊的“兜底罪名”當(dāng)中。我們認為“口袋罪”的擴張性適用，模糊了類似犯罪行為的定罪量刑與細節(jié)區(qū)分，對于不同類型的“黑公關(guān)”行為，需要從更專業(yè)角度進行具體區(qū)分判定，不能一概論處，否則無法清晰罪與非罪的邊界，也無法對同類公關(guān)行為產(chǎn)生充分的警示作用。同時，由于相應(yīng)的法律規(guī)制不完善，現(xiàn)行法律對非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的規(guī)制還暴露了法律法規(guī)銜接不緊的問題，這導(dǎo)致法律規(guī)制存在規(guī)則漏洞，給網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”提供了可乘之機，如合理批評與惡意詆毀之間存在的不確定性，導(dǎo)致一些網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”堅持稱自己是對商品、服務(wù)的合理批評。還有，現(xiàn)行法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”的懲戒力度偏小，法律供給不足，致使“黑公關(guān)”的犯罪成本低，當(dāng)犯罪成本遠低于收益回報時，就會導(dǎo)致更多的企業(yè)和“黑公關(guān)”選擇鋌而走險。