對經(jīng)濟(jì)行為失范刑事認(rèn)定的界限把握

張宇　李丹　王嫡

摘 要：民營經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要成果，也是推動社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時，不可否認(rèn)民營企業(yè)家涉嫌犯罪的案件日益增多，但司法實(shí)踐過程中也不乏以刑事案件立案查處民事經(jīng)濟(jì)糾紛的情形，如何準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)失范行為在民事與刑事間的界限，是我們亟需解決的難題。本文從嚴(yán)格區(qū)分項(xiàng)目申報(bào)不實(shí)和詐騙、把握行政介入因素對入罪的影響、合理界定受賄罪的“不正當(dāng)利益”、嚴(yán)格控制非法經(jīng)營罪兜底條款的適用四個方面來對經(jīng)濟(jì)失范案件中的突出問題進(jìn)行探討，以期對實(shí)務(wù)有所裨益。

關(guān)鍵詞：民營企業(yè) 行為失范 刑事案件 司法實(shí)務(wù)

市場經(jīng)濟(jì)出于動態(tài)發(fā)展之中，各種業(yè)態(tài)模式不斷創(chuàng)新，刑法相關(guān)規(guī)定可能會出現(xiàn)不相適應(yīng)之處。立法受時代限制，但是作為司法者，應(yīng)該以適度超前的視角來看待經(jīng)濟(jì)發(fā)展所涌現(xiàn)出的問題和現(xiàn)象，對趨勢保有必要的敏感性和洞察力。尤其是調(diào)整社會關(guān)系最為嚴(yán)肅的刑法，更應(yīng)該在對經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整中保持其應(yīng)有的謙抑性和該當(dāng)性。正如陳興良指出：“從根本上說，各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)矛盾還是通過市場的自發(fā)調(diào)整得以解決，過分嚴(yán)厲的刑罰與市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯本身是矛盾的?！盵1]完善法律是健全市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要內(nèi)容，但也必須正視經(jīng)濟(jì)行為失范亦是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，“失范，是行為為既有系統(tǒng)所不容，但是失范標(biāo)示社會演化并推動社會改新，如果所有的行為都是中規(guī)中矩，那么表明社會始終是在封閉系統(tǒng)內(nèi)重復(fù)而沒有改新，亦無法促動規(guī)范更新?！盵2]如將經(jīng)濟(jì)失范行為皆納入刑法規(guī)制，將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行為動輒受咎，難以充分展現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新活力，司法實(shí)踐中應(yīng)對以下問題審慎把握。

一、項(xiàng)目申報(bào)不實(shí)與詐騙界分

近年來，各級政府投入到相關(guān)領(lǐng)域的項(xiàng)目資金較多，從各地紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通報(bào)的情況和司法查處的情況看，存在不少問題，其中一個較為突出的問題就是申報(bào)不實(shí)，包擴(kuò)申報(bào)主體的資格、申報(bào)主體的資質(zhì)、申報(bào)主體的實(shí)力等方面存在隱瞞夸大甚至弄虛作假的情況。特別是隨著脫貧攻堅(jiān)的深入，國家對“三農(nóng)”支持力度的加大，不少地方出現(xiàn)了認(rèn)定為騙取國家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的案件。對這類案件的處理，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握政策精神，嚴(yán)格區(qū)分詐騙犯罪與項(xiàng)目申報(bào)中行為違規(guī)的界限，避免刑事打擊擴(kuò)大化。

[案例一]2002年初，張文中獲悉國債貼息政策及原國家經(jīng)貿(mào)委正在組織申報(bào)國債技術(shù)改造項(xiàng)目后，即與張偉春等人商議決定物美集團(tuán)申報(bào)，并委派張偉春具體負(fù)責(zé)。張偉春到原國家經(jīng)貿(mào)委等部門進(jìn)行了咨詢。為方便快捷，張文中與張偉春商量后決定以誠通公司下屬企業(yè)的名義申報(bào)，并征得時任誠通公司董事長田某同意。物美集團(tuán)遂以誠通公司下屬企業(yè)的名義，向原國家經(jīng)貿(mào)委上報(bào)了第三方物流改造和信息現(xiàn)代化建設(shè)兩個國債技改項(xiàng)目，并編制報(bào)送了項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》等申報(bào)材料，其中物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》所附的土地規(guī)劃意見書及附圖不規(guī)范且不具有法定效力。上述兩個項(xiàng)目經(jīng)原國家經(jīng)貿(mào)委等部門審批同意后，物美集團(tuán)與和康友聯(lián)公司簽訂虛假設(shè)備采購合同，開具虛假發(fā)票，獲得信息化項(xiàng)目貸款1.3億元，后用于公司經(jīng)營。物流項(xiàng)目因客觀原因未能在原計(jì)劃地點(diǎn)實(shí)施，也未申請到貸款。2003年11月，物美集團(tuán)通過誠通公司取得物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目的國債技改貼息資金共計(jì)3190萬元，后用于歸還公司其他貸款。

該案原一、二審判決認(rèn)為張文中構(gòu)成詐騙罪的主要理由就是物美集團(tuán)作為民營企業(yè)不具有申報(bào) 2002 年國債技改貼息項(xiàng)目的資格，存在虛假不實(shí)申報(bào)。而再審認(rèn)定無罪的理由是物美集團(tuán)有資格申報(bào) 2002 年國債技改貼息項(xiàng)目，張文中等人在物美集團(tuán)申報(bào)項(xiàng)目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有國債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件?！霸谛谭ㄉ?，詐騙與欺詐是兩個不同的概念，詐騙的成立要求行為人客觀上虛構(gòu)或者隱瞞了作為取得財(cái)物之對價(jià)的關(guān)鍵事實(shí)，且主觀上具有非法占有的目的。不是行為客觀上帶有一定的欺騙性就是詐騙?！盵3]

值得注意的是，張文中案件的再審判決認(rèn)可了作為民營企業(yè)的物美公司具有該項(xiàng)目申報(bào)的主體資格，而在實(shí)踐中，相關(guān)情形則更為復(fù)雜。如我們辦理的多起案件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前扶貧攻堅(jiān)項(xiàng)目一般要求以農(nóng)業(yè)合作社為主體進(jìn)行申報(bào)，且需要農(nóng)業(yè)合作社具有一定數(shù)量的農(nóng)戶參與，以實(shí)現(xiàn)帶動共同脫貧致富的目的。實(shí)踐中，對零散農(nóng)戶的整合較為困難，有的民營企業(yè)或個人就組織成立農(nóng)業(yè)合作社，以小利說服農(nóng)戶簽字但并不實(shí)際參與經(jīng)營，或直接提供虛假的農(nóng)戶參與的簽字的方式進(jìn)行項(xiàng)目申報(bào)，獲得相關(guān)項(xiàng)目資金或補(bǔ)貼;有的完全不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但虛假申報(bào)獲得補(bǔ)貼。結(jié)合實(shí)際我們認(rèn)為可區(qū)分三種情形分別對待。

1.不該享有而享有。企業(yè)或個體完全不從事該產(chǎn)業(yè)經(jīng)營開發(fā)，或者所從事的經(jīng)營開發(fā)項(xiàng)目不屬于享受國家補(bǔ)貼的范圍，而采用偽造材料的方法騙取國家相關(guān)補(bǔ)貼，涉嫌構(gòu)成詐騙罪。

2.可以享有但不達(dá)條件。企業(yè)或個體實(shí)際從事可享有國家補(bǔ)貼的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營開發(fā)項(xiàng)目，但因主體資質(zhì)、實(shí)力等達(dá)不到政策規(guī)定的享有補(bǔ)貼的條件，而弄虛作假申領(lǐng)國家補(bǔ)貼，但申領(lǐng)后全部或主要用于該項(xiàng)目經(jīng)營開發(fā)的，應(yīng)屬于補(bǔ)貼申報(bào)中的違規(guī)行為，不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。對違規(guī)獲取的補(bǔ)貼，可由相關(guān)部門按規(guī)定收回、責(zé)令經(jīng)營者整改以符合補(bǔ)貼條件并進(jìn)行行政處罰。

3.具備條件但夸大申報(bào)。企業(yè)或個體實(shí)際具備享受國家補(bǔ)貼的條件，但弄虛作假夸大申報(bào)的范圍和數(shù)額，并獲得超出應(yīng)得的補(bǔ)貼，該情形要結(jié)合獲取超額補(bǔ)貼的比例數(shù)量、用途來具體判定，如盡管獲得超額補(bǔ)貼，但相較正常補(bǔ)貼比例不大且全部或主要用于該項(xiàng)目經(jīng)營開發(fā)的，不宜以犯罪論處。

二、行政因素介入對入罪的影響

任何事物都有其存在所依托的環(huán)境。在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過程中，處處都可見到作為“看得見的手”的政府調(diào)控、審批、管理、引導(dǎo)、扶持的存在，由于政策變化，利益驅(qū)動、部門銜接、地方保護(hù)等因素介入，對市場主體的經(jīng)營行為往往也會產(chǎn)生直接影響。司法辦案不能視而不見，對相關(guān)案件要注重從預(yù)見性、有責(zé)性等方面予以綜合考量。典型的如在開展生態(tài)環(huán)保檢察、公益訴訟等工作中，發(fā)現(xiàn)較為突出的問題是不少地方存在項(xiàng)目違規(guī)提前上馬、先建設(shè)后審批、先排放后治理、先用地后辦證、先砍伐后修復(fù)等情況，甚至有的項(xiàng)目一直處于無證違規(guī)建設(shè)運(yùn)行狀態(tài)，因?yàn)檎咦兓仍蛲晟剖掷m(xù)遙遙無期。如果僅就該企業(yè)未辦理手續(xù)違規(guī)占用農(nóng)地、砍伐林木的行為和數(shù)量看，這些企業(yè)和企業(yè)主不少都達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)，但簡單入罪實(shí)有不妥，因?yàn)楹芏嘈袨樵诋?dāng)時是經(jīng)過地方政府研究并認(rèn)可的，有的還在辦理手續(xù)過程中，有的則是因?yàn)樯婕岸囝^管理而部門之間的要求不銜接甚至存在矛盾沖突使得企業(yè)難于把握，必須具體分析妥善處理，尤其是在主觀歸責(zé)方面要充分考慮當(dāng)時片面強(qiáng)調(diào)發(fā)展的背景和公權(quán)力介入（往往是明示或默認(rèn)的許可）的因素。

[案例二] 田某與王某及當(dāng)?shù)卮逦瘯炗嗈D(zhuǎn)承包合同而獲得甲縣某鄉(xiāng)一責(zé)任山的經(jīng)營管理權(quán)，此前一直為王某承包。后田某到甲縣國土局辦理了《采礦許可證》，并正式成立采石場，類型為個人獨(dú)資企業(yè)。之后田某又辦理了《安全生產(chǎn)許可證》，開始進(jìn)行礦山開采一系列經(jīng)營活動直至案發(fā)。甲縣森林公安局以非法占用農(nóng)用地罪對田某經(jīng)營的采石場立案偵查。

本案涉及到的一個重要問題是相關(guān)法律規(guī)定沖突，根據(jù)我國《森林法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，用地單位開采礦藏要占用、征用林地的，要向縣級以上林業(yè)主管部門提出用地申請，并按照標(biāo)準(zhǔn)預(yù)交森林植被恢復(fù)費(fèi)，領(lǐng)取使用林地審核同意書后才能辦理建設(shè)用地手續(xù)。[4] 但《土地管理法實(shí)施條例》對于辦理采礦許可證并沒有要求先行辦理建設(shè)用地許可的規(guī)定。“田某按照甲縣國土局的審批要求辦理了采礦許可證及其他相關(guān)的安全生產(chǎn)許可證、工商營業(yè)執(zhí)照等，同時在甲縣國土局繳納了因采礦破壞礦山地質(zhì)環(huán)境的恢復(fù)費(fèi)用。因此，田某經(jīng)營采石場是否需要辦理“占用土地”的手續(xù)因?yàn)椴块T法的不同規(guī)定和甲縣國土局與甲縣林業(yè)局的執(zhí)法沖突導(dǎo)致其法律義務(wù)上的沖突而難以履行?！盵5]該類案件通過行政手段處理更為適宜。

三、合理界定行賄罪中的“不正當(dāng)利益”

行賄罪最關(guān)鍵的問題是“為謀取不正當(dāng)利益”的界定。最高人民法院、最高人民檢察院2008年發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“在行賄犯罪中，‘謀取不正當(dāng)利益是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購等商業(yè)活動中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競爭優(yōu)勢的，屬于‘謀取不正當(dāng)利益”;2012年發(fā)布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“行賄犯罪中的‘謀取不正當(dāng)利益，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘謀取不正當(dāng)利益”。以上規(guī)定較為原則，實(shí)踐中有擴(kuò)大化的傾向，如有實(shí)務(wù)者提出“只要是向司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員行賄的，都屬于‘謀取不正當(dāng)利益;幾乎所有商業(yè)活動、人事任免活動中發(fā)生的利益都可以評價(jià)為‘不正當(dāng)利益;只有那種依據(jù)正當(dāng)程序必然獲得的確定利益，才有可能成為‘正當(dāng)利益”。[6]

我國一直以來是大行政權(quán)模式，行政權(quán)幾乎覆蓋社會經(jīng)濟(jì)方方面面，無論在項(xiàng)目建設(shè)、資格審批、資金撥付、監(jiān)督檢查等各個領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，即便是在行政合同或行政主體與民營企業(yè)的民事交易、合作中，其身份也往往是其實(shí)質(zhì)處于控制和主導(dǎo)的地位?；诟鞣N原因，實(shí)踐中權(quán)力濫用、怠于履職、變相刁難等情形并不鮮見。對此，我們認(rèn)為在認(rèn)定“不正當(dāng)利益”的問題上有幾點(diǎn)值得重視。

（一）“為謀不正當(dāng)利益”是主觀要件，但需要結(jié)合客觀證據(jù)判斷

根據(jù)法條和解釋，行賄罪的“為謀取不正當(dāng)利益”體現(xiàn)為行為人的主觀意圖，但案件辦理中要結(jié)合客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，不能推測認(rèn)定。一是結(jié)合證據(jù)審查行賄人要求提供的幫助是否違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和行業(yè)規(guī)范的規(guī)定或違背公平、公正原則。二是在實(shí)際已謀取到利益的情況下，結(jié)合該利益是否屬于不正當(dāng)利益來判定。從張文中案中單位行賄再審改判無罪的理由中已充分體現(xiàn)該要旨——在向李某公司支付 500 萬元上，認(rèn)定物美集團(tuán)與粵財(cái)公司最終股權(quán)交易價(jià)格，是在粵財(cái)公司掛牌轉(zhuǎn)讓未果的情況下經(jīng)多次談判確定，且高于物美集團(tuán)提出的受讓價(jià)格，物美集團(tuán)沒有獲取任何不正當(dāng)利益。[7]三是賄賂手段本身不是認(rèn)定“不正當(dāng)利益”的依據(jù)，否則立法對該類犯罪規(guī)定“不正當(dāng)利益”的要件沒有獨(dú)立存在的意義。

（二）不應(yīng)過于寬泛理解“謀取競爭優(yōu)勢”

對于是否謀取競爭優(yōu)勢，要結(jié)合具體經(jīng)濟(jì)行為予以認(rèn)定，當(dāng)前事件中存在較大分歧的是在建設(shè)工程領(lǐng)域，因受到經(jīng)濟(jì)下行、地方負(fù)債高等因素影響，不少地方政府或平臺公司發(fā)包的項(xiàng)目工程普遍存在結(jié)款難的問題，除正常的催要方式外，民營企業(yè)主往往為結(jié)款事宜托人尋求幫助，其中也出現(xiàn)以賄賂方式通關(guān)以順利結(jié)款情形。

[案例三]在任魯才行賄案中，任魯才通過時任聊城市政府副秘書長的胡某給東阿縣交通局打招呼，幫助李某討要修路款。任魯才送給胡某好處費(fèi)現(xiàn)金6萬元。山東省冠縣人民法院于2017年2月作出判決，未認(rèn)定此事實(shí)構(gòu)成犯罪。后經(jīng)審判監(jiān)督程序指令再審判決構(gòu)成行賄罪，其理由之一是：“雖然催要修路款本身是合法的，任魯才也未獲得任何利益，但是任魯才找到時任聊城市政府副秘書長的胡某給相關(guān)人員打招呼，在同樣索要修路款的平等主體中謀取了競爭優(yōu)勢”。

對于該案，有司法實(shí)務(wù)者認(rèn)為，結(jié)算工程款雖然是合法行為，但不是一種確定的可得利益，進(jìn)而認(rèn)同討要工程款屬于謀取競爭優(yōu)勢。[8]我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具體分析案件中討要工程款是否符合合同約定，如果符合，則不存在競爭優(yōu)勢的問題，因?yàn)橐勒蘸贤男写_定義務(wù)乃市場經(jīng)濟(jì)之應(yīng)有規(guī)則，何來競爭之說。如果此時不存在第三方也同樣有主張債務(wù)履行的情況，更談不上競爭一說。在張文中案件中，同樣體現(xiàn)對謀取競爭優(yōu)勢需具體判斷的精神。再審判決對在給趙某的 30 萬元好處費(fèi)上，認(rèn)定物美集團(tuán)與國旅總社經(jīng)多次談判后就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，其間沒有第三方參與股權(quán)收購，不存在排斥其他買家、取得競爭優(yōu)勢的情形，雙方的交易沒有違背公平原則。[9] 值得重視的是，2018年11月最高人民檢察院出臺的《充分發(fā)揮檢察職能為民營企業(yè)發(fā)展提供司法保障——檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營企業(yè)案件有關(guān)法律政策問題解答》（以下簡稱《檢察機(jī)關(guān)涉企解答》）雖未直接指出對本問題的意見，但也明確企業(yè)為開展正常經(jīng)營活動而給付“回扣”“好處費(fèi)”的行為涉嫌行賄犯罪的，具有因國家工作人員不作為而不得已行賄等情形的，要依法從寬處理，并強(qiáng)調(diào)因被勒索給予國家工作人員財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不能認(rèn)定為行賄犯罪。

（三）不能僅因?yàn)榇嬖趻炜啃袨榧凑J(rèn)定利益不正當(dāng)

自改革開放始，在建設(shè)工程等領(lǐng)域“掛靠”現(xiàn)象就一直存在。盡管我國《建筑法》明確禁止掛靠行為，該法第26條第2款規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。但實(shí)踐中并沒有得到很好執(zhí)行。不得不正視的是，在資質(zhì)審核較嚴(yán)、社會建設(shè)需求大、相關(guān)有資質(zhì)企業(yè)有資質(zhì)但無力廣泛開拓市場的情況下，掛靠方式的靈活性的確在一定程度上迎合了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需求，也使得其至今仍是存在或變相存在于建設(shè)開發(fā)領(lǐng)域的一種常態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》并沒有直接將該行為定義為“掛靠”，而是表述為“借用”，并明確借用人的訴訟地位和法律責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函中，也明確“掛靠方以掛靠形式向受票方實(shí)際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”，實(shí)際上對掛靠行為予以客觀確認(rèn)。[10]實(shí)踐中，曾有行賄案件僅因?yàn)槊駹I企業(yè)或個體系掛靠正常中標(biāo)并從事項(xiàng)目建設(shè)，后僅以其系掛靠違反相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定其取得并實(shí)施項(xiàng)目建設(shè)行為本身就是不正當(dāng)利益。這種認(rèn)定是不正確的，實(shí)質(zhì)上反映司法與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。

四、對于口袋和兜底罪名的限縮認(rèn)定

司法實(shí)踐中對于非法經(jīng)營罪的適用曾出現(xiàn)泛化隨意的情況，2013年最高人民法院下發(fā)《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的通知》，嚴(yán)格限定非法經(jīng)營罪中“國家規(guī)定”的范圍，并要求各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件“對被告人的行為是否屬于《刑法》第 225條第（ 四）項(xiàng)規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示”。這一規(guī)定在很大程度上嚴(yán)格了非法經(jīng)營罪的法律適用，遏制了非法經(jīng)營罪口袋化的趨勢。2016年王力軍收購玉米案再審判決無罪，更是從實(shí)質(zhì)危害性的角度對非法經(jīng)營罪的認(rèn)定予以明確。最高人民法院再審裁定指出：“在司法實(shí)踐中適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來處理”。[11]對此，陳光中認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性要求刑法對經(jīng)濟(jì)自由保持謙抑性的價(jià)值取向。國家對于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整，對于介入方式、程度應(yīng)慎重，以懲罰必要性為原則，盡量限制和減少刑罰權(quán)的適用。[12]在非法經(jīng)營罪去口袋化的同時，另兩個罪名卻在一段時間以來有成為兜底罪名的趨勢，即騙取貸款罪成為認(rèn)定貸款詐騙罪不能的兜底、非法吸收公眾存款罪成為認(rèn)定集資詐騙罪不能的兜底。

（一）防止騙取貸款罪簡單唯結(jié)果和數(shù)量論

貸款詐騙罪作為金融詐騙類犯罪，和其他一般詐騙犯罪相同，都要求具有非法占有目的，而騙取貸款罪，則沒有此要件要求。從刑法的罪狀表述“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為”來看，構(gòu)成該罪關(guān)鍵有兩點(diǎn)：一是用欺騙行為取得貸款;二是給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他情節(jié)嚴(yán)重。而根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》規(guī)定，以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的，應(yīng)予立案追究刑事責(zé)任。從規(guī)定上看，一方面有唯數(shù)量論傾向，即便沒有損失，只要騙取100萬元以上貸款即構(gòu)成犯罪;另一方面有唯結(jié)果論傾向，只有騙取金額或損失達(dá)成規(guī)定數(shù)量即構(gòu)成犯罪。這對司法實(shí)踐有重要的導(dǎo)向作用，而司法機(jī)關(guān)往往也簡單化理解并適用，造成騙取貸款罪明顯增多。應(yīng)當(dāng)看到，在銀行授信貸款條件普遍較高的情況下，企業(yè)通過對申貸資料如財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行造假以達(dá)到銀行貸款標(biāo)準(zhǔn)，一旦出現(xiàn)貸款還不上就可能涉嫌貸款詐騙，同時根據(jù)追訴標(biāo)準(zhǔn)，即使貸款還上了，也可能被追究刑事責(zé)任。對此應(yīng)當(dāng)予以適度糾正，司法辦案中要從社會危害性和追訴必要性的角度充分考量。正如有學(xué)者指出：“單純的欺騙行為，其目的可能只是為了獲取貸款，并不必然威脅到貸款安全，在沒有威脅貸款安全的情況下，對刑法所需要保護(hù)的法益沒有形成實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)，僅僅是一種違反貸款準(zhǔn)則的一般違規(guī)行為，不應(yīng)將此種行為加以犯罪化?！盵13]

（二）嚴(yán)格把握正當(dāng)融資行為與非法吸收公眾存款罪的界限

從浙江吳英集資詐騙案引發(fā)巨大爭議和廣泛討論后，司法實(shí)踐中對于集資詐騙罪的認(rèn)定較為慎重，且焦點(diǎn)往往集中在非法占有目的的認(rèn)定上。值得關(guān)注的是，這些年來，非法吸收公眾存款罪越來越多的進(jìn)入大眾視線。從傳統(tǒng)的通過線下宣傳吸收方式到頻繁出現(xiàn)“暴雷”的P2P網(wǎng)上金融模式，此類案件層出不窮。我國《刑法》第 176 條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，將非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為予以犯罪化處理。這主要是基于對傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制的維護(hù)。僅從其罪名和罪狀表述中“存款”的表述，實(shí)際上體現(xiàn)了當(dāng)時是基于“銀行”這一單一金融壟斷主體而創(chuàng)設(shè)。有學(xué)者因此也對該罪正當(dāng)性提出質(zhì)疑：“我國刑法典這一規(guī)定只是基于未能遵循現(xiàn)代金融市場的基本規(guī)律，缺乏對合乎現(xiàn)代金融市場運(yùn)作規(guī)律的金融交易本位的應(yīng)有尊重，其制度正當(dāng)性存在疑問”。[14]對此，我們認(rèn)為對非法吸收公眾存款的行為予以打擊是必要的，在金融秩序和安全直接關(guān)乎國家和廣大投資者利益的情況下，僅有民事和行政手段欠缺力度，我們應(yīng)當(dāng)看到當(dāng)前企業(yè)融資的供需矛盾與金融狀況的發(fā)展變化，準(zhǔn)確區(qū)分非法吸收公眾存款犯罪與經(jīng)營活動中的正當(dāng)融資行為。

最高人民法院于2010年出臺《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年出臺《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，2018年出臺《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《若干意見》），明確了非法吸收公眾存款的四個特征、入罪標(biāo)準(zhǔn)，也強(qiáng)調(diào)了對主觀故意的認(rèn)定和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用，為司法實(shí)踐提供了具體指引。結(jié)合實(shí)踐，我們認(rèn)為要把握好以下三點(diǎn)：一是準(zhǔn)確把握“非法性”認(rèn)定。按照《若干意見》規(guī)定，“以國家金融管理法律法規(guī)作為依據(jù)。對于國家金融管理法律法規(guī)僅作原則性規(guī)定的，可以根據(jù)法律規(guī)定的精神并參考中國人民銀行、中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會等行政主管部門依照國家金融管理法律法規(guī)制定的部門規(guī)章或者國家有關(guān)金融管理的規(guī)定、辦法、實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件的規(guī)定予以認(rèn)定”。但要注意對當(dāng)前業(yè)態(tài)創(chuàng)新的必要包容與觀察，如對于當(dāng)前不少民營企業(yè)采取的互聯(lián)網(wǎng)眾籌模式。二是合理把握“利誘性”特點(diǎn)?！胺欠ㄎ展姶婵钭镆?guī)制的焦點(diǎn)顯然不應(yīng)是承諾還本付息或者給予回報(bào)的行為，而應(yīng)是給予投資人不合常理的、違背企業(yè)運(yùn)營規(guī)律的利潤之行為，因?yàn)槿绱说姆道T惑會將投資人置于非常危險(xiǎn)的境地”。[15]盡管司法解釋關(guān)于“利誘性”特征并未規(guī)定不合常理利息或利潤，但在實(shí)踐中，這往往是體現(xiàn)主體非法吸存主觀意圖，是否確系經(jīng)營所需的重要方面。對于所吸資金確系自身合理經(jīng)營所需的，可不入罪。對此，最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)涉企解答》也明確指出：“對于民營企業(yè)非法吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金的，可以不起訴或者免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理”。

注釋：

[1] 陳興良：《走向哲學(xué)的刑法》，法律出版社1999年版，第468頁。

[2]劉忠：《讀解雙規(guī)》，《中外法學(xué)》2016年第1期。

[3]袁彬：《民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的司法出罪路徑及其擴(kuò)張》，《法律適用》2018年第12期。

[4]參見李濤：《合法經(jīng)營的采石場未辦理征占用林地審批手續(xù)是否當(dāng)然構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪》，《法制博覽》2016年11月（上）。

[5]同前注[4]。

[6] 苗有水：《解讀刑法上的“謀取不正當(dāng)利益”》，《人民法院報(bào)》2018年4月11日。

[7]參見張文中案件再審判決書。

[8]同前注[6]。

[9]同前注[7]。

[10]“確認(rèn)”是中性詞，并無肯定和認(rèn)可的意義，只是承認(rèn)該形式的客觀存在并在法律關(guān)系中予以實(shí)事求是的對待。

[11]參見王力軍非法經(jīng)營案再審裁定書。

[12]劉子陽：《“玉米收購案”個案監(jiān)督明確兜底款項(xiàng)適用條件》，中國新聞網(wǎng)www.chinanews.com/sh/2017/02-18/8153084.shtml，最后訪問日期：2019年7月13日。

[13]孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，《法商研究》2016年第5期。

[14]姜濤：《聯(lián)網(wǎng)金融所涉及犯罪的刑事政策分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[15]陰建峰、劉雪丹：《民營企業(yè)平等刑法保護(hù)的多維透視》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第1期。