論實(shí)質(zhì)解釋的實(shí)踐回歸
——以單純購(gòu)槍行為的罪名認(rèn)定為例

張?zhí)渺?/p>

(巢湖學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，合肥 238000)

一、引言

自1979年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)生效以來(lái)，我國(guó)刑事立法日趨完善，刑法理論研究取得豐碩成果，但縱觀刑事立法，我國(guó)刑事立法呈現(xiàn)出法益保護(hù)提前化、行政犯罪擴(kuò)大化、法益內(nèi)容抽象化的趨勢(shì)。為此，相應(yīng)而言，刑法理論朝著教義學(xué)主流化、實(shí)質(zhì)解釋論的提倡以及對(duì)預(yù)防性刑法限制解釋的研究方向發(fā)展。但不能忽略的一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于近年來(lái)發(fā)生的社會(huì)熱點(diǎn)案件，如“劉大蔚網(wǎng)購(gòu)氣槍案”“擺攤打氣球案”“陸勇假藥案”“快播案”等法益內(nèi)容較為抽象案件，理論界與實(shí)務(wù)界似乎形成了二元世界，理論探究與實(shí)務(wù)認(rèn)定格格不入。根本原因在于，面對(duì)具有不確定性、相對(duì)性的刑法用語(yǔ)，擁躉基于理性與法感情的實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者與將司法解釋奉為圭皋的司法機(jī)關(guān)形同陌路。如果說(shuō)司法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋的堅(jiān)定信仰是形式法治的表現(xiàn)，那么“天津趙春華案”的裁判結(jié)果則是其具體體現(xiàn)。對(duì)此，學(xué)者的批判、教義的堅(jiān)守以及實(shí)質(zhì)解釋的論證在面對(duì)有權(quán)解釋的司法機(jī)關(guān)時(shí)顯得蒼白無(wú)力。因此，距離實(shí)務(wù)太遠(yuǎn)的理論界不妨走一走“回頭路”，主動(dòng)貼近司法實(shí)踐，抓住刑法作為強(qiáng)實(shí)踐學(xué)科的本質(zhì)，在與當(dāng)前理論盡可能保持協(xié)同的情況下做到實(shí)質(zhì)解釋論的實(shí)踐回歸。

例如，學(xué)界過(guò)于關(guān)注涉槍案件中對(duì)“槍支”的認(rèn)定和解釋問(wèn)題，忽略了對(duì)涉槍案件罪名認(rèn)定中其他構(gòu)成要件要素的解釋。與其過(guò)于糾纏已然成形的有權(quán)解釋違背了國(guó)民對(duì)“槍支”的一般認(rèn)知，不如關(guān)注構(gòu)成要件內(nèi)亟待解決的問(wèn)題(1)。在理論上，針對(duì)非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪中“買(mǎi)賣(mài)”一詞的真實(shí)含義尚存爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，針對(duì)單純購(gòu)買(mǎi)槍支后收藏使用，并非用于流轉(zhuǎn)出賣(mài)的情形，不同法院的判決結(jié)果莫衷一是(2)。具體而言，主要有以下兩種裁判結(jié)果：(1)認(rèn)定為非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪；(2)認(rèn)定為非法持有槍支罪。面對(duì)迥異的判決結(jié)果，研究者的任務(wù)是在保證法規(guī)范秩序和體系安定的前提下，抓住規(guī)范的識(shí)別難點(diǎn)，運(yùn)用法教義學(xué)的基本精神得出合理且易于為司法實(shí)踐接受的結(jié)論。

二、同案異判的現(xiàn)狀：莫衷一是的司法判決

筆者隨機(jī)篩選了10起近兩年犯罪事實(shí)均為不具有流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)僅單純購(gòu)買(mǎi)槍支案件的判決文書(shū)，發(fā)現(xiàn)具有相同或類似情節(jié)的案件，判決結(jié)果不盡相同，具體情形見(jiàn)表1。

這十起案件雖不能代表全國(guó)范圍內(nèi)法院對(duì)單純購(gòu)買(mǎi)槍支行為的定性規(guī)律，但可以準(zhǔn)確地說(shuō)明當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定單純購(gòu)槍行為時(shí)存在分歧。筆者以其中的兩起案情最為相似、裁判法院的地域?yàn)橥皇》莸门薪Y(jié)果相異的判決書(shū)為例進(jìn)行分析。

(一)案例一

案情簡(jiǎn)介(3)：2016年2月22日，被告人張道洪為在安慶市桐城市呂亭鎮(zhèn)石橋村的老家打鳥(niǎo)，通過(guò)淘寶網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了兩支用快排管道疏通器改裝的自制氣槍及彈珠若干，郵寄至合肥市廬陽(yáng)區(qū)的住處。此后，其將該兩支自制氣槍帶至桐城市老家用于打鳥(niǎo)，并存放于家中。經(jīng)合肥市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，被告人張道洪購(gòu)買(mǎi)并持有的2支槍均為自制氣槍，可利用高壓氣體發(fā)射與口徑相匹配7.0毫米鋼珠，槍口比動(dòng)能均大于1.8焦耳/平方厘米，具有致傷力，均認(rèn)定為槍支。

表1 非流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)購(gòu)槍案件罪名認(rèn)定表

裁判結(jié)果：合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張道洪違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力的非軍用槍支二支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪，應(yīng)依法予以懲處。

(二)案例二

案情簡(jiǎn)介(4)：2017年6月份至7月份，被告人趙勝朋使用淘寶賬號(hào)“北方來(lái)客22420483”通過(guò)淘寶網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了快排閥、氣筒、無(wú)縫鋼管、瞄準(zhǔn)器等氣槍零部件，被告人收到氣槍零部件后自行組裝成兩支氣槍。當(dāng)時(shí)在網(wǎng)上一共買(mǎi)了兩個(gè)快排閥、兩個(gè)氣筒、三支無(wú)縫鋼管、兩個(gè)瞄準(zhǔn)器，還有一個(gè)組裝氣槍的小扳手以及螺絲配件，買(mǎi)槍是用來(lái)打鳥(niǎo)玩的。經(jīng)宿州市公安局司法鑒定中心鑒定，趙勝朋購(gòu)買(mǎi)的兩支氣槍均被認(rèn)定為槍支。

裁判結(jié)果：安徽省靈璧縣人民法院認(rèn)為，被告人趙勝朋違反國(guó)家對(duì)槍支管理規(guī)定，非法購(gòu)買(mǎi)槍支，其行為已構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)存在，罪名成立。

通過(guò)上述兩起案件的對(duì)比，首先，兩起案件都是通過(guò)淘寶網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)氣槍；其次，行為人購(gòu)買(mǎi)槍支后均用于打鳥(niǎo)，即非流轉(zhuǎn)交易用途；最后，唯一的區(qū)別在于案例一中被告人購(gòu)買(mǎi)的槍支整件，案例二中被告人購(gòu)買(mǎi)的槍支零件后自己組裝，但此情節(jié)根本不影響案件認(rèn)定，兩起案件可謂“同案不同判”(5)。

三、“買(mǎi)賣(mài)”的學(xué)理解釋與實(shí)務(wù)認(rèn)定意見(jiàn)

根據(jù)兩起案件的裁判結(jié)果可以得出，法院對(duì)相同行為不同認(rèn)定的根本原因?yàn)閷?duì)“買(mǎi)賣(mài)”的理解存在差異。

(一)“買(mǎi)賣(mài)”的學(xué)理解釋

針對(duì)不具備流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)的單純購(gòu)槍行為，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，主要有兩種意見(jiàn)：其一，非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪中的“買(mǎi)賣(mài)”在解釋技巧上采用平義解釋，即“買(mǎi)賣(mài)”包括買(mǎi)入和賣(mài)出兩種含義，符合其中任何一種形式的均成立買(mǎi)賣(mài)槍支罪。如張明楷教授認(rèn)為，“非法‘買(mǎi)賣(mài)’指的是違反有關(guān)法規(guī)，購(gòu)買(mǎi)或者出售槍支的行為，不要求先買(mǎi)入后再賣(mài)出?！盵1]其二，非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪中的“買(mǎi)賣(mài)”應(yīng)當(dāng)做限制解釋，僅具備流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)才成立非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪。如高銘暄教授曾指出：“非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪中的‘買(mǎi)賣(mài)’具體包括出售行為、以出售為目的的購(gòu)買(mǎi)行為以及購(gòu)買(mǎi)后的出售行為三種方式，不具有出賣(mài)為目的的單純購(gòu)買(mǎi)行為不宜認(rèn)定為非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪?！盵2]

(二)“買(mǎi)賣(mài)”的實(shí)務(wù)認(rèn)定意見(jiàn)

法院“同案不同判”的現(xiàn)象預(yù)示著實(shí)務(wù)意見(jiàn)也存在分歧，其分歧亦在于“買(mǎi)賣(mài)”究竟作何解釋。如江西吉安縣公安局民警劉瑋、李林根在辦案中的意見(jiàn)為：“從文義上看，刑法用語(yǔ)使用‘買(mǎi)賣(mài)’一詞區(qū)別于對(duì)毒品所使用的‘販賣(mài)’，這表明只要存在槍支交易行為，不論是出售還是購(gòu)買(mǎi)，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪；從危害性與立法目的出發(fā)，持有槍支的行為危害性遠(yuǎn)低于存在交易流動(dòng)的買(mǎi)賣(mài)槍支行為，無(wú)論是購(gòu)買(mǎi)還是出售對(duì)社會(huì)的危害均大于對(duì)槍支的持有，因此不能將單純的購(gòu)買(mǎi)行為認(rèn)定為非法持有槍支罪?！盵3]同時(shí)，實(shí)務(wù)部門(mén)亦存在將單純購(gòu)買(mǎi)槍支行為認(rèn)定為非法持有槍支罪的觀點(diǎn)。如河北省大名縣檢察院檢察員陳文瑞認(rèn)為：“從詞義上看一般大眾所理解的‘買(mǎi)賣(mài)’指的是‘生意’，本質(zhì)上是一種買(mǎi)進(jìn)再賣(mài)出的商業(yè)活動(dòng)，因此單純買(mǎi)進(jìn)槍支的行為不能認(rèn)為屬于‘買(mǎi)賣(mài)’槍支，完全可以按照非法持有槍支罪處理?！盵4]在實(shí)務(wù)部門(mén)中，也不乏反對(duì)將單純購(gòu)買(mǎi)槍支行為認(rèn)定為非法持有槍支罪的觀點(diǎn)。如廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院在對(duì)許某非法買(mǎi)賣(mài)槍支案中的裁判理由中支持了公訴方的意見(jiàn)，其理由為：“根據(jù)法律規(guī)定非法買(mǎi)賣(mài)槍支的行為是指違反法律規(guī)定私自購(gòu)買(mǎi)或者出售槍支的行為，行為人只要實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)或者出售槍支的行為，即構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，故許某關(guān)于本案定性的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。”(6)

四、實(shí)質(zhì)解釋論視閾下的“買(mǎi)賣(mài)”解釋路徑

“實(shí)質(zhì)解釋在注重動(dòng)用刑罰處罰犯罪人以實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)目的的同時(shí)，更注重嚴(yán)格控制解釋的尺度而只將那些值得處罰的行為解釋為犯罪?！盵5]為此，實(shí)質(zhì)解釋必須堅(jiān)持以下三點(diǎn)：其一，堅(jiān)持目的論解釋的決定地位，解釋者往返于規(guī)范和法律事實(shí)之間時(shí)始終牢記刑法的法益保護(hù)目的；其二，堅(jiān)持出罪機(jī)制的保障作用，解釋者應(yīng)時(shí)刻反思案件的法律事實(shí)與《刑法》第十三條但書(shū)的關(guān)聯(lián)；其三，堅(jiān)持罪刑法定原則，不論實(shí)質(zhì)解釋論者做出罪解釋抑或入罪解釋，其解釋結(jié)論不能超出用語(yǔ)可能的涵攝范圍。

因此，堅(jiān)持對(duì)“買(mǎi)賣(mài)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，在解釋方法上應(yīng)當(dāng)按照以下順序進(jìn)行：首先，明確非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪所保護(hù)的法益；其次，基于法益內(nèi)容將符合法益保護(hù)觀念的解釋結(jié)論做優(yōu)越性考慮，換言之，目的論解釋優(yōu)先，將不符合法益保護(hù)目的的結(jié)論排除；再次，將解釋結(jié)論融入整個(gè)規(guī)范體系，整體審視解釋結(jié)論是否與規(guī)范發(fā)生偏離；最后，解釋結(jié)論的適當(dāng)與否不得不考慮國(guó)民的法感情，在價(jià)值上考量國(guó)民對(duì)懲處“失范行為”的認(rèn)同感與對(duì)否定性評(píng)價(jià)規(guī)范的教義解讀之間的距離。

(一)目的論解釋的決定路徑

理論界與實(shí)務(wù)界雖然具有相當(dāng)?shù)木嚯x，但對(duì)成立犯罪的前提條件具有共識(shí)，即發(fā)生了嚴(yán)重危害社會(huì)的事實(shí)，亦稱作法益侵害事實(shí)的發(fā)生(7)。換言之，認(rèn)定某一罪名成立的前提應(yīng)當(dāng)是行為侵害了該罪名所保護(hù)的法益。因此，以法益保護(hù)為首要認(rèn)同的目的論解釋具備優(yōu)先性、決定性的地位。那么，行為人單純購(gòu)買(mǎi)槍支的行為是否侵害了非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的法益內(nèi)容成為了關(guān)鍵問(wèn)題。

“非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪是指違反國(guó)家有關(guān)槍支管理法規(guī)，擅自買(mǎi)賣(mài)槍支，危害公共安全的行為?！盵1]作為典型的行政犯、抽象危險(xiǎn)犯，本罪以公共安全為保護(hù)對(duì)象是應(yīng)有之義，但非法持有槍支罪也屬于本章罪名，單純以公共安全為目的對(duì)象難以得出結(jié)論。值得注意的是，由于槍支具有極大的危險(xiǎn)性，非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的設(shè)立體現(xiàn)了法益保護(hù)的前置化，即行為特征表現(xiàn)為槍支在流轉(zhuǎn)交易時(shí)，就認(rèn)為具備了危害公共安全的危險(xiǎn)性。申言之，非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪所保護(hù)的法益是基于槍支不確定性的流轉(zhuǎn)所帶來(lái)的危害公共安全的高度危險(xiǎn)。其法益內(nèi)容的關(guān)鍵性信息為“槍支不確定性的流轉(zhuǎn)”。反觀以?shī)蕵?lè)收藏為目的的單純購(gòu)槍行為，只經(jīng)歷了一次性的流轉(zhuǎn)過(guò)程即歸于沉寂，其流轉(zhuǎn)方向具有確定性，即使后來(lái)該槍支造成了社會(huì)危害亦非槍支的不確定性流轉(zhuǎn)所造成，且對(duì)于后續(xù)危害行為刑法可能以其他罪名予以規(guī)制，如果將后續(xù)的危害性評(píng)價(jià)到前述單純購(gòu)槍的行為之中，有二次評(píng)價(jià)的嫌疑。因此，以法益保護(hù)為目的的解釋結(jié)論得出將單純購(gòu)槍行為認(rèn)定為“買(mǎi)賣(mài)”不具有合理性。

(二)體系解釋的協(xié)調(diào)路徑

只有進(jìn)行體系解釋，才能妥當(dāng)處理各種犯罪的構(gòu)成要件之間的關(guān)系，使此罪與彼罪保持協(xié)調(diào)[6]。對(duì)“買(mǎi)賣(mài)”的含義不僅僅在單獨(dú)的條文中予以分析，還應(yīng)當(dāng)整體融入刑法的罪名體系當(dāng)中。換言之，對(duì)于“買(mǎi)賣(mài)”的解釋不僅僅在非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪中尋求結(jié)論，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法其他條款分析。例如，《刑法》分則第六章第七節(jié)規(guī)定了毒品類犯罪。我國(guó)對(duì)毒品犯罪的重刑主義可謂人盡皆知，對(duì)涉及毒品的犯罪嚴(yán)厲廣泛的懲處，體現(xiàn)在刑法中不僅規(guī)定了販賣(mài)毒品罪還規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪。在毒品犯罪中，對(duì)于毒品的交易使用的是“販賣(mài)”而非“買(mǎi)賣(mài)”，這意味著單純購(gòu)買(mǎi)毒品的行為不成立販賣(mài)毒品罪(8)。對(duì)于制毒物品的交易使用的是“買(mǎi)賣(mài)”，按照體系解釋的要求，為保持刑法的體系協(xié)調(diào)，應(yīng)將這里的“買(mǎi)賣(mài)”與非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪中的“買(mǎi)賣(mài)”做同一解讀。倘若將“買(mǎi)賣(mài)”解釋為包含單純的購(gòu)買(mǎi)行為，那么單純購(gòu)買(mǎi)制毒物品的行為構(gòu)成犯罪。毫無(wú)疑問(wèn)，在等量的情況下，購(gòu)買(mǎi)毒品的危害大于購(gòu)買(mǎi)制毒物品，危害大的購(gòu)買(mǎi)毒品的行為不成立犯罪，危害小的購(gòu)買(mǎi)制毒物品的行為反而成立買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪，這無(wú)疑有悖罪刑相適應(yīng)的原則。因此，為保持體系上的協(xié)調(diào)性，也只能將單純購(gòu)槍的行為排除在“買(mǎi)賣(mài)”之外。

(三)相關(guān)解釋的參照路徑

關(guān)于單純購(gòu)槍行為的認(rèn)定，目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一的司法解釋。但有的省份已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，如浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于處理涉氣槍鉛彈刑事案件的會(huì)議紀(jì)要》(浙高法〔2010〕221號(hào))規(guī)定：“對(duì)于為了玩樂(lè)購(gòu)買(mǎi)氣槍鉛彈，構(gòu)成犯罪的，可以依照刑法第一百二十八條非法持有彈藥罪定罪處罰”。而“對(duì)于為了牟利，從事氣槍取得買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百二十五條非法買(mǎi)賣(mài)彈藥罪”。但該規(guī)定屬于浙江省司法部門(mén)之間的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，不具備全國(guó)范圍內(nèi)的普遍適用效力，迥異的判決結(jié)果也說(shuō)明司法機(jī)關(guān)對(duì)于別的省份的相關(guān)規(guī)定不予考慮。

(四)罪刑相適應(yīng)原則的審視路徑

按照刑法的規(guī)定，非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的最高量刑可以至死刑，非法持有槍支罪的最高量刑為七年有期徒刑。如果將收藏、娛樂(lè)為目的的單純購(gòu)買(mǎi)行為解釋在“買(mǎi)賣(mài)”之中，并按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，若行為人素來(lái)喜好槍支武器，以收藏為目的單純的購(gòu)買(mǎi)非軍用氣槍10支或者以上的(槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米)，量刑幅度在十年以上甚至死刑。如果認(rèn)定為非法持有槍支罪，量刑在七年以下。同樣的行為，僅因?yàn)閷?duì)“買(mǎi)賣(mài)”的解釋不同，造成了七年至死刑的距離。設(shè)想因?yàn)閻?ài)好而購(gòu)買(mǎi)十幾支氣槍，卻在法律評(píng)價(jià)上可能面臨著死刑的結(jié)局，這是國(guó)民法感情難以接受的結(jié)果，同時(shí)也是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則極大的背離。正如劉艷紅教授所指出：“司法機(jī)關(guān)機(jī)械形式的套用法律條文，缺乏對(duì)事物善惡的基本判斷，葬送了應(yīng)有的司法良知?！盵7]

五、基于“買(mǎi)賣(mài)”解釋之反思：實(shí)質(zhì)解釋的實(shí)踐回歸

現(xiàn)今，刑法呈現(xiàn)出立法活躍化與規(guī)范教義化并存的現(xiàn)象。理論界批判實(shí)務(wù)部門(mén)“顫顫巍巍、小心翼翼”，法官?zèng)]有司法解釋不會(huì)判案；實(shí)務(wù)界批評(píng)理論界不切實(shí)際，各種理論及實(shí)質(zhì)解釋結(jié)論難以結(jié)合實(shí)踐。魏漢濤教授對(duì)當(dāng)前刑法理論的現(xiàn)狀一針見(jiàn)血地指出：“當(dāng)今的中國(guó)刑法學(xué)理論界卻鐘情于西方國(guó)家的理論和學(xué)說(shuō)，熱衷于‘高大上’的純理論研究，實(shí)務(wù)界對(duì)理論界‘陽(yáng)春白雪’式的純理論研究興趣不濃，雙方彼此疏遠(yuǎn)，趨向‘二元社會(huì)’的跡象明顯?！盵8]同時(shí)，實(shí)務(wù)部門(mén)部分司法工作人員也認(rèn)識(shí)到該問(wèn)題，指出：“在實(shí)務(wù)工作中，深感掌握刑法實(shí)質(zhì)化解釋原理之重要，不深入分析案情，不科學(xué)提煉解釋的方法，僅僅從法條的字面意思出發(fā)作膚淺理解，抑或目光拘泥于單一法條，缺乏系統(tǒng)性、連貫性理解，割裂案件客觀事實(shí)與刑法文本之間的邏輯關(guān)系，難免會(huì)作出背離社會(huì)基本價(jià)值的司法判斷?！盵9]正是如此，對(duì)于理論和實(shí)踐距離的偏差，理論界與實(shí)務(wù)界均有所感觸。當(dāng)務(wù)之急不是二者繼續(xù)在自我的世界中單獨(dú)前行，而是尋求契機(jī)互相靠攏。至少，在司法活動(dòng)中最常見(jiàn)的司法認(rèn)定問(wèn)題需建立起實(shí)質(zhì)解釋與實(shí)踐溝通運(yùn)行的橋梁。

筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋與實(shí)踐難以兼容的原因?yàn)椋?1)實(shí)務(wù)認(rèn)定出發(fā)點(diǎn)為尋找規(guī)范依據(jù)，實(shí)質(zhì)解釋更注重正義觀念、國(guó)民法感情、國(guó)民預(yù)測(cè)可能性等問(wèn)題；(2)實(shí)務(wù)部門(mén)傾向于機(jī)械地適用規(guī)范依據(jù)，割裂條文與其背后的正義觀念、倫理情感，如以天津趙春華案、福建劉大蔚案為代表的“氣槍案”；(3)刑法中存在大量的規(guī)范性術(shù)語(yǔ)及主觀性較強(qiáng)的純價(jià)值判斷問(wèn)題，如“槍支”“賣(mài)淫”“情節(jié)嚴(yán)重”等，實(shí)務(wù)部門(mén)依賴于司法解釋的具體規(guī)定，而部分司法解釋內(nèi)容所體現(xiàn)的理念與理論相悖；(4)理論界忽視教義學(xué)結(jié)論與實(shí)務(wù)可操作性的銜接，試圖以單一的邏輯推理覆蓋司法認(rèn)定的條文適用方式。為此，二者應(yīng)嘗試互相貼近，實(shí)質(zhì)解釋論必須堅(jiān)守，但在實(shí)務(wù)操作中應(yīng)有其獨(dú)特的一面，可以從以下幾個(gè)方面回歸實(shí)踐。

(一)實(shí)務(wù)部門(mén)應(yīng)極力避免不相干因素對(duì)認(rèn)定的影響

1．警惕傾向性法感情的影響

“在進(jìn)行具體的解釋時(shí)，解釋者往往是先有了預(yù)判結(jié)論，然后再考察事實(shí)和規(guī)范是否對(duì)應(yīng)。”[10]正是如此，任何解釋者在面對(duì)規(guī)范事實(shí)前，內(nèi)心已然形成了預(yù)斷，而后基于內(nèi)心的法感情極力傾向于將最終的解釋結(jié)論符合自我最初的預(yù)斷。就單純購(gòu)買(mǎi)槍支的行為而言，有部分解釋者在具體的分析事實(shí)和規(guī)范之前于內(nèi)心中已經(jīng)形成了入罪或重罪處罰的觀念，尤其是公安、檢察院部門(mén)素有“有罪推定”思維的預(yù)斷，其法感情習(xí)慣性、職業(yè)性地傾向于入罪或重罪。如前述江西吉安縣公安局民警在辦案過(guò)程中已經(jīng)形成“購(gòu)買(mǎi)槍支危害性大于持有槍支”的預(yù)先判斷，其內(nèi)心法感情傾向于對(duì)購(gòu)買(mǎi)槍支的行為作重罪解讀。值得注意的是，解釋者往往難以避免該種預(yù)斷的產(chǎn)生，但基于往返于事實(shí)和規(guī)范間，對(duì)規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋后，應(yīng)檢驗(yàn)該預(yù)斷的先入立場(chǎng)是否適正。換言之，應(yīng)以解釋過(guò)程和結(jié)論糾正調(diào)整預(yù)斷，而非反之。

2.警惕基于性質(zhì)惡劣的后行為而將與后行為有牽連的前行為作重罪解釋(9)

實(shí)踐中，被告人涉嫌數(shù)罪的情形也屢見(jiàn)不鮮。當(dāng)數(shù)罪中存在罪名事實(shí)間的牽連，且基于相對(duì)較輕的前罪行為繼而實(shí)施了后罪行為時(shí)，司法工作人員極易將作為輕罪的前行為事實(shí)的要素做不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，從而致使前行為事實(shí)符合入罪或重罪的構(gòu)成要件。例如，廣西來(lái)賓市中級(jí)人民法院在審理龐福華故意殺人案時(shí)，就龐福華從他人處購(gòu)買(mǎi)的用以作案的火藥動(dòng)力射釘槍認(rèn)定為非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪。因此，司法工作人員在面對(duì)惡性案件時(shí)，對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守及刑法體系的協(xié)調(diào)應(yīng)大于對(duì)被告人迫切的懲罰欲望。

3．警惕實(shí)質(zhì)解釋二元化：入罪時(shí)貫之以實(shí)質(zhì)解釋，出罪時(shí)謹(jǐn)遵形式解釋

理論界對(duì)實(shí)務(wù)操作的批判多以司法實(shí)踐過(guò)于依賴司法解釋，機(jī)械地適用規(guī)范條文，違背實(shí)質(zhì)正義的理念。實(shí)則實(shí)務(wù)認(rèn)定并非僅采用機(jī)械的形式解釋，實(shí)質(zhì)解釋在實(shí)務(wù)操作中不乏存在。實(shí)質(zhì)解釋論強(qiáng)調(diào)在入罪的時(shí)候只進(jìn)行形式解釋，而在出罪的時(shí)候進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，實(shí)踐中卻異化為相反的模式[11]。通常情況下，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行入罪認(rèn)定時(shí)必須先以形式化的條文為依據(jù)，防止將雖然具備社會(huì)危害性但不符合規(guī)范的行為認(rèn)定為犯罪或者重罪，而后在考慮出罪時(shí)應(yīng)實(shí)質(zhì)地考量行為是否值得處罰，防止將不值得處罰的行為入罪或者將較輕行為入重罪，但實(shí)踐中常常將二者順序顛倒。以單純購(gòu)槍行為的司法認(rèn)定為例，上述實(shí)務(wù)部門(mén)人員在作入罪認(rèn)定時(shí)實(shí)質(zhì)地考慮到購(gòu)買(mǎi)槍支的危害性大于持有槍支，而在作出罪認(rèn)定時(shí)形式地認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)槍支包含單純的購(gòu)買(mǎi)行為，單純購(gòu)槍不足以出重罪而入輕罪。相同的例子還包括，天津趙春華案在作出罪認(rèn)定時(shí)機(jī)械地適用槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米的規(guī)定，忽視《刑法》第十三條但書(shū)的作用，否認(rèn)出罪的合理性。

(二)現(xiàn)階段實(shí)質(zhì)解釋不宜過(guò)多介入純價(jià)值用語(yǔ)

由于法律適用普適性的要求，法文中不可避免地存在較為模糊的術(shù)語(yǔ)。在理論上表現(xiàn)在具體的構(gòu)成要件要素之中，如規(guī)范的構(gòu)成要件要素。筆者并非完全不認(rèn)同實(shí)質(zhì)解釋論參與到構(gòu)成要件該當(dāng)性之中對(duì)抽象的要素進(jìn)行解釋，而是主張?jiān)诋?dāng)前階段純粹的抽象術(shù)語(yǔ)、程度性用詞不宜采用實(shí)質(zhì)解釋。例如，“情節(jié)嚴(yán)重的”“造成嚴(yán)重后果”“嚴(yán)重影響社會(huì)秩序”等純粹的主觀性較強(qiáng)的價(jià)值術(shù)語(yǔ)，這些程度用詞與其歸入構(gòu)成要件內(nèi)不如作為違法性程度的考量。首先，從理論上而言，純價(jià)值的術(shù)語(yǔ)主觀性過(guò)強(qiáng)，每個(gè)解釋者對(duì)各種危害程度的感覺(jué)均不同，這可能受不同地域、文化、教育等因素的影響，在三階層犯罪構(gòu)成體系中，在構(gòu)成要件該當(dāng)層面進(jìn)行程度性判斷使得構(gòu)成要件該當(dāng)與否變得更加模糊不定，若將純價(jià)值術(shù)語(yǔ)作為違法性程度考量可避免該種不經(jīng)濟(jì)性。其次，就實(shí)務(wù)操作而言，刑法分則各罪名中，純價(jià)值類術(shù)語(yǔ)存在大量的司法解釋，司法機(jī)關(guān)必定以司法解釋為準(zhǔn)，而非以學(xué)理解釋為準(zhǔn)，符合司法解釋規(guī)定的條件就等于符合該純價(jià)值術(shù)語(yǔ)，這使得實(shí)質(zhì)解釋失去現(xiàn)實(shí)意義。

(三)實(shí)質(zhì)解釋與認(rèn)定結(jié)論之間應(yīng)以法文“搭橋”

“實(shí)質(zhì)解釋?xiě)?yīng)通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件內(nèi)容的解釋，以法益保護(hù)為指導(dǎo)，同時(shí)使得違法性和有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。”[12]誠(chéng)然，應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的考慮，才能更好地把握違法性和有責(zé)性的程度，將刑罰控制在合理的范圍內(nèi)。但是，理論上所倡導(dǎo)的對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋以及對(duì)違法性、有責(zé)性的整體把握是建立在三階層犯罪構(gòu)成體系基礎(chǔ)之上的。我國(guó)的司法實(shí)踐尚以平面四要件為犯罪構(gòu)成判定方法，追尋主客觀一致性，同時(shí)必須存在法文的依據(jù)?！坝捎谖覈?guó)刑事司法過(guò)程中入罪思維具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，實(shí)質(zhì)解釋論的提倡對(duì)法官而言并不存在法律的約束力?！盵13]因此，學(xué)界在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的同時(shí)為更好地銜接司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)嘗試為解釋結(jié)論尋求法文依據(jù)，以法文搭橋，構(gòu)建可以用于司法裁判的解釋結(jié)論。

筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在出罪時(shí)作實(shí)質(zhì)解釋，其用以搭橋的法文為《刑法》第五條罪刑相適應(yīng)原則和《刑法》第十三條但書(shū)。以單純購(gòu)槍行為的司法認(rèn)定為例，法官在作出重罪入輕罪的認(rèn)定時(shí)，完全可以《刑法》第五條為裁判依據(jù)并于判決書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理，將不具備流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)的單純購(gòu)槍行為排除在“買(mǎi)賣(mài)”的認(rèn)定之外。

六、結(jié)論

西塞羅所言：“法之極，惡之極。”正是如此，刑法不可能窮盡一切事物，立法的時(shí)代雖然活躍，但解釋不會(huì)成為過(guò)去式，活躍立法總是伴隨著解釋論的興盛。在預(yù)防性立法、象征性立法的今天，實(shí)質(zhì)解釋論必須做到再堅(jiān)守，但同時(shí)不能脫離司法實(shí)踐，理論的目的為實(shí)踐所用是亙古不變的經(jīng)驗(yàn)之談。為單純購(gòu)槍行為的出重罪入輕罪只是實(shí)質(zhì)解釋在司法實(shí)踐中的個(gè)案體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)解釋并非與實(shí)務(wù)認(rèn)定格格不入，而是需要理論研究與實(shí)務(wù)認(rèn)定的合理靠攏，實(shí)務(wù)部門(mén)應(yīng)警惕傾向性法感情的影響，避免出罪認(rèn)定時(shí)的形式化，理論界在運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋時(shí)應(yīng)建立聯(lián)系實(shí)務(wù)認(rèn)定的橋梁，以刑法條文為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治。

注釋：

(1)關(guān)于“槍支”的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)槍支管理法》第四十六條對(duì)“槍支”作出了定義，同時(shí)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》規(guī)定了槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米的認(rèn)定為槍支，天津趙春華案成為學(xué)界批判此規(guī)定，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋“槍支”含義的導(dǎo)火索。

(2)本文的研究范圍僅限于購(gòu)買(mǎi)整套槍支，不存在改造組裝的行為認(rèn)定。如果存在購(gòu)買(mǎi)槍支零配件后進(jìn)行組裝制造的行為，可能成立非法制造槍支罪。

(3)安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，案號(hào)：(2017)皖0103刑初338號(hào)。

(4)安徽省靈璧縣人民法院刑事判決書(shū)，案號(hào)：(2018)皖1323刑初154號(hào)。

(5)案例二中行為人不構(gòu)成非法制造槍支罪，“制造”一定是一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程，槍支的全部零部件來(lái)源于購(gòu)買(mǎi)，行為人基于已存在的零部件用以組裝的，不符合“制造”的含義。

(6)廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，案號(hào)：(2017)桂0205刑初299號(hào)。

(7)雖然學(xué)界對(duì)“社會(huì)危害性理論”具有爭(zhēng)議，也存在行為無(wú)價(jià)值二元論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)，但基本上對(duì)“犯罪的本質(zhì)是法益侵害”達(dá)成了一致性。

(8)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)數(shù)量的多少，可能成立非法持有毒品罪。

(9)這里的“牽連”指的是廣義上的目的行為或原因行為之間的聯(lián)系，而非指牽連犯。