以審判委員會(huì)為例談冤案中的制度責(zé)任與個(gè)人責(zé)任

摘 要：黨的十八屆四中全會(huì)提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。這是中央在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下作出的重大司法改革部署，事關(guān)依法懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對(duì)刑事訴訟制度改革創(chuàng)新具有基礎(chǔ)支撐作用。為全面貫徹中央改革精神，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》。該意見包含五個(gè)部分，共計(jì)33條，主要內(nèi)容分別為堅(jiān)持嚴(yán)格司法原則，樹立依法裁判理念;規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，確保法庭集中審理;規(guī)范普通審理程序，確保依法公正審判;規(guī)范證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案;完善繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置。但是刑事訴訟程序本就該以審判為中心，十八屆四中全會(huì)此次提出的意思可以理解為強(qiáng)調(diào)，是在反思之前的訴訟活動(dòng)沒有以審判為中心。而在目前的制度下能影響審判的中心地位的最大因素可能就是審判委員會(huì)制度，審判委員會(huì)制度依然是現(xiàn)在我國(guó)司法制度的重要組成部分，官方強(qiáng)調(diào)其優(yōu)越性在于可以先預(yù)先發(fā)現(xiàn)問題在審判中解決而這一點(diǎn)也是被詬病最多的地方，“先定后審”的行為讓審判活動(dòng)只是在走過場(chǎng)。審判委員會(huì)的民主集中制讓司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變成了行政機(jī)關(guān)，但于行政機(jī)關(guān)不同的是，行政機(jī)關(guān)在做出錯(cuò)誤的行政行為后，可以找到負(fù)責(zé)人，而經(jīng)過集體討論造成的冤假錯(cuò)案往往難以追責(zé)，本文從審判委員會(huì)制度對(duì)冤案的造成與個(gè)人責(zé)任兩方面進(jìn)行，進(jìn)而得出在因政治原因無法立即廢除審判委員會(huì)制度的前提下盡可能的提出解決方案。

關(guān)鍵詞：審判中心主義;偵查中心主義;民主集中制

一、審判中心主義之于正義的重要性

2013 年 10 月第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議文件提出：“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度?！逼浜?，理論上將此概括表述為庭審中心主義?！八^審判中心主義在理論上是指審判活動(dòng)在刑事訴訟全過程應(yīng)處于中心地位和關(guān)鍵作用。具體而言，一般認(rèn)為它是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判階段是中心，偵查、起訴是服務(wù)、服從于審判的。審判中心主義有兩層含義，一是在整個(gè)刑事程序中，審判程序是中心，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責(zé)任問題，偵查、起訴、預(yù)審等程序中，主管機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)的意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果。 二是在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心，其他審判程序都是以第一審程序?yàn)榛A(chǔ)和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審的工作” 而庭審中心主義是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的重要途徑。因?yàn)?3年中國(guó)法制環(huán)境法制環(huán)境的特殊背景和特殊緣由，提出審判中心主義的時(shí)機(jī)不夠成熟，所以先提出庭審中心主義。而在十八屆四中全會(huì)《決定》要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”可以理解為我國(guó)依據(jù)在推行審判中心主義。“目的就是要切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機(jī)制，促使公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員樹立案件必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、庭審檢驗(yàn)的理念，嚴(yán)格依法規(guī)范偵查和起訴活動(dòng)，既要從源頭上防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，以更加有效地防范冤假錯(cuò)案，又要有效避免因人為失誤、失職甚至瀆職，導(dǎo)致有罪者未能受到法律的應(yīng)有制裁，造成客觀上放縱犯罪或者打擊不力的現(xiàn)象發(fā)生?！?/p>

改革必然會(huì)引起一方甚至多方不滿，不論是13年提出的以庭審為中心還是十八屆四中全會(huì)以審判為中心推進(jìn)司法制度改革，實(shí)質(zhì)上都是在向偵查中心主義進(jìn)行挑戰(zhàn)。“顧名思義，偵查中心主義是與審判中心主義相對(duì)的概念?？梢哉f，偵查中心主義既是學(xué)者對(duì)我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀的一種理論描述，也是反思我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的結(jié)果。在我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟體制及實(shí)踐之下，偵查階段實(shí)際上構(gòu)成刑事訴訟的重心，案件的調(diào)查在這個(gè)階段完成，案件的結(jié)論也在這個(gè)階段形成，而審判活動(dòng)在很大程度上僅僅是對(duì)先前偵查活動(dòng)的認(rèn)可?！?/p>

審判中心主義可以理解為實(shí)質(zhì)正義邁向程序正義的標(biāo)志，甚至法院乃至司法權(quán)的存在就是為了維護(hù)程序正義。由專門的法律隊(duì)伍專門的審判場(chǎng)所對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行審判?！安还苷x的內(nèi)涵如何，程序必須要正義，這個(gè)命題本身是永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)的。因?yàn)?，程序的問題只是在人們考慮正義時(shí)才可能產(chǎn)生的概念，這是由程序的理性特征決定的。而理性是一種向善的能力。由此看來，程序和正義注定緊密地聯(lián)系在一起，不可分離。” 而十八屆四中全會(huì)的《決定》突出庭審中心地位。以審判為中心，關(guān)鍵在于以庭審為中心。應(yīng)通過法庭審判的程序正義，實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。只有堅(jiān)持以庭審為中心，將訴訟各方的注意力聚集到審判法庭上來，才能為各項(xiàng)刑事司法理念的貫徹落實(shí)提供比較合適的載體和比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，把法律面前人人平等、尊重和保障人權(quán)、罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、控辯平等、程序正義等理念和原則不折不扣地落實(shí)到每一個(gè)案件中。法院和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)都要圍繞庭審進(jìn)行，案件事實(shí)查明認(rèn)定在法庭，訴訟證據(jù)展示質(zhì)證在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭。特別應(yīng)充分尊重和保障律師依法履行職權(quán)，真正使訴訟各方在庭上舉證、在庭上說理，力戒庭審形式化、虛化，避免訴訟程序空轉(zhuǎn)。

二、審判委員會(huì)的不利影響

審判委員會(huì)長(zhǎng)久以來飽受爭(zhēng)議但是依然存在?！霸诋?dāng)代中國(guó)法院體制特別是法院權(quán)力結(jié)構(gòu)及其改革方面，審判委員會(huì)受到的關(guān)注頗多，其間可謂歧見紛紜。官方對(duì)之也非常重視，歷次最高人民法院的司法改革綱要都把審判委員會(huì)的改革列為重要內(nèi)容?！?/p>

審判委員會(huì)在實(shí)踐中大量出現(xiàn)在刑事案件領(lǐng)域?！霸趯徟形瘑T會(huì)討論的案件中，刑事案件在高級(jí)法院和中級(jí)法院的審判委員會(huì)占據(jù)了較高比例分別達(dá)到了 63.6% 和 64.8% ，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑事案件大約只占全部受理案件 10% 左右的比例?！?在有“疑罪從無”這一明確規(guī)定的刑事案件需要討論而更為模糊的民事案件卻占較少比例的問題還是在于設(shè)計(jì)到偵查權(quán)，前文所述，在偵查權(quán)與審判權(quán)矛盾無法調(diào)和之時(shí)，必定有一方需要做出讓步，否則案件無法及時(shí)做出判決，偵查控訴方不愿意撤訴，法庭不愿意根據(jù)控方提供的證據(jù)裁判。但是在偵查權(quán)與審判權(quán)的碰撞中沒有一方會(huì)輕易讓步。只有通過具有中國(guó)特色的民主集中制進(jìn)行開會(huì)決定，這也不難理解為何在法院院長(zhǎng)主持的審判委員會(huì)會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)可以派員列席。從后來得以沉冤昭雪的冤案來的結(jié)果來看，審判委員會(huì)確實(shí)起到了折中的效果。在“佘祥林”案中這個(gè)問題更為突出，公安機(jī)關(guān)有“不破不立、命案必破”的優(yōu)良傳統(tǒng)，命案發(fā)生必須要破，因此必須有一位兇手，兇手是誰在這一語境下已不再重要。正如一個(gè)笑話所言，狐貍逃進(jìn)了森林FBI、克格勃和民警都準(zhǔn)備搜捕，F(xiàn)BI的做法是放火燒掉森林也要抓到狐貍，克格勃抓到了一只被打的半死的護(hù)理，只見民警輕松的走進(jìn)去沒多久就出來了手里還拎著一只被打殘的兔子，兔子說好了好了我承認(rèn)我就是狐貍。1994年1月佘祥林妻子在吵完架后失蹤，而恰巧的是在同年4月該鎮(zhèn)水塘中發(fā)現(xiàn)一具無名女尸，佘祥林成了嫌疑人，在警方的刑訊逼供下不得已承認(rèn)了自己的罪行。而這一些列刑訊逼供的證據(jù)并不足以讓法院的法官信服，這就產(chǎn)生了問題，如果不判，就是說它偵查機(jī)關(guān)抓錯(cuò)了人，如果判了萬一關(guān)錯(cuò)了人或者殺錯(cuò)了人呢？在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，偵查機(jī)關(guān)不能抓錯(cuò)人而審判法官也不敢就這么判，該案件歷經(jīng)數(shù)次發(fā)回重審，最終在會(huì)議上妥協(xié)。荊門市中級(jí)人民法院宣傳處處長(zhǎng)李燕林向媒體提供的書面材料表示在1997年市政法委組織召開的協(xié)調(diào)會(huì)上決定對(duì)佘祥林案降格處理，判處有期徒刑。直到15年后亡者歸來，佘祥林的冤情才沉冤昭雪，相比于聶樹斌，佘祥林已經(jīng)幸運(yùn)太多，但也讓人不得不去反思審判委員會(huì)到底在討論些什么。

與美國(guó)的控辯交易制度不同，控辯交易是代表國(guó)家的檢方與被告進(jìn)行的一種訴訟交易，但實(shí)質(zhì)上還是當(dāng)事人在自己處理自己的權(quán)利。而在“佘祥林案”等案件中，審判委員會(huì)是審判方與控方進(jìn)行訴訟交易，被告無權(quán)參加，辯護(hù)人也無權(quán)旁聽。而控辯交易往往是存在于簡(jiǎn)單危害性不大的行政處罰或者刑事案件當(dāng)中，而審判委員會(huì)往往出現(xiàn)在案情疑難，會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成巨大影響的案件。當(dāng)事人自己處理自己權(quán)利與審判委員會(huì)決定當(dāng)事人權(quán)利是截然不同的兩種性質(zhì)。當(dāng)審判委員會(huì)發(fā)力之時(shí)，法庭就會(huì)被架空，整個(gè)庭審流于形式。既然有了疑罪從無規(guī)定，法院諸領(lǐng)導(dǎo)甚至政法委人員親力親為的參與到審判委員會(huì)的會(huì)議中只有一個(gè)目的，說俗了估計(jì)偵查機(jī)關(guān)的面子，說深了是考慮到偵查機(jī)關(guān)的績(jī)效考核、破案率、官員立功情況。審判委員會(huì)制度在刑事案件中經(jīng)常扮演和稀泥的角色嚴(yán)重?fù)p害到人民群眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)以及法院權(quán)威的形象。法院自己尚不能守法，必然造成的是公民的法治意識(shí)淡薄。

沉冤昭雪之后無論是群眾還是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)第一反應(yīng)必然是做錯(cuò)事了，誰負(fù)責(zé)？在一系列冤假錯(cuò)案中，最終承擔(dān)責(zé)任的無一例外都是當(dāng)初的辦案民警，但是一場(chǎng)審判委員會(huì)會(huì)議做出的決定參與者眾多，大多是領(lǐng)導(dǎo)者業(yè)務(wù)精英，他們一直做出的決定在偵查權(quán)與審判權(quán)的博弈之后，最終只要幾位辦案民警負(fù)責(zé)顯然不合理。集體討論但是集體不會(huì)負(fù)責(zé)，錯(cuò)就錯(cuò)了，國(guó)家賠錢，納稅人賠錢。在“佘祥林案”中，一位當(dāng)初辦案民警甚至不堪壓力自殺身亡，死前留下血書“我冤枉”。警方辦案思維是偵查思維，任何人都是懷疑的對(duì)象從一定程度上講，這位民警罪不至死。試問如果有適當(dāng)?shù)淖坟?zé)程序，當(dāng)初的辦案民警何以自殺結(jié)束自己生命。所有人都看似無辜但實(shí)際上所有人都對(duì)冤案造成的結(jié)果貢獻(xiàn)了一份力，集體討論的審判委員會(huì)沒有明確的責(zé)任人，導(dǎo)致的后果就是其作出的決定過于隨意和任性。如果有明確責(zé)任人，在做出決定前至少會(huì)起到審慎的義務(wù)。

三、解決辦法

在審判委員會(huì)依然存在而不廢除的情況下，目前只能采取另外的方式去推進(jìn)以審判為中心的司法制度改革。

第一是樹立憲法權(quán)威，將憲法規(guī)定尊重和保障人權(quán)這一原則性規(guī)定貫徹到底，堅(jiān)守疑罪從無的理念底線而不是疑罪從有或者疑罪從輕，“不放過壞人與不冤枉好人并不一定是對(duì)立和矛盾的，也即司法實(shí)踐中在處理一般案件時(shí)，并不會(huì)因?yàn)槲覀儧]有放過壞人，就一定會(huì)冤枉好人，也不會(huì)因?yàn)闆]有冤枉好人，就一定會(huì)放過壞人。但是，如果在處理存疑案件時(shí)，我們面對(duì)疑案，堅(jiān)持不同的理念就可能得出完全不同的結(jié)論?！?/p>

第二是將審判委員會(huì)與刑事案件剝離，目前絕大部分法官都有自己的業(yè)務(wù)能力尤其在法院?jiǎn)T額制之后。故意殺人案件自然也會(huì)有高院及最高院的復(fù)核，完全沒有必要由基層法院或者中級(jí)法院召開審判委員會(huì)會(huì)議。就算審判委員會(huì)介入的案件，在事實(shí)認(rèn)定部分也要固定在庭審中，只有庭審才是控辯雙方博弈的地方，最能反應(yīng)案件事實(shí)。而且刑事案件的審委會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許辯護(hù)人列席旁聽而不僅僅是檢方。

第三是落實(shí)負(fù)責(zé)人，不能最后無人負(fù)責(zé)。《國(guó)家賠償法》只具體規(guī)定了不同階段承擔(dān)賠償?shù)牟块T，而最近的法官終身負(fù)責(zé)制也沒有規(guī)定審委會(huì)集體做出的錯(cuò)誤判決該由誰承擔(dān)責(zé)任，而因?yàn)閷徫瘯?huì)的意思往往是領(lǐng)導(dǎo)的意思，公檢法在刑事案件上形成的攻守同盟，追責(zé)只會(huì)難上加難。

四、結(jié)語

審判委員會(huì)制度是民主集中制在中國(guó)的體現(xiàn)，最早甚至可以追溯到解放戰(zhàn)爭(zhēng)前，在特殊年代的特殊產(chǎn)物，那時(shí)缺少法律專業(yè)人士或者說文化人都很稀缺的情況下讓一群負(fù)責(zé)人集體討論只能算是無奈之舉，改革開放后至今，數(shù)次司法制度改革都被這一制度掣肘。審判委員會(huì)制度任然存在，對(duì)推進(jìn)以審判為中心的司法制度改革仍然是不小的阻力。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧永忠：《試論庭審中心主義》載《法律適用》2014年第12期，第8頁。

[2]沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期 第6頁。

[3]葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》載自《法學(xué)》2015年第7期，第4頁。

[4]湯維建：《關(guān)于程序正義的若干思考》載自《法學(xué)家》2000年第6期，第13頁。

[5]左衛(wèi)民：《審判委員會(huì)運(yùn)行狀況的實(shí)證研究》載《法學(xué)研究》2016年第3期。

[6]劉憲權(quán)：《“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根》載《法學(xué)》2010年第6期 第19頁。

[7]陳瑞華：《正義的誤區(qū)-評(píng)法院審判委員會(huì)制度》載《北大法律評(píng)論》1998年第一卷第二輯381-412頁。

作者簡(jiǎn)介：

閆倩（1994-），女，籍貫：江蘇省連云港市，職稱：碩士，研究方向：社會(huì)治理.