文化生態(tài)學(xué)下語言景觀的調(diào)查與研究

汪晶 張文國

摘要：語言景觀作為展現(xiàn)語言文字的物質(zhì)載體，在文化生態(tài)學(xué)視域下反映的權(quán)勢關(guān)系、身份認(rèn)同和意識形態(tài)等對于桂林國際旅游區(qū)的建設(shè)具有指導(dǎo)意義。在全球化的影響下，桂林旅游社區(qū)國際化趨勢日益顯著，本文通過調(diào)查桂林國際旅游區(qū)內(nèi)語言景觀的特征，挖掘語言背后的因素，為其語言景觀構(gòu)建提供實(shí)踐參考，形成語言景觀適應(yīng)性評價體系，優(yōu)化語言生態(tài)系統(tǒng)，助力旅游發(fā)展。語言景觀研究可以為語言政策制定者提供參考，構(gòu)建多樣化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的語言生態(tài)體系，提升桂林旅游行業(yè)整體服務(wù)水平，促進(jìn)其國際旅游勝地建設(shè)。

關(guān)鍵詞：文化生態(tài);桂林;國際旅游;語言景觀

一、 引言

在過去十幾年里，語言景觀的研究是社會語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中的熱點(diǎn)課題，并呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的景象。

國際上，已有諸多學(xué)者著手調(diào)查語言景觀的研究。以（Landry&Bourhis，1997）為開端，將“語言景觀”視作“語言在一定區(qū)域被當(dāng)作公眾和商業(yè)廣告的能見度和顯著程度”，并將其定義為“出現(xiàn)在公共路牌、廣告牌、街名、地名、商鋪招牌以及政府樓宇的公共標(biāo)牌之上的語言共同構(gòu)成某個屬地、地區(qū)和城市群的語言景觀”。海外大批學(xué)者曾嘗試建造語言景觀研究的理論框架，（Scollon，2003）的場所符號學(xué)理論指出語言景觀系統(tǒng)是由語碼取向、字刻、置放等子系統(tǒng)組成，第一次為研究語言標(biāo)牌的意義提供了一個完整的框架，指明了語言景觀研究的切入點(diǎn)和著眼點(diǎn)，但是該研究框架重質(zhì)化分析，輕量化分析。（Hymes，1972）從人類交際文化學(xué)視角出發(fā)研究人類言語活動的交際效率，認(rèn)為言語活動的主要構(gòu)成要素可以用SPEAKING中的八個首字母來表示，從而形成了SPEAKING交際模型。

國內(nèi)上，（尚國文、趙守輝，2014）總結(jié)研究了國外相關(guān)概念后提供了語言景觀研究的視角、分析維度和理論構(gòu)建。國內(nèi)研究“幾乎都是從翻譯視角入手，屬翻譯學(xué)范疇”（李麗生，2015）。（聶平俊，2016）則以北京韓國人聚居區(qū)的語言景觀為對象，考察了語言分布比例和特點(diǎn)及其主要語言模式，結(jié)合語言景觀構(gòu)建原則和語言選擇理論對相應(yīng)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行闡釋。（李麗生、夏娜，2017）以麗江古城為例，調(diào)查了少數(shù)民族地區(qū)城市語言景觀的語言使用情況，（聶鵬、木乃熱哈，2017）指出西昌市彝文語言景觀象征功能大于信息功能，政府語言規(guī)劃與民眾認(rèn)知脫節(jié)。

總體而言，國內(nèi)對語言景觀的研究處于初始階段，研究重點(diǎn)僅集中在語言文法使用、修辭特色等方面，對于文化生態(tài)學(xué)下桂林國際旅游勝地語言景觀研究明顯不足。本文通過對桂林國際旅游區(qū)語言景觀語料的整理收集，在文化生態(tài)學(xué)視域下，即從語言景觀背后所反映的權(quán)勢關(guān)系、身份認(rèn)同、價值觀念、科學(xué)技術(shù)等方面來研究其背后的綜合因素，指出問題并予以解決。本文調(diào)查數(shù)據(jù)涉及范圍廣，不僅取樣于傳統(tǒng)的路牌、指示牌、街牌，更包含出現(xiàn)在任何實(shí)際環(huán)境中的所有語言景觀實(shí)例，如電子顯示屏、電影海報、車票和街頭涂鴉，取樣地點(diǎn)位于桂林市陽朔縣及其市區(qū)象鼻山、東西巷，地理跨越范圍廣。以“山水甲天下”聞名的桂林地處中國西南部，為壯、苗、回、瑤、侗等多民族聚居地，掌握世界自然遺產(chǎn)級別的山水風(fēng)光及世界文化遺產(chǎn)級別的歷史文化，其漓江更是世界旅游的黃金水道，是國內(nèi)首個對外開放的旅游城市。

二、 研究方法

（一） 調(diào)查地點(diǎn)

桂林市位于廣西壯族自治區(qū)東北部，是國內(nèi)融貫西南、華南、中南地區(qū)的便捷國際旅游綜合交通樞紐、東盟自由貿(mào)易區(qū)門戶城市，是“一帶一路”倡議和黔粵湘桂交界重要聯(lián)接點(diǎn)。本次以桂林國際旅游區(qū)陽朔、東西巷、象鼻山等地語言景觀作為研究對象，具體包括傳統(tǒng)的官方和私人語言標(biāo)牌，如公共路牌、廣告牌、商鋪招牌、政府建筑的公共標(biāo)牌等;也包括可移動的、內(nèi)容具常變性的展示牌，如海報、橫幅、標(biāo)語、告示牌、電子顯示屏等;還涵蓋以新媒體形式展示的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的所有語言實(shí)例，如文化衫、宣傳標(biāo)語、車身廣告、產(chǎn)品包裝和印刷品、墻壁上的涂鴉等。

（二） 研究問題

（三） 數(shù)據(jù)的獲取

語言景觀研究中，語料收集的主要方法是拍照，而智能手機(jī)的普及使得數(shù)據(jù)獲取更為方便易行。本研究的數(shù)據(jù)樣本來自陽朔西街、銀子巖、東西巷、象鼻山的景區(qū)標(biāo)牌、路牌、廣告牌、街頭涂鴉等。由于國際上對語言景觀研究中的語言標(biāo)牌的分類標(biāo)準(zhǔn)尚未形成共識，本文的分類標(biāo)準(zhǔn)主要按照主體性劃分即分類為官方標(biāo)牌和私人標(biāo)牌，官方標(biāo)牌指政府設(shè)立的具有官方性質(zhì)的標(biāo)牌，如路牌、街名、建筑名等，也常稱作自上而下的標(biāo)牌，私人標(biāo)牌，即私人或企業(yè)所設(shè)立的用作商業(yè)或信息介紹的標(biāo)牌，如店名、廣告牌、海報等，也稱作自下而上的標(biāo)牌或非官方標(biāo)牌。此外，本文同時參考（Cenoz&Gorter，2009）所采用的方法，即每一個獨(dú)立的單位或機(jī)構(gòu)（并非每一個符號構(gòu)成一個完整的分析單元）。此外，還參考了（Spolsky&Cooper，1991）的分類法。本項(xiàng)研究的語言標(biāo)牌所獲數(shù)據(jù)分別為，陽朔景區(qū)（西街、銀子巖）總計(jì)119個分析單元，桂林市區(qū)（象鼻山、東西巷）共計(jì)114個分析單元。

三、 調(diào)查結(jié)果

（一） 語言使用主體

從語言使用主體來看，桂林國際旅游區(qū)的代表地陽朔景區(qū)，超過一半（66.3%）的標(biāo)牌為官方標(biāo)牌，私人標(biāo)牌僅占三分之一（33.6%）（如表1所示），而從桂林市區(qū)的語言景觀數(shù)據(jù)來看，雖然官方標(biāo)牌所占比例（54.3%）高于私人標(biāo)牌比例（45.6%），但二者所占比例相差較小。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可看出，陽朔景區(qū)的官方標(biāo)牌比例明顯大于桂林市區(qū)，而桂林市區(qū)的私人標(biāo)牌比例高于陽朔景區(qū)，總體而言，陽朔景區(qū)和桂林市區(qū)均以官方標(biāo)牌為主，私人標(biāo)牌占較低。

（二） 語言使用的分布及其特點(diǎn)

從語言分布情況來看，不論是陽朔景區(qū)還是桂林市區(qū)，中英雙語標(biāo)牌（陽朔景區(qū)70.5%，桂林市區(qū)42.1%）在整個語言景觀分布中占比最高，三語以上（中/英/法/韓/日）的多語標(biāo)牌（陽朔景區(qū)1.6%，桂林市區(qū)0.8%）和英文單語標(biāo)牌（陽朔景區(qū)1.6%，桂林市區(qū)7%）占比較低。根據(jù)2017年頒布的《桂林市旅游中英標(biāo)識系統(tǒng)規(guī)劃》，“導(dǎo)向要素中使用文字時，表述應(yīng)簡潔、明確。文字應(yīng)首選中文。同時使用兩種語言文字時，第二種文字宜使用英文。導(dǎo)向要素中同時使用的語言文字種類不宜多于三種?！笨梢钥闯龉鹆謬H旅游區(qū)的語言景觀管理實(shí)際情況符合官方政策，中文、英文、法文及三語以上語言標(biāo)牌的比例最低，而作為國際旅游區(qū)，中英雙語標(biāo)牌的最高分布比例情況符合既基于官方政策同時符合旅游現(xiàn)狀，主要原因?yàn)殛査肺鹘?、東西巷等地區(qū)的商業(yè)化程度高、國外游客數(shù)量龐大。

四、 討論

通過以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析，我們得到了桂林國際旅游區(qū)語言標(biāo)牌中語言使用的總體狀況和特征。

（一） 語言景觀的主體性分布差異分析

本文所采樣的官方標(biāo)牌的設(shè)立者為桂林市旅行管理政策的機(jī)構(gòu)組織，物質(zhì)載體均為路牌、街道牌等官方指示信息性標(biāo)牌，而采樣中的私人標(biāo)牌為企業(yè)或個人所制定，主要用作商業(yè)信息介紹，如酒吧和餐館的店名、電影院海報、街頭涂鴉。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不難看出，陽朔景區(qū)的官方標(biāo)牌比例明顯大于桂林市區(qū)，而桂林市區(qū)的私人標(biāo)牌比例高于陽朔景區(qū)，但總體而言，陽朔景區(qū)和桂林市區(qū)均以官方標(biāo)牌為主，私人標(biāo)牌占較低。這充分體現(xiàn)了官方政策在旅游管理中的主導(dǎo)地位以及桂林市政府的語言政策導(dǎo)向：盡管全球化浪潮涌動、外國游客吸引度高，桂林國際旅游區(qū)仍然是將中文作為該地語言生態(tài)中首要選擇，中文的強(qiáng)勢地位不容小覷。而私人標(biāo)牌的受限制范圍較窄且大多數(shù)體現(xiàn)的是制定者的個人喜好和追求，桂林國際旅游區(qū)中的私人標(biāo)牌仍是以中英雙語為主，體現(xiàn)了其地區(qū)人民對于全球化大背景的充分認(rèn)識以及外國游客的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)因素的清醒認(rèn)知。

（二） 語言景觀的兩大主要功能：信息功能和符號功能（Landry&Bourhis1997）

本文不僅驗(yàn)證了語言景觀這兩大功能，也反映了桂林國際旅游區(qū)內(nèi)語言生態(tài)的真實(shí)狀況。在使用多語的國家和地區(qū)，語言標(biāo)牌選用哪種或哪幾種語言、語言順序孰先孰后，背后往往都深藏著語言政策和規(guī)劃的含義，絕非隨意的選擇（尚國文、趙守輝，2014）。而本文調(diào)查的桂林國際旅游區(qū)的語言標(biāo)牌則是該地語言政策及旅行管理辦法要求的現(xiàn)實(shí)案例。根據(jù)一個地區(qū)的語言標(biāo)牌上的某種語言的占比便能得出該種語言在該地區(qū)的地位。從調(diào)查結(jié)果來看，無論是在單語還是多語言標(biāo)牌，中文單語標(biāo)牌數(shù)量僅次于中英雙語標(biāo)牌，而中文在語言標(biāo)牌中的排列順序則充分體現(xiàn)了其在桂林國際旅游區(qū)的主導(dǎo)地位，這一定程度上體現(xiàn)了漢字在我國語言生態(tài)下的重要性。

（三） 語言景觀中的英語使用

本文發(fā)現(xiàn)，在桂林市國際旅游區(qū)中，英語的使用比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過漢語拼音以及其他語言。這一發(fā)現(xiàn)與桂林市國際旅游區(qū)的身份相符，同時發(fā)揮了作為國際通用語英語在語言景觀中的信息指示功能。作為國際通用語，英語在世界各地的使用日益頻繁，伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展及“人類命運(yùn)共同體”概念的提出，英語的地位更是不容小覷。作為國際旅游區(qū)，桂林是全國唯一獲批51個國家公民72小時過境免簽政策和東盟10國持普通護(hù)照人員的旅游團(tuán)6天入境免簽政策的地級市，為入境游客來桂林旅游提供了便利。

五、 結(jié)語

本文的調(diào)查研究表明桂林國際旅游區(qū)存在多語共存的現(xiàn)象，但漢語仍占主導(dǎo)地位，其在第一順序語言方面具有強(qiáng)勢優(yōu)勢。經(jīng)過數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，在該地整個的語言生態(tài)系統(tǒng)中，中英雙語標(biāo)牌占比較高，尤其是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的街道，如陽朔西街，同時，該地語言種類多樣性特征更為顯著。但是仍存在翻譯不規(guī)范、語言指示信息混亂等問題，當(dāng)?shù)卣孕枰扇∠鄳?yīng)措施進(jìn)行規(guī)范，這一改變對于該地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)具有積極指導(dǎo)作用。最后，本文的研究樣本較小，無法代表所有國際旅游區(qū)的普遍情況，在整個語言景觀研究的大背景下存在自身的局限性，但仍然希望為以后的相關(guān)研究提供參考價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]Landry R， Richard Y B. Linguistic landscape andethnolinguistic vitality：An empirical study[J].Journal of Language and Social Psychology，1997，（1）：23-49.

[2]Scollon. R. and Scollon， S. W. Discourses in Place： Language in the Material World[M] . London and NewYork： Routledge.2003.

[3]Dell Hymes. Editorial Introduction to Language in Society[J]. Language in Society，1972，1（1）.

[4]尚國文，趙守輝. 語言景觀的分析維度與理論 構(gòu)建[J].外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報）2014，（6）：81-89.

[5]李麗生.國外語言景觀研究評述及其啟示[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報，2015，（4）：1-7.

[6]聶平俊.外國人聚居社區(qū)的語言景觀考察——以北京“韓國城社區(qū)”為例[J].語言學(xué)研究，2016（02）：179-190.

[7]李麗生，夏娜.少數(shù)民族地區(qū)城市語言景觀中的語言使用狀況——以麗江市古城區(qū)為例[J].語言戰(zhàn)略研究，2017，2（02）：35-42.

[8]聶鵬，木乃熱哈.西昌市彝文語言景觀調(diào)查研究[J].語言文字應(yīng)用，2017（01）：70-79.

[9]Cenoz， Jasone and Durk Gorter. 2009. Language Economy and Linguistic Landscape. In Elana Shohamy and Durk Gorter （eds.）， Linguistic Landscape： Expanding the Scenery. London： Routledge.

[10]Spolsky， Bernard and Robert L. Cooper. 1991. The Languages of Jerusalem. Oxford： Clarendon Press.

作者簡介：

汪晶，張文國，廣西壯族自治區(qū)桂林市，廣西桂林理工大學(xué)外國語學(xué)院。