教育懲戒權邊界何在

袁治杰

不久前，河南“學生20年后打老師”事件隨著視頻的瘋轉和裂變式傳播逐漸升級，引爆輿論;近期又爆出山東一教師書腳并用體罰學生的事件;去年還有湖南一教師因罰站學生數(shù)分鐘而被關7小時的事件。這些都涉及教師該如何管教學生的問題。

目前我國《教師法》《義務教育法》《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》均禁止體罰以及變相的體罰和其他侮辱人格尊嚴的行為，這在一定程度上導致教師不敢管教學生，縱容部分學生變成了“熊孩子”甚至“小霸王”，校園霸凌事件頻發(fā)。最近，中共中央、國務院印發(fā)《關于深化教育教學改革全面提高義務教育質量的意見》，首次提出要“制定實施細則，明確教師教育懲戒權”，正式宣告了教育懲戒權的到來。然而，一邊是禁止體罰，一邊是教育懲戒權，其邊界何在？教師究竟該如何行使教育懲戒權？

我們先來看看體罰的問題。聯(lián)合國兒童權利委員會2006年給“體罰”下了一個定義，“所有的懲罰，只要使用了物理力量且意圖在于造成輕度的疼痛和不適，就屬于體罰”。比如掌摑、打屁股，或用藤條、皮帶、鞋、木棍等實施打擊，拳打腳踢、撕扯搖擺、抓頭發(fā)、撓、咬、燙、強迫學生吞食刺激食品，以及強迫學生以不舒適的方式站立，都屬于典型的體罰。

那么，是否應當允許體罰呢？實際上在不同國家規(guī)定大不相同。美國迄今還有19個州允許體罰，英文叫作corporal punishment，就是針對身體的懲罰。加拿大、英國、意大利等國家也都部分地允許體罰。當然，所謂的體罰是輕微的，不得對學生造成任何人身傷害。像山東那位老師書腳并用體罰蹲在地上的孩子，造成孩子臉部、頸部、腿部等多處紅腫，不僅損害了身體，還損傷了人格，當然屬于過度體罰了。

實踐中，很多教師有種偏見，認為不打不成材，然而大量研究表明，體罰并不能達到教育目的，而且會代際傳承，受過體罰的人成年后也會傾向于以暴力方式來解決問題，因為他接受的教育告訴他暴力也是解決問題的手段。更不用說體罰往往會給受害者造成心理傷害。所以，我國禁止體罰的基本立場是值得肯定的。

我們再來看看懲戒的問題。允許體罰的國家，自然也允許懲戒。全面禁止體罰的國家，勢必要允許懲戒。沒有懲戒，教育是不完整的，學生很難對錯誤行為產(chǎn)生正確的認識與悔悟。像我國目前這樣禁止體罰卻不明文允許懲戒的情況是比較罕見的。以德國為例，其16個州的法律均禁止體罰，同時詳細規(guī)定懲戒的范圍：老師有權訓誡、口頭訓斥、進行勸勉談話，在班級登記簿上記過，暫時沒收學生物品，必要時可查看學生衣兜及攜帶的各種物品，學生對公物造成損害時有權責令其恢復原狀;老師有權給學生布置特別作業(yè)，以讓學生理解其錯誤;班主任和授課老師有權罰站最長兩節(jié)課，校長則有權罰站四節(jié)課;班主任和授課老師還有權將學生逐出課堂，最長可以全天逐出課堂;必要時，校長還有權決定調換班級，并可以處罰學生最長五日內(nèi)不得上課，符合法定程序的情況下還有權決定將學生轉出學校。有些州明確禁止老師實施集體性的懲罰，除非集體中的每一個學生都違反了紀律。罰站不被視為體罰，當然，暴曬或暴凍式罰站，則另當別論。所以，德國法律均規(guī)定一切的懲戒必須符合比例原則，也就是說必須和學生所犯的錯誤程度相當且符合教育目的，并且不得損害學生人格尊嚴。顯然，德國老師的教育懲戒權范圍比較廣，可供我們參考。

自古以來，我國的私塾老師手中都持有一把戒尺。戒者，警也，引以為戒;尺，度也，要講規(guī)矩。教師是傳道授業(yè)解惑者，不僅僅要授業(yè)解惑，還要傳道，承擔著學生人格養(yǎng)成的使命?！皩W為人師，行為世范”表明的正是教師獨特的職業(yè)使命。而養(yǎng)成人格以及維持教學秩序，都要求采取一定的懲戒手段。這本身也是成人世界法治的基本要求，對孩子并無例外可言。通過懲戒既可以讓孩子意識到錯誤，也能夠明白每個人都要為錯誤的行為承擔責任。我相信，通過教育，輔以適度的懲戒，而非體罰，能夠更好地達到教育目的。就此而言，國家這次確立教育懲戒權，把戒尺還給老師，無疑是值得肯定的。