招投標(biāo)活動(dòng)中未發(fā)出中標(biāo)通知書行為的認(rèn)定

戴紅麗

摘? ?要：招投標(biāo)法第四十五條規(guī)定，中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，并同時(shí)將中標(biāo)結(jié)果通知所有未中標(biāo)的投標(biāo)人。文章結(jié)合實(shí)際案例對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)中未發(fā)出中標(biāo)通知書行為的認(rèn)定進(jìn)行了探討，以期為后續(xù)類似案件提供借鑒。

關(guān)鍵詞：招投標(biāo)活動(dòng);中標(biāo)通知書;合同法

1? ? 裁判要旨

招標(biāo)人收到投標(biāo)文件后，經(jīng)過法定的開標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)程序，向中標(biāo)投標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書的行為其法律性質(zhì)為合同法上的承諾。而如果投標(biāo)人中標(biāo)后招標(biāo)人未向投標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，則雙方之間的合同并未成立。根據(jù)合同自愿原則，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何人不能強(qiáng)制一方當(dāng)事人在締約過程中就對(duì)方當(dāng)事人的要求必須作出承諾。因此投標(biāo)人不能要約與招標(biāo)人簽訂合同并賠償可得利益損失，只能要求其賠償締約過失責(zé)任。

2? ? 案情背景介紹

2015年5月，被告天豐公司在淮安市政府采購網(wǎng)發(fā)布了《種子設(shè)備采購項(xiàng)目招標(biāo)公告》。后原告天宇公司按照招標(biāo)公告繳納了投標(biāo)保證金并參加了投標(biāo)。2015年6月19日，被告天豐公司在淮安市政府采購網(wǎng)發(fā)布了《種子設(shè)備采購項(xiàng)目結(jié)果公告》，內(nèi)容為評(píng)標(biāo)結(jié)果信息成交供應(yīng)商天宇公司。但之后被告天豐公司遲遲未向原告天宇公司發(fā)出中標(biāo)通知書，原告天宇公司起訴至法院，要求天豐公司立即向天宇公司發(fā)出中標(biāo)通知書，并與天宇公司簽訂買賣合同，如天豐公司不能與天宇公司簽訂買賣合同，則承擔(dān)天宇公司利潤損失50 000元。

3? ? 裁判

淮安市淮陰區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：本案是原告天宇公司與被告天豐公司之間因招投標(biāo)關(guān)系引發(fā)的民事糾紛，應(yīng)適用民事訴訟的法律規(guī)定。雖然2015年6月19日淮安市政府采購網(wǎng)發(fā)布了《種子設(shè)備采購項(xiàng)目結(jié)果公告》。內(nèi)容為評(píng)標(biāo)結(jié)果信息成交供應(yīng)商天宇公司，但不能以此認(rèn)定原、被告之間的買賣合同已經(jīng)成立。根據(jù)合同法及招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)人向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書的行為其法律性質(zhì)為合同法上的承諾。本案中，被告天豐公司至今未向原告天宇公司發(fā)出中標(biāo)通知書，因此原告與被告之間的買賣合同并未成立。庭審中被告已明確表示不同意向原告發(fā)出中標(biāo)通知書及與原告簽訂買賣合同，根據(jù)合同自愿原則，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何人不能強(qiáng)制一方當(dāng)事人在締約過程中就對(duì)方當(dāng)事人的要約必須作出承諾。故原告要求被告發(fā)出中標(biāo)通知書、簽訂買賣合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告天豐公司在天宇公司中標(biāo)后，不向天宇公司發(fā)出中標(biāo)通知書、簽訂買賣合同的行為，屬于《合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的違背誠實(shí)信用原則的行為，依法應(yīng)對(duì)原告天宇公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。原告認(rèn)為其利潤率超過10%，要求被告賠償50 000元，該50 000元實(shí)際是可得利益損失。依據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，可得利益損失為合同履行利益，屬于違約賠償責(zé)任范疇。因?yàn)楸桓鎽?yīng)承擔(dān)的是締約過失賠償責(zé)任而非違約賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償50 000元不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

一審判決后，天宇公司不服，向淮安市中級(jí)人民法院提起上訴。淮安市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

4? ? 評(píng)析

本案原告與被告之間是平等的民事主體，因招投標(biāo)引發(fā)糾紛屬于民事訴訟案件的范疇。本案被告在網(wǎng)站上公示了招投標(biāo)結(jié)果后遲遲不發(fā)中標(biāo)通知書，故引起了訴訟。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是招標(biāo)單位遲遲不發(fā)中標(biāo)通知書時(shí)中標(biāo)結(jié)果是否確定，合同是否已經(jīng)成立。如合同未成立，被告是否應(yīng)賠償原告50 000元可得利益損失。

對(duì)于本案應(yīng)如何處理，有兩種意見。第一種意見認(rèn)為原告按被告的要求參加了投標(biāo)，且被告已公示原告為中標(biāo)人，因此被告應(yīng)根據(jù)誠信原則向原告發(fā)出中標(biāo)書，簽訂買賣合同。第二種意見認(rèn)為在招投標(biāo)活動(dòng)中公示的中標(biāo)信息不具有確權(quán)性質(zhì)，在被告發(fā)出中標(biāo)通知書之前，中標(biāo)結(jié)果是待定的，此時(shí)合同并未成立。

筆者同意第二種意見?！吨腥A人民共和國招投標(biāo)法》第四十五條規(guī)定“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，并同時(shí)將中標(biāo)結(jié)果通知所有未中標(biāo)的投標(biāo)人。中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?！睆脑摲梢?guī)定可以看出，招標(biāo)人向中標(biāo)投標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書的行為其法律性質(zhì)為合同法上的承諾。而根據(jù)合同法規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立，因此在招投標(biāo)活動(dòng)中，招標(biāo)人向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，該通知書到達(dá)中標(biāo)人時(shí)承諾生效，雙方之間的合同成立。結(jié)合本案而言，被告在網(wǎng)站上公示中標(biāo)結(jié)果的行為，就是被告在經(jīng)過招投標(biāo)程序后，決定對(duì)原告的投標(biāo)進(jìn)行確認(rèn)，但不能因此認(rèn)定雙方的合同已經(jīng)成立。只有當(dāng)被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書且通知書到達(dá)原告時(shí)承諾才生效、合同才成立。本案被告在原告中標(biāo)后不向原告發(fā)出中標(biāo)通知書的行為確實(shí)已經(jīng)違反了《中華人民共和國招投標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，但根據(jù)合同自愿原則，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何人不能強(qiáng)制一方當(dāng)事人在締約過程中就對(duì)方當(dāng)事人的要約必須作出承諾。而且案件審理過程中被告已明確表示不同意與原告簽訂合同，故原告不能要求被告發(fā)出中標(biāo)通知書、簽訂買賣合同。

被告在原告中標(biāo)后，不向原告發(fā)出中標(biāo)通知書、簽訂買賣合同的行為，屬于《合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的違背誠實(shí)信用原則的行為，依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是違反先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。而原告認(rèn)為其利潤率超過10%，要求被告賠償50 000元，該50 000元實(shí)際是可得利益損失。依據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，可得利益損失為合同履行利益，屬于違約賠償責(zé)任范疇。因?yàn)楸桓鎽?yīng)承擔(dān)的是締約過失賠償責(zé)任而非違約賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償50 000元不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。