如何開展對財產(chǎn)刑的檢察監(jiān)督工作

王天琪　王章樺

在法院對被告人作出有罪判決以后，刑罰的執(zhí)行效果將極大影響法律的權(quán)威度和公信力，主刑和財產(chǎn)刑的執(zhí)行監(jiān)督屬于檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容。新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）明確了這一權(quán)能，規(guī)定財產(chǎn)刑執(zhí)行活動的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，從而明確監(jiān)所檢察部門對法院財產(chǎn)刑執(zhí)行工作依法進行監(jiān)督的法定地位。財產(chǎn)刑的執(zhí)行程序和機制的改革和完善不僅屬于執(zhí)行監(jiān)督工作的重要內(nèi)容，而且體現(xiàn)出檢察機關(guān)的監(jiān)督水平和能力。

一、檢察機關(guān)在財產(chǎn)刑執(zhí)行中的定位

目前在財產(chǎn)刑執(zhí)行中，檢察機關(guān)的角色定位已經(jīng)被現(xiàn)行法律予以明確，根據(jù)《刑事訴訟法》第 265 條和《人民檢察刑事訴訟規(guī)則》第 633條中分別規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督”，“人民檢察院依法對執(zhí)行刑事判決、裁定的活動實行監(jiān)督。對刑事判決、裁定執(zhí)行活動的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)?！薄稒z察機關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》（2013 年版）在監(jiān)所檢察部門的主要職責(zé)中，新增了財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、死刑臨場監(jiān)督、強制醫(yī)療監(jiān)督、指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督等新的職責(zé)。其中第（七）項明確規(guī)定，檢察機關(guān)對人民法院執(zhí)行罰金刑、沒收財產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效判決、裁定中沒收違法所得及其他涉案財產(chǎn)的活動是否合法實行監(jiān)督。檢察機關(guān)的監(jiān)督，對財產(chǎn)刑的檢察監(jiān)督是檢察權(quán)的重要組成部分，也是檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行的法定職責(zé)，且對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)由檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。

二、財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督面臨的困難

（一）執(zhí)行監(jiān)督立法層面的空白

對于財產(chǎn)刑執(zhí)行而言，作為債權(quán)人的國家與作為債務(wù)人的被告人之間的法律地位并不平等，國家同時是財產(chǎn)刑實現(xiàn)的收益主體與強制執(zhí)行主體，在比較法上，刑罰本身的執(zhí)行主體存在多元化，在立法論層面并不能當(dāng)然地認(rèn)為財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體就必然與民事執(zhí)行主體競合，不管是域外立法資料還是國內(nèi)文獻(xiàn)，均存在檢察機關(guān)充當(dāng)財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的立法例或者改革呼聲，然而，在解釋論層面鑒于《刑事訴訟法》第260、261以及《民事訴訟法》第224條明確將財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體界定為人民法院。因而，現(xiàn)行法律框架下檢察機關(guān)擔(dān)當(dāng)執(zhí)行主體角色不具備適法性。然而，法律層面尚沒有規(guī)定財產(chǎn)刑執(zhí)行程序系人民法院依職權(quán)啟動抑或依檢察機關(guān)申請啟動，因而檢察機關(guān)充當(dāng)財產(chǎn)刑執(zhí)行程序的啟動者角色尚未被明確排除。

（二）檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑的應(yīng)對不足

法官重主刑輕附加刑的思想根深蒂固，對檢察機關(guān)的監(jiān)督呈現(xiàn)心理排斥;檢察機關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督同樣也側(cè)重主刑忽視附加刑。司法實踐中，“主刑至上”、“財產(chǎn)刑非刑”的觀念還普遍存在，更多關(guān)注主刑量刑適當(dāng)，對財產(chǎn)刑量刑是否適當(dāng)、執(zhí)行是否到位無人過問。檢察機關(guān)的量刑建議也普遍針對主刑，附加刑幾乎不涉及，對判決書判處刑罰的審查也局限于主刑，人為放棄了對附加刑判決及執(zhí)行的全面、有效監(jiān)督，使得一些法官養(yǎng)成財產(chǎn)刑一錘定音的優(yōu)越感，對檢察機關(guān)的監(jiān)督設(shè)置了屏障。

（三）缺少具體的可操作性程序

從理論上講，完整的財產(chǎn)刑監(jiān)督制度包括監(jiān)督主體、監(jiān)督對象、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式方法、發(fā)現(xiàn)違法機制、糾正違法機制及監(jiān)督保障機制等。財產(chǎn)刑監(jiān)督的主體是檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門，監(jiān)督的對象是人民法院執(zhí)行部門，監(jiān)督內(nèi)容是財產(chǎn)刑是否執(zhí)行以及執(zhí)行活動是否合法，目前這些內(nèi)容是明確的。但是，刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度的關(guān)鍵內(nèi)容是發(fā)現(xiàn)違法機制、糾正違法機制以及監(jiān)督保障

三、財產(chǎn)刑檢察監(jiān)督制度的完善

（一）完善財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督具體操作制度

1.確定財產(chǎn)刑執(zhí)行由法院的專門執(zhí)行機關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行的制度。嚴(yán)格按照“審執(zhí)分離”的審判原則，設(shè)立獨立于審判機關(guān)的專門執(zhí)行機關(guān)是司法制度改革的趨勢。當(dāng)前為解決“自審自執(zhí)”問題，明確規(guī)定有執(zhí)行部門負(fù)責(zé)財產(chǎn)刑執(zhí)行，與民事、行政判決裁定的執(zhí)行一樣，符合價值中立原則，也便于檢察機關(guān)對口監(jiān)督，強化法官配合監(jiān)督的意識。

2建立臺賬登記備案審查制度，實行動態(tài)監(jiān)督。通過定期對法院生效的財產(chǎn)刑判決、裁定進行逐人逐項核對審查，全面了解和掌握罪犯的基本情況、罪名、財產(chǎn)刑金額、庭前預(yù)交罰金、罰金減免情況以及具體繳納的方式等。隨時與法院執(zhí)行部門取得聯(lián)系，了解執(zhí)行情況，跟蹤監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的職能優(yōu)勢，在公安、法院、監(jiān)獄、被執(zhí)行人親屬間起到橋梁溝通作用，督促各方履行或協(xié)助履行職責(zé)。

（二）提高財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的工作能力

1.運用檢察建議、糾正違法、查處犯罪等監(jiān)督方法，有針對性地提出整改意見。糾正違法是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的主要監(jiān)督手段。首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)范財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中的糾正違法這一監(jiān)督方式，對于什么情況下采取口頭糾正、什么情況下采取書面糾正方式應(yīng)當(dāng)予以明確。如可以規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)在財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中有輕微違法情況的，可以提出口頭糾正意見;發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法情況，或者在提出口頭糾正意見后人民法院七日內(nèi)未予糾正且不說明理由的，應(yīng)當(dāng)及時發(fā)出《糾正違法通知書》;其次，應(yīng)當(dāng)建立健全被監(jiān)督單位對糾正違法意見的復(fù)議、復(fù)核程序和督促糾正制度;再次，應(yīng)當(dāng)增強糾正違法意見的強制執(zhí)行力，明確法院拒不執(zhí)行糾正違法意見的，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)責(zé)任人員的紀(jì)律責(zé)任，監(jiān)所檢察部門有權(quán)向有關(guān)主管機關(guān)提出對有關(guān)責(zé)任人員進行紀(jì)律處分的建議權(quán)。

2.加大財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督力度，開展財產(chǎn)刑執(zhí)行領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件的查處工作。從近年檢察機關(guān)查處法院系統(tǒng)瀆職、職務(wù)犯罪情況看，有很大比例的案件發(fā)生在執(zhí)行工作環(huán)節(jié)，主要有執(zhí)行人員工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任致使國家或當(dāng)事人財產(chǎn)遭受重大損失，有的徇私情、徇私枉法、權(quán)錢交易、貪污受賄、挪用公款，嚴(yán)重影響了司法公信力。作為負(fù)責(zé)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作的監(jiān)所部門要注意從日常的監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)案件線索，消除阻力、排除干擾，確保案件的順利查處，以辦案促進日常監(jiān)督工作，樹立監(jiān)督的法定地位。