過勞死”法律規(guī)制之完善路徑

鄭云鵬

【摘要】：近年來，“過勞死”的事例逐年攀升，既讓人畏懼又讓人痛心。我國的法律也在不斷完善，但對此方面的規(guī)制卻不曾見到。無論是立法空白，或是政府監(jiān)管不嚴(yán)，還是企業(yè)經(jīng)營不規(guī)范，是這些因素綜合起來才導(dǎo)致勞動者的合法權(quán)益不能得到保障。這就需要各方面合力，為我國“過勞死”建立完善的預(yù)防體系，從根本上減少“過勞死”的發(fā)生概率，維護(hù)廣大勞工的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】：過勞死 法律規(guī)制 完善

“過勞死”這一名詞，在當(dāng)今并不陌生。過勞死即用人單位違反勞動法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，致使勞動者長期處于高強(qiáng)度、長時間的加班狀態(tài)，使其休息權(quán)受到侵害而勞累致死。 但對于當(dāng)用人單位采以明示或著默示的方式使勞動者長期處于超強(qiáng)度的勞動狀態(tài)，造成勞動者巧死、積勞成疾而死、自殺或過勞產(chǎn)生嚴(yán)重精神障礙的是否屬“過勞死”的范疇，在我國爭議較大。隨著各大媒體、網(wǎng)絡(luò)不斷報道大量過勞死的事例，但這一概念在我國勞動及社保范圍內(nèi)仍然未現(xiàn)身。因此，我國對過勞死規(guī)制空白的問題也應(yīng)提上日程。

過勞死的事例劇增不減與我國目前有關(guān)過勞死的法理基礎(chǔ)不明確有著至關(guān)重要的聯(lián)系。一些用人單位借著立法的空白，宣揚(yáng)“加班文化”，讓職工“自愿”超強(qiáng)度加班，或采用績效考核的方式來變相迫使職工加班。而處于弱勢地位的職工，迫于工作和生活的壓力選擇的“自愿”，就是真實的自愿嗎？當(dāng)然，執(zhí)法及監(jiān)管部門也存在監(jiān)管不力的情況，立法層面的滯后性成了他們推卸責(zé)任的借口，更加使得過勞死的問題在法律規(guī)制的道路上停滯不前。

曾經(jīng)轟動一時的戴爾公司的一名員工在單位加班時間突然暈倒，50天后查出胃癌死亡。家屬認(rèn)為是“過勞死”，而單位認(rèn)為不屬于工傷。我國現(xiàn)行的《工傷保險條例》第15條規(guī)定職工在工作時間、工作崗位，突發(fā)疾病死亡或48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的才可認(rèn)定為工傷。公司依據(jù)此條款顯然不需要承擔(dān)任何責(zé)任，且其對此事件的發(fā)生并無過錯。通過這類事例明顯可以看出我國當(dāng)前法律對“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于單一、救濟(jì)范圍較為狹窄。如員工死于工作崗位之外，或在48小時之外搶救無效死亡，甚至是因過勞自殺、過勞而產(chǎn)生嚴(yán)重精神疾病的均將得不到法律救濟(jì)。一些本應(yīng)受到工傷保護(hù)的對象、真正過勞死的受害者就會遭遇到無法被認(rèn)定為過勞死工傷的情況，那這些長期處于超強(qiáng)度勞動的勞動者們的權(quán)益又該如何被保障。 勞動者長期從事超負(fù)荷勞動的這一事實與其死亡的事實之間是確實存在因果關(guān)系的，且勞動者“過勞”的最大受益者非是用人單位莫屬，如僅以法律規(guī)定的“48小時”作為救濟(jì)限制未免過于局限，用人單位其是否有過錯也均不能影響過勞死的認(rèn)定。因此，無論從社會道義分析，還是從人體自身機(jī)能的考慮，亦或是從立法及法律適用等方面衡量都表明現(xiàn)行規(guī)定不夠科學(xué)。

正是存在上述這些弊端，導(dǎo)致我國對“過勞死”這種“侵權(quán)行為”其因果關(guān)系的認(rèn)定存在較大困難，大部分過勞死證據(jù)的收集也有一定難度，很難被認(rèn)定為侵權(quán)，更無法深究損害賠償責(zé)任。因此，為有效保護(hù)員工應(yīng)有權(quán)益，運用法律來規(guī)制過勞死是有其必要性以及可行性的。理論界關(guān)于“過勞死”大致有三種學(xué)說，即工傷說、侵權(quán)說以及工傷侵權(quán)競合說。本文更贊同將過勞死作為一種特殊形式的工傷納入工傷責(zé)任規(guī)制的范疇之內(nèi)，因為過勞死的發(fā)生與工作緊密關(guān)系不可分割，不管死亡結(jié)果的發(fā)生時間、地點是否符合工傷認(rèn)定的范圍，我們都不能否定過勞死的發(fā)生是由于過度勞累致死的這一現(xiàn)實，故本文提出以下參考建議：

首先，立法部門作為宏觀調(diào)配主體，應(yīng)將立法、社會、企業(yè)以及工會的職能進(jìn)行合理分工，對勞動方面的基本法律進(jìn)行修改，完善勞工安全保障的預(yù)防機(jī)制，使過勞死的發(fā)生頻率降低。工傷醫(yī)療保險等制度在設(shè)計時也應(yīng)該統(tǒng)籌預(yù)防、治療及康復(fù)這三個階段，并將可能導(dǎo)致過勞死發(fā)生的疾病作為基本醫(yī)療保險基金的使用范圍，推動過勞死法律治理體系構(gòu)建的腳步。其次，勞動監(jiān)察部門應(yīng)首先明確其各職能部門的權(quán)力及責(zé)任，減少部門間權(quán)力的交叉，方便勞動者維權(quán)。對于出現(xiàn)職工過勞死現(xiàn)象用工單位也要大力懲處，因為其除了對員工負(fù)責(zé)，還要對國家與社會負(fù)責(zé)。再次，工會應(yīng)更加關(guān)注員工身心健康，可借鑒國外的優(yōu)良經(jīng)驗學(xué)習(xí)一些醫(yī)療與心理等疏導(dǎo)方法或者開展健康體驗，將過勞死遏制在萌芽階段。最后，用人單位須遵守相關(guān)法律規(guī)定，從勞工的生命健康出發(fā)，合理分配工作，鼓勵員工勞逸結(jié)合或者采用帶薪休假等方式減少過勞死事例的再發(fā)。

我國勞動方面的法律更多的是對“過勞死”事后的補(bǔ)救，卻忽視了前期預(yù)防的重要性。只有將“過勞死”納入工傷的認(rèn)定范疇，才能讓其擁有法律支撐。受害勞工家屬才能在最短的時間內(nèi)得到補(bǔ)償，企業(yè)也會不斷改善其用工環(huán)境、規(guī)范管理行為，注重員工身心健康及安全。對“過勞死”的事后補(bǔ)救的效果遠(yuǎn)不如有效的法律法規(guī)提前預(yù)防的好，這種前置的保障可避免損害發(fā)生時當(dāng)事人征爭吵不斷的弊端，減少雙方的訴累、避免司法資源的浪費，還能將單位與勞工間日趨漸深的矛盾化解開。故在立法層面、勞動監(jiān)察與社會保障部門、用人單位的合力下，相信過勞死的認(rèn)定、預(yù)防以及救濟(jì)完整治理體系的形成指日可待！

【參考文獻(xiàn)】：

【1】董保華，《過勞死的法律探索町法治研巧》，2012（02）.

【2】張正，《過勞死的法律性質(zhì)硏巧陽》，河南大學(xué)，2013.