健康環(huán)境權(quán)之起源與司法適用

摘 要 健康環(huán)境權(quán)起源于上世紀(jì)60年代因人類活動導(dǎo)致環(huán)境污染從而威脅人類生存且以環(huán)境權(quán)為研究中心的環(huán)境運動。健康環(huán)境權(quán)是作為人權(quán)的健康權(quán)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的適用。在歐洲人權(quán)體系中，雖然《歐洲人權(quán)公約》沒有明確規(guī)定健康環(huán)境權(quán)本身，但通過對其公約的第八條的擴(kuò)大解釋及司法適用，保障了公民健康環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)。雖保護(hù)健康環(huán)境權(quán)已取得有效成果，但也在司法適用中出現(xiàn)些許限制。

關(guān)鍵詞 健康環(huán)境權(quán) 環(huán)境權(quán) 生命權(quán) 《歐洲人權(quán)公約》

作者簡介：倪帆帆，南開大學(xué)。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.344

一、健康環(huán)境權(quán)之起源及發(fā)展

第二次世界大戰(zhàn)后，工業(yè)化進(jìn)程的不平衡發(fā)展和自然資源的日益開采導(dǎo)致人類生活環(huán)境嚴(yán)重污染和生態(tài)災(zāi)難不斷發(fā)生。人類開始逐漸意識到環(huán)境問題的重要性。是否把環(huán)境權(quán)作為一項基本人權(quán)開始被世界各界研究和討論。

1960年，一位德國的醫(yī)生以《歐洲人權(quán)條約》中的保障清潔衛(wèi)生環(huán)境的條款指控“向北海傾倒廢棄物”是侵犯人權(quán)的行為。這一主張引起環(huán)境權(quán)是否要列入歐洲人權(quán)清單的激烈討論。

1972年在斯德哥爾摩舉行的人類環(huán)境會議上通過了《人類環(huán)境宣言》，環(huán)境權(quán)首次得到國際上的承認(rèn)?！度祟惌h(huán)境宣言》第一條原則即為：“人類有在一種具有尊嚴(yán)和健康的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”這不僅對環(huán)境權(quán)作了明確確認(rèn)，同時呼吁國家在憲法中承認(rèn)健康環(huán)境的權(quán)利以及國家應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。

1973年的維也納歐洲環(huán)境部長會議上隨后制定了《歐洲自然資源人權(quán)草案》并且肯定環(huán)境權(quán)為一項新的人權(quán)。

進(jìn)入二十世紀(jì)80年代以后，很多國際人權(quán)文件開始承認(rèn)環(huán)境權(quán)。如：

1981年的《非洲人類和人民權(quán)利憲章》第24條直接承認(rèn)“所有人應(yīng)當(dāng)對適合他們發(fā)展的環(huán)境享有權(quán)利”。

1988年《美洲人權(quán)公約》第11條規(guī)定：“1.每個人應(yīng)有權(quán)在健康的環(huán)境中生活，有權(quán)享受基本的公共服務(wù);2.締約國應(yīng)促進(jìn)環(huán)境的保護(hù)、保全和改善?！?/p>

1990年12月14日，聯(lián)合國第68次大會通過“需要為個人福祉確保健康環(huán)境”的第45/94號決議。

1992年6月3日在里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會更是通過一系列重要文件來監(jiān)督各國政府和人民保護(hù)環(huán)境且推動世界各國的憲法將環(huán)境權(quán)作為一項新生的基本權(quán)利的確認(rèn)。

1998年6月25日的丹麥奧胡斯42個國家簽署了國際上首個確認(rèn)個人環(huán)境權(quán)、程序性權(quán)利且第一個具有法律約束力的公約——《公眾在環(huán)境領(lǐng)域獲得信息、參與決策和提起訴訟的奧胡斯公約》。該公約不僅確認(rèn)了個人健康環(huán)境權(quán)，而且規(guī)定了保障公眾環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利：公眾環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)和提起訴訟權(quán)，對國際環(huán)境法和國內(nèi)環(huán)境法確認(rèn)個人健康環(huán)境權(quán)、實施環(huán)境權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。而這三項關(guān)于如何保護(hù)、促進(jìn)和實施環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利也是實現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的保障，特別是通過司法訴訟來保障公眾環(huán)境權(quán)的實施。

二、健康環(huán)境權(quán)與《歐洲人權(quán)公約》的司法適用

在1972年的斯德哥爾摩會議之后，人們認(rèn)識到健康環(huán)境與人權(quán)之間的緊密聯(lián)系。但是很多關(guān)于保護(hù)人權(quán)的主要國際條約并沒有直接談到健康環(huán)境權(quán)，《歐洲人權(quán)公約》也沒有直接承認(rèn)健康環(huán)境的權(quán)利。但為了適應(yīng)因環(huán)境問題而身心受到侵犯等類似訴訟的需要，歐洲人權(quán)法院通過擴(kuò)大解釋《歐洲人權(quán)公約》第8條的規(guī)定（涉及環(huán)境權(quán)和健康權(quán)）來解決涉及關(guān)于健康環(huán)境權(quán)訴訟。例如對處理健康環(huán)境權(quán)訴說具有典型意義的洛佩茲-奧斯特拉案（Lopez-Ostravs. Spain）。西班牙洛爾卡的洛佩茲-奧斯特夫人居住在位于離處理制革廠的液體和固體廢物的工廠12米處。由于管理不當(dāng)，工廠開始在空氣中排放化學(xué)氣體和有毒煙霧，給附近居民帶來嚴(yán)重的健康問題。市議會決定疏散居住在該企業(yè)附近的居民和下令中斷工廠的部分活動，但仍允許它繼續(xù)處理被鉻污染的廢水。同年10月，申請人及其家人返回家中后仍繼續(xù)遭受因工廠運營帶來的健康問題和其他不適。申請人對政府只禁令中斷工廠部分活動表示不滿，向穆爾西亞法院行政部門提出申訴，抱怨侵犯了她自由選擇居住地的權(quán)利。同時由于市政當(dāng)局對來自廢物處理廠風(fēng)險的消極態(tài)度，使其身心受到損害以及其自由和安全受到侵犯。但領(lǐng)土法院，最高法院，憲法法院都一一駁回了他的上訴。1990年5月14日，申請人以《歐洲人權(quán)公約》第8條和第3條向歐盟人權(quán)委員會提出上訴，抱怨洛爾卡市政當(dāng)局對距離她家?guī)坠锏膹U物處理廠風(fēng)險的消極態(tài)度，違反尊重居住權(quán)的規(guī)定，使他的私生活和家庭生活無法正常進(jìn)行。1992年7月8日，委員會宣布上訴（第16798/90號）可予受理并在1993年8月31日的報告中表達(dá)了一致意見，即違反了第8條，但沒有違反第3條。隨后，歐洲人權(quán)法院審查了該案件且認(rèn)為雖然處理廢物處理廠屬于其國內(nèi)政府的“自由判斷余地”，但國家未能根據(jù)相反利益之間的相稱性和公平性標(biāo)準(zhǔn)找到平衡。用于處理工業(yè)廢物的工廠的存在是公共利益，因為它可以減少工業(yè)污染并有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì);但它會產(chǎn)生嚴(yán)重的環(huán)境污染，給附近的居民帶來不適，剝奪他們健康的環(huán)境，侵犯他們家庭生活的自由享受。因此，法院認(rèn)為，西班牙政府違反了第8條同時應(yīng)向申請人支付了4000000比塞塔的費用。

《歐洲人權(quán)公約》第8條雖然沒有直接確定健康環(huán)境權(quán)，但歐洲人權(quán)法院通過擴(kuò)大對此條規(guī)定的解釋與適用引導(dǎo)出公民健康環(huán)境權(quán)。特別是對第8條第1款規(guī)定的“隱私和家庭生活”這關(guān)鍵詞的擴(kuò)大使用。除洛佩茲-奧斯特拉案外，歐洲人權(quán)法院還通過塔進(jìn)訴土耳其案確認(rèn)了《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款的公民的環(huán)境信息權(quán)或者政府有提供環(huán)境信息的法定義務(wù)。從保障健康環(huán)境權(quán)實現(xiàn)的程序性權(quán)力的角度，擴(kuò)大第8條第2款中關(guān)鍵詞“不干預(yù)”的擴(kuò)大適用，將環(huán)境權(quán)視為政府的環(huán)境保護(hù)以及提供環(huán)境信息的義務(wù)，從而推導(dǎo)對健康環(huán)境權(quán)的適用。歐洲人權(quán)法院除了擴(kuò)大對《歐洲人權(quán)公約》第8條的解釋來保護(hù)公民的健康環(huán)境權(quán)之外，還通過《歐洲人權(quán)公約》第2條的規(guī)定（涉及生命權(quán)），如：Oneryildiz vs土耳其案;第6條（涉及公平審判權(quán)） 如：Erabli鑢e A.S.B.L.vs比利時案;第13條（涉及獲得有效補(bǔ)救的權(quán)利），第10條（涉及言論自由權(quán)）來擴(kuò)大解釋范圍解決因環(huán)境問題引起的公民健康權(quán)侵犯。在這五條中，第8條在歐洲人權(quán)法院關(guān)于保護(hù)健康環(huán)境權(quán)的判例中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。在嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境生命的情況下，法院傾向于采用第8條，因為該條款具有最大的靈活性，不僅包含實體性權(quán)力還包含程序性權(quán)力，即國民享有健康環(huán)境權(quán)和獲取特定環(huán)境信息的權(quán)力。

此外，歐洲人權(quán)法院根據(jù)“奧胡斯公約”提出的程序性權(quán)利將第13條（有效補(bǔ)救權(quán)）和第10條（言論自由權(quán)）的適用在環(huán)境問題上伸張正義。這兩項是實現(xiàn)健康環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利。在保護(hù)健康環(huán)境權(quán)利方面，第10條可能要求國家向公眾提供環(huán)境信息，以便人們可以獲取有關(guān)危險工業(yè)活動所帶來的風(fēng)險的信息并采取安全措施。

三、健康環(huán)境權(quán)保護(hù)的限制

雖然保護(hù)健康環(huán)境權(quán)已取得有效成果，但是從管轄機(jī)構(gòu)通過對其自身條款的有針對性的解釋保障了健康環(huán)境權(quán)的保護(hù)，以及這些公約規(guī)定公民享有保障其健康環(huán)境權(quán)的程序權(quán)利。實際上司法層面上尚未達(dá)到保護(hù)健康環(huán)境權(quán)的最佳標(biāo)準(zhǔn)，對健康環(huán)境權(quán)的真正保護(hù)仍然有限。

第一個限制是在《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款規(guī)定的尊重私生活和家庭。歐洲人權(quán)法院雖然監(jiān)督各國對公約所載基本權(quán)利的尊重，但保留各國國內(nèi)政府的“自由判斷余地”，將這一空間留給各國，以平衡履行其義務(wù)和保護(hù)國家的其他需要。但與此同時，這一原則也限制了對個人健康環(huán)境權(quán)的保護(hù)，因為法院認(rèn)為根據(jù)對立利益之間的對稱性和公平性標(biāo)準(zhǔn)，國家當(dāng)局沒有越出自由判斷余地，即公共經(jīng)理福祉利益超過以保障隱私和家庭生活的個人權(quán)利。正如哈頓訴英國案一樣，希思羅機(jī)場附近的一些居民抱怨夜班飛機(jī)起飛和到達(dá)造成的睡眠障礙以及噪音污染造成的痛苦。

保護(hù)健康環(huán)境權(quán)的第二個限制存在于科學(xué)的不確定性。由于科學(xué)的不確定性，法院總是拒絕上訴人提出的侵犯生命權(quán)的行為。因此，保護(hù)健康環(huán)境的權(quán)利受到生命權(quán)的限制。正如之前的案例塔塔爾訴羅馬尼亞案一樣，由于科學(xué)上的不確定性以及不充分和不令人信服的統(tǒng)計因素，法院認(rèn)為，只是呼吸道疾病的數(shù)量的增加，申請人不能充分證明氰化鈉的泄露與第二位患有哮喘申請人的健康狀況惡化存在因果關(guān)系。同時，隨著科技進(jìn)步的加快，因技術(shù)創(chuàng)新影響人類環(huán)境和帶來潛在環(huán)境威脅的風(fēng)險也在迅速增加。這些威脅在現(xiàn)在和未來的社會對環(huán)境和人類健康造成嚴(yán)重的，不可逆轉(zhuǎn)的傷害。然而，由于科學(xué)的不確定性以及統(tǒng)計要素不足以及關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新帶來風(fēng)險相關(guān)權(quán)威研究的缺乏，法院不能充分證明因技術(shù)創(chuàng)新而產(chǎn)生的風(fēng)險與申請人遭受的損害之間存在因果關(guān)系。因此，他們無法保護(hù)申請人健康環(huán)境的權(quán)利。如L.C.B. vs英國案，由于科學(xué)上的不確定性，法院認(rèn)定駁回了申請人的上訴。

最后，即使賦予公民保護(hù)其健康環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利，單對缺乏健全法律機(jī)構(gòu)和全面的人權(quán)條約的國家而言，公民的程序權(quán)利無法得到保障。因此，在缺乏健全法律機(jī)構(gòu)和全面的人權(quán)條約的國家，通過程序權(quán)利保護(hù)健康環(huán)境權(quán)的結(jié)果不那么有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]GARC A SAN JOS D. Environmental protection and the European Convention on Human Rights （Human Rights File No. 21）， 2005， Strasbourg.

[2]CASE OF LPEZ OSTRA v. SPAIN （Application no. 16798/90） STRASBOURG，09 December 1994，http：//hudoc.echr.coe.int.

[3]環(huán)境權(quán)與《歐洲人權(quán)公約》第八條的司法適用：以歐洲人權(quán)法院對格拉案的判決為視角[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014：89.