“一帶一路”背景下海峽兩岸法律援助的交流與合作

摘 要 “一帶一路”建設(shè)是習(xí)近平主席倡導(dǎo)的與“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”沿線國家或地區(qū)開展經(jīng)濟合作打造命運共同體的區(qū)域合作平臺。兩岸應(yīng)抓住這一難得的歷史機遇，在“一帶一路”平臺上攜手合作、共創(chuàng)繁榮。作為兩岸法律人，如何在當(dāng)前兩岸的政治背景下跨越兩岸法律援助制度的溝隙，憑借法律人應(yīng)有的理性，利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息化技術(shù)，為“一帶一路”建設(shè)的合作各方提供高端、專業(yè)的法律援助服務(wù)，為兩岸的經(jīng)濟發(fā)展與政治互信添磚加瓦。

關(guān)鍵詞 “一帶一路” 法律援助 兩岸 交流 合作

作者簡介：劉福來，廈門大學(xué)法律碩士，福建旭豐律師事務(wù)所副主任，四級律師。

中圖分類號：D618 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.294

“一帶一路”是“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的簡稱。它旨在借用古代絲綢之路的歷史美譽，在中國與沿線有關(guān)國家、地區(qū)間既有的雙邊或多邊機制的基礎(chǔ)上，開展經(jīng)濟合作，共同打造政治互信、經(jīng)濟融合、文化包容的利益共同體、命運共同體和責(zé)任共同體。2016年4月23日，中國“一帶一路”規(guī)劃《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》正式公布，其中明確了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和投資貿(mào)易合作將成為“一帶一路”建設(shè)的重點內(nèi)容。

海峽兩岸同宗同源，血脈相連。2015年11月7日，習(xí)近平總書記和馬英九在新加坡進行建國以來的首次會晤。 因執(zhí)政理念不同，我國臺灣地區(qū)雖暫未加入“一帶一路”合作平臺，但正如我國臺灣地區(qū)中國文化大學(xué)教授龐建國所指出的，“一帶一路”是我國臺灣地區(qū)小企業(yè)與制造業(yè)前所未有的機遇，應(yīng)該主動參與融入。 可以預(yù)見，在不久的將來，兩岸將在“一帶一路”平臺上攜手合作，共創(chuàng)繁榮。海峽兩岸關(guān)系協(xié)會前會長汪道涵先生曾言;“所有的臺灣問題、兩岸問題，最后都是法律問題。”兩岸要往前走一步，就是法律往前走一步。 因此，如何未雨綢繆、法律先行，在“一帶一路”合作中為海峽兩岸人民、企業(yè)提供全方位的法律援助服務(wù)，促進兩岸經(jīng)濟融合與發(fā)展，是兩岸法律人應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。

一、兩岸“一帶一路”建設(shè)需要法律援助服務(wù)的保駕護航

習(xí)近平主席在博鰲論壇上作主旨演講時指出，要把“一帶一路”打造成為順應(yīng)經(jīng)濟全球化潮流的最廣泛國際合作平臺。

兩岸“一帶一路”建設(shè)涉及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、投資、貿(mào)易、境外融資活動等高端涉外業(yè)務(wù)，對合作過程中涉及的政治與法律風(fēng)險的評估、防范，以及對糾紛化解模式的預(yù)設(shè)與安排，是合作成功的根本保證。然而，基于兩岸目前社會制度與法律環(huán)境存在較大差異的客觀現(xiàn)實，只有通過提供全方位的法律援助與支持，才能保證兩岸“一帶一路”建設(shè)合作順利進行。因此，作為兩岸的法律人，自當(dāng)以防范“一帶一路”合作風(fēng)險、化解矛盾糾紛為宗旨，加強兩岸法律制度的交流與學(xué)習(xí)，為兩岸經(jīng)濟建設(shè)保駕護航。

二、兩岸法律援助制度的現(xiàn)狀及比較

法律援助制度是世界各國、各地區(qū)普遍采用的一種司法救濟制度。我國大陸地區(qū)于 2003年9月公布實施了《法律援助條例》;我國臺灣地區(qū)也于2004年1月公布施行了“法律扶助法”。但兩岸法律援助制度在內(nèi)容規(guī)定、機構(gòu)設(shè)置等方面存在比較大的差異。

（一）兩岸法律援助制度內(nèi)容比較

1.法律援助的對象

我國臺灣地區(qū)“法律扶助法”第一條開宗明義：“為保障人民權(quán)益，對于無資力，或因其他原因，無法受到法律適當(dāng)保護者，提供必要之法律扶助，特制定本法?！睂τ凇盁o資力者”的定義，其第三條規(guī)定，“符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資產(chǎn)低于一定標(biāo)準(zhǔn)者。前項所稱一定標(biāo)準(zhǔn)之認(rèn)這辦法，由基金會定之?！?實踐中，臺北市二人單身戶全戶每月可處分收入新臺幣 28000元以下、高雄市23000元以下、其他地區(qū)22000以下，且可處分資產(chǎn)全戶共計50萬元以下的，認(rèn)定為無資力者，家庭人口數(shù)每增加一人的，全戶每月可處分收入增加1萬元。在扶助次數(shù)上，一年以三次為限，超過的，須經(jīng)分會會長同意。

我國大陸地區(qū)《法律援助條例》第十條規(guī)定了法律援助的對象范圍，包括因經(jīng)濟困難無力聘請律師或因其他原因而沒有聘請律師的人。而對于經(jīng)濟困難的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因大陸各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡 ，《法律援助條例》未規(guī)定統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

2.可申請援助的事項范圍

對于可以申請法律援助的事項范圍，大陸地區(qū)《法律援助條例》第十條、第十一條規(guī)定了準(zhǔn)許申請法律援助的情形，同時授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對第十條規(guī)定以外的法律援助事項作出補充規(guī)定。而我國臺灣地區(qū)“法律扶助法”采用的則是“例外排除”的體例，其第十六條規(guī)定了六種不應(yīng)準(zhǔn)許的情形。對于援助范圍，在事項上，我國臺灣地區(qū)的規(guī)定會比大陸地區(qū)的來得廣，但我國臺灣地區(qū)的規(guī)定有地域限制，大陸地區(qū)的則沒有限制規(guī)定。

顯然，根據(jù)兩岸法律援助制度設(shè)計，只有經(jīng)濟困難的申請人才符合援助條件。而參與“一帶一路”合作的主體不可能為經(jīng)濟困難者，依現(xiàn)有制度，其所需求的法律服務(wù)根本不可能得到援助許可。因此，在“一帶一路”背景下，基于受援人范圍將發(fā)生較大的變化，修正法律援助制度，擴充援助對象與范圍，已不可避免。

（二）兩岸法律援助經(jīng)費的來源及其構(gòu)成的比較

依我國臺灣地區(qū)“法律扶助法”第六條之規(guī)定，法律援助工作的經(jīng)費全由我國臺灣地區(qū)政府捐助成立的法律援助基金會運營，基金會基金為100億元新臺幣，除鼓勵民間捐助之外，由主管機關(guān)逐年編列預(yù)算捐助，第一年度的編足預(yù)算為新臺幣5億元。根據(jù)我國臺灣地區(qū)法扶會2014年度報告書，法扶會該年度總經(jīng)費收入約為新臺幣9.5067億元，其中86.81%來自我國臺灣地區(qū)政府的捐助，民間捐助收入僅占0.19%;總經(jīng)費支出為新臺幣9.5066億元，其中84.61%為成本。這些數(shù)據(jù)表明，2014年度法扶會的經(jīng)費余額幾乎為零，經(jīng)費十分緊張。而根據(jù)法扶會2017年度報告書，年度總經(jīng)費收入約為新臺幣13.83億元，其中90.33%來自我國臺灣地區(qū)政府的捐助;總經(jīng)費支出為新臺幣14.23億元。很明顯，2017年度法扶會的經(jīng)費出現(xiàn)透支，更加緊張。2016年同樣出現(xiàn)透支現(xiàn)象。

根據(jù)大陸地區(qū)《法律援助條例》第三條之規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)為法律援助提供財政支持。2016年，大陸地區(qū)共辦理法律援助案件130萬余件，提供咨詢800萬次，全國已有95%的地方將法律援助業(yè)務(wù)經(jīng)費納入財政預(yù)算，25個?。▍^(qū)、市）設(shè)立了省級法律援助專項資金，28個?。▍^(qū)、市）調(diào)整了辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)，全國法律援助經(jīng)費總額達(dá)到21.2億元。 在不計算咨詢產(chǎn)生的經(jīng)費的情況下，包括法律援助機構(gòu)的全部運行成本在內(nèi)，每一件法律援助案件分?jǐn)偟馁M用僅為人民幣1630元，折合新臺幣約7500元。

以上數(shù)據(jù)表明，經(jīng)費問題一直是困擾海峽兩岸法律援助機構(gòu)的根本問題。

（三）兩岸法律援助義務(wù)人的范圍、層次結(jié)構(gòu)之比較

1.義務(wù)人的范圍

我國臺灣地區(qū)“法律扶助法”第二條規(guī)定，“各級法院、檢察院、律師公會及律師負(fù)有協(xié)助實施法律扶助事務(wù)之義務(wù)”。而在大陸地區(qū)，根據(jù)《法律援助條例》第六條、第二十四條的規(guī)定，法律援助的義務(wù)人為執(zhí)業(yè)律師和社會機構(gòu)人員。

2.援助律師的性別、年齡與執(zhí)業(yè)年限層次結(jié)構(gòu)

根據(jù)我國臺灣地區(qū)法扶會2017年度報告書，該年度參與法律援助的律師共3810名，其中年齡31-40歲的占37.64%，41-50歲的占31%。而在援助律師的執(zhí)業(yè)年限上，滿2-5年的占21.89%，滿6-10年的占16.12%，滿11-20年的占20.68%，滿20年以上的占16.82%。 從2014年至2016年的法扶會年度報告資料來看，各項指標(biāo)基本相當(dāng)。

大陸地區(qū)未就援助律師的此類信息進行公布，但在實踐中，由于大陸律師的援助義務(wù)性強，酬勞低，參與法律援助的律師絕大多數(shù)為執(zhí)業(yè)年限在6年以下的律師，甚至是執(zhí)業(yè)不到2年的年輕律師。

由此可見，我國臺灣地區(qū)的援助律師大多為執(zhí)業(yè)六年以上得中壯年律師，實踐經(jīng)驗相當(dāng)豐富，更能夠保障受援助人的合法權(quán)益。

三、兩岸法律援助的交流

充分交流，是深度合作的基礎(chǔ)。兩岸開展法律援助合作，離不開兩岸法律援助制度設(shè)計層面及與之相關(guān)的實體法律規(guī)范和程序法律規(guī)范的交流。

（一）交流內(nèi)容

1.法律援助制度設(shè)計層面的交流

首先，兩岸有必要針對法律援助對象范圍在制度設(shè)計層面進行研討與論證，使得參與“一帶一路”合作的人民、企業(yè)等主體能夠依援助制度獲得法律援助許可。否則，參與合作的主體未被納入援助的范圍，援助程序?qū)o法啟動，與“一帶一路”有關(guān)的設(shè)想及目的將隨之落空。

其次，在援助經(jīng)費上，兩岸援助機構(gòu)均面臨資金嚴(yán)重短缺的問題。但從上述我國臺灣地區(qū)法扶會統(tǒng)計的經(jīng)費收入數(shù)據(jù)可以看出，法援經(jīng)費極為緊張。因此，有必要就法律援助經(jīng)費的籌集渠道、使用增值乃至如何節(jié)約成本與費用等方面進行交流與探討。

最后，如何吸引經(jīng)驗豐富的中壯年律師參與法律援助。我國臺灣地區(qū)法扶會2017年度報告表明，經(jīng)驗豐富的中壯年律師已成為法律援助義務(wù)人的主要力量，顯示了我國臺灣地區(qū)法扶會和律師行業(yè)對需要援助的弱勢群體的重視。相反地，如果援助義務(wù)人沒有實戰(zhàn)經(jīng)驗或缺乏訴訟技巧，甚至是借助法律援助案件進行“技術(shù)練兵”，那么，這對于受援人來說，風(fēng)險是很大的，有時甚至是雪上加霜，背離了法律援助的初衷。因此，應(yīng)該在制度層面提高法律援助律師的層次，堅持以專業(yè)、中高端服務(wù)為導(dǎo)向，招募、儲備國際綜合型法律人才。

2.加強兩岸現(xiàn)行實體法與程序法方面的深度理解與把握

不論大陸地區(qū)的《法律援助條例》還是我國臺灣地區(qū)“法律扶助法”，均明確規(guī)定律法援助的種類為法律咨詢、調(diào)解與和解、法律文件撰擬、訴訟或仲裁之代理或辯護。法律援助的目的顯然是為了防范風(fēng)險、化解糾紛，維護合作各方的合法權(quán)益。這就要求援助義務(wù)人對解決兩岸民商事糾紛的實體法律和程序法律了如指掌。畢竟，由于兩岸社會制度不一樣，法律制度的設(shè)定上也存在很大的差別。除了前述提及的援助法律制度存在的差異外，在民事訴訟程序、仲裁程序、執(zhí)行程序上都存在較大的差異。比如在民事、刑事訴訟程序上，我國臺灣地區(qū)以“三級三審制”為原則，而大陸地區(qū)則采用兩審終審制。 對于諸如此類制度的精準(zhǔn)把握，是援助律師提供安全、優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的基礎(chǔ)。

（二）交流方式

大陸地區(qū)向來重視兩岸律師交流合作，已出臺多項措施，其中最能體現(xiàn)大陸交流誠意的則是自2008年起實施的我國臺灣地區(qū)居民參加大陸的司法考試政策。目前，部分取得法律執(zhí)業(yè)資格的我國臺灣居民已獲準(zhǔn)在大陸執(zhí)業(yè)。遺憾的是，我國臺灣地區(qū)至今未向大陸居民開放律師服務(wù)市場準(zhǔn)入。即便如此，兩岸仍可選擇多種渠道進行交流與學(xué)習(xí)。

1.合作舉辦培訓(xùn)班、研討會

“成文法”是我國臺灣地區(qū)主要的法律淵源，但應(yīng)該注意的是，判例在我國臺灣法制中占有重要的地位。 雖說兩岸法系相同，均屬于大陸法系，但由于我國臺灣地區(qū)法律還受英美法系各國法律的影響，部分法律制度存在明顯的區(qū)別。