毛亞楠

2017年3月，一篇題為《刺死辱母者》的文章引發(fā)輿論的軒然大波，社會(huì)公眾就高利貸追討事件中的辱母細(xì)節(jié)與對(duì)犯罪嫌疑人于歡的一審判決結(jié)果展開熱議。報(bào)道發(fā)布后3天內(nèi)，最高人民檢察院、山東省檢察院先后迅速發(fā)聲，對(duì)案件進(jìn)行全面審查。2017年6月23日，山東省高級(jí)法院對(duì)于歡案作出了二審判決，認(rèn)為于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，改判于歡有期徒刑5年。

“于歡辱母殺人案”的承辦人、山東省檢察院第一檢察部副主任郭琳在2019年5月接受《方圓》雜志采訪時(shí)，感嘆辦理這起案件的感受是“輿情只能靠真相平息”。

盡管時(shí)隔三年，依然引來不少的圍觀者，回味這個(gè)跌宕起伏的案件。

辱母案引發(fā)軒然大波

發(fā)生于2016年4月14日，已由山東省聊城市中級(jí)法院作出一審判決的于歡案，在2017年3月因《南方周末》一篇題為《刺死辱母者》的文章引發(fā)輿論的軒然大波。“辱母殺人”“激情自衛(wèi)”“正當(dāng)防衛(wèi)”等關(guān)鍵詞登上了各社交媒體熱門排行。

人們被文章描述的情節(jié)激怒，“11名催債人辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，甚至脫下褲子，當(dāng)著兒子的面用極端手段侮辱母親。而匆匆趕來的民警卻未能阻止這場羞辱。情急之下，22歲的兒子摸出水果刀刺傷4人，其中一人不治身亡。而后，兒子一審被判無期徒刑”。

媒體及社會(huì)公眾就高利貸追討事件中的辱母細(xì)節(jié)與判決結(jié)果展開熱議，輿論熱度持續(xù)強(qiáng)勢(shì)攀升，輿情迅速蔓延，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量超過8億，成為“現(xiàn)象級(jí)案件”。

在很多人看來，于歡的行為首先是一個(gè)倫理行為，而當(dāng)倫理要求之下的行為同法律調(diào)節(jié)之下的行為發(fā)生沖突的時(shí)候，就凸顯出法理與人情之間可能出現(xiàn)的罅隙。

此案之所以引發(fā)眾議，“辱母情節(jié)”是最大的爆發(fā)點(diǎn)，不僅如此，公眾對(duì)出警民警行為是否恰當(dāng)，法院一審判決是不是公正，開始爭論不休?！坝萌绱舜蠹也荒芙邮艿姆绞綄?duì)母親進(jìn)行侮辱，卻不允許兒子還擊，反倒承擔(dān)非常大的后果”， 對(duì)于歡的判決過重，是大部分人的想法。

短短一夜之間，認(rèn)同于歡行為者占絕大多數(shù)，他們認(rèn)為以孝殺人“可以諒解”，畢竟老話講“以孝治天下”，甚至有人引經(jīng)據(jù)典，爬梳舊時(shí)典故，以期效仿。這樣的言論往往會(huì)把爭論引向極端。如果指望通過“血親復(fù)仇”“以暴制暴”來實(shí)現(xiàn)公平正義，那無異于緣木求魚。

事實(shí)的真相

《刺死辱母者》報(bào)道發(fā)布3天后，最高人民檢察院、山東省檢察院先后迅速發(fā)聲，對(duì)案件進(jìn)行全面審查。

最高人民檢察院工作組也會(huì)同山東省檢察院專案組，先后赴冠縣、聊城、濟(jì)南等地，重點(diǎn)開展了以下調(diào)查工作。一是聽取了山東省檢察院和聊城市檢察院工作匯報(bào)，審閱了全部卷宗材料。二是實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場。通過測(cè)量現(xiàn)場距離、繪制現(xiàn)場示意圖、訪問在場人員等方式，盡可能還原案發(fā)時(shí)當(dāng)事人所處位置，為準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、界定責(zé)任奠定基礎(chǔ)。三是復(fù)核主要證據(jù)。圍繞案件事實(shí)和輿論關(guān)注焦點(diǎn)，提審上訴人于歡2次、復(fù)核主要證人19人、調(diào)取重要書證50余份，進(jìn)一步查清了案件事實(shí)。四是核查關(guān)聯(lián)案件。對(duì)輿論同時(shí)關(guān)注的吳學(xué)占等人涉黑、蘇銀霞等人涉嫌集資詐騙和杜志浩涉嫌交通肇事等案件，工作組聽取了辦案單位的匯報(bào)，查閱了相關(guān)卷宗材料，并已責(zé)成山東檢察機(jī)關(guān)會(huì)同公安機(jī)關(guān)認(rèn)真調(diào)查，依法處理。五是組織專家論證。最高人民檢察院兩次召開專家論證會(huì)，對(duì)于歡案涉及的法律適用等問題進(jìn)行論證，聽取意見和建議。

“法律講的是以事實(shí)為準(zhǔn)繩，首要的問題是弄清全部事實(shí)?！惫照f道。

事實(shí)到底如何呢？二審判決書顯示，本案系由吳學(xué)占等人催逼高息借貸引發(fā)，蘇銀霞多次報(bào)警后吳學(xué)占等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當(dāng)日被害人杜志浩曾當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇銀霞，雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為已間隔約二十分鐘，但于歡捅刺杜志浩等人時(shí)難免不帶有報(bào)復(fù)杜志浩辱母的情緒，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對(duì)于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。

據(jù)此，法院認(rèn)為，杜志浩的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)，但于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一重傷者系于歡從背后捅刺，防衛(wèi)明顯過當(dāng)。于歡及其母親蘇銀霞的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但于歡的防衛(wèi)行為超出法律所容忍的限度，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，既是嚴(yán)格司法的要求，也符合人民群眾的公平正義觀念。

2017年6月23日，山東省高院對(duì)于歡案作出了二審判決，原判認(rèn)定于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)不全，部分刑事判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，量刑過重，故改判于歡有期徒刑五年。

一堂全民共享的“法治教育課”

作為中國法治史上標(biāo)桿式的案件，從開始發(fā)酵時(shí)各大新聞媒體和專家學(xué)者的紛紛表態(tài)，到持續(xù)發(fā)酵階段民意與司法的互動(dòng)、全民法律意識(shí)覺醒，“于歡案”的判決，只是為個(gè)案畫上一個(gè)句號(hào)。

本案從庭審直播到答疑環(huán)節(jié)力踐司法公開，用公開連接輿論和司法，讓群眾在案件中感受公平正義，于歡案的每一步進(jìn)展，都能讓人感受到法治沉穩(wěn)前進(jìn)的步伐。

不僅如此，對(duì)“于歡案”的“案中案”的解決也大快人心。2018年11月，公訴機(jī)關(guān)以“非法吸收公眾存款罪”而非“集資詐騙罪”起訴蘇銀霞，判處蘇銀霞有期徒刑3年。

而“于歡案”中的討債方吳學(xué)占因犯組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)制侮辱婦女罪、強(qiáng)迫交易罪、故意毀壞財(cái)物罪、非法拘禁罪、故意傷害罪、非法入侵住宅罪被判處有期徒刑25年。

在現(xiàn)場?辦案檢察官郭琳：讓“現(xiàn)象級(jí)案件”成為公開的法治教育課

“我們受山東省人民檢察院的指派，代表本院，出席今天山東省高級(jí)人民法院公開開庭審理的上訴人于歡故意傷害案二審法庭，依法履行職務(wù)……”這是郭琳在聊城于歡辱母案出庭意見書中的第一句話，也是全國3萬多名公訴檢察官對(duì)公平正義的承諾和宣言。

法庭也是一個(gè)講堂，是普法的絕佳場所。

二審審理現(xiàn)場，郭琳當(dāng)庭發(fā)表的公訴意見中，除對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用進(jìn)行了詳盡的論證之外，也理性闡述了檢察官的思考，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案的方式、公民行使防衛(wèi)權(quán)限制以及司法和輿論關(guān)系進(jìn)行了辯證分析。通過近10個(gè)小時(shí)的法庭審理，郭琳和專案組用證據(jù)還原了于歡案件的事實(shí)真相，客觀公正地再現(xiàn)了案件發(fā)生的真實(shí)過程，以法理、情理辨析了案件的定性與法律的適用。

一個(gè)細(xì)節(jié)，給在場人員留下深刻印象。法庭調(diào)查階段，郭琳詢問關(guān)鍵證人于歡母親蘇銀霞時(shí)，審判長突然插話，提示檢察員問話放慢速度，事實(shí)上其詢問并不存在問題，而是蘇銀霞因?yàn)檩^為緊張，情緒有所激動(dòng)，回答問題時(shí)語速過快導(dǎo)致影響法庭記錄，審判長又不便直接打斷證人，當(dāng)時(shí)旁聽人員眾多且正在進(jìn)行微博直播，這種突發(fā)情況如果處理不當(dāng)，既可能影響庭審的順利進(jìn)行，又會(huì)使出庭檢察員陷入尷尬境地，大家都為出庭人員捏著一把汗。此時(shí)法庭上的郭琳迅速判明形勢(shì)，迅即理解了法庭的意圖，先正面回應(yīng)審判長的提示，“好的，審判長?！蓖瑫r(shí)轉(zhuǎn)向蘇銀霞，“證人蘇銀霞，檢察員在問你問題和你回答時(shí)，我們都慢一點(diǎn)講，方便法庭記錄，好嗎？”。

這段對(duì)話舉重若輕地化解了問題，另一位出庭檢察官劉林對(duì)此印象極為深刻：“他的語氣沉穩(wěn)，節(jié)奏有序，現(xiàn)場安靜得一根針掉在地上都能聽見;法庭辯論階段，他的臨場反應(yīng)非常迅速，很有針對(duì)性，效果很好。整個(gè)庭審現(xiàn)場真的成了一場公開課、法治講堂?！?/p>

案子辦結(jié)后，對(duì)于社會(huì)輿論關(guān)注度高的案件，郭琳深有感觸：“融媒體時(shí)代，信息傳播加速，很難控制其發(fā)展方向。每一步都要考慮，做出這個(gè)決定的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生什么樣的社會(huì)反響，要引導(dǎo)輿論向正面發(fā)展。”“這樣的現(xiàn)象級(jí)事件，以前從未發(fā)生過，關(guān)注程度太高，時(shí)間快，范圍廣。我們?cè)谵k案的時(shí)候，太快了不行，查不清楚;太慢了也不行，無法滿足公眾對(duì)真相的需求?！薄拜浨橹荒芸空嫦嗥较?，如果事情沒搞清楚，輕易下結(jié)論，反而適得其反?！?/p>