搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)探究

摘 要 搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。而敲詐勒索罪是指以非法中占有為目的，對他人實(shí)施威脅、恐嚇，索取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。司法實(shí)踐中，搶劫罪與敲詐勒索罪常出現(xiàn)不易區(qū)分的情況，實(shí)踐中對搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也存在著分歧。本文旨在通過邏輯與實(shí)證的分析，探明搶劫罪與敲詐勒索罪最核心、最本質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 搶劫罪 敲詐勒索罪 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：孫濤，天津市西青區(qū)人民檢察院，第二檢察部，檢察官。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.256

一、現(xiàn)今沿用的搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

（一）兩個當(dāng)場

傳統(tǒng)刑法理論的通說認(rèn)為，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于“兩個當(dāng)場”，即暴力或威脅在當(dāng)場實(shí)現(xiàn)及財(cái)物當(dāng)場取得必須同時滿足才構(gòu)成搶劫罪，否則就構(gòu)成敲詐勒索罪。也就是說行為人以當(dāng)場使用暴力或以當(dāng)場實(shí)現(xiàn)的暴力相威脅強(qiáng)行當(dāng)場取得財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪;行為人以今后實(shí)現(xiàn)的不利后果 相威脅，當(dāng)場強(qiáng)行取得財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪;行為人以今后實(shí)現(xiàn)的不利后果相威脅，強(qiáng)行要求被害人事后交付財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪;行為人以當(dāng)場使用暴力或以當(dāng)場實(shí)現(xiàn)的不利后果相威脅，強(qiáng)行要求被害人事后交付財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。例如張明楷教授在《刑法學(xué)》一書中認(rèn)為脅迫被害人當(dāng)場交付財(cái)物，否則日后加害被害人的，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。

（二）取財(cái)?shù)臒o因性

現(xiàn)今司法實(shí)踐界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在考慮兩個當(dāng)場的前提下還需要考慮到行為人索取財(cái)物是否基于某種原因。搶劫罪要求行為人是基于非法占有的目的，因此在行為人索取財(cái)物的時候不需要找一個理由，單純依靠暴力、脅迫或者其他方法使被害人不敢反抗、不能反抗、不知反抗即可。而敲詐勒索罪中往往行為人是基于某種事由才產(chǎn)生的向被害人索取財(cái)物的意圖，被害人往往并不僅僅是受制于行為人的強(qiáng)力，同時也基于某種程度上的“理虧”。例如常見的因被害人與行為人女友存在不正當(dāng)男女關(guān)系，行為人向被害人強(qiáng)行索要財(cái)物，就是行為人利用了被害人與其女友的關(guān)系這種事由來索要財(cái)物。再如“仙人跳”類敲詐勒索，則是行為人創(chuàng)造了被害人嫖娼或與其女友發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系等事由來索要財(cái)物。

（三）暴力程度

司法實(shí)踐中還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辨析搶劫罪與敲詐勒索罪還需要考慮行為人實(shí)施的或用以威脅的暴力程度。如果行為人的暴力程度很輕微則不宜認(rèn)定為搶劫罪，如果行為人的暴力程度很嚴(yán)重則不宜認(rèn)定敲詐勒索罪。例如張明楷教授在《刑法學(xué)》一書中認(rèn)為搶劫罪與敲詐勒索罪最本質(zhì)的區(qū)分在于搶劫罪的暴力、脅迫必須達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，而敲詐勒索罪的暴力、脅迫只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可。以張明楷教授的觀點(diǎn)，“兩個當(dāng)場”的標(biāo)準(zhǔn)都是暴力程度標(biāo)準(zhǔn)的延伸，因?yàn)槿绻皇钱?dāng)場實(shí)施暴力或不是當(dāng)場取得財(cái)物，就達(dá)不到壓制反抗的程度。

二、“標(biāo)準(zhǔn)”的哲學(xué)內(nèi)涵

要探究搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，首先要明確什么是標(biāo)準(zhǔn)。從哲學(xué)上講，標(biāo)準(zhǔn)是指客觀事物具有某種意義的一種參照物。標(biāo)準(zhǔn)既然為比較而生，作為區(qū)分此事物與其他事物的中介，必須由一分為二的互相對立的兩個部分構(gòu)成，邏輯上在定性問題中往往表現(xiàn)為“符合”與“不符合”，在定量問題中往往表現(xiàn)為“以上”與“以下”。例如判斷某一日與下一日的標(biāo)準(zhǔn)就是二十四點(diǎn)，在二十四點(diǎn)之前就為該日，二十四點(diǎn)之后即為下一日。而判斷毒品與非毒品的標(biāo)準(zhǔn)則是國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品，符合該定義的即為毒品，不符合該定義的即為非毒品。由此可見標(biāo)準(zhǔn)的核心特征是分割性，由標(biāo)準(zhǔn)將事物集合一分為二，用待考察事物與標(biāo)準(zhǔn)所分割出的兩個集合進(jìn)行比對，如其歸入“符合”集合則是，如其歸入“不符合”集合則非。

由于標(biāo)準(zhǔn)的分割性可以當(dāng)然的推導(dǎo)得出，標(biāo)準(zhǔn)具有唯一性。每個人對此事物與彼事物的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可以不同，但在一套定義體系中，標(biāo)準(zhǔn)必須是唯一的。因?yàn)橐坏┩瑫r出現(xiàn)兩個或以上的標(biāo)準(zhǔn)就會將事物集合分割為兩個以上的集合，使用待考察事物進(jìn)行比對時就無法得出“符合”或者“不符合”的結(jié)論。例如對甲事物與非甲事物同時存在A、B兩個標(biāo)準(zhǔn)，那么就會將事物集合分割出“符合A也符合B”“符合A不符合B”“不符合A符合B”“不符合A也不符合B”四個相互對立的集合，而一個待考察事物只能歸于其中一個集合，此時如果待考察事物歸入了“符合A不符合B”集合，那么如何判斷該事物是不是甲事物？如果是甲事物則B標(biāo)準(zhǔn)就沒有了意義，如果不是甲事物A標(biāo)準(zhǔn)則形同虛設(shè)。因此在一套定義體系中不可能同時存在兩條或以上的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)也分為多種多樣，可以是簡單標(biāo)準(zhǔn)，也可以是復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。上述二十四點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)即為簡單標(biāo)準(zhǔn)，毒品的標(biāo)準(zhǔn)則是復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槎酒返臉?biāo)準(zhǔn)實(shí)際上包含了“國家規(guī)定管制”“能使人產(chǎn)生癮癖”“麻醉藥品或精神藥品”三個要素，這三個要素必須同時滿足才能歸入“符合”的集合，有一個要素不滿足就只能歸入“不符合”的集合。本文著重討論的“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)即為復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。

由此，現(xiàn)今對于搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)理論上可以劃分為如下五種：

1.只有“兩個當(dāng)場”。

2.只有“取財(cái)?shù)臒o因性”。

3.只有“暴力程度強(qiáng)”。

4.具有“兩個當(dāng)場”且具有“取財(cái)?shù)臒o因性”且“暴力程度強(qiáng)”。

5.具有“兩個當(dāng)場”或具有“取財(cái)?shù)臒o因性”或“暴力程度強(qiáng)”。

三、搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的邏輯辨析

卡爾·波普爾在其著作《猜想與反駁》中提出，科學(xué)與非科學(xué)的劃分原則就是可證偽性。因此對以上提出的五種可能的搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行逐一證偽即可去偽存真。如果將構(gòu)成搶劫罪表述為P，將符合“兩個當(dāng)場”表述為A，將符合“取財(cái)?shù)臒o因性”表述為B，將符合“暴力程度強(qiáng)”表述為C，以上五種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可以用邏輯式表述為：

1.A P。

2.B P。

3.C P。

4.（A∧B∧C） P。

5.（A∨B∨C） P。

而以上五個邏輯式的否命題分別為：

1.（A∧～P）∨（～A∧P）。

2.（B∧～P）∨（～B∧P）。

3.（C∧～P）∨（～C∧P）。

4.（A∧B∧C∧～P）∨[（～A∧P）∨（～B∧P）∨（～C∧P）]。

5.[（A∧～P）∨（B∧～P）∨（C∧～P）]∨（～A∧～B∧～C∧P）。

由此可見，如果可以證明B∧C∧～P，則可以證明2、3、5三條標(biāo)準(zhǔn)不成立。即如果構(gòu)建一個案件取財(cái)沒有原因，使用暴力程度強(qiáng)，卻不構(gòu)成搶劫罪，則可以證明“取財(cái)?shù)臒o因性”、“暴力程度強(qiáng)”兩條標(biāo)準(zhǔn)不能獨(dú)立適用。此時我們可以將案例極端化，例如甲在街上攔住素不相識的乙，要求乙一年后給其十萬元，否則就在兩年后殺死乙。這種極端情況下顯然無法構(gòu)成搶劫罪。這個極端案例中有著“取財(cái)?shù)臒o因性”——雙方素不相識，也有著“暴力程度強(qiáng)”——以死亡相威脅，但仍然無法構(gòu)成搶劫罪 。由此可見“取財(cái)?shù)臒o因性”和“暴力程度強(qiáng)”這兩條均不能獨(dú)立用以認(rèn)定搶劫罪。那么理論上的判斷標(biāo)準(zhǔn)只剩下1和4了，也就是符合“兩個當(dāng)場”就構(gòu)成搶劫罪還是三個要素都滿足才構(gòu)成搶劫罪。這時需要構(gòu)建的案件則是符合“兩個當(dāng)場”，但取財(cái)有原因且暴力程度輕微，最終認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。如果可以成功構(gòu)建出這樣一個案件則可以證明標(biāo)準(zhǔn)4是不成立的，即不需要三個要素同時滿足才構(gòu)成搶劫罪。此時我們可以使用實(shí)證的分析方法，即尋找生效判決來構(gòu)建此類案件，經(jīng)不完全統(tǒng)計(jì)，中國裁判文書網(wǎng)收錄的有索財(cái)理由的搶劫案件一審判決約八千余件，其中不乏暴力情節(jié)輕微的。此時我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“兩個當(dāng)場”符合時無論有無索財(cái)理由、暴力程度輕重，均構(gòu)成搶劫罪。

由此我們通過邏輯分析已經(jīng)得出結(jié)論，區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)只能是“兩個當(dāng)場”。在司法實(shí)踐中，案件千變?nèi)f化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了立法者和司法者的想象力，但認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)不能也不可能跟隨著一個個個案變化，法律的規(guī)定與解釋需要保持確定性與一貫性。雖然在司法實(shí)踐中會出現(xiàn)種種案件，由于有取財(cái)?shù)脑?、暴力情?jié)輕微，會讓司法工作者產(chǎn)生“這不是搶劫”的誤判。但這僅僅是“亂花漸欲迷人眼”，仍需借一雙邏輯的慧眼，把這紛擾看得清清楚楚、明明白白、真真切切。

注釋：

非暴力的不利后果往往不認(rèn)為是搶劫罪，但由于此時并不涉及搶劫罪與敲詐勒索罪的辨析，本文不加討論。

單純的“暴力程度強(qiáng)”不能作為區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)在司法解釋中其實(shí)早就予以明確了，2013年兩高《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（四）項(xiàng)明確規(guī)定：以將要實(shí)施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以將為50%。可見敲詐勒索罪并不排斥以非當(dāng)場的嚴(yán)重暴力犯罪相威脅。