西安楊官寨遺址中心廣場蓄水池解讀
——兼議河南靈寶西坡遺址為黃帝族“副都邑”

胡義成

(陜西省社會科學院，陜西 西安 710065)

西安楊官寨遺址(以下簡稱“楊址”)位于西安市東北部涇河與渭河交會處，在交會點西北方(1)陜西省考古研究院等：《陜西高陵楊官寨遺址廟底溝文化墓地發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2018年第4期，第3-17頁。。目前，該遺址已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的面積近100萬平方米，主要遺跡含本文將論述的中心廣場蓄水池等(2)楊利平：《試論楊官寨遺址墓地的年代》，《考古與文物》2018年第4期，第53-60頁。圖1為筆者繪制。(見圖1)。2008年、2017年楊址兩次被評為“全國十大考古新發(fā)現(xiàn)”，后一次的專家評價認為，它是繼半坡遺址出土后關中又一次意義深遠的考古發(fā)現(xiàn)。目前，在楊址環(huán)壕之西的楊官寨村已發(fā)現(xiàn)可能為貴族墓葬的明確線索(3)見陜西省考古研究院張?zhí)於餮芯繂T在2018年7月召開的“西安黃帝都邑學術研討會”上的發(fā)言《楊官寨遺址的再認識》。。果真如此，則楊址作為廟底溝文化核心的內涵就會更加完整明確。出于其考古內涵及相關文獻證據(jù)，筆者認為它即首個“黃帝都邑”(4)胡義成：《李伯謙先生中華文明“‘探源’學術”簡單追蹤——“中華文明探源‘工程’”考古學參與決策人學術述評之一》，《西安財經(jīng)學院學報》2019年第3期，第106-112頁。⑤胡義成：《西安楊官寨遺址是確定黃陵祭祀為國家公祭的考古學主證——論黃陵墓主即西安黃帝都邑楊官寨遺址族群盛期的首領》，出自陜西省黃陵祭祀工作辦公室編：《黃帝陵是中華民族的精神標識》，陜西人民出版社2016年版。。

圖1 西安楊官寨遺址祈雨池位置示意圖

本文研究的楊址蓄水池考古編號為H796(5)陜西省考古研究院等：《陜西高陵楊官寨遺址廟底溝文化墓地發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2018年第4期，第3-17頁。。這種蓄水池在河南靈寶西坡遺址也出土了3個(6)中國社會科學院考古研究所、河南一隊等五單位：《河南靈寶市西坡遺址試掘簡報》，《考古》2001年第11期，第3-14頁。。在廟底溝時期大型遺址中，迄今出土的這種蓄水池僅這兩地4處。在河南偃師二里頭、尸鄉(xiāng)溝商城等遺址也均出土此類蓄水池，但其存世時間均晚于廟底溝時期，本文姑且不論。

一、楊址西坡蓄水池簡況

據(jù)陜西省考古研究院《考古年報》介紹(7)楊利平：《高陵楊官寨遺址·考古項目年報》，出自陜西省考古研究院編?。骸犊脊拍陥?2014年)》，第16-17頁。，楊址蓄水池平面近方形，面積約290平方米，與出水渠溝相連。2018年7月，筆者在現(xiàn)場考察時發(fā)現(xiàn)，它由出水量頗大的“泉眼”加工擴修而成，深度約兩三米，儲水量在600～850立方米。據(jù)筆者現(xiàn)場觀察和楊址考古隊長楊利平介紹，該蓄水池邊上有臺階供人們上下踩踏；圍繞該蓄水池，周邊已形成楊址中心廣場，其南不遠處還有先民住址遺跡。

河南西坡遺址始建時間晚于楊址環(huán)壕約200年，廢棄時間大體相同于楊址(8)中國社會科學院考古研究所等：《靈寶西坡墓地》，文物出版社2010年版，第281頁。(9)楊利平：《試論楊官寨遺址墓地的年代》，《考古與文物》2018年第4期，第53-60頁。，出土的蓄水池考古編號分別為G1、G102和G103(10)中國社會科學院考古研究所、河南一隊等五單位：《河南靈寶市西坡遺址試掘簡報》，《考古》2001年第11期，第3-14頁。，均分布在著名的“大房子”周圍(11)范潔：《河南靈寶鑄鼎塬仰韶文化聚落群的結構分析》，《洛陽考古》2014年第3期，第44-50頁。，即均處于西坡遺址中心部位。G1有一部分已遭破壞。其平面略呈長方形，面積約300平方米，估計儲水量約300立方米。G102平面也略呈長方形，儲水量約150立方米。G103平面方向與前述不同，呈東北—西南方向，儲水量約130立方米。

這4個蓄水池實際都是同類型構筑物。此前，半坡、姜寨等廟底溝時期之前的史前大型遺址以及與楊址大體同時的紅山文化區(qū)、良渚文化區(qū)等，均未見此類構筑物出土(12)良渚文化區(qū)的大型水利工程設施與此類黃土高原上的蓄水池性質完全不同，見下述。。故此類中華蓄水池，在楊址環(huán)壕初建早于西坡的情況下，顯然起源于楊址，其首要特點是僅設于“都邑”的中心廣場。

二、蓄水池不是“水利工程”

何柄棣對中國北方農(nóng)業(yè)起源頗有研究，著有《黃土與中國農(nóng)業(yè)起源》一書。該書依據(jù)石興邦等先生的考古成果和文獻證據(jù)，提出的相關見解包括如下四點(15)楊利平：《高陵楊官寨遺址·考古項目年報》，出自陜西省考古研究院編?。骸犊脊拍陥?2014年)》，第16-17頁。。一是中國北方農(nóng)業(yè)最早起源于黃土高原，而華北黃土形成的最主要原因是長期干旱。這一點從根本上決定了中國北方農(nóng)業(yè)的起源，具有自己的鮮明特征。二是從考古學出發(fā)，這種特征主要表現(xiàn)在“業(yè)經(jīng)發(fā)掘的成千的華北新石器時代遺址，大都沿著黃河的支流和支流的更小支流，而且都是(在)高出河面十余尺至數(shù)百尺的黃土臺地或小丘岡”，它們“雖近水源，但因地勢較高，不受水患”，同時這種地勢“無法利用河水從事原始式的灌溉”。這證明，我國北方文明不起源于黃河泛濫平原。反觀舊大陸其他主要古文化，都起源于“遼闊低平泛濫平原”，都在利用河水灌溉。換句話說，“我國最早的農(nóng)業(yè)不可能是利用泛濫大河以從事灌溉的農(nóng)業(yè)，而是旱地農(nóng)業(yè)”(16)布·崔格爾：《理解早期文明比較研究》，北京大學出版社2014年版，第358-362頁。，或曰“旱地陸種的農(nóng)業(yè)，不是以灌溉為基礎的農(nóng)業(yè)。這又是中國史前文化和舊大陸其他主要古文化基本不同之處”(17)張光直：《中國考古學論文集》，北京三聯(lián)出版社2013年版，第387-389頁。?；诖?，中國學界在史前史研究中，應當拋棄來自西方史前研究中的所謂“水利史觀”。三是西安半坡遺址內發(fā)現(xiàn)的仰韶時期環(huán)壕系“防衛(wèi)設施”，環(huán)壕內的“兩條小溝，都是通過居住區(qū)，都不是為灌溉的”。即使河南安陽商代小屯遺址中的31條水溝，也僅“為排水，與灌溉無關”(18)王仲孚：《中國上古史專題研究》，山東人民出版社2017年版，第159頁。。在筆者看來，良渚遺址大型水利工程的出土，雖已證明中國南方稻作農(nóng)業(yè)起源自“遼闊低平泛濫平原”的灌溉，但楊址農(nóng)業(yè)不依賴于灌溉，它與良渚代表著中華文明起源期的“兩種模式”，故不能把“水利工程”套用到楊址蓄水池研究中。四是起源于黃土高原的中國北方農(nóng)業(yè)，最早的基礎谷物是小米，含“粟”和“黍”兩大類。它們最早是“中國半干旱黃土區(qū)的原生植物”，黃土地上的先民經(jīng)歷千辛萬苦才把它們馴化培育成熟，“比較耐旱，宜于黃土地帶生長；耕作的技術比較簡單，與當時的生產(chǎn)水平也適應；同時它的產(chǎn)量多，成熟期短，且久藏不壞”(19)董仲舒：《春秋繁露·求雨》，參見《左傳·魯僖公二十一年》，《禮記·檀弓》及許進雄《中國古代社會——文字與人類學的透視》，中國人民大學出版社2008年版，第609-610頁。，故給黃土文化成為遠古中國主體文化奠定了生計基礎。

何柄棣的上述分析，完全適用于定性陜豫4個蓄水池。它們確實構筑于黃河支流或其支流的河邊臺地上，均高于河水水面，且均處都邑中心，不可能是史前灌溉農(nóng)田的“水利工程”，只能是禮儀性構筑物。

三、蓄水池是祈雨池

也有學者認為，河南西坡3個蓄水池“可能是一處重要的祭禮池苑”(20)范潔：《河南靈寶鑄鼎塬仰韶文化聚落群的結構分析》，《洛陽考古》2014年第3期，第44-50頁。，已相當接近原貌。在筆者看來，陜豫4個蓄水池應該都是設在都邑中心處的祈雨池。這一定性最主要的根據(jù)是，在廟底溝時期，干旱半干旱地區(qū)的黃土農(nóng)業(yè)發(fā)展是靠天吃飯的，祈雨成為廟底溝先民的求生行為，故逐漸形成祈雨為“國之大事”的習俗。設在都邑中心處作為禮儀構筑物的這種蓄水池，其用途只能是供黃帝及其親信巫師們舉行祈雨求天儀式。

最早發(fā)現(xiàn)仰韶文化的西方學者安特生曾說：“中國民族富保守性，每致遠古器皿之形，尚有沿襲至今而不變者?！?24)王仲孚：《中國上古史專題研究》，山東人民出版社2017年版，第159頁。其實，包括祈雨在內的習俗在中國之所以能長期流傳，并非“中國民族富保守性”，而是干旱半干旱的生計條件所致，與之伴生的則是中國人面對艱險頑強拼搏的民族精神，它幫助中國人渡過了種種難關。

據(jù)丁山(2011)考證，中國遠古典籍中的“郊”字(甲骨文中為“烄”字)的最早含義就專指祈雨之禮(后世“郊”字又演變出“祭祖”等義)(25)丁山：《中國古代宗教與神話考》，上海世紀出版集團2011年版，第497頁；第498頁。。此“郊”非后來祭祖之“郊禮”，而是專指祈雨禮儀。由是觀之，《史記·孝武本紀》和《史記·封禪書》說的“黃帝郊雍上帝”，實際表述的應即黃帝在楊址祈雨池舉行祈雨儀式祭祀上帝。其中之“雍”，應指西安，因為西安即黃帝族都邑，故黃帝的“郊儀”只能在楊址的這個祈雨池進行(26)胡義成、趙東、曾文芳：《周文化和黃帝文化管窺》，陜西人民出版社2015年版，第281頁。(27)陜西省地方志編纂委員會編：《陜西省志·黃帝陵志·黃帝的文獻資料》，陜西人民出版社2005年版，第361頁。；“上帝”應指賜雨的“天帝”。由于這兩篇史傳同時所說的“黃帝鑄鼎荊山成功飛升”神話已被楊址出土證明含有真實的歷史“素地”，顯然也有理由相信“黃帝郊雍上帝”之記。故可設想，歷代黃帝在楊址存世長傳753年(詳由另文展述)，均曾現(xiàn)身祈雨池祈求老天下雨。定性它為黃帝祈雨池證據(jù)確鑿。由此推想，文獻記載中許多關于黃帝在水池邊接受各方禮拜和信息的神話，很可能都是對歷任黃帝在楊址祈雨池舉行祭儀時發(fā)生事件的原始記憶和神話表達。

第2步：以4組近似信號a3的2002-2011年間10年的信號數(shù)值作為BP神經(jīng)網(wǎng)絡的訓練信號，以2012-2016年間5年的事故發(fā)生情況為預測目標信號，對2012-2016年間的交通事故發(fā)生的情況進行預測。

史前最高貴且最具法力的獻祭是“人牲”，有時“人牲”就“代表祭祀者”；特別是在戰(zhàn)爭期間，經(jīng)常用“人牲”獻祭?！叭松卑▋和?，“兒童在宴飲之后飲酒致醉，有的在被勒死后割開喉管或者取出心臟，有的則被活埋”(35)布·崔格爾：《理解早期文明比較研究》，北京大學出版社2014年版，第339-340頁。。直至周代，名曰“舞雩”的祈雨儀式仍在使用“人牲”(36)丁山：《古代神話與民族》，商務印書館2013年版，第190-192頁。，可見祈雨對于先民的重要性以及包含于其中的殘忍。

四、“祈雨神話”試解

《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》有一則關于涿鹿大戰(zhàn)的神話：“有人衣青衣，名曰‘黃帝女魃’。蚩尤作兵伐黃帝，黃帝乃令‘應龍’攻之冀州之野，應龍蓄水。蚩尤請風伯雨師，縱大風雨。黃帝乃下天女曰魃，雨止，遂殺蚩尤。魃不得復上，遂死?！边@個神話故事在《緯書》中變成另一番情景：黃帝伐蚩尤時曾做了個吉夢，醒后告訴親信力牧，“力牧與黃帝俱到盛水之側，立壇，祭以太牢”。于是，有“玄龜”爬出獻符，后來“即日擒蚩尤”(37)軼名：《緯書集成·河圖握矩紀》，出自陜西省地方志編纂委員會編：《陜西省志·黃帝陵志·黃帝的文獻資料》，陜西人民出版社2005年版，第361頁。?；诖祟惿裨?，后人遂說“黃帝破蚩尤而為池沼，蓋始于此”(38)王三聘：《古今事物考·地理》，出自陜西省地方志編纂委員會編：《陜西省志·黃帝陵志·黃帝的文獻資料》，陜西人民出版社2005年版，第467頁。。這是暗示前兩則神話故事，與黃帝在“池沼”邊的祈雨活動相關，因為很難想象黃帝族群真的會在涿鹿大戰(zhàn)戰(zhàn)場挖一個大池沼，靠它戰(zhàn)勝蚩尤。

丁山(2011)認為，所謂黃帝與蚩尤之間的涿鹿大戰(zhàn)，只不過是對上述黃帝祈雨儀式的記憶演變而來的一個虛構故事(39)丁山：《中國古代宗教與神話考》，上海書店出版社2011年版，第417-419頁。。這當然不妥，因為作為早期黃帝族群的考古對應者，廟底溝文化與對應著蚩尤族的紅山文化，在河北涿鹿一帶曾發(fā)生“碰撞”，這已是一個考古學事實(40)蘇秉琦：《中國文明起源新探》，遼寧人民出版社2009年版，第103頁。；紅山文化與廟底溝文化的涿鹿大戰(zhàn)，實際上是中華文明誕生期兩種模式的武裝對決，最終是黃帝重視民生的模式取勝，初步奠定了早期中華文化圈的統(tǒng)一，故涿鹿大戰(zhàn)的史實難以否定(41)胡義成：《廟底溝類型陶器花瓣紋源自關中——西安楊官寨遺址作為“黃帝都邑”的一個旁證》，《西安財經(jīng)學院學報》2018年第2期，第107-115頁。。不過，丁山的思路也啟示我們：在涿鹿大戰(zhàn)前，黃帝很可能在祈雨池旁以“舞雩作法”方式誓師。故可把丁山的思路再顛倒過來，將第一個神話故事看成黃帝通過祈雨郊儀誓師、祝愿戰(zhàn)勝蚩尤的某種神話記錄?，F(xiàn)依此思路，試對這兩則神話故事加以解讀。

第一，這兩則神話的故事細節(jié)并不完全相同，但主要事件(祈雨郊儀)、人物(黃帝和蚩尤)和情節(jié)(兩人在祈雨池邊“斗法”)基本一致，實際敘述的是涿鹿大戰(zhàn)前夕黃帝在祈雨池邊借舉行祭儀以誓師。這個祈雨郊儀就是黃帝族群出發(fā)前的戰(zhàn)爭總動員。這件事應是當時黃帝族群的最大事件，費工、費力甚巨，意義極大，故被以神話形式保存至今。

第二，第一則故事中的“應龍蓄水”是記載蓄水池最明顯的留痕，應指郊儀前祈雨池已經(jīng)被灌滿了水，“應龍”即此祈雨池?！渡胶＝?jīng)·大荒經(jīng)》載“旱而為‘應龍’之狀，乃得大雨”，即認“應龍”為祈雨池?！痘茨献印さ匦斡枴分^“土龍致雨”，“土龍”也即此“應龍”的另稱?！包S帝乃令‘應龍’攻之冀州之野”，應當指黃帝開始在祈雨池邊“作法”，力求“應龍”幫助戰(zhàn)勝蚩尤。當蚩尤頑抗時，“黃帝乃下天女曰魃，雨止，遂殺蚩尤。魃不得復上”，這可能指黃帝最后下令使用“人牲”，借以表達對上天的極度懇求，于是，在這種祈雨禮儀中，蚩尤終于被戰(zhàn)勝了，但作為“人牲”的“女魃”也獻祭而死。至于故事中“蚩尤請風伯雨師，縱大風雨”具體指什么確實不好說，可能是儀式中蚩尤的頑抗情節(jié)。

第三，第二則故事則更明顯地說到“黃帝到盛水之側，立壇，祭以太牢”。顯然，這說的是黃帝到祈雨池之側舉行舞雩祭儀，而不是親赴戰(zhàn)場格斗?！笆⑺畟取辈痪褪切钏刂畟葐幔俊傲?，祭以太牢”不就是舉行祈雨郊儀嗎？至于其中“玄龜”獻符，應或是對另一次祭儀內容的反映，或是雜入“河圖洛書”神話某些情節(jié)的結果。

五、西坡遺址是黃帝族“副都邑”

論證并確立西坡遺址是黃帝族“副都邑”命題，是在目前考古進展情況下解開黃帝文化之謎的一個關鍵點。因為當廟底溝文化越來越被共識為黃帝族考古對應物和廟底溝文化區(qū)內楊址、西坡究竟誰堪為其政治文化核心之爭越來越趨激烈持久時，本命題的確立將對爭論給出一個相對明確的答案。筆者之所以選擇在本文末尾論證它，是因為在全國廟底溝文化遺址中，只有楊址和西坡有祈雨池，而祈雨池是早期黃帝族禮制構筑物的典型，故楊址和西坡的祈雨池體現(xiàn)出兩者同為黃帝族遺跡的史實最顯明突出，西坡遺址是黃帝族“副都邑”命題在此背景上也最易確立。

下面將列舉一些本命題成立的相關邏輯推理。有些考古學家反感從邏輯推理引出重要結論，本文反其道而行之。因為黃帝時期距今很遠，保留至今的遺存本來就少，被發(fā)現(xiàn)者就更少，為重建黃帝歷史，相關研究只能以被發(fā)現(xiàn)的遺存為出發(fā)點進行科學的邏輯推理。美籍華裔考古學家張光直就說：“考古學就整體而言是推析。”(42)張光直：《考古人類學隨筆》，北京三聯(lián)書店2013年版，第217頁。沒有科學的邏輯推理，就不可能重建黃帝歷史。第一，從最新公布的考古學C14測定結果看，楊址環(huán)壕之東的平民墓葬存世時間約在Cal 3 637—2 918.BC之間，距今5 655—4 936年；楊址環(huán)壕存世時間約為Cal 3 490—2 930.BC之間，距今5 508—4 948年(43)楊利平：《試論楊官寨遺址墓地的年代》，《考古與文物》2018年第4期，第53-60頁。，即楊址環(huán)壕廢棄于距今4 950年左右。第二，從河南靈寶西坡遺址和鄭州西山遺址C14測定看，兩址距今均約5 300年，而西坡貴族墓葬最晚距今4 900年。第三，以上C14的測定對本文論旨而言顯示出兩個關鍵性的時間節(jié)點：一是西坡遺址、西山遺址初建時間均晚于楊址環(huán)壕約200年；二是西坡和楊址環(huán)壕均在距今4 900—4 950年被廢棄。其中，考慮C14的測定誤差，西坡遺址、西山遺址的初建年代與楊址環(huán)壕的差距也可能不止200年，但西坡遺址、西山遺址初建均晚于楊址是可以肯定的。

以上三地的考古年代以及考古內涵，構成以下諸推理的邏輯起點。

一是鑒于廟底溝時期之前各遺址從無祈雨池出土，廟底溝時期出土的祈雨池僅限楊址和西坡兩地，從西坡遺址初建時間晚于楊址環(huán)壕且兩者廢棄時間大體相同看，楊址祈雨池初建明顯早于西坡祈雨池，即作為大型聚落主要禮儀構筑物的祈雨池起源于楊址，后傳播至西坡。西坡祈雨池在形制上是仿照楊址祈雨池筑成的。鑒于兩個遺址結束時間大體相同，祈雨池后來在西坡出現(xiàn)，一方面直接表明西坡遺址就是黃帝族的主要遺跡，否則其中心部位就不可能出現(xiàn)作為廟底溝文化禮制標志的祈雨池，另一方面則表明西坡遺址不可能是黃帝都邑，否則就會因有兩個都邑而“政出雙門”。但從西坡遺址的內涵看，特別是從其貴族墓中出土一批玉鉞和階層分化明顯的情況看，包括從靈寶北陽平遺址整個規(guī)?？?，它也具有“都邑”的特征。故可以推想，西坡遺址可能是黃帝族群的次級都邑，或是關中黃帝族群為對抗蚩尤并向東遷徙而設立的“副都邑”；其地可能居住著黃帝族群某個部落(如“有熊國”)的領袖，或楊址黃帝派出的親信權貴。因為西坡人口和墓地規(guī)模均小于楊址，顯示著它作為“次都邑”或“副都邑”的特征。由此可推想，面積不大的鄭州西山遺址也可能是豫地更東部黃帝族群向北防御的一處常備且重要的軍事聚點或要塞。

二是從《靈寶西坡墓地》考古報告看，西坡墓地出土隨葬陶器“顯示出與廟底溝類型陶器的密切繼承和演變關系”，包括簋形器之“原型”——關中華縣西關堡遺址的“彩陶豆”，單把壺和小壺則在關中泉護遺址可以找到“直接原型”(44)中國社會科學院考古研究所等：《靈寶西坡墓地》，文物出版社2010年版，第281頁。，等等。這就從陶器類型學層面進一步證明西坡遺址是從關中遷徙而來的黃帝族人的遺跡，也是關中黃帝文化傳播與當?shù)赝林幕Y合形成的文化遺跡。

三是從豫地西坡西山遺址和楊址環(huán)壕大體均在距今約4 920年被廢棄看，這兩處以及豫地所有的廟底溝文化區(qū)武裝力量可能均奉楊址黃帝之命，同時于廢棄年出發(fā)北伐蚩尤，從而形成三處遺址同時被廢棄的罕見狀況。廟底溝文化三處相關遺址同時被廢棄是史前十分罕見的事情，結合當時相關考古和文獻記載、氣候狀況看，這種情況的出現(xiàn)只能用“面對氣溫巨降下出現(xiàn)的蚩尤南侵，三地同時出發(fā)北伐蚩尤”來解釋，別的解釋似均難以自圓其說。鑒于西坡遺址正好位于黃帝族人所建“有熊國”范圍內，而《史記·五帝本紀》說黃帝在群雄逐鹿中“教熊、羆”等參加戰(zhàn)斗，其中“熊”就可能指地在“有熊國”的西坡武裝力量。果真如此，西坡武裝力量也即黃帝族群中的一支，與上述出發(fā)于考古證據(jù)的估計正好相符。

四是許多文獻記載均謂陜甘的黃帝后來曾向東部發(fā)展。徐旭生(1985)據(jù)以結合姓氏研究結論推斷，他們大約在“今大荔、朝邑一帶，東渡黃河”(45)徐旭生：《中國古史的傳說時代》，文物出版社1985年版，第44頁。；石興邦(2015)也曾繪制黃帝族“東進路線圖”(46)石興邦：《石興邦考古論文集》，陜西師范大學出版總社2015年版，第276頁。。顯然，文獻記載和這些研究成果都與以上結論彼此呼應。

五是前述涿鹿大戰(zhàn)前夕舉行的誓師儀式，應是在楊址祈雨池旁進行的。因為黃帝動員全族群參與的這種戰(zhàn)前誓師只能由黃帝本人主持，在黃帝所駐的都邑舉行，不可能在外地由黃帝之外的他人主持。但這并不能否定西坡3個祈雨池的性質，因為它們可能就是西坡部落首領舉行祈雨祭儀之處。

六、黃帝諸事重構

黃帝歷史重建就整體而言即“推析”。由上述黃帝首個都邑及“次都邑”(“副都邑”)的確定，還可再重構黃帝的若干事情。

一是領導涿鹿大戰(zhàn)的黃帝應是生活在楊址的最后一位黃帝，因為他離開楊址后，即使楊址環(huán)壕還存世一段時間，但肯定不會再有黃帝。圖1中的“仰韶晚期制陶作坊”表明，當?shù)厝杂幸徊糠贮S帝族人在環(huán)壕之東南部長期留存，進一步發(fā)展了陶器制造業(yè)和相關貿易(47)王煒林等：《陜西高陵楊官寨遺址考古報告》，出自胡義成、孫興華編：《黃帝鑄鼎郊雍考辨與賦象——西安古都史新探》，西安出版社2011年版，第19頁。。

二是鑒于楊址環(huán)壕存世時間至少達753年，黃帝時期(含顓頊、帝嚳、堯舜)直到公元前2054年才結束，故從楊址環(huán)壕初建時間算起，整個黃帝時期長達1 654年，黃帝應接近百位之多。因此可以肯定，即使僅僅思考楊址黃帝事跡，也絕對不能把黃帝一人化，而必須視之為一個領導群體。神話、傳說和文獻記載中的黃帝事跡，應是對這個群體業(yè)績的原始記憶或其轉錄。其中包括《史記》關于“黃帝考定‘星歷’”的文獻記載，已獲得楊址出土“‘十二支’盤”的印證(48)胡義成：《“‘十二支’陶盤”：“黃帝考定‘星歷’”的物證——“黃帝都邑”西安楊官寨遺址出土器物試解》，《武陵學刊》2018年第6期，第38-45頁。。

三是在長達1 654年的黃帝時期中，至少有753年以西安為廟底溝文化中心，約901年以河南為黃帝族群活動中心。目前有豫籍學者提出，黃帝時期的“有熊國”后來曾以新鄭為都邑(49)許順湛：《鄭州西山發(fā)現(xiàn)黃帝時代古城》，《中原文物》1996年第1期，第1-5頁。；另有一位或一批黃帝曾以具茨山為活動中心(50)李伯謙：《祭拜黃帝要達成共識》，《光明日報》2015年9月7日，第16版。。因此，陜豫均應承認彼此曾前后是黃帝都邑所在地。河南作為黃帝時期文化中心的時間長于關中，留下了更多位黃帝的遺跡，因此河南舉辦黃帝故里祭典等完全合情合理，應與黃陵公祭并行不悖。

四是在楊址推進廟底溝文化實施宗教改革的黃帝(51)胡義成：《“黃帝都邑”西安楊官寨遺址“少玉”對應的黃帝宗教改革——論史前廟底溝文化發(fā)展擴張的主要秘密》，《浙江樹人大學學報》2018年第4期，第85-93頁。，與領導涿鹿大戰(zhàn)的黃帝，應當不是一人，前者比后者早1 500年左右。而且，實施宗教改革也可能表現(xiàn)為一個較長的歷史過程，故實施宗教改革的黃帝也可能并非一人，而是多人。因為其改革導致廟底溝陶器花紋四方傳播(52)胡義成：《“鄉(xiāng)愁”原型——中國人居理論研究》，科學出版社2016年版，第208-214頁。，并在河北北部與紅山文化形成反復“碰撞”，矛盾激化，促成涿鹿大戰(zhàn)，顯然這需要相當長的時間。在楊址黃帝群體中，最起碼可以分辨出實施宗教改革的黃帝和領導涿鹿大戰(zhàn)的黃帝了。此外，領導修建楊址環(huán)壕者應是第一任黃帝。

五是許多跡象顯示，在河南作為黃帝時期活動中心期間，執(zhí)政者很可能由源自關中的廟底溝的黃帝族和源自大汶口的少昊族輪流擔任(53)張國安：《終結“疑古”》，人民出版社2017年版，第497-583頁。，包括顓頊、帝嚳等，可能都是大汶口先民的后裔，但他們繼承了楊址黃帝們既定的國策，故依然被史家視為黃帝后裔(54)胡義成：《“黃帝時期”上下限的考古學推定及其他》，《浙江樹人大學學報》2017年第6期，第79-85頁。。

六是漢代《列仙傳》說，在荊山鑄鼎成功的黃帝，死后“歸葬”于黃陵(55)胡義成：《西安楊官寨遺址是確定黃陵祭祀為國家公祭的考古學主證——論黃陵墓主即西安黃帝都邑楊官寨遺址族群盛期的首領》，出自陜西省黃陵祭祀工作辦公室編：《黃帝陵是中華民族的精神標識》，陜西人民出版社2016年版。。這位黃帝究竟是哪一位呢？從上述情況看，領導涿鹿大戰(zhàn)者不可能從楊址“歸葬”于黃陵，故黃陵墓主很可能就是最早實施宗教改革的黃帝了。因為從宏觀尺度看，“黃帝荊山鑄鼎成功飛升”的神話，一方面表明廟底溝先民有努力記憶并紀念文明最早先行者的特征，故推想從楊址“歸葬”于黃陵的那位黃帝就是最早沖破阻力倡導宗教改革者；另一方面，“黃帝荊山鑄鼎成功”神話中“鑄鼎成功”，也隱含著關于這位黃帝對“古國”建章立制的說明，故他應是最早倡導宗教改革者。同時，從楊址考古整體表現(xiàn)出宗教改革很完整且未出現(xiàn)不同意見的情況看，這位黃帝很可能就是楊址的第一任黃帝，其在領導修筑環(huán)壕時，亦即領導實施宗教改革之日。由此推想，他生活的時間大約與楊址環(huán)壕初建時間相當，距今至少5 727年。