農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為與宅基地退出行為的悖離失調(diào)研究
——以安徽省金寨縣為例

高 瑞，費(fèi)羅成

（安徽師范大學(xué)地理與旅游學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

1 引言

當(dāng)前，中國農(nóng)村地區(qū)正處于“大變革、大發(fā)展”時(shí)期，各項(xiàng)土地制度改革應(yīng)運(yùn)而生。作為農(nóng)村最重要的土地要素、農(nóng)民最關(guān)心的資產(chǎn)要素，農(nóng)地和宅基地的制度改革是農(nóng)村土地制度改革的重中之重，已經(jīng)成為實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵要素。在此背景下，全國各地開展了形式多樣、規(guī)模不一的農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出等政策探索。據(jù)相關(guān)資料顯示，截至2017年底，全國家庭承包耕地流轉(zhuǎn)面積5.12億畝，流轉(zhuǎn)率達(dá)到37%①參見《關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第一次會議第2154號（農(nóng)林水利類205號）提案答復(fù)的函》，http: //www.moa.gov.cn/gk/jyta/201809/t20180905_6156890.htm。；33個(gè)“三塊地”試點(diǎn)改革縣（市、區(qū)）已騰退出零星、閑置的宅基地約14萬戶、8.4萬畝②參見《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村“三塊地”改革試點(diǎn)情況的總結(jié)報(bào)告》，http: //www.sohu.com/a/285234501_480400。。在此過程中，一些地區(qū)以“土地資源、人力資源、工商資本”要素的統(tǒng)籌聯(lián)動改革，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)升級、農(nóng)民增收、農(nóng)村發(fā)展，但也有地區(qū)存在農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，影響了鄉(xiāng)村振興。如有農(nóng)民退出宅基地后，繼續(xù)保有農(nóng)地卻抱怨耕地太遠(yuǎn)，無法耕種[1]；有村莊40歲以下村民基本離鄉(xiāng)務(wù)工，農(nóng)地大多流轉(zhuǎn)，但卻有1/3村莊房屋常年空置[2]。這些農(nóng)戶的不合理農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為不僅影響了自身的幸福感和獲得感，還制約了當(dāng)?shù)剞r(nóng)村土地資源優(yōu)化配置，已成為農(nóng)村土地制度改革不可回避的問題。

近年來，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為研究可以概括為兩個(gè)視角，一是微觀視角，包括農(nóng)戶分化[3]、農(nóng)戶認(rèn)知[4]和農(nóng)戶意愿與行為差異[5]等方面的研究；二是宏觀視角，包括整體行為特征[6]、農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式[7]、行為的影響因素[8-9]等方面的研究。宅基地退出研究成果則較多集中于宅基地退出意愿[10-15]與機(jī)制[16]，對農(nóng)戶宅基地退出行為的研究還不夠多，僅有少數(shù)學(xué)者關(guān)注到宅基地有償退出行為[17]、宅基地差別化響應(yīng)行為[18]等。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，雖然農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為均有一定研究成果，但目前大都從農(nóng)地或宅基地的單一視角切入，只有少量文獻(xiàn)在政策建議部分提及未來要建立聯(lián)動機(jī)制[19]，缺乏農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的聯(lián)動研究。

農(nóng)村土地系統(tǒng)是由農(nóng)地、宅基地等多要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，只有充分發(fā)揮土地內(nèi)部各要素的聯(lián)動支持作用才能“合力”促進(jìn)鄉(xiāng)村振興。鑒于此，本文以安徽省金寨縣為研究案例，探討農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的悖離失調(diào)現(xiàn)象，為農(nóng)村土地制度改革和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施提供借鑒。

2 理論分析和研究假設(shè)

在農(nóng)地和宅基地“三權(quán)分置”的政策背景下，農(nóng)地流轉(zhuǎn)通常是指農(nóng)地經(jīng)營權(quán)在不同主體間的轉(zhuǎn)移，宅基地退出通常是指宅基地資格權(quán)的完全退出。當(dāng)前，考慮到農(nóng)地社會保障功能，農(nóng)戶更傾向流轉(zhuǎn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，而不是徹底退出農(nóng)地承包權(quán)；鑒于宅基地的特殊財(cái)產(chǎn)角色，進(jìn)城農(nóng)戶更傾向于徹底退出宅基地資格權(quán)，而不是流轉(zhuǎn)宅基地使用權(quán)。為此，結(jié)合實(shí)地調(diào)研情況，本文聚焦農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出行為，并嘗試從“意愿—行為”的關(guān)聯(lián)邏輯來建構(gòu)兩者關(guān)系的理論模型。

現(xiàn)有文獻(xiàn)證實(shí)，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿和宅基地退出意愿具有一定關(guān)聯(lián)性。一方面，土地的順利流轉(zhuǎn)會明顯提高農(nóng)戶退出宅基地意愿。研究表明，不同流轉(zhuǎn)類型的農(nóng)戶，宅基地功能訴求差異會造成其對農(nóng)村宅基地不同的依賴度，如轉(zhuǎn)出戶的弱依賴度會顯著增強(qiáng)農(nóng)戶宅基地退出意愿[20]。農(nóng)地流轉(zhuǎn)與否、農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度安排會顯著影響“在村勞動力”取得城市戶籍的意愿，進(jìn)而影響宅基地退出意愿[21]；另一方面，宅基地退出也會顯著影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿。宅基地退出將直接實(shí)現(xiàn)人的流動，而農(nóng)地具有不可移動性，“人地分離”現(xiàn)象將提升農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿。研究表明，農(nóng)戶退出農(nóng)村宅基地后，集中居住模式與農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營具有顯著相關(guān)性，可以提升農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿[22-24]。

根據(jù)計(jì)劃行為理論（TPB），個(gè)體的行為意向直接決定個(gè)體行為[25]，該理論對農(nóng)戶意愿與行為的發(fā)生過程具有很好的解釋力和預(yù)測力[26]。即在農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出過程中，意愿作為行為的先導(dǎo)，往往會影響農(nóng)戶實(shí)際行為[27]。意愿的關(guān)聯(lián)性也將影響行為的關(guān)聯(lián)性。因此，在前述農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿與宅基地退出意愿存在關(guān)聯(lián)的背景下，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為與宅基地退出行為之間很可能具有關(guān)聯(lián)性（圖1）。

圖1 理論分析框架Fig.1 Theoretical framework

為此，本文提出研究假設(shè)：農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為之間存在關(guān)聯(lián)性。

3 研究案例區(qū)與研究模型

3.1 研究案例區(qū)

為驗(yàn)證上述假設(shè)，選取農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出均較為典型的安徽省金寨縣作為研究案例區(qū)。金寨縣位于安徽省西部、大別山腹地，是全國首批15個(gè)宅基地改革試點(diǎn)地區(qū)，也是農(nóng)地流轉(zhuǎn)與脫貧攻堅(jiān)緊密聯(lián)系的典型地區(qū)。據(jù)《2018安徽統(tǒng)計(jì)年鑒》和《金寨縣土地利用總體規(guī)劃（修改）（2006—2020）》，當(dāng)前全縣有農(nóng)戶159 323戶，農(nóng)民621 361人，耕地39 320.00 hm2，宅基地12 839.35 hm2。

據(jù)《2018年金寨縣人民政府工作報(bào)告》，截至2018年，全縣自愿有償退出宅基地30 070戶，累計(jì)騰退復(fù)墾宅基地2 466.67 hm2。同時(shí)，據(jù)《金寨縣鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》，截至2017年，全縣農(nóng)地經(jīng)營規(guī)?；室呀?jīng)達(dá)到51%。作為農(nóng)村土地制度改革試點(diǎn)中唯一的國家級貧困縣，金寨縣把農(nóng)地流轉(zhuǎn)、宅基地退出和扶貧攻堅(jiān)等改革措施進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，是農(nóng)地和宅基地聯(lián)動改革的典型地區(qū)。

3.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于課題組2016年7月在金寨縣的農(nóng)戶問卷調(diào)查。調(diào)查采用分層隨機(jī)抽樣方法，從金寨縣北部、中部和南部地區(qū)抽樣了4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（白塔畈鎮(zhèn)、梅山鎮(zhèn)、青山鎮(zhèn)、天堂寨鎮(zhèn)）。隨后，以簡單隨機(jī)抽樣法選擇若干農(nóng)戶家庭，以參與性農(nóng)村評估法（PRA）開展入戶訪談，調(diào)查同一農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出行為選擇。調(diào)查共發(fā)放410份問卷，全部回收，有效問卷397份，有效率為96.8%。其中，農(nóng)戶僅流轉(zhuǎn)農(nóng)地的問卷有61份，僅退出宅基地的問卷有128份，既流轉(zhuǎn)農(nóng)地也退出宅基地的問卷有49份，未流轉(zhuǎn)農(nóng)地也未退出宅基地的問卷有159份。

從問卷結(jié)果看，受訪者男性和女性各占48.36%和51.64%，年齡超過50歲的占51.13%，而教育程度初中及以下占87.15%，說明受訪者年齡總體偏大，教育程度偏低，符合當(dāng)前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)農(nóng)戶的現(xiàn)狀。從宅基地利用程度看，有46.85%的農(nóng)戶宅基地全部在用。

3.3 研究模型

3.3.1 變量選擇與賦值

根據(jù)研究假設(shè)，確定因變量為農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)或宅基地退出行為是否發(fā)生，自變量為農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)或宅基地退出行為的影響因素。綜合其他學(xué)者研究[6，17-18，28-29]和案例區(qū)調(diào)研情況，將農(nóng)戶個(gè)人家庭特征、宅基地狀況、農(nóng)地狀況和政策完善情況作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出行為影響因素。其中，農(nóng)戶個(gè)人家庭特征包括性別、年齡、教育程度、職業(yè)、戶籍屬性、家庭收入來源、是否已在城鎮(zhèn)定居、家庭農(nóng)業(yè)收入比重、家庭總?cè)丝跀?shù)、需要贍養(yǎng)的老人數(shù)、需要撫養(yǎng)的子女?dāng)?shù)和常住人口數(shù)（在家居住6個(gè)月以上）；宅基地狀況包括宅基地?cái)?shù)量、宅基地利用程度；農(nóng)地狀況包括耕地面積；政策完善情況包括社會保障是否解決、宅基地退出政策滿意度、農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策滿意度（表1）。

3.3.2 模型構(gòu)建

因變量“是否流轉(zhuǎn)農(nóng)地”和“是否退出宅基地”有“是、否”結(jié)果，是典型的二分變量，可以建立logistic模型來描述。具體二元logistic回歸模型表示為：

假設(shè)P是農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)或宅基地退出的概率，則未流轉(zhuǎn)或未退出的概率為1 -P，故：

表1 模型變量說明Tab.1 The description of model variables

式（1）—式（3）中：χi表示農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)或宅基地退出行為的影響因素；αi為影響因素的回歸系數(shù)；α0為常數(shù)項(xiàng)；n= 18。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出模型中自變量由兩類組成：一是兩者共同變量，二是各自特征變量。其中，自變量x1～x12、x15、x16、x18代入農(nóng)地流轉(zhuǎn)模型，自變量x1～x12、x13、x14、x16、x17代入宅基地退出模型。

4 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的關(guān)聯(lián)分析

4.1 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的實(shí)踐現(xiàn)狀

在問卷調(diào)查過程中，為揭示農(nóng)戶兩類行為的關(guān)系，詢問同一農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出行為選擇。從實(shí)地調(diào)查結(jié)果看，金寨縣農(nóng)戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出的選擇存在一定差異性（表2）。在調(diào)查樣本中，47.61%的農(nóng)戶選擇流轉(zhuǎn)農(nóng)地或者退出宅基地之一，既流轉(zhuǎn)農(nóng)地又退出宅基地的農(nóng)戶較少，只占樣本農(nóng)戶的12.34%，反映了兩類行為一致性并不是農(nóng)戶的主流選擇。深究之，這是當(dāng)前發(fā)展階段農(nóng)戶生計(jì)選擇的客觀結(jié)果，揭示了在農(nóng)戶層面客觀存在著農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出行為脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)。

4.2 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的影響因素比較

運(yùn)用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行二元logistic回歸，采用“向后”方法進(jìn)行單因素顯著性檢驗(yàn)，篩選自變量。為揭示農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出行為的關(guān)聯(lián)性，將兩個(gè)因變量互為重要自變量，與篩選后的自變量共同進(jìn)行多因素logistic回歸分析，分別輸入“協(xié)變量”“分類協(xié)變量”中進(jìn)行回歸運(yùn)算（表3）。結(jié)果顯示農(nóng)地流轉(zhuǎn)、宅基地退出模型的霍斯默—萊梅肖檢驗(yàn)表中顯著性值分別為0.195＞0.05、0.988＞0.05，預(yù)測總體正確百分比分別為73.3%、64.5%，表明模型的擬合效果很好。

4.2.1 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的影響因素

“是否已在城鎮(zhèn)定居”“需要撫養(yǎng)的子女?dāng)?shù)”“耕地面積”都與農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，“常住人口數(shù)”則與農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。具體來說，“考慮定居”城鎮(zhèn)因素在5%水平上通過顯著性檢驗(yàn)，說明農(nóng)戶一旦在城鎮(zhèn)生活定居，則其老家的農(nóng)地會大概率發(fā)生流轉(zhuǎn)；需要撫養(yǎng)的子女?dāng)?shù)越多，農(nóng)戶家庭支出越大，也更易促使農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地以便外出務(wù)工；農(nóng)戶擁有的耕地面積越大（樣本均值1.82畝），其流轉(zhuǎn)農(nóng)地成功的可能性越大，越易促進(jìn)農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為發(fā)生。另一方面，農(nóng)戶家庭常住人口數(shù)（在家居住6個(gè)月以上）越多，農(nóng)戶滯留農(nóng)村生產(chǎn)、生活的可能性越大，其流轉(zhuǎn)農(nóng)地的可能性越小。

4.2.2 農(nóng)戶宅基地退出行為的影響因素

“需要贍養(yǎng)的老人數(shù)”和“宅基地退出政策滿意度”都與農(nóng)戶宅基地退出行為呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，“家庭收入來源”、“是否已在城鎮(zhèn)定居”、“常住人口數(shù)”和“宅基地?cái)?shù)量”則與農(nóng)戶宅基地退出行為呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。具體來說，家庭需要贍養(yǎng)的老人越多，則醫(yī)療和養(yǎng)老需求越高，農(nóng)戶越傾向于退出宅基地來脫離農(nóng)村、融入城市；宅基地退出政策滿意度越好，則農(nóng)戶越有獲得感和保障感，退出宅基地的可能性越大。另一方面，農(nóng)戶家庭收入來源于“種、養(yǎng)殖”業(yè)在1%水平上通過顯著性檢驗(yàn)，表明農(nóng)戶家庭收入來源越偏向于第一產(chǎn)業(yè)，其退出宅基地的可能性越小；“考慮定居”城鎮(zhèn)在5%水平上通過顯著性檢驗(yàn)，說明農(nóng)戶在城鎮(zhèn)生活定居后，對宅基地價(jià)值期盼越高，越影響退出宅基地行為；農(nóng)戶家庭常住人口數(shù)越多，農(nóng)戶滯留農(nóng)村生活的可能性越大，其退出宅基地可能性也越?。晦r(nóng)戶擁有的宅基地?cái)?shù)量越多，宅基地總面積越大，其對宅基地的未來預(yù)期總價(jià)值越高，越傾向保留宅基地。

表2 樣本農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出的行為選擇Tab.2 Behavior selections of sample farmers’ farmland transfer and rural residential land withdrawal

4.3 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的關(guān)聯(lián)性

為揭示農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出行為的關(guān)聯(lián)性，將農(nóng)戶兩類行為互為重要自變量代入上述模型。從模型結(jié)果看（表3），農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為因變量，宅基地退出行為自變量的顯著性為0.973＞0.1，不具有穩(wěn)健的統(tǒng)計(jì)顯著性；同樣，農(nóng)戶宅基地退出行為因變量，農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為自變量的顯著性為0.716＞0.1，也未通過顯著性檢驗(yàn)。因此，當(dāng)前金寨縣農(nóng)戶宅基地退出行為不對農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生顯著影響，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為也不對宅基地退出行為產(chǎn)生顯著影響，表明農(nóng)戶的兩種行為并不顯著關(guān)聯(lián)。

綜上所述，從實(shí)地調(diào)研現(xiàn)狀看，農(nóng)戶選擇僅流轉(zhuǎn)農(nóng)地或僅退出宅基地現(xiàn)象較為突出；從影響因素比較看，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出行為影響因素的作用方向、程度及顯著性存在明顯差異；從模型模擬看，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為與宅基地退出行為之間并不顯著關(guān)聯(lián)影響。因此，理論上農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出行為之間應(yīng)該有緊密關(guān)聯(lián)，但實(shí)證調(diào)查顯示兩者之間存在明顯的悖離失調(diào)現(xiàn)象，故假設(shè)不成立。

表3 模型估計(jì)結(jié)果Tab.3 The results of model estimation

5 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的失調(diào)分析與協(xié)調(diào)目標(biāo)

5.1 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的失調(diào)分析

遵循“制度安排—治理結(jié)構(gòu)—資源利用”的分析框架，從不同層級、不同維度剖析當(dāng)前農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為存在悖離失調(diào)現(xiàn)象的原因。

5.1.1 制度安排差異

農(nóng)地和宅基地制度是農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出行為的外部環(huán)境，但兩者改革歷程和現(xiàn)狀安排卻存在著明顯差異，客觀影響了農(nóng)戶行為。

1949年以來，農(nóng)地制度和宅基地制度的改革歷程存在著早期一致、后期分異的時(shí)序差異。早期階段，農(nóng)地和宅基地制度具備相同的“起跑點(diǎn)”和邏輯共通的路徑選擇，但改革開放后，差異顯現(xiàn)。自1978年探索建立家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營制度，逐漸過渡到新時(shí)代農(nóng)地“三權(quán)分置”政策體系，直至2018年新修訂的《農(nóng)村土地承包法》在法律上正式確立農(nóng)地“三權(quán)分置”制度，農(nóng)地的相關(guān)法律法規(guī)趨向完善。雖經(jīng)歷了與農(nóng)地相類似的制度變遷路徑，但宅基地的制度供給明顯滯后。目前，宅基地試點(diǎn)改革經(jīng)過兩輪延期，正處于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)階段。2018年中央一號文件首次提出探索宅基地“三權(quán)分置”，但相關(guān)法律尚空缺。正是兩種制度供給差異的大環(huán)境，造成農(nóng)戶對農(nóng)地和宅基地制度改革的認(rèn)知和接受程度不同，進(jìn)而導(dǎo)致兩類行為的實(shí)際悖離失調(diào)。

圖2 農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的悖離失調(diào)Fig.2 The unbalanced of farmland transfer and rural residential land withdrawal

5.1.2 治理結(jié)構(gòu)差異

制度安排是形成治理結(jié)構(gòu)的前提,供給差異的農(nóng)地與宅基地制度直接影響了基層治理重點(diǎn)。同時(shí)，基層政府不僅要貫徹國家意志，還追求自身利益最大化，進(jìn)一步加劇了農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。

在“晉升錦標(biāo)賽”的激勵(lì)體系下[30]，基層政府官員熱衷于打造示范典型，避免重大失誤，從而獲得稀缺的晉升指標(biāo)。當(dāng)前，農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度供給較為成熟，易打造示范樣本。而宅基地制度改革正處于試點(diǎn)階段，改革經(jīng)驗(yàn)的可復(fù)制性尚不可知，宅基地退出附帶的巨大資產(chǎn)價(jià)值也極易引發(fā)農(nóng)民利益糾紛，遏制了地方政府宅基地退出實(shí)際治理行為的發(fā)生?；鶎诱賳T的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為直接影響了農(nóng)地和宅基地的治理差異，也影響了農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出行為。

5.1.3 資源利用差異

在資源利用層次，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出行為不僅受到特定制度環(huán)境和治理結(jié)構(gòu)的約束，還受到制度環(huán)境和治理結(jié)構(gòu)差異下農(nóng)戶個(gè)體價(jià)值判斷的直接影響。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)是將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，并不影響承包農(nóng)戶的農(nóng)地承包權(quán)，是一種暫時(shí)性的權(quán)利讓渡行為；而宅基地退出是農(nóng)戶將宅基地資格權(quán)歸還集體，且不可再以集體成員身份申請宅基地，是一種永久性的權(quán)利退出行為。兩種不同性質(zhì)的權(quán)利交易過程，直接導(dǎo)致了農(nóng)戶不同的資源價(jià)值判斷，也導(dǎo)致了農(nóng)戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出的不同行為。

綜上所述，當(dāng)前制度安排的階段差異性、治理結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避性、農(nóng)戶資源利用的價(jià)值判斷差異性，共同決定了農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出行為的悖離失調(diào)（圖2）。

5.2 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的協(xié)調(diào)目標(biāo)

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施背景下，農(nóng)村農(nóng)地和宅基地二元割裂、農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為悖離失調(diào)的局面，是不可持久的暫時(shí)性過渡階段，亟待優(yōu)化協(xié)調(diào)。為此，以鄉(xiāng)村振興為總目標(biāo)，構(gòu)建各類土地要素相互關(guān)聯(lián)、各類主體行為相互協(xié)調(diào)的改革目標(biāo)至關(guān)重要。具體來說，在宏觀層面上進(jìn)行中央制度安排的改進(jìn)，在中觀層面上進(jìn)行基層治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，在微觀層面上進(jìn)行農(nóng)戶土地利用的差異化導(dǎo)向。

（1）宏觀層面：中央已經(jīng)建立面向整個(gè)自然資源系統(tǒng)的制度體系，強(qiáng)調(diào)以系統(tǒng)思維統(tǒng)籌發(fā)展。未來應(yīng)當(dāng)以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為指導(dǎo)，統(tǒng)籌規(guī)劃整個(gè)國土空間，實(shí)現(xiàn)各種資源要素的關(guān)聯(lián)流動，改變農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出行為的悖離失調(diào)現(xiàn)象。

（2）中觀層面：改革基層政府官員“錦標(biāo)賽制”的晉升體系弊端，注重官員考核方式的多樣化與考核指標(biāo)的綜合性，關(guān)注當(dāng)?shù)馗黝愅恋匾氐幕?，慎重有序地推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出。

（3）微觀層面：建立差別化用地導(dǎo)向政策，改變農(nóng)戶的不合理價(jià)值判斷。具體來說，進(jìn)城落戶的農(nóng)戶應(yīng)優(yōu)先引導(dǎo)同步退出農(nóng)地和宅基地；未進(jìn)城落戶農(nóng)戶應(yīng)區(qū)別對待，在宅基地價(jià)值暫未顯化地區(qū)先引導(dǎo)農(nóng)戶退出宅基地，再有序推動其退出農(nóng)地；宅基地財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)顯現(xiàn)地區(qū)，應(yīng)引導(dǎo)農(nóng)戶先流轉(zhuǎn)、退出農(nóng)地，再有序退出宅基地。

6 結(jié)論與討論

6.1 結(jié)論

（1）農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為與宅基地退出行為之間存在悖離失調(diào)現(xiàn)象。從實(shí)地調(diào)研現(xiàn)狀看，農(nóng)戶選擇僅流轉(zhuǎn)農(nóng)地或僅退出宅基地現(xiàn)象較突出；從影響因素比較看，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出行為影響因素的作用方向、程度及顯著性存在明顯差異；從模型模擬看，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為與宅基地退出行為之間并不顯著影響。

（2）農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地退出行為悖離失調(diào)是制度安排差異、治理結(jié)構(gòu)差異和資源利用差異造成的。具體來說，當(dāng)前農(nóng)地和宅基地制度安排的階段差異性、基層地方官員的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避性、農(nóng)戶資源利用的價(jià)值判斷差異性共同造成了兩者行為的失調(diào)現(xiàn)象。未來，應(yīng)在宏觀上改進(jìn)制度安排、在中觀上改革治理體系、在微觀上改變農(nóng)戶價(jià)值判斷，解決鄉(xiāng)村農(nóng)地和宅基地二元割裂現(xiàn)象。

6.2 討論

（1）當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)改革、“三塊地”改革等農(nóng)村土地制度改革在同步推進(jìn)，但如何在政策上相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)，需要進(jìn)一步研究。應(yīng)當(dāng)注意的是，土地要素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是不可否認(rèn)的，但不能追求整體的進(jìn)度一致性而忽視某項(xiàng)改革的特定發(fā)展階段，過于激進(jìn)反而適得其反。

（2）現(xiàn)階段農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)與宅基地退出行為的悖離失調(diào)分析，還需考慮被訪農(nóng)戶家庭決策和個(gè)人決策的差異性，梳理清楚特定社會發(fā)展階段背景下農(nóng)戶行為的驅(qū)動機(jī)理，從而明晰實(shí)踐現(xiàn)狀與理論假設(shè)的差異原因，為政策改進(jìn)提供借鑒。

致謝：感謝安徽師范大學(xué)地理與旅游學(xué)院程久苗老師、吳九興老師和碩士研究生萬亞勝等課題組成員對本文數(shù)據(jù)的貢獻(xiàn)。