國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則

辛柏春

[摘要]作為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法原則，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則由來(lái)已久，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往特別是國(guó)際投資的發(fā)展，該原則從只適用外交保護(hù)的場(chǎng)合，擴(kuò)大到適用國(guó)際投資保護(hù)的領(lǐng)域?！度A盛頓公約》采取的“放棄可默示”的態(tài)度，是該公約與傳統(tǒng)國(guó)際習(xí)慣法對(duì)待用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的主要不同，這對(duì)東道國(guó)的主權(quán)與管轄權(quán)具有一定的沖擊。近幾十年來(lái)，各國(guó)之間締結(jié)的雙邊投資條約對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則愈發(fā)采取一種放任自由的做法，已經(jīng)不再明確要求必須堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，而允許由私人投資者選擇是進(jìn)行當(dāng)?shù)鼐葷?jì)還是進(jìn)行國(guó)際仲裁。在投資自由化、“一帶一路”倡議以及我國(guó)既是全球主要資本輸入國(guó)同時(shí)又是主要資本輸出國(guó)的背景下，我國(guó)還是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，但必須進(jìn)一步探討用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則在晚近國(guó)際投資法律制度紛繁變幻形勢(shì)下的全新含義與適用范圍之變化，在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的具體適用上，應(yīng)當(dāng)兼顧吸收外資和境外投資的雙重需要。

[關(guān)鍵詞]用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì);國(guó)際投資爭(zhēng)端解決;“一帶一路”倡議

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2019）05-0058-06

作為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法原則，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則雖然由來(lái)已久，但早期主要在外國(guó)人保護(hù)的領(lǐng)域中適用，即作為外國(guó)人本國(guó)行使外交保護(hù)權(quán)的一個(gè)條件限制。但是，第二次世界大戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展，特別是國(guó)際投資的迅速發(fā)展，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的適用范圍出現(xiàn)一種擴(kuò)大的傾向，在國(guó)際投資保護(hù)領(lǐng)域適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則成為一種新趨勢(shì)。在目前存在的各種國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中，一方面允許國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)受理外國(guó)私人投資者對(duì)東道國(guó)的指控，另一方面這些機(jī)構(gòu)在審理該指控前仍要求私人投資者首先用盡東道國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法。這就意味著，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則從限制國(guó)家外交保護(hù)權(quán)的行使，擴(kuò)大到限制私人投資者的國(guó)際求償權(quán)的行使。

一、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的含義

在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是指當(dāng)外國(guó)投資者與東道國(guó)政府或企業(yè)、個(gè)人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)將爭(zhēng)議提交東道國(guó)的行政或司法機(jī)關(guān)按照東道國(guó)的法律予以解決，在未用盡東道國(guó)的法律對(duì)該爭(zhēng)議仍然適用的所有救濟(jì)手段之前，不得尋求國(guó)際程序解決，該外國(guó)人的本國(guó)政府也不得行使外交保護(hù)權(quán)，追究東道國(guó)的責(zé)任[1]。

正確理解用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則應(yīng)包括兩層含義，一是什么是當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法？如果屬于當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法，當(dāng)事人才有義務(wù)用盡;如果不屬于當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法，當(dāng)事人當(dāng)然沒(méi)有義務(wù)用盡。二是什么是“用盡”？

當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法通常是指加害國(guó)依其法律建立的行政和司法（一般指法院）等執(zhí)法機(jī)制或程序[2]。作為當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法，必須具有法律意義。這種法律意義主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法必須具有確定性。所謂確定性，是指當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法是按照法律制度確立起來(lái)的長(zhǎng)期存在的一種機(jī)制或程序。確立這種機(jī)制或程序的法律制度，可以是憲法，也可以是其他相關(guān)法律。這表明當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法具有高度的權(quán)威性，因?yàn)樗且婪?gòu)建具有法律效力的，任何組織或個(gè)人都無(wú)權(quán)改變、損抑或?qū)⑵渥鲝U，只有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序才可以修改它們。其次，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法必須具有可采用性。所謂可采用性，即根據(jù)東道國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)利釆用這些當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法。這表明當(dāng)事人使用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法是一種法定的權(quán)利，而且這種權(quán)利是不可剝奪的，因此，那些不是通過(guò)法定程序獲得的辦法不屬于當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法。再次，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法必須具有有效性。所謂有效性，即當(dāng)事人利用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法，能夠使當(dāng)事人的案件存在勝訴的可能或希望。這表明當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法在形式或程序上對(duì)各方當(dāng)事人都是公平公正的，通過(guò)該辦法得到的結(jié)果是合理的。最后，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)還必須具有充分性。所謂充分性，即當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法適用于當(dāng)事人的損害事實(shí)或情況。這表明當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法與當(dāng)事人的案件是對(duì)應(yīng)關(guān)系，這一類的救濟(jì)辦法就是用來(lái)解決這一類糾紛的。

當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法必須具有上述法律意義，在一些著名的國(guó)際法學(xué)家的著作中都有深刻的論述。例如，王鐵崖教授指出：“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方法包括自然人或法人依據(jù)有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法所能利用的足以補(bǔ)救其申訴的情況的一切有效方法，不論司法或行政，普遍或特殊，也包括程序方法和其他正式救濟(jì)方法，但是救濟(jì)方法必須是有效的，就是說(shuō)當(dāng)?shù)乇仨氂芯葷?jì)方法，而且救濟(jì)方法必須是有效的和足以達(dá)到救濟(jì)要求的?！盵3]卡特和特姆伯所著的《國(guó)際法》一書認(rèn)為：“適用當(dāng)?shù)剞k法雖然是一個(gè)必要的限制，但它并不意味著個(gè)人所用的辦法是推定有效的，而實(shí)際上對(duì)受害人請(qǐng)求的損害補(bǔ)償是無(wú)效的或不充分的?！盵4]

關(guān)于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法的第二層含義，即什么是“用盡”，其本身又包含兩個(gè)方面的含義。

首先是要求當(dāng)事人用完?yáng)|道國(guó)所有的行政與司法救濟(jì)辦法，并且將這些行政與司法救濟(jì)辦法的審級(jí)用到最高審級(jí)。另外，這些行政與司法救濟(jì)辦法既包括中央一級(jí)的辦法，也包括地方與區(qū)域的辦法。這意味著假若當(dāng)事人沒(méi)有按照東道國(guó)的法律規(guī)定去利用該國(guó)設(shè)定的行政或司法救濟(jì)辦法，或者雖然利用但沒(méi)有將救濟(jì)辦法的審級(jí)用到最終，則當(dāng)事人無(wú)權(quán)進(jìn)行國(guó)際求償。

其次是要求當(dāng)事人不僅要用完?yáng)|道國(guó)所有的行政與司法救濟(jì)辦法，并且要對(duì)各種救濟(jì)辦法中提供的每項(xiàng)程序手段予以充分與正確地釆用。例如，訴訟程序中規(guī)定的提出各種證據(jù)材料、傳喚證人等。因?yàn)檫@些程序手段會(huì)關(guān)系到爭(zhēng)端解決的最終審理結(jié)果。所以，如果當(dāng)事人遺漏了各種救濟(jì)辦法中的程序手段的，也構(gòu)成沒(méi)有用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)?！秺W本海國(guó)際法》認(rèn)為：“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法的切實(shí)用盡要求外國(guó)人不僅采用他能夠利用的實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)方法，而且要利用依據(jù)當(dāng)?shù)胤伤苤涞某绦蛏系谋憷麠l件?！盵5]

為什么國(guó)家或個(gè)人或其他實(shí)體在訴諸國(guó)際求償或救濟(jì)之前，要求受害人首先用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法呢？這既是一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。其原因主要有以下：首先是根據(jù)國(guó)家屬地管轄權(quán)。按照國(guó)家基本權(quán)利之一的國(guó)家屬地管轄權(quán)，一國(guó)境內(nèi)的所有人、事、物均受該國(guó)支配（享有外交特權(quán)與豁免的除外），當(dāng)然也包括外國(guó)私人投資者。因此，當(dāng)外國(guó)私人投資者的利益遭到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先使用東道國(guó)的救濟(jì)辦法來(lái)保護(hù)自己，而且，其母國(guó)也應(yīng)基于主權(quán)平等原則尊重東道國(guó)的這種管轄權(quán)。二是用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)早已成為被各國(guó)普遍認(rèn)可的一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則的確立能夠讓一個(gè)國(guó)家在不履行國(guó)際義務(wù)時(shí)有可能通過(guò)本國(guó)國(guó)內(nèi)的救濟(jì)方法予以補(bǔ)救，進(jìn)而能夠避免或減少國(guó)際爭(zhēng)端。

二、多邊投資條約中的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則

（一）《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》中的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則

1965年在華盛頓通過(guò)并于1966年10月14日實(shí)施的《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》）是確立用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的第一個(gè)多邊投資條約。根據(jù)《華盛頓公約》第1條的規(guī)定，在該公約框架下設(shè)立了解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID，簡(jiǎn)稱“中心”）?！爸行摹庇袡?quán)仲裁締約國(guó)與具有其他締約國(guó)國(guó)籍的自然人、法人以及受該國(guó)控制的爭(zhēng)端當(dāng)事方締約國(guó)的法人之間的投資爭(zhēng)端。

根據(jù)《華盛頓公約》第26條、第27條的規(guī)定，當(dāng)事人一旦選擇在該公約下建立的“中心”仲裁，除非另有約定，則意味著排除了其他救濟(jì)方式，包括東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、外國(guó)法院訴訟、其他仲裁程序和資本輸出國(guó)的外交保護(hù)。但是，東道國(guó)有權(quán)以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)作為根據(jù)公約將爭(zhēng)議提交“中心”仲裁的條件，即東道國(guó)有權(quán)要求投資者在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)后才提請(qǐng)“中心”仲裁。 上述規(guī)定，一方面表明，東道國(guó)只要同意將他與外國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)端提交“中心”仲裁，即可認(rèn)為東道國(guó)已經(jīng)不再要求用盡其當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法;另一方面也表明，東道國(guó)有權(quán)要求投資者在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法后才提請(qǐng)“中心”仲裁。

《華盛頓公約》對(duì)待用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則采取的這種“適用需明示”“放棄可默示”的態(tài)度，是《華盛頓公約》與習(xí)慣國(guó)際法在該原則適用上的主要區(qū)別。早期習(xí)慣國(guó)際法上形成的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，目的是為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)，反對(duì)外來(lái)干涉。因此，《華盛頓公約》的做法對(duì)東道國(guó)的主權(quán)與管轄權(quán)具有一定的沖擊。

（二）世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制與用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則

在與國(guó)際投資有關(guān)的多邊條約中，世界貿(mào)易組織法律體系也與用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則有重要關(guān)系。在世界貿(mào)易組織法律框架下，與國(guó)際投資有關(guān)的協(xié)定主要是《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》（TRIMS）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》。如果世界貿(mào)易組織締約方之間因履行上述協(xié)定義務(wù)產(chǎn)生與貿(mào)易有關(guān)的投資爭(zhēng)端，根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）的規(guī)定，必須依據(jù)DSU規(guī)定的程序與規(guī)則來(lái)解決。

但是，無(wú)論是世界貿(mào)易組織還是它的前身關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定，在它們的爭(zhēng)端解決機(jī)制中都沒(méi)有用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的規(guī)定，即沒(méi)有將遵循用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則作為訴諸其爭(zhēng)端解決機(jī)制的前提條件。雖然世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決的主體只能是世界貿(mào)易組織的成員方，并不包括私人投資者，但私人投資者可以向資本輸出國(guó)提出請(qǐng)求，再由資本輸出國(guó)訴諸世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB），這同樣無(wú)須私人投資者用盡東道國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法。

雖然世界貿(mào)易組織主要是管理國(guó)際貿(mào)易的組織，調(diào)整國(guó)際投資的法律規(guī)則不占有主要部分，其爭(zhēng)端解決機(jī)制也主要是締約方之間的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端，對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決作用非常有限，但值得注意的是，世界貿(mào)易組織規(guī)則是一個(gè)不斷發(fā)展變化的法律體系，其調(diào)整范圍已經(jīng)從傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易發(fā)展到服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易、貿(mào)易與投資、貿(mào)易與環(huán)境等各個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域，可以說(shuō)在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制將對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生不可估量的沖擊，即世界貿(mào)易組織不要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則作為其爭(zhēng)端解決前提條件的做法，對(duì)未來(lái)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決規(guī)則的發(fā)展將會(huì)產(chǎn)生不可估量的作用。

綜上所述，與早期的傳統(tǒng)國(guó)際習(xí)慣法相比，二戰(zhàn)后特別是20世紀(jì)末以來(lái)，在多邊國(guó)際投資條約中對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則已經(jīng)出現(xiàn)了不是必須適用的發(fā)展勢(shì)頭。

三、雙邊投資條約中的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則

在當(dāng)前南北雙方在國(guó)際投資很多實(shí)質(zhì)問(wèn)題存在很多紛爭(zhēng)的形勢(shì)下，多邊投資條約短時(shí)期內(nèi)很難協(xié)調(diào)一致，因此，雙邊投資條約成為調(diào)整國(guó)際投資關(guān)系的主要方式，構(gòu)成國(guó)際投資法制的核心內(nèi)容。截至目前，全世界范圍內(nèi)共簽訂了3 000多個(gè)雙邊投資條約。在國(guó)際投資實(shí)踐中，保護(hù)國(guó)際投資的雙邊條約可以分為兩種類型：一是早期的“友好通商航海條約”;二是目前的雙邊投資協(xié)定。而雙邊投資協(xié)定又可以分為“美國(guó)式的投資保證協(xié)定”和德國(guó)式的“促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定”。德國(guó)式的“促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定”被許多國(guó)家采納與擴(kuò)廣，成為現(xiàn)代雙邊投資條約的主要形式。

以“促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定”為例，雙邊投資條約的內(nèi)容一般包括投資待遇、投資保護(hù)、投資爭(zhēng)端解決等方面。其中投資爭(zhēng)端解決的內(nèi)容，即觸及用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的適用與否的問(wèn)題。雙邊條約中有關(guān)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的實(shí)踐，與前述多邊條約中的經(jīng)歷過(guò)程比較相似。在早期，特別是20世紀(jì)80年代以前的雙邊投資條約，一般都釆納了用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，把它作為投資爭(zhēng)端國(guó)際解決的前置條件。但是，近幾十年來(lái)，各國(guó)之間締結(jié)的雙邊投資條約對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則愈發(fā)采取一種放任自由的做法，已經(jīng)不再明確要求必須堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，而允許由私人投資者選擇采用何種救濟(jì)途經(jīng)與方法，有的條約已經(jīng)摒棄了用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，有的條約按照《華盛頓公約》的管轄規(guī)則排除東道國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。

再看我國(guó)，自改革開(kāi)放以來(lái)，為了吸引外資創(chuàng)造良好的投資環(huán)境，同時(shí)也為了保護(hù)我國(guó)的境外投資，我國(guó)先后與其他國(guó)家締結(jié)了150個(gè)左右的雙邊投資協(xié)定及其議定書。這些協(xié)定大致可以分為早期簽訂的雙邊投資協(xié)定（一般指1998年前）和近期簽訂的雙邊投資協(xié)定（一般指2002年后）。在外國(guó)私人投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決方面，在各個(gè)時(shí)期與各個(gè)國(guó)家締結(jié)的雙邊投資協(xié)定之間也有區(qū)別，但解決投資爭(zhēng)端的基本方法主要是協(xié)商、東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)與國(guó)際仲裁。東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)包括東道國(guó)司法救濟(jì)和行政復(fù)議。首先，司法救濟(jì)在我國(guó)主要是指行政訴訟，解決外國(guó)私人投資者與國(guó)家之間因?yàn)樾姓芾黻P(guān)系所產(chǎn)生的投資爭(zhēng)端。當(dāng)然，如果雙方因民事契約而產(chǎn)生爭(zhēng)端也可以進(jìn)行民事訴訟。其次，行政復(fù)議在我國(guó)實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部救濟(jì)。如果當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議有異議，還可以提起行政訴訟。根據(jù)我國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定，通常情況下當(dāng)事人只能在東道國(guó)司法救濟(jì)和國(guó)際仲裁中選擇一種，且一旦選擇即為終局，不得兩者兼用[6]。

我國(guó)早期簽訂的雙邊投資協(xié)定，對(duì)于某些投資爭(zhēng)端，沒(méi)有要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。例如，1996年中國(guó)與沙特阿拉伯王國(guó)相互鼓勵(lì)與保護(hù)投資協(xié)定第8條規(guī)定，因國(guó)有化或征收補(bǔ)償款額的投資爭(zhēng)端將根據(jù)《華盛頓公約》提交“中心”仲裁。

我國(guó)近期簽訂的雙邊投資協(xié)定一般都規(guī)定投資爭(zhēng)端必須首先用盡國(guó)內(nèi)行政復(fù)議程序才能提交國(guó)際仲裁，可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)行政復(fù)議是提交國(guó)際仲裁的前提條件。但在締約實(shí)踐中又可區(qū)分為兩類不同情形。

一種情形是締約雙方約定要求用盡行政復(fù)議程序。例如，2011年中國(guó)和烏茲別克斯坦雙邊投資協(xié)定第12條規(guī)定，私人投資者與締約一方的投資爭(zhēng)端，如未能通過(guò)磋商友好解決，私人投資者可以選擇提交締約一方國(guó)家的有管轄權(quán)的法院;或依據(jù)《華盛頓公約》設(shè)立的中心;或經(jīng)爭(zhēng)端雙方認(rèn)可的任何其他仲裁機(jī)構(gòu)，但作為提交國(guó)際仲裁的前提條件，私人投資者應(yīng)用盡締約一方的國(guó)內(nèi)行政復(fù)議程序。根據(jù)這條規(guī)定，中國(guó)和烏茲別克斯坦雙方都可以要求另一方私人投資者用盡本國(guó)國(guó)內(nèi)的行政復(fù)議程才可進(jìn)行國(guó)際仲裁。

另一種情形是作為締約一方的我國(guó)單獨(dú)要求締約另一方在我國(guó)投資的私人投資者用盡我國(guó)的行政復(fù)議程序，同時(shí)還包括用盡我國(guó)行政復(fù)議程序的法定時(shí)限的規(guī)定。例如，2005年中國(guó)與捷克促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定第9條第3款規(guī)定：“關(guān)于本條規(guī)定的將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁的可能性，中華人民共和國(guó)要求相關(guān)投資者將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁前用盡該締約方的法律和法規(guī)所規(guī)定的國(guó)內(nèi)行政復(fù)議程度。該程序不超過(guò)三個(gè)月的期限?！?根據(jù)這條規(guī)定，捷克私人投資者在中國(guó)境內(nèi)投資發(fā)生的爭(zhēng)端，必須經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序;而中國(guó)私人投資者在捷克境內(nèi)投資發(fā)生的爭(zhēng)端，不經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序即可提交國(guó)際仲裁。我國(guó)與許多發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定，一般都釆用類似條款。

綜上所述，目前在我國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)具體是指要用盡根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》確立的我國(guó)的行政復(fù)議程序。當(dāng)用盡行政復(fù)議程序仍然不能解決爭(zhēng)端的，我國(guó)也是釆用“岔路口條款”，即由私人投資者選擇是適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)還是進(jìn)行國(guó)際仲裁。所以說(shuō)，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則在我國(guó)的條約實(shí)踐中與大多數(shù)國(guó)家的做法一樣，也是一種弱化的趨勢(shì)。

四、中國(guó)對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的策略

根據(jù)多邊國(guó)際投資條約、雙邊投資條約的規(guī)定可以看出，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決過(guò)程中，目前世界各國(guó)已不再像過(guò)去一樣絕對(duì)堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則了，而是采取相對(duì)靈活的態(tài)度對(duì)待該原則。這種現(xiàn)象有其歷史背景。20世紀(jì)80年代以后，全球化的浪潮洶涌而至，全球化是一種多維現(xiàn)象，而表現(xiàn)最突出的領(lǐng)域就是經(jīng)濟(jì)全球化，而貿(mào)易、投資的自由化又是經(jīng)濟(jì)全球化的核心部分。投資自由化要求資本跨越民族國(guó)家自由流動(dòng)，資源自由配置。在這種背景下，國(guó)家主權(quán)出現(xiàn)一種弱化的趨勢(shì)，相對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀念越來(lái)越被接受。而作為體現(xiàn)絕對(duì)國(guó)家主權(quán)觀念的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則被逐漸弱化甚至放棄也是一種歷史的必然。

再?gòu)奈覈?guó)的實(shí)際情況來(lái)看，自1978年實(shí)行改革開(kāi)放政策以來(lái)，前30年我國(guó)一直是作為資本輸入國(guó)利用外資，而很少對(duì)外投資。自1992年起，我國(guó)已經(jīng)連續(xù)20多年居于發(fā)展中國(guó)家利用外資數(shù)量的首位。這意味著，外國(guó)私人投資者在我國(guó)境內(nèi)與我國(guó)政府之間發(fā)生投資爭(zhēng)端的可能性更大。因此，在早期簽訂的雙邊投資協(xié)定中堅(jiān)持采用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是十分必要的，因?yàn)樵谖覈?guó)境內(nèi)發(fā)生的國(guó)際投資爭(zhēng)端如果雙方協(xié)商不成，首先應(yīng)由我國(guó)國(guó)內(nèi)行政或司法救濟(jì)來(lái)解決，對(duì)我國(guó)是極為有利的。當(dāng)然，這也是堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)與屬地管轄權(quán)的重要表現(xiàn)。

但是，近10年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和綜合國(guó)力不斷壯大，我國(guó)在積極吸收外國(guó)投資的同時(shí)，也在不斷地對(duì)外投資，我國(guó)資本走出去的規(guī)模越來(lái)越大。特別是習(xí)近平主席提出“一帶一路”倡議以來(lái)，我國(guó)在與世界各國(guó)進(jìn)行經(jīng)貿(mào)往來(lái)的同時(shí)，與“一帶一路”沿線國(guó)家的貿(mào)易與投資增長(zhǎng)迅猛?，F(xiàn)在，我國(guó)每年的境外投資規(guī)模與我國(guó)吸引的外國(guó)投資的規(guī)模已十分接近。根據(jù)2018年1月我國(guó)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，2017年我國(guó)境外直接投資達(dá)1 200.8億美元，遍及174個(gè)國(guó)家和地區(qū)的6 263家企業(yè)。而根據(jù)2018年6月世界銀行發(fā)布的《2018世界投資報(bào)告》顯示，2017年中國(guó)吸收外國(guó)直接投資1 360億美元，約合9 248億人民幣。這也就是說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)既是全球第二大外資流入國(guó)，也同時(shí)是世界上的主要資本輸出國(guó)。

在目前這種既資本輸入又資本輸出且兩者大致相當(dāng)?shù)木置嫦?，我?guó)在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中，是否或如何堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，就是一個(gè)要權(quán)衡利弊恰當(dāng)抉擇的問(wèn)題。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，強(qiáng)調(diào)私人投資者用盡我國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)是進(jìn)行國(guó)際仲裁的前提，對(duì)吸引外資作為東道國(guó)的我國(guó)國(guó)家主權(quán)的維護(hù)是極為有利的;但反過(guò)來(lái)，對(duì)于境外投資急劇增長(zhǎng)并逐漸變成世界上資本輸出大國(guó)的我國(guó)來(lái)講，仍然恪守用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，對(duì)保護(hù)我國(guó)私人投資者的利益卻是相對(duì)不利，因?yàn)檫@意味著，我國(guó)私人投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端，必須首先利用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)方法來(lái)解決。針對(duì)上述情形，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)所處的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境，結(jié)合“一帶一路”倡議的實(shí)際需要，理性、客觀地看待用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則。既要承認(rèn)其歷史和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，又要考慮國(guó)際投資關(guān)系的變化與發(fā)展，依據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端的實(shí)際情況來(lái)考量并對(duì)待用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則。因此，在當(dāng)前國(guó)際國(guó)內(nèi)投資形勢(shì)下我國(guó)對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則應(yīng)采取以下策略：

（一） 雖然《華盛頓公約》釆取了與傳統(tǒng)國(guó)際法相反的做法，以“放棄可默示”的態(tài)度對(duì)待用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，但是，鑒于我國(guó)以后在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)都仍將是一個(gè)以資本輸入為主的國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，繼續(xù)堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)是一種正確的選擇。雖然我國(guó)的綜合國(guó)力愈發(fā)強(qiáng)大，國(guó)民生產(chǎn)總值已排在世界第2位，但人均國(guó)民生產(chǎn)總值仍然排在世界中游，我國(guó)在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)還屬于發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)每年吸收的外資仍將高于我國(guó)的對(duì)外投資。這種發(fā)展中國(guó)家的身份和地位，也決定了我國(guó)會(huì)支持代表發(fā)展中國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則。對(duì)于國(guó)際仲裁庭當(dāng)前的做法，從發(fā)展中國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則更能維護(hù)國(guó)家主權(quán)，這一立場(chǎng)也特別符合中國(guó)當(dāng)前及未來(lái)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的境況[7]。

（二） 應(yīng)當(dāng)深化對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)在當(dāng)前國(guó)際投資規(guī)則不斷變化背景之下的全新的定義的詮釋和理解，根據(jù)國(guó)家利益最大化的原則，對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)在當(dāng)前形勢(shì)下的適用采取靈活應(yīng)對(duì)、個(gè)案分析、不拘泥于單一原則適用的辦法[8]。晚近時(shí)期隨著國(guó)際投資自由化的緣起，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則已從傳統(tǒng)國(guó)際法中外交保護(hù)要遵循的一項(xiàng)原則發(fā)展到國(guó)際投資保護(hù)等領(lǐng)域的一項(xiàng)新原則，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的原來(lái)定義已不符合當(dāng)今的國(guó)際投資實(shí)際情況，我們理應(yīng)考慮國(guó)際投資法制的最新進(jìn)展來(lái)理解用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的新的含義。以往用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是對(duì)行使外交保護(hù)權(quán)的國(guó)家權(quán)利的一種限制;而在投資保護(hù)領(lǐng)域，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則只是對(duì)私人投資者進(jìn)行國(guó)際求償?shù)臋?quán)利的一種制約。因此，對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則采取靈活態(tài)度，不一定會(huì)危及東道國(guó)的司法管轄權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持揚(yáng)棄修正的立場(chǎng)，逐漸豐富現(xiàn)今國(guó)際環(huán)境下的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的新定義，科學(xué)合理地利用該原則為我國(guó)的國(guó)際投資實(shí)踐發(fā)揮作用。

（三） 關(guān)于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的具體運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)既是全球主要資本輸入國(guó)又已發(fā)展成為全球主要資本輸出國(guó)以及“一帶一路”倡議下對(duì)外投資的實(shí)際情況，兼顧吸收外資和境外投資的雙重需要確定該原則的適用問(wèn)題。目前，我國(guó)沒(méi)有將司法程序而只是將行政復(fù)議程序作為國(guó)際仲裁的前提還是比較恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閲?guó)際投資爭(zhēng)端是私人投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端，如果東道國(guó)政府還沒(méi)有在本國(guó)法律體系內(nèi)做出決定就將爭(zhēng)端進(jìn)行國(guó)際仲裁，而且東道國(guó)政府將來(lái)還要承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁的裁決，這對(duì)東道國(guó)政府來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。所以，將行政復(fù)議程序作為提交國(guó)際仲裁的前提條件，可以給我國(guó)政府以矯正不當(dāng)行政行為的機(jī)會(huì)。若不當(dāng)行為是下級(jí)行政部門或下級(jí)官員個(gè)人所為，為確定我國(guó)政府不愿糾正該不當(dāng)行為，用盡行政復(fù)議程序是必要的。

對(duì)于我國(guó)與外國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定中用盡行政復(fù)議的具體做法，相比較而言，實(shí)踐中第一種做法由于沒(méi)有法定時(shí)限，往往可能導(dǎo)致時(shí)間上的拖延，操作性不強(qiáng)。而第二種做法要求在法定時(shí)限內(nèi)完成復(fù)行復(fù)議程序，不會(huì)出現(xiàn)遲遲不出結(jié)果的現(xiàn)象，具有更強(qiáng)的操作性，私人投資者更愿意接受后者。因此，目前我國(guó)在雙邊投資協(xié)定中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持采用在法定時(shí)限內(nèi)用盡行政復(fù)議程序的立法模式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蘭花.用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則與國(guó)際投資爭(zhēng)議解決[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（6）：104.

[2]余民才.國(guó)際法專論[M].北京：中信出版社，2003：169.

[3]王鐵崖.中華法學(xué)大辭典（國(guó)際法卷）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996：640.

[4][英]巴里·e ·卡特，菲利普·r·特林布爾.國(guó)際法[M].利特爾&布郎和出版社，1994：853.

[5][英]詹寧斯.瓦茨.奧本海.國(guó)際法.[M]王鐵崖，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995：414.

[6]余勁松.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2016：504.

[7]李灃樺.東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則在ICSID仲裁領(lǐng)域的運(yùn)用研究[J].法律科學(xué)，2015，（3）：185.

[8]殷敏.用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的適用[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（1）：58.

〔責(zé)任編輯：張毫〕 2019年9月 知 與 行 Sept.，2019