行政處罰對中國商業(yè)銀行業(yè)績的影響研究

馬曉敏

(北京銀行 博士后科研工作站，北京 100033)

一、引言

自國際金融危機(jī)以來，金融穩(wěn)定已成為一個(gè)越來越普遍的術(shù)語，指金融體系(包括金融中介機(jī)構(gòu)、市場和市場基礎(chǔ)設(shè)施)能夠承受沖擊和解決金融失衡的一種條件，它降低了系統(tǒng)性金融中介過程中斷以及引發(fā)實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)質(zhì)性收縮的可能性(European Central Bank,2018)[1]。金融是經(jīng)濟(jì)的血脈，金融穩(wěn)定對經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。因此，強(qiáng)化金融監(jiān)管、依法依規(guī)對金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為問責(zé)有助于防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)投資者保護(hù)和營造公平的營商環(huán)境。

銀行是建立在信任基礎(chǔ)之上的，且在金融體系和整體經(jīng)濟(jì)中處于核心地位，通常構(gòu)成最大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從國際銀行業(yè)監(jiān)管改革看，為了提高銀行對流動(dòng)性沖擊的短期彈性、健全流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)則，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(BCBS)首次引入了流動(dòng)性覆蓋率(LCR)和凈穩(wěn)定融資比率(NSFR)，作為危機(jī)后巴塞爾協(xié)議III改革的一部分。從我國金融監(jiān)管的實(shí)踐看，2017年國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會設(shè)立，對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管主要通過宏觀審慎和微觀審慎協(xié)調(diào)發(fā)揮作用，其中，宏觀審慎管理工具主要是存款準(zhǔn)備金、公開市場操作、再貸款和再貼現(xiàn)；微觀審慎管理主要表現(xiàn)為現(xiàn)場檢查、數(shù)據(jù)報(bào)送、人員準(zhǔn)入和創(chuàng)新業(yè)務(wù)準(zhǔn)入以及行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對全國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理，并對違反審慎經(jīng)營規(guī)則、違法違規(guī)的行為進(jìn)行處罰。例如，原銀監(jiān)會開展了“三三四十”專項(xiàng)治理工作，隨后發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化整治銀行業(yè)市場亂象的通知》，進(jìn)一步明確了整治重點(diǎn)。表1列示了幾種商業(yè)銀行違法違規(guī)事實(shí)以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施行政處罰的依據(jù)。

違法違規(guī)行為及其導(dǎo)致的行政處罰不僅使銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)增加，還影響其金融中介功能的發(fā)揮。一方面，違法違規(guī)行為和相關(guān)處罰通常是尾部事件，會對銀行的業(yè)務(wù)模式、償付能力和盈利能力造成不確定性。歐洲系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)委員會在2015年6月發(fā)布的《銀行業(yè)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》中提出，不當(dāng)行為(1)主要包括：向零售客戶不當(dāng)銷售金融產(chǎn)品；向?qū)I(yè)客戶不當(dāng)銷售金融產(chǎn)品，例如美國次級抵押貸款支持證券被美國銀行誤賣；違反國家和國際規(guī)則和條例(稅收規(guī)則，反洗錢規(guī)則，反恐規(guī)則，經(jīng)濟(jì)制裁等)，例如歐盟銀行違反美國對蘇丹、伊朗和古巴貿(mào)易的制裁；操縱金融市場，例如操縱多家歐盟銀行的LIBOR利率和外匯基準(zhǔn)利率。案件的數(shù)量和規(guī)模以及相關(guān)的處罰和糾正成本，可能會造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。第一，不當(dāng)行為造成社會成本增加，例如不當(dāng)銷售金融產(chǎn)品導(dǎo)致投資和風(fēng)險(xiǎn)的次優(yōu)配置、對金融市場的操縱干擾市場的正常運(yùn)行、與洗錢有關(guān)的不當(dāng)行為破壞了各國加強(qiáng)全球安全的努力。第二，不當(dāng)行為最終被揭露時(shí),銀行可能面臨嚴(yán)厲的處罰(財(cái)務(wù)和其他)以及補(bǔ)救成本，這可能會對金融穩(wěn)定產(chǎn)生影響。金融服務(wù)的提供者和使用者都可能對不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的前景做出反應(yīng)，給更廣泛的金融體系帶來成本。但另一方面，在監(jiān)管不明確的領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)可能會給銀行帶來異常收益，甚至超過行政處罰的罰款金額?；诔杀拘б娣治?，投資者可能不會太在意所施加的財(cái)務(wù)處罰。

表1 商業(yè)銀行違法違規(guī)事實(shí)及行政處罰依據(jù)

隨著金融監(jiān)管趨嚴(yán)以及監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，違法違規(guī)或許為商業(yè)銀行帶來收入，但也會因違反審慎經(jīng)營規(guī)則受到更嚴(yán)厲的處罰。本文主要考察監(jiān)管執(zhí)法行動(dòng)的效果，研究行政處罰對商業(yè)銀行業(yè)績的影響，檢驗(yàn)行政處罰與商業(yè)銀行盈利能力的相關(guān)性以及行政處罰的經(jīng)濟(jì)后果，提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對預(yù)防商業(yè)銀行不當(dāng)行為、增強(qiáng)我國金融穩(wěn)定具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)行政處罰與盈利能力

樊綱等(2011)[2]使用分省市場化指數(shù)考察1997年以來市場化進(jìn)程(包括法律制度環(huán)境)對我國經(jīng)濟(jì)增長的影響，研究發(fā)現(xiàn)法制環(huán)境與經(jīng)濟(jì)增長顯著正相關(guān)。王利明(2019)[3]回顧改革開放40年中國民法學(xué)的發(fā)展歷程時(shí)指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)在民法學(xué)中的大量應(yīng)用拓展了民法學(xué)的研究方法。Becker(1968)[4]在研究犯罪與處罰的關(guān)系時(shí)，用經(jīng)濟(jì)模型闡釋最小化非法行為的最優(yōu)政策。采用的方法遵循了經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常對選擇的分析，并假設(shè)如果一個(gè)人的預(yù)期效用超過了他在其他活動(dòng)中使用時(shí)間和其他資源所能獲得的效用，那么他就犯了罪。如果處罰的目的是盡量減少犯罪對社會造成的收入損失，那么罰款應(yīng)該取決于罪犯所造成的全部傷害。

Simpson(2002)[5]研究如何最好地控制企業(yè)犯罪問題，從公司和高管是可威懾的角度考察民事、行政、管制或刑事制裁是否提供了最適當(dāng)或最有效的控制手段。假定公司是理性行為者，威懾性制裁應(yīng)該提供威脅公司盈利能力和生存的經(jīng)濟(jì)成本。但在實(shí)踐中，由于執(zhí)法人員資源不足、起訴率低以及除了對公司犯罪者處以高額罰款外沒有任何嚴(yán)厲制裁，威懾模式受到了破壞。鑒于此，辛普森認(rèn)為威懾論證是有缺陷的，因?yàn)楣究赡苁欠抢硇缘?。吳志?2019)[6]認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)行為的發(fā)生很多時(shí)候是由于政策和法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不匹配造成的。彭輝(2019)[7]以上海市為例研究地方性法規(guī)體系在行政處罰方面的標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)額等問題，指出行政罰款的數(shù)額要與不法行為造成的損害相一致，如果設(shè)定過低，勢必達(dá)不到遏制違法行為的目的；如果設(shè)定過高，巨額違法成本所帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)給違法者帶來較重的心理壓力，不利于其對錯(cuò)誤行為的認(rèn)同、接納和行為轉(zhuǎn)化。

從制度層面看，公司選擇從事不當(dāng)行為是權(quán)衡因被發(fā)現(xiàn)而造成的潛在損失與潛在的經(jīng)濟(jì)收益之后的結(jié)果。一方面，Murphy等(2009)[8]考察對公司不當(dāng)行為的指控與被指控者盈利能力和風(fēng)險(xiǎn)變化之間的關(guān)系，指出不當(dāng)行為的指控伴隨的潛在損失包括訴訟成本和聲譽(yù)成本。前者包括罰款、賠償損失、法律費(fèi)用以及法律顧問、外部顧問和擴(kuò)大的法律部門的費(fèi)用。與前者相比，研究證據(jù)尤其強(qiáng)調(diào)聲譽(yù)懲罰的重要性。聲譽(yù)成本由利益相關(guān)者的信心減弱引起，主要表現(xiàn)在涉及欺詐消費(fèi)者的銀行銷售收入降低、投資者在受到財(cái)務(wù)報(bào)表誤導(dǎo)時(shí)要求較高的回報(bào)率以及操作風(fēng)險(xiǎn)增加引致的更高的融資條件等。此外，訴訟轉(zhuǎn)移了管理層對日常業(yè)務(wù)活動(dòng)的注意力，增加了機(jī)會成本。

另一方面，與經(jīng)濟(jì)損失相比，銀行可以通過使用不公平的商業(yè)行為來獲得經(jīng)濟(jì)收益。正如Becker(1968)[4]量化選擇時(shí)所使用的經(jīng)濟(jì)分析模型指出的，不法實(shí)踐勢必帶來一定的效用。例如，被卷入訴訟的銀行往往是那些在不受監(jiān)管領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)的銀行，或者是那些打破常規(guī)、創(chuàng)造不尋常解決方案的銀行。這些業(yè)務(wù)方法可能產(chǎn)生異?；貓?bào)。此外，有效的公司治理是商業(yè)銀行可持續(xù)發(fā)展的保障，在薄弱的公司治理體系中制約機(jī)制的有效性大打折扣，對管理層的監(jiān)督較弱容易引發(fā)影響合規(guī)經(jīng)營的問題，此時(shí)違法行為的收益和成本優(yōu)勢可能超過行政處罰懲罰的預(yù)期價(jià)值。

綜上所述，如果商業(yè)銀行受到罰款，將作為一項(xiàng)營業(yè)外支出列示。如果行政處罰對業(yè)務(wù)施加限制也會影響其盈利能力。但當(dāng)違法行為帶來的收益大于違法成本，即商業(yè)銀行有利可圖時(shí)，行政處罰難以發(fā)揮對違法企業(yè)的懲戒效果?；谝陨戏治?，本文提出研究假設(shè)1。

假設(shè)1：行政處罰與商業(yè)銀行盈利能力呈正相關(guān)關(guān)系。

(二)行政處罰的經(jīng)濟(jì)后果

金融機(jī)構(gòu)有其特殊性，如較高的不透明度、繁重的監(jiān)管和政府的干預(yù)(Levine, 2005)[9]，如果受到監(jiān)管處罰，股東將對財(cái)務(wù)處罰、法律成本和聲譽(yù)損害所造成的潛在損失進(jìn)行評估。一方面，基于事件研究方法考察資本市場的股票價(jià)格變化，大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明公司的違法違規(guī)行為被揭露后的幾天內(nèi)，公司的股權(quán)價(jià)值顯著下降。例如Karpoff和Lott(1993)[10]研究公司訴訟帶來的市場反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在首次報(bào)告欺詐行為指控和提起訴訟的當(dāng)天對股價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響。罰款僅能解釋約6.5%的市值損失，其余用聲譽(yù)受損來解釋。此外，結(jié)論指出對公司欺詐的最優(yōu)懲罰要求公司面臨與犯罪的社會總成本相等的預(yù)期懲罰。然而，法院對欺詐行為實(shí)施的正式制裁，往往只占欺詐造成的損害的一小部分。Fich和Shivdasani(2007)[11]以面臨股東集體訴訟的公司為樣本，研究財(cái)務(wù)欺詐對外部董事聲譽(yù)的影響，發(fā)現(xiàn)與被訴公司有股份關(guān)系的公司在訴訟中也表現(xiàn)出估值下降的跡象。分析股價(jià)下跌的原因，一是罰款導(dǎo)致公司未來現(xiàn)金流的減少；二是公司聲譽(yù)受損使得投資者要求的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整貼現(xiàn)率提高，根據(jù)股票價(jià)格估計(jì)公式，當(dāng)前股價(jià)表現(xiàn)為一系列股利的現(xiàn)值，因此股票價(jià)格會降低。

但另一方面，和解或判決作為公司訴訟中的一項(xiàng)關(guān)鍵事件，相關(guān)信息披露也會對公司股票價(jià)格帶來積極影響。首先，訴訟的解決結(jié)束了一場糾紛，消除了對案件結(jié)果估計(jì)的不確定性，除了降低媒體對訴訟的負(fù)面報(bào)道所產(chǎn)生的相關(guān)成本外，還結(jié)束了進(jìn)一步拖延的審判。Koku和Qureshi(2006)[12]考察新聞對公司間訴訟和解的影響，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)和解消息宣布時(shí)，股市將對被告作出積極反應(yīng)。假設(shè)由于公司間訴訟的新聞仍然在“公眾視野”中，被告公司的聲譽(yù)受損，通過和解結(jié)束訴訟過程對被告公司來說是一個(gè)好消息。其次，訴訟的解決和相關(guān)的金融處罰也可能標(biāo)志著公司向更有效的公司治理機(jī)制和更負(fù)責(zé)任的管理層的轉(zhuǎn)變。Agrawal等(1999)[13]研究舞弊事件曝光后管理層的更替和公司治理，發(fā)現(xiàn)舞弊丑聞促使公司更換管理人員以改善公司的業(yè)績，挽回?fù)p失的聲譽(yù)資本；舞弊行為的曝光促使公司改變董事會的構(gòu)成，改善對經(jīng)理人的外部監(jiān)督。此外，企業(yè)社會責(zé)任理論的研究證據(jù)表明，行政處罰代表企業(yè)更負(fù)責(zé)任的行為，并因此帶來積極的市場反應(yīng)。例如，F(xiàn)atemi等(2015)[14]基于利益相關(guān)者理論，分析企業(yè)社會責(zé)任的價(jià)值效應(yīng)。在該框架下，企業(yè)對任何受其活動(dòng)影響的個(gè)人或?qū)嶓w負(fù)有責(zé)任，通過建立企業(yè)社會責(zé)任支出凈收益的評估模型，結(jié)論表明企業(yè)社會責(zé)任支出通過對現(xiàn)金流、企業(yè)生存概率和資本成本來影響企業(yè)價(jià)值，以及企業(yè)社會責(zé)任在何種情況下都能提高企業(yè)價(jià)值。

我國是大陸法系國家，相對于普通法國家的法律(源于英國法律)，在投資者保護(hù)方面功能較弱(La Porta等，2008；劉佳，2010)[15][16]。加之，行為金融學(xué)認(rèn)為投資者是有限理性的，沒有足夠的時(shí)間、意愿和能力去處理所有可獲得的信息，他們可能會把注意力集中在容易獲得的信息上，而忽視附注或者年報(bào)等其他地方出現(xiàn)的信息，對信息的反應(yīng)也可能偏離根據(jù)貝葉斯模型得出的他們應(yīng)該做出的反應(yīng)。Francis等(2002)[17]指出越來越多的大公司在報(bào)告盈余信息時(shí)，會同時(shí)披露其他會計(jì)信息，比如銷售情況、非經(jīng)常性發(fā)生的項(xiàng)目、前瞻性信息等，如果本期盈余信息是正面的，其他的信息也很可能是正面的，這會推高投資者預(yù)測未來業(yè)績的樂觀程度?；谝陨戏治?，本文提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2：行政處罰與商業(yè)銀行股票市場反應(yīng)表現(xiàn)呈正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來源

(一)變量定義

1.銀行業(yè)績(PERF)

本文采用上市銀行總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)、股票購買并持有收益(Buy-and-Hold Returns，BHR)兩個(gè)指標(biāo)度量銀行業(yè)績。其中，前者反映銀行盈利能力；后者度量其股票市場表現(xiàn)。根據(jù)每月持有期回報(bào)計(jì)算累計(jì)購買并持有收益的具體算法如下：

其中，s是起始期間；τ是按月列示的投資期間；Rit指在t月證券i的收益率。本文使用一年期股票購買并持有收益，即股票按月計(jì)算的年化收益率。

2.行政處罰(PUNISH)

定義虛擬變量(PUNISH)度量商業(yè)銀行受到的行政處罰情況，如果商業(yè)銀行在某一會計(jì)期間內(nèi)受到行政處罰，則取值為1，否則為0。

(二)計(jì)量模型

首先，本文構(gòu)建回歸模型(1)，檢驗(yàn)行政處罰對商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績的影響。

(1)

模型(1)中的因變量PERF為度量商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績的總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)。測試變量PUNISH為商業(yè)銀行受到的行政處罰，當(dāng)商業(yè)銀行所受的行政處罰遠(yuǎn)小于其違法所得時(shí)，行政處罰有助于商業(yè)銀行業(yè)績提升，根據(jù)假設(shè)1本文預(yù)期其系數(shù)符號為正。

借鑒已有研究(Iannotta等,2007;Dietrich和Wanzenried,2014)[18][19]，本文控制了微觀個(gè)體層面以及宏觀經(jīng)濟(jì)因素對銀行盈利能力的影響，具體包括：負(fù)債結(jié)構(gòu)(LSTRU)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(ASTRU)、所有者權(quán)益比率(ERATIO)、規(guī)模(SIZE)、成本效率(OPE)、收入結(jié)構(gòu)(OPISTRU)、宏觀經(jīng)濟(jì)增長率(GDP)等變量。Berger等(2000)[20]考察過去三十年銀行市場競爭、信息不透明和對沖擊的敏感性變化，研究發(fā)現(xiàn)銀行的盈利能力具有持續(xù)性，即盈利能力序列相關(guān)。因此，本文加入了商業(yè)銀行滯后一期的盈利能力指標(biāo)，且預(yù)期該變量的符號為正。Year為年度虛擬變量，以控制年度宏觀經(jīng)濟(jì)特征對銀行業(yè)績的影響。

其次，為了考察行政處罰對商業(yè)銀行股票業(yè)績的影響，本文構(gòu)建線性回歸模型(2)：

(2)

模型(2)的因變量PERF為第t期的一年期股票購買并持有收益(BHR)。關(guān)鍵自變量PUNISH為第t期銀行受到的行政處罰；控制變量中，除公式(1)中的控制變量，參照Fahlenbrach等(2012)[21]等研究銀行股票業(yè)績的文獻(xiàn)，本文在模型(2)中還加入以下控制變量：市賬比(MTB)和個(gè)股貝塔系數(shù)(BETA)。模型(1)和模型(2)中各變量的詳細(xì)定義如表2所示。

表2 變量定義

(三)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取我國2010—2018年A股上市銀行為研究樣本，檢驗(yàn)行政處罰對商業(yè)銀行業(yè)績的影響。行政處罰數(shù)據(jù)根據(jù)中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站公開的銀監(jiān)會機(jī)關(guān)及各地銀監(jiān)局行政處罰信息手工搜集整理，檢驗(yàn)所需的銀行財(cái)務(wù)報(bào)表、資本市場以及宏觀經(jīng)濟(jì)特征等數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫。剔除了實(shí)證變量數(shù)據(jù)缺失的情況，本文共獲得223個(gè)公司/年度觀測。

四、實(shí)證研究結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

模型(1)和模型(2)中主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。商業(yè)銀行業(yè)績指標(biāo)總資產(chǎn)報(bào)酬率和一年期股票購買并持有收益的均值分別為1.088和36.011%,行政處罰的均值為0.399，表示樣本中受到行政處罰的商業(yè)銀行比例約占40%。其他變量的分布均在合理區(qū)間內(nèi)。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

(二)回歸分析

表4是行政處罰與商業(yè)銀行盈利能力的實(shí)證結(jié)果。模型(1)以總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)度量商業(yè)銀行業(yè)績，從回歸結(jié)果可以看到，行政處罰(PUNISH)的估計(jì)系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明行政處罰與商業(yè)銀行總資產(chǎn)報(bào)酬率正相關(guān)。滯后一期的業(yè)績(LAGROA)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明商業(yè)銀行的盈利能力具有持續(xù)性。資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(ASTRU)使用貸款與總資產(chǎn)的比率度量，回歸系數(shù)不顯著。究其原因，貸款占比較高的商業(yè)銀行往往持有的證券組合較少；而貸款占比低的銀行往往持有更多信用風(fēng)險(xiǎn)證券，在經(jīng)濟(jì)周期的不同階段，證券收益表現(xiàn)不同，因此對資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與業(yè)績之間的關(guān)系不作分析。反映商業(yè)銀行成本效益的變量(OPE)回歸系數(shù)顯著為負(fù)，且在1%水平上顯著。表明商業(yè)銀行成本管理越高效，盈利能力就越強(qiáng)。收入結(jié)構(gòu)(OPISTRU)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，利息收入作為總收入的一部分也是收入多樣性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，反映商業(yè)銀行傳統(tǒng)的銀行貸款業(yè)務(wù)占比。宏觀經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)(GDP)與商業(yè)銀行業(yè)績顯著正相關(guān)，說明商業(yè)銀行業(yè)績受經(jīng)濟(jì)周期影響較大。

表4 行政處罰與商業(yè)銀行盈利能力

注：***、**和*表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號內(nèi)為t值

表5是行政處罰與商業(yè)銀行股票市場反應(yīng)的實(shí)證結(jié)果。模型(2)以一年期股票購買并持有收益(BHR)度量商業(yè)銀行業(yè)績，從回歸結(jié)果可以看到，行政處罰(PUNISH)的估計(jì)系數(shù)在10%的水平上顯著為正，表明與未受到行政處罰的銀行相比，行政處罰帶來正向的市場反應(yīng)。反映商業(yè)銀行成本效益的變量(OPE)回歸系數(shù)顯著為負(fù)，且在1%水平上顯著。表明商業(yè)銀行成本管理越高效，盈利能力就越強(qiáng)。市賬比(MTB)的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明商業(yè)銀行成長機(jī)會越好，股票回報(bào)率就越高。貝塔系數(shù)(BETA)與股票回報(bào)率呈正相關(guān)關(guān)系，且在1%水平上顯著，表明風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬率同方向變動(dòng)。

表5 行政處罰與商業(yè)銀行股票市場反應(yīng)

注：***、**和*表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號內(nèi)為t值

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

作為行政處罰的一種，罰款尤其是巨額罰款，將侵蝕銀行的資本和盈利能力。本文用上市銀行的行政處罰金額(PAMOUNT)作為行政處罰的代理變量，用以剝離行政處罰中施加業(yè)務(wù)限制的影響。表6報(bào)告了PAMOUNT作為行政處罰的代理變量的回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果可以看到，PAMOUNT的估計(jì)系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明行政處罰與商業(yè)銀行總資產(chǎn)報(bào)酬率正相關(guān)。

此外，滯后一期的業(yè)績(LAGROA)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明商業(yè)銀行的盈利能力具有持續(xù)性。反映商業(yè)銀行成本效益的變量(OPE)回歸系數(shù)顯著為負(fù)，且在10%水平上顯著。表明商業(yè)銀行成本管理越高效，盈利能力就越強(qiáng)。收入結(jié)構(gòu)(OPISTRU)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，利息收入作為總收入的一部分也是收入多樣性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，反映商業(yè)銀行傳統(tǒng)的銀行貸款業(yè)務(wù)占比。宏觀經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)(GDP)與商業(yè)銀行業(yè)績顯著正相關(guān)，說明商業(yè)銀行業(yè)績受經(jīng)濟(jì)周期影響較大。

表6 使用PAMOUNT為自變量的回歸結(jié)果

注：***、**和*表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號內(nèi)為t值

五、研究結(jié)論與建議

信心對銀行業(yè)乃至金融市場的穩(wěn)定至關(guān)重要，任何破壞這一機(jī)制的問題可能會產(chǎn)生系統(tǒng)性影響。一家銀行的違法違規(guī)行為可能會迅速削弱公眾對整個(gè)銀行業(yè)的信心，導(dǎo)致公眾難以區(qū)分表現(xiàn)良好的銀行和表現(xiàn)糟糕的銀行進(jìn)而發(fā)生銀行擠兌。此外，根據(jù)羊群行為理論，一家銀行的不當(dāng)行為會蔓延到整個(gè)行業(yè)，因?yàn)闆]有一家銀行愿意放棄這種行為可能帶來的額外收入。所以不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)很可能在不同機(jī)構(gòu)之間相互關(guān)聯(lián)，從而給整個(gè)金融體系帶來風(fēng)險(xiǎn)。

作為一項(xiàng)對銀行不當(dāng)行為的監(jiān)管干預(yù)和糾正機(jī)制，行政處罰旨在通過警告、罰款、業(yè)務(wù)限制等懲罰銀行因不當(dāng)行為造成的社會損失并阻止未來的不當(dāng)行為。本文從監(jiān)管執(zhí)法行動(dòng)的效果這個(gè)視角對行政處罰與商業(yè)銀行業(yè)績的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，通過分析銀行不當(dāng)行為的監(jiān)管干預(yù)，提供了行政處罰與商業(yè)銀行盈利能力的相關(guān)性以及行政處罰的經(jīng)濟(jì)后果兩方面的證據(jù)。本文的研究發(fā)現(xiàn),行政處罰與商業(yè)銀行盈利水平正相關(guān)；相對于未受到行政處罰的商業(yè)銀行，行政處罰帶來的長期股票回報(bào)更大。這表明，針對當(dāng)前商業(yè)銀行不當(dāng)行為的行政處罰金額與違法違規(guī)收益不匹配，行政處罰力度未能有效發(fā)揮對違法違規(guī)企業(yè)的懲戒效果。

分析原因發(fā)現(xiàn)，這與我國行政處罰的功能有關(guān)。2018年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國行政處罰法》第五條指出，“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”，即處罰不是目的，而是手段，旨在通過處罰達(dá)到教育的目的?！邦A(yù)防勝于治療”，在金融擴(kuò)大開放的背景下，考慮到銀行不當(dāng)行為帶來的社會成本以及對金融穩(wěn)定可能造成的后果，應(yīng)采取一切手段預(yù)防銀行不當(dāng)行為。完善金融監(jiān)管、推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展，這需要監(jiān)管者和商業(yè)銀行兩方面共同努力。

一方面，監(jiān)管者需建立一個(gè)包含銀行業(yè)最佳做法和原則的協(xié)調(diào)框架，促進(jìn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)和透明度的提高，確保與執(zhí)法和處罰措施相關(guān)的任何溢出效應(yīng)得到妥善管理。為實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健、嚴(yán)謹(jǐn)和可比性的評估，在壓力測試中應(yīng)充分考慮潛在的不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)，并為銀行在計(jì)算壓力下的潛在不當(dāng)行為成本時(shí)制定一個(gè)適用的最低方法，除考慮可能影響不當(dāng)行為案件的時(shí)間、規(guī)模的金融和宏觀經(jīng)濟(jì)因素，還應(yīng)該考慮特殊的沖擊。政策制定者應(yīng)確保銀行在內(nèi)部資本充足評估體系(ICAAP)壓力測試中對不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)(可能還包括間接傳染效應(yīng))進(jìn)行充分評估。

另一方面，對商業(yè)銀行來說，健全的風(fēng)險(xiǎn)文化和良好的道德文化對預(yù)防自身的不當(dāng)行為至關(guān)重要。概括地說，行為風(fēng)險(xiǎn)指的是公司及其員工行為方式以及客戶和投資者如何被對待的風(fēng)險(xiǎn)。從審慎監(jiān)管的角度來看，行為風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)子集。而不當(dāng)行為通常與個(gè)人故意無視法律法規(guī)、道德或內(nèi)部治理和控制有關(guān)，也可能是內(nèi)部流程和治理不完善造成的。因此，完善商業(yè)銀行的治理和內(nèi)部控制對預(yù)防不當(dāng)行為具有重要意義。具體地，董事會和高級管理層應(yīng)基于銀行業(yè)務(wù)的背景識別確定行為風(fēng)險(xiǎn)，董事會應(yīng)設(shè)定“風(fēng)險(xiǎn)文化的基調(diào)”，并監(jiān)督管理層在培育和維持良好的企業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)文化方面的作用。