“弼馬溫”淵源新辨
——兼論中國古代猴馬民俗與《西游記》小說的創(chuàng)作*

姜榮剛

一、“弼馬溫”淵源新辨

《西游記》第四回美猴王被三界的統(tǒng)治者玉帝招降，封了一個“弼馬溫”的官職，這個官職為中國歷代官制所無，顯出作者的創(chuàng)造，不過它也不是作者的隨意捏造，而是有一定民俗依據(jù)的。人民文學(xué)出版社1980年出版的《西游記》于其注釋稱：“民間傳說：猴子可以避馬瘟。這里的官名是作者采用了這個傳說，改換了弼(避)、溫(瘟)兩個同音字而成的?！?1)吳承恩：《西游記》上冊，北京：人民文學(xué)出版社1980年，第44頁。這里雖稱“弼馬溫”是作者根據(jù)民間傳說改換同音字而成，但并未說明這個民間傳說的出處，揆注釋者初衷，或許認(rèn)為這不過一常見習(xí)俗而已，無須贅注。不過，這對于喜歡刨根問底的人來講，仍不免是個小小的遺憾。

1998年臺灣學(xué)者蘇同炳出版《長河拾貝》一書，其中收有《“弼馬溫”釋義》一文，自稱在明人趙南星的文集中看到這樣一段話：“《馬經(jīng)》言，馬廄畜母猴辟馬瘟疫，逐月有天癸流草上，馬食之永無疾病矣?！段饔斡洝分尽?，并據(jù)此發(fā)揮道：“趙南星是明末時人，與作《西游記》的吳承恩相去時代甚近。他既然知道《西游記》的這一典故出自《馬經(jīng)》，那末，對于吳承恩杜撰此一官名的由來，就可以由此猜得其十分之八九。大概所謂‘弼馬溫’者，乃是‘避馬瘟’三字的諧音，吳承恩之所以杜撰此一官名，就是因?yàn)椤恶R經(jīng)》中有畜母猴于馬廄，可使馬匹不致感染瘟疫之說法，吳承恩由此得到靈感，從而改‘避馬瘟’為‘弼馬溫’，憑空創(chuàng)造出此一前無古人而后無來者的奇怪官名。辭海、辭源等書博采古今辭語，對于‘弼馬溫’之名卻無解釋，可知其事不經(jīng)古，出于杜撰。至于其真正的意義，則不過滑稽諷刺而已”(2)蘇同炳：《長河拾貝》，天津：百花文藝出版社1998年，第78頁。。蘇氏不知道，他的這個所謂自得之秘，大陸學(xué)者早已揭破。1983年石湍撰《“馬廄”圖與避馬瘟習(xí)俗——漫話曾家包漢畫象石之一》一文，引賈思勰《齊民要術(shù)》“常系獼猴于馬坊，令馬不畏避惡，消百病也”(3)賈思勰原著、繆啟愉校釋：《齊民要術(shù)校釋》，北京：農(nóng)業(yè)出版社1982年，第286頁。、陶弘景《名醫(yī)別錄》“系獼猴于廄，避馬瘟”(4)原書已佚，見李時珍《本草綱目》引文，《景印文淵閣四庫全書》第774冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印本，第444頁。、李時珍《本草綱目》“(《馬經(jīng)》)馬廄畜母猴，避馬瘟疫，逐月有天癸(指猴經(jīng))，流草上，馬食之，療馬無疫疾病矣”(5)李時珍：《本草綱目》，《景印文淵閣四庫全書》第774冊，第517頁。諸史料，稱“‘弼馬溫’的官職，真可謂太恰當(dāng)不過了。因弼與避、溫和瘟同音，所以弼馬溫就是‘避馬瘟’的雅稱。吳承恩在《西游記》中，巧妙地利用了這個古代的民間習(xí)俗，經(jīng)過改換兩個字音，來著意刻劃作為猴子這一藝術(shù)形象的孫悟空的性格特征”(6)石湍：《“馬廄”圖與避馬瘟習(xí)俗——漫話曾家包漢畫象石之一》，《金牛風(fēng)物》第3期，1983年。。1992年10月27日《新聞與寫作》刊登文摘《吳承恩為何將孫悟空封為“弼馬溫”》，作者自稱“近讀宋代朱翌撰寫的《猗覺寮雜記》，從中發(fā)現(xiàn)了答案”，其中“引用了《晉書》卷72中的一段故事，說猴子能夠醫(yī)治馬病”，故從“弼馬溫”的諧音來看，“很可能是暗指‘避馬瘟’”(7)《新聞與寫作》1992年10月27日，第45頁。其出處當(dāng)為1992年8月16日刊登在《人民日報》上的文章，見鄧偉志《也談“弼馬瘟”》，《鄧偉志全集·散文卷》(二)，上海：上海大學(xué)出版社2013年，第36頁。。1993年朱靖宇撰《“弼馬溫”和“避馬瘟”》，引唐韓鄂《四時纂要》“常系獼猴于馬坊內(nèi)，辟惡消百病，令馬不著疥”(8)韓鄂原編、繆啟愉校釋：《四時纂要校釋》，北京：農(nóng)業(yè)出版社1981年，第91頁。語，說：“吳承恩給孫悟空擬定的官號‘弼馬溫’，其實(shí)是‘避馬瘟’的諧音”(9)朱靖宇：《文史鉤沉》，北京：中國文史出版社1993年，第267頁。。1997年伍杰在《“弼馬溫”考》中也稱：“吳承恩筆下的‘弼馬溫’這個馬夫頭頭的‘小官吏’，并不是憑空虛構(gòu)而是有一定依據(jù)的”，并引《四時纂要》與白居易“獼猴看櫪馬，鸚鵡喚家人”、梅堯臣“嘗聞養(yǎng)騏驥，辟惡系獼猴”、陳師道《猴馬》詩為例，說明“唐宋時在馬廄內(nèi)養(yǎng)猴之習(xí)俗由來已久”、“養(yǎng)猴可避馬瘟”，“吳承恩信手拈來，給孫悟空一個‘弼馬溫’官職，確實(shí)是有依據(jù)的”(10)伍杰編撰：《文史小品》第1集，1997年自印本，第128頁。。于此引證最豐富的當(dāng)屬錢鍾書，他在《談藝錄》“梅宛陵”條《詠楊高品馬廄猢猻》詩后所下的按語中稱：“《西游記》第四回美猴王‘官封弼馬溫’，即本俗說猴能‘辟馬瘟’，生發(fā)出一段奇談也”(11)錢鍾書：《談藝錄》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年，第440頁。這些材料錢鐘書在其手稿談《西游記》時大部分皆已涉及到，寫入《談藝錄》后又有所補(bǔ)充。參王水照《鱗爪文輯》之《錢鍾書先生的〈西游〉情結(jié)》，西安：陜西人民出版社2008年，第52-53頁。，廣引謝肇淛《五雜組》、《后山詩注》卷二《猴馬》、韓鄂《四時纂要》、《夷堅志》之《孟廣威獼猴》《蜀獼猴皮》《孫大》、全真教祖王哲《風(fēng)馬令》《搗練子》、黃本驥《湖南方物志》、《輟耕錄》卷二十五《院本名目·秀才家門》之《看馬胡孫》、《齊民要術(shù)》、《猗覺寮雜記》、《郭璞傳》、杜甫詩《從人覓小胡孫許寄》諸材料為據(jù)。

由此可見，蘇同炳的文章不僅在上述諸人之后，且無論是觀點(diǎn)還是證據(jù)，皆無甚新穎之處，然其影響卻遠(yuǎn)出諸人之上。這自然是得益于大眾媒體的揄揚(yáng)，2003年王春瑜撰《〈馬經(jīng)〉·弼馬溫》一文說：“趙南星文集現(xiàn)藏美國國會圖書館，臺灣有影印本。友人蘇同炳教授讀后，著短文介紹(見《長河拾貝》)，揭開‘弼馬溫’之謎，功不可沒”(12)王春瑜：《新世說》，福州：海峽文藝出版社2004年，第182頁。該文原載《文匯讀書周報》2003年5月30日。。緊接著《羊城晚報》也發(fā)表了《“弼馬溫”何解》的署名文章，稱“歷來研究、注釋《西游記》的學(xué)者都沒有把這個問題解釋清楚”，蘇文終于揭破了“‘弼馬溫’的真相”，這使得蘇文觀點(diǎn)迅速為普通大眾乃至不明所以的學(xué)者所接受，致令作者亦不禁為之產(chǎn)生意外之驚喜(13)陳洪：《“弼馬溫”再考辨》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第5期。以下所引該文皆出于此，不再贅注。。對照上文的學(xué)術(shù)史梳理，大眾媒體的誤導(dǎo)不能不令人為之噓唏不已。

然而頗具反諷意味的是，蘇文所引據(jù)的材料在趙南星的文集中根本不存在，陳洪先生便在《趙忠毅公詩文集》檢索不到任何相關(guān)信息，筆者翻檢的結(jié)果亦復(fù)如是，同時考慮到該材料僅在此前李時珍的《本草綱目》中引錄過，而不見于其他任何文獻(xiàn)，且《趙忠毅公詩文集》未收錄的《上醫(yī)本草》又曾參考過《本草綱目》，因此筆者又翻檢了該書(14)該書現(xiàn)有虞舜等校注整理本，中國中醫(yī)藥出版社2016年版。，結(jié)果仍然是一無所獲，由此可以判定蘇同炳可能是將李時珍《本草綱目》中的內(nèi)容誤記成了趙南星。蘇文的論據(jù)既然如此不可靠，那么其觀點(diǎn)自然也就值得懷疑，這成為陳洪先生撰文重新檢討“弼馬溫”文化淵源的直接誘因。他首先指出《本草綱目》除該條材料外，五十卷“馬”條目下“集說(15)《文淵閣四庫全書》本為“集解”?！弊幽可杏羞@樣一段話：“以豬槽飼馬，石灰泥馬槽，馬汗著門，并令馬落駒。系獼猴于廄，辟馬病。皆物理當(dāng)然耳”(16)李時珍：《本草綱目》，《景印文淵閣四庫全書》第774冊，第444頁。，并認(rèn)為此條材料抄自《齊民要術(shù)》，但不夠謹(jǐn)慎，不僅未注明出處，且“大而化之，以‘物理當(dāng)然耳’應(yīng)付過去”。陳洪先生實(shí)際沒有注意到“集解”下有“《別錄》曰”三個字，這個《別錄》即陶弘景編錄的《名醫(yī)別錄》，其成書要早于《齊民要術(shù)》。對于《齊民要術(shù)》的這個說法，陳洪先生頗致懷疑，認(rèn)為它“很難確切考證，因?yàn)槲墨I(xiàn)中幾乎沒有旁證，而現(xiàn)實(shí)生活中也并無遺存”，不過他又引錄《格致鏡原》中一段話：“《獨(dú)異志》：‘東晉大將軍趙固所乘馬暴卒，令三十人悉持長竿，東行三十里遇丘陵社林即散擊。俄頃，擒一獸如猿，持歸至馬前。獸以鼻吸馬，馬起躍如舊?！褚垣J猴置馬廄，此其義也”(17)此段故事又見干寶《搜神記》與《晉書·郭璞傳》。，稱“古人對于為何要講‘獼猴入馬廄’，也是莫名所以，乃至附會出如此怪異之談”。但是李時珍卻對“猴子這個‘特異功能’情有獨(dú)鐘”，他在“獼猴”之“皮”條目中，引述唐慎微《證類本草》言稱其“治馬疫氣”(18)李時珍：《本草綱目》，《景印文淵閣四庫全書》第774冊，第517頁。后，又加上了《馬經(jīng)》那段與“‘猴皮’完全無關(guān)的話”?？傊?，《本草綱目》這種怪誕記載根本不值得信從，當(dāng)然更重要的是它初刻于萬歷二十四年(1596)，晚于《西游記》的最早刊本世德堂本(萬年二十年，1592)，這樣“無論《本草綱目》關(guān)于‘馬廄養(yǎng)猴’之說怪誕與否，都和《西游記》沒有關(guān)系”。陳洪先生引錄《西游記》第七回“八卦爐中逃大圣”詩贊云：“猿猴道體配人心，心即猿猴意思深。大圣‘齊天’非假論，官封‘弼馬’是知音。馬猿合作心和意，緊縛牢拴莫外尋”(19)吳承恩：《西游記》上冊，北京：人民文學(xué)出版社2001年，第74頁。以下所引該小說內(nèi)容皆出于此，不再贅注。，并進(jìn)而闡釋道：“作者把這個名稱看作是對‘心即猿猴’的‘知音’之筆，指出之所以設(shè)計出‘弼馬溫’的官職就是要把猴子與馬聯(lián)系到一起，凸顯‘心猿意馬’的寓意。‘是知音’，所知者何？便是下一句的‘馬猿合作’，也就是把猿和馬寫到一起，讓人們關(guān)注‘心猿意馬’這層意思……強(qiáng)調(diào)這些名號是體現(xiàn)全書‘緊縛牢拴’的主旨，告誡讀者莫要另生歧解。注意，‘是知音’與‘莫外尋’相互呼應(yīng)，作者顯然預(yù)見到對于‘猴子養(yǎng)馬’這一情節(jié)誤讀的可能性，所以預(yù)加告誡”。

陳洪先生對蘇同炳的批駁無疑是切中肯綮的，但接下來的思路卻是奇怪的，其對“弼馬溫”源于“避馬瘟”這一傳統(tǒng)民間習(xí)俗的否定也是值得商榷的。首先，《本草綱目》初刻本固然晚于《西游記》，《西游記》作者未見《本草綱目》自有極大可能(20)但也絕非完全沒有可能，《本草綱目》雖然刊刻較晚，但成書卻在十余年之前。，但是他所記載的猴馬材料出自于《名醫(yī)別錄》與《馬經(jīng)》，這兩部書卻是早已有之，前者編錄者陶弘景為南朝時人，后者據(jù)于船主編之《中獸醫(yī)學(xué)大辭典》稱：“《三國志·魏志·夏侯玄傳》注：‘漢有馬經(jīng)。’此書散佚。又據(jù)《宋史·藝文志》記載，宋代有《馬經(jīng)》三卷，為常知非撰，此書也未傳世”(21)于船：《中獸醫(yī)學(xué)大辭典》，成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社2002年，第83頁。。這些典籍，最晚亦成書于宋代，李時珍能夠見到，與其同時代的《西游記》作者也應(yīng)該可以看到，指出《本草綱目》刊刻晚于《西游記》，根本無法否定《西游記》作者看到其所載材料的可能性。李時珍所引錄的材料絕非杜撰，《馬經(jīng)》雖然已佚，但類似的記載現(xiàn)有文獻(xiàn)中仍有存留，如托名蘇軾撰的《格物粗談》卷上“獸類”有云：“馬廄畜母猴，辟馬瘟疫”(22)蘇軾：《格物粗談》，《叢書集成初編》本，北京：商務(wù)印書館1937年，第10頁。。不管馬廄畜猴能“辟馬瘟疫”的習(xí)俗是否有科學(xué)依據(jù)，甚或怪誕不經(jīng)，均不妨礙其對《西游記》小說作者創(chuàng)作的啟發(fā)，何況該著為神魔小說，所喜者正在此種怪誕不經(jīng)之說乎？其次，猴馬特殊關(guān)聯(lián)民俗在中國古代起源很早，宗教中的“心猿意馬”之說即是借用此種民俗加以發(fā)揮的結(jié)果，陳洪先生所引全真教始祖王重陽《風(fēng)馬令》詞即可為明證，其詞云：“意馬擒來莫容縱，長堤備，珰滴瑠玎。被槽頭，猢猻相調(diào)弄。攢蹄舉耳，早臨風(fēng)，珰滴瑠玎”(23)王重陽：《王重陽集》，白如祥輯校，濟(jì)南：齊魯書社2005年，第247頁。，陳洪先生認(rèn)為這“不但把‘心猿’、‘意馬’形象化、生動化，而且給了二者之間一種新的關(guān)系：猴子是馬匹的管理者，可以在‘槽頭’‘調(diào)弄’馬匹；而馬匹則服從它的‘調(diào)弄’，‘?dāng)€蹄舉耳’”，這種理解恰恰不明王重陽正是借用“馬廄養(yǎng)猴”民俗以說法，故有“被槽頭，猢猻相調(diào)弄”之語，前述諸家所引唐宋詩文皆可為此種觀點(diǎn)之有力旁證，如若將其視作王重陽為猴馬厘定之新關(guān)系，必不免方家數(shù)典忘祖之譏。再次，“馬廄畜猴，辟馬瘟疫”的習(xí)俗體現(xiàn)了古人“猴子宜馬”的觀念，此點(diǎn)亦為《西游記》小說所襲用，故第七回詩贊有云“官封‘弼馬’是知音”，“弼馬”者，宜馬也，豈非知音乎？由此可見，這顯然不是作者有意設(shè)計猴子與馬之間的關(guān)系，而恰是對“猴子宜馬”民俗的一種巧妙化用。小說第四十六回還有一例可為佐證，孫悟空與羊力大仙賭油鍋洗澡，變作棗核釘，外人皆以為被“札化”，豬八戒遂氣呼呼地說出了“猴兒了賬，馬溫斷根”的話，這句話與情節(jié)內(nèi)容完全扯不上關(guān)系，它的突兀出現(xiàn)無疑正是小說作者“猴子宜馬”觀念的一種潛意識流露。

由此可見，中國古代猴馬民俗與《西游記》小說創(chuàng)作之關(guān)系，前輩學(xué)者雖多有闡發(fā)，然皆支離破碎，且多互相矛盾之處，有必要予以全面清理，以見出《西游記》作者運(yùn)用此種資源的獨(dú)特藝術(shù)匠心，此于管窺《西游記》創(chuàng)作構(gòu)思之秘或不無小補(bǔ)之處。

二、中國古代的猴馬民俗

漢代出土猴馬復(fù)合造像實(shí)物之多，足以說明猴子宜馬與猴子能治馬病的觀念得到了其時社會的廣泛認(rèn)同，這無疑會對大眾的日常生活產(chǎn)生深刻影響。猴子能否治馬病，雖未見古書有多少明確的案例記載，但這并不妨礙多數(shù)醫(yī)書、農(nóng)書對這一藥方的著錄，一般民眾對此也似乎默認(rèn)并予以坦然接受。一個突出的現(xiàn)象便是不少有馬的家庭馬廄多畜有猴子，如洪邁《夷堅支志》丁卷第十“蜀獼猴皮”條有云：“予仲子前歲自夷陵得一猴，高二尺，形狀獰丑可憎。攜歸馬廄，逾年而死”，《夷堅三志》辛卷第四 “孟廣威獼猴”條又說：“政和八年，詔諸路各置武提刑一員，孟廣威者使湖北，官舍在武陵芙蓉館。孟生陜?nèi)?，好養(yǎng)馬，常畜獼猴于外廄，俗云與馬性相宜”，《夷堅志補(bǔ)》卷第四“孫犬”條再曰：“長老知策，住持山陰能仁寺，畜一猴甚馴，名之曰孫犬。嘗以遺總管夏侯恪，置諸馬廄”(29)洪邁：《夷堅志》，北京：中華書局2010年，第1047、1417、1583頁。?！独m(xù)墨客揮犀》卷一“廄猴”條也說：“耿從政以供備副使知趙州，廄養(yǎng)一猴，甚大……”(30)趙令畤等撰：《侯鯖錄 墨客揮犀 續(xù)墨客揮犀》，北京：中華書局2004年，第427頁。這些材料足以說明宋代一般家庭馬廄畜猴的普遍，以至朱翌《猗覺寮雜記》在引述《晉書·郭璞傳》所載以猴醫(yī)死馬事后，說：“故養(yǎng)馬家多畜猴為無馬疫。世俗無可奈何尚欲救之者。謂之死馬醫(yī)”(31)朱翌：《猗覺寮雜記》，《筆記小說大觀》第3冊，揚(yáng)州：廣陵書社2007年影印本，第1795頁。。此種風(fēng)氣直至明代初中期依然如故，黃本驥《湖南方物志》卷二就記載有這樣一件事：“長沙有長須老猨，極大，毛色蒼白，項(xiàng)余金索一截，傳為明時藩邸逸出，至今尚在，暮夜則出，亦不為擾。見人則上墻屋，捷疾不知所之。蔗畦判長沙時曾一至署中”，并說此“長沙老猴非猨也，乃明吉藩馬廄中物。藩女適善化李氏，贈以馬，而猴與焉。親迎之日，其壻墜馬死，故女未行，而猴逸”(32)黃本驥：《湖南方物志》，《叢書集成續(xù)編》史部第54冊，上海：上海書店1994年影印本，第111頁。。吉藩即明英宗第七子吉簡王朱見浚，他于成化十三年(1477)就藩長沙，此段話所載當(dāng)為他就藩以后事。嫁女贈馬必與猴俱，足見馬槽畜猴觀念在當(dāng)時入人之深。

正如《夷堅三志》辛卷第四“孟廣威獼猴”條所言的那樣，馬槽畜猴實(shí)際更多地反映的是人們認(rèn)為猴子與馬性相宜的觀念，避馬瘟疫可能還在其次。北宋時期李公麟畫《沐猴馬圖》，蘇軾為之贊云：“吾觀沐猴，以馬為戲，至使此馬，竊銜詭轡。沐猴宜馬，真虛言爾”(33)蘇軾著、李之亮箋注：《蘇軾文集編年箋注》第3冊，成都：巴蜀書社2011年，第245頁。，李公麟畫的內(nèi)容是猴子戲馬，致馬驚而“竊銜詭轡”，所以蘇軾贊才會有“沐猴宜馬，真虛言爾”的批評，這恰從側(cè)面說明了一般社會存在強(qiáng)烈的“沐猴宜馬”觀念。稍后于蘇軾的陳師道亦曾作《猴馬》詩，其詩小引稱：“楚州紫極宮，有畫沐猴振索以戲，馬頓索以驚，圉人不測，從后鞭之。人言沐猴宜馬而今為累，作詩以導(dǎo)馬意”(34)陳師道撰、任淵注：《后山詩注補(bǔ)箋》，冒廣生補(bǔ)箋、冒懷辛整理，北京：中華書局1999年，第85頁。，其意與蘇軾之贊如出一轍，以至明代陳仁錫編輯《潛確類書》便據(jù)此列“沐猴宜馬”條目(35)陳仁錫：《潛確類書》卷一百十一，《四庫禁毀書叢刊》子部第16冊，北京：北京出版社1998年影印本，第514頁。。

當(dāng)然還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為馬廄畜猴源于古代中國人對猴馬關(guān)系所持的一種奇特習(xí)俗或觀念，即“在馬廄讓猴子自由跳躍來驚動馬匹，馬就不會生病”(36)[日]廣中智之：《古代中國猴與馬故事的源流——中外文化交流之一例》，《中國典籍與文化》2003年第3期。。此說不無道理，明代謝肇淛《五雜組》卷九“物部一”就記載了這樣一件事：“京師人有置狙于馬廄者，狙乘間輒跳上馬背，揪鬣搦項(xiàng)，嬲之不已，馬無如之何。一日復(fù)然，馬乃奮迅斷轡，載狙而行，狙意猶洋洋自得也。行過屋桁下，馬忽奮身躍起，狙觸于桁，首碎而仆，觀者甚異之”(37)謝肇淛：《五雜組》，傅成校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社2012年，第158頁。。謝氏雖然將此作為一件怪異的事情來記載，但它卻真實(shí)地反映出了猴馬同廄的生動情形。無獨(dú)有偶，宋元畫家所繪的多幅《猴馬圖》也從猴子戲侮馬的角度曲折地表現(xiàn)了這樣一種情形，前文所提及的李公麟《沐猴馬圖》，其畫的內(nèi)容是“猿戲馬，馬驚，而圉人鞭之”(38)《后山詩注補(bǔ)箋》，第86頁。，這與陳師道《猴馬》詩小引所描述的楚州紫極宮壁畫內(nèi)容幾乎如出一轍，是否為有意模仿不得而知。陳師道的《猴馬》詩云：“沐猴自戲馬自驚，圉人未解猴馬情。猴其天資馬何罪，意欲防患猶傷生。異類相宜亦相失，同類相傷非所及。志行萬里困一誤，吐豆龁荄甘伏櫪”(39)《后山詩注補(bǔ)箋》，第86頁。，他認(rèn)為猴子戲馬與馬驚而馳乃出自天性，圉人不解二者的特殊關(guān)聯(lián)與情性，冒失地鞭馬，純粹是庸人自擾。有意思的是，元初畫家錢舜舉竟然又畫了一幅內(nèi)容大致相同的《猿馬圖》，劉寅《跋錢舜舉所畫猿馬圖后》描述其為：“一猿挽韁，戲侮于前馬，驚躍無定，一奚奴執(zhí)芻秣之具伺立于后”(40)董斯張：《吳興藝文補(bǔ)》卷三十，明崇禎六年(1633)刻本。，除了沒有鞭馬，其他內(nèi)容完全一致。猴子戲馬成為畫家一致表現(xiàn)的內(nèi)容，這顯然不是偶然的巧合，而恰是上述猴馬同槽情形在藝術(shù)層面的生動反映。正是因?yàn)楹镒右讋硬痪?、馬匹易驚而馳的生物特性，以及二者組合在人們?nèi)粘Ｉ钅酥廖幕瘜用娴钠占?，使得佛、道二教將其引入作為說法的生動材料，前文所引王重陽《風(fēng)馬令》即其明證。在佛、道二教宣教的努力下，“心猿”“意馬”的組合連用在唐、宋、元三代即已普及開來，在社會文化及文學(xué)藝術(shù)等各個領(lǐng)域均有不同程度的使用。

以上即是《西游記》成書之前，猴馬民俗在中國古代社會流衍的大致情況及其在文化藝術(shù)層面的反映與體現(xiàn)。有了這種認(rèn)識，《西游記》作者如何采擷此種文化資源來進(jìn)行生動的藝術(shù)創(chuàng)造，便容易管窺了。

三、猴馬民俗與《西游記》小說的創(chuàng)作

猴馬民俗雖然很早就進(jìn)入了文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，但無論是詩文還是志怪小說，多表現(xiàn)為一種現(xiàn)象的描繪，如前引白居易、梅堯臣詩作及洪邁的《夷堅志》皆是如此，因缺乏想象與創(chuàng)造的空間，故未能給人留下深刻的印象。惟一例外的是幾幅《猴馬圖》，畫家對猴馬意態(tài)充滿戲劇化的摹擬，造就出意想不到的藝術(shù)效果，從而給觀賞者以無限遐想的空間，不禁為之流連，為之傾倒。宋代李公麟與楚州紫極宮的《猴馬圖》，即不斷為后世所提及，元初錢舜舉的《猴馬圖》，明初收藏者更是視若珍寶，政務(wù)少暇輒“延儒生出其圖示之，披玩再四，見其鳳膺虎脊、竹耳鏡瞳，精神變化，恍惚莫測，真渥洼之奇種也……諸名公題詠珠璣粲然，侯意猶以為未足，復(fù)征詩文”(41)劉寅：《跋錢舜舉所畫猿馬圖后》，董斯張《吳興藝文補(bǔ)》卷三十，明崇禎六年(1633)刻本。。這說明中國傳統(tǒng)的猴馬民俗文化本身蘊(yùn)含著巨大的藝術(shù)創(chuàng)作空間，只不過缺乏深度的挖掘與開發(fā)，而這一點(diǎn)恰恰為《西游記》的作者所捕捉，從而使《西游記》成為此類文學(xué)創(chuàng)作的集大成作品，從某種意義上說，既是偶然也是必然。

在西游故事的演化過程中，除唐玄奘外，猴馬是取經(jīng)隊伍最早的組合?，F(xiàn)存安西榆林窟就有三處唐僧取經(jīng)的壁畫，它們的共同特點(diǎn)是均畫有唐僧、孫行者及白馬，而無后來出現(xiàn)的豬八戒和沙和尚(42)參王靜如《敦煌莫高窟和安西榆林窟中的西夏壁畫》(《文物》1980年第9期)、李安綱《從唐僧取經(jīng)壁畫看〈西游記〉故事的演變》(《河?xùn)|學(xué)刊》1999年第5期)。，這種組合應(yīng)該說與一直以來的猴馬復(fù)合民俗存在密切關(guān)系。元末明初人楊景賢撰的《西游記雜劇》，其第十出《收孫演咒》尾聲唱詞云：“著胡孫將心猿緊緊牢拴系，龍君跟著師父呵，把意馬頻頻急控馳”(43)胡勝、趙毓龍校注：《西游戲曲集》上卷，北京：人民文學(xué)出版社2018年，第78頁。，這里雖然融入了宗教寓意，但仍可依稀看出作者繼承了以往猴馬組合的民俗觀念。

不過，早期的西游故事中，猴馬組合雖然比較突出，但二者之間并無太多的交集，更無富有文學(xué)性的故事演繹，只有到了吳承恩的《西游記》，情況才發(fā)生根本性的變化。盡管小說中猴馬交集的故事內(nèi)容并不是很多，但卻十分精彩，給人留下了極為深刻的印象，體現(xiàn)出吳承恩非凡的藝術(shù)創(chuàng)作天分。但必須指出的是，盡管《西游記》是一部以想象奇特著稱的小說，但關(guān)于此部分內(nèi)容，吳承恩卻基本是圍繞猴馬民俗展開想象的。首先是孫悟空被封“弼馬溫”一職的內(nèi)容，這可以說是其中最精彩的部分?！板鲴R溫”這個官職的創(chuàng)造，與吳承恩相去不遠(yuǎn)的人即已看出他的用意，如謝肇淛就說：“置狙于馬廄，令馬不疫。《西游記》謂天帝封孫行者為弼馬溫，蓋戲詞也”(44)謝肇淛：《五雜組》，第158頁。。所以當(dāng)代學(xué)者多認(rèn)為“弼馬溫”是“避馬瘟”的諧音轉(zhuǎn)變，應(yīng)該說是完全符合作者創(chuàng)作本意的判斷。但僅僅如此理解，實(shí)際觸及的僅是作者創(chuàng)作妙諦的皮毛，而未深入其堂奧?！段饔斡洝返谒幕赜竦壅薪祵O悟空，即“宣文選武選仙卿，看那處少甚官職，著孫悟空去除授。旁邊轉(zhuǎn)過武曲星君，啟奏道：‘天宮里各宮各殿，各方各處，都不少官，只有御馬監(jiān)缺個正堂管事”，于是玉帝便傳旨除孫悟空做個“弼馬溫”。這就是說天宮中沒有其他職位，只有御馬監(jiān)的正堂“弼馬溫”官缺。這種情節(jié)安排顯然是作者釋放的煙幕彈，“弼馬溫”這個官名的創(chuàng)造便透露出了他的真實(shí)創(chuàng)作構(gòu)思，同時也從側(cè)面反映出猴馬組合的民俗觀念正是引導(dǎo)他寫出此一神來之筆至為關(guān)鍵的潛在推動因素?！板鲴R溫”也并非“避馬瘟”諧音轉(zhuǎn)變那么簡單，“避”為何諧為“弼”而非其他同音字，原因是“弼”有輔益之意，這正契合了“猴馬相宜”的民間習(xí)俗觀念。不惟如此，接下來的情節(jié)演繹也是在上述民俗觀念基礎(chǔ)上展開想象的。如第四回中說：

弼馬晝夜不睡，滋養(yǎng)馬匹。日間舞弄猶可，夜間看管殷勤：但是馬睡的，趕起來吃草；走的捉將來靠槽。那些天馬見了他，泯耳攢蹄，都養(yǎng)得肉肥膘滿。

一個御馬監(jiān)的正堂官，盡管官品不入流，但手下也有“監(jiān)丞、監(jiān)副、典簿、力士、大小官員”，“本監(jiān)中典簿管征備草料；力士官管刷洗馬匹、扎草、飲水、煮料；監(jiān)丞、監(jiān)副輔佐催辦”，何至于事事躬親？但細(xì)繹上文，當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)它實(shí)際是作者對馬廄畜猴與猴子宜馬觀念的一種戲仿，其意味橫生之處也正在于此。如果按照現(xiàn)實(shí)生活邏輯展開演繹，自然也就索然無味了。于此可見作者高超的創(chuàng)作思維與構(gòu)思藝術(shù)。

此外，上述孫悟空養(yǎng)馬情節(jié)中還帶有明顯的猴戲馬意味，這不僅是作者對現(xiàn)實(shí)生活中猴馬生活情形的真實(shí)反映，同時作者也應(yīng)該直接受到了宋元時期猴戲馬藝術(shù)創(chuàng)造的啟示。以至于在接下來的孫悟空與白龍馬的關(guān)聯(lián)情節(jié)中，此點(diǎn)幾乎構(gòu)成了其全部的表現(xiàn)內(nèi)容。如下面兩例：

豬八戒賣弄精神，教沙和尚挑著擔(dān)子，他雙手舉鈀，上前趕馬。那馬更不懼他，憑那呆子嗒笞笞的趕，只是緩行不緊……(行者)把金箍棒晃一晃，喝了一聲，那馬溜了韁，如飛似箭，順平路往前去了。你說馬不怕八戒，只怕行者何也？行者五百年前曾受玉帝封在大羅天御馬監(jiān)養(yǎng)馬，官名“弼馬溫”，故此傳留至今，是馬皆懼猴子。(第五十六回)

那馬原是龍馬，若是生人，飛踢兩腳，便嘶幾聲。行者曾養(yǎng)過馬，授弼馬溫之官，又是自家一伙，所以不跳不叫。(第七十七回)

這兩例應(yīng)該說都是與上下文聯(lián)系并不十分緊密的情節(jié)，甚至可以說是游離于情節(jié)之外的補(bǔ)筆，所以它們均非以小說敘述者的口吻出之，而是出自一個萬能說書者之口——一種有意的提醒與交待。這說明作者加入這兩項(xiàng)內(nèi)容，并不是為了情節(jié)敘述的需要，而恰是為了要有意突出它的特別之處。這當(dāng)然就是猴馬之間與眾不同的關(guān)系，盡管小說作者稱它源于孫悟空當(dāng)年的御馬監(jiān)養(yǎng)馬經(jīng)歷，故“是馬皆懼猴子”，與白龍馬是“自家一伙”，如何踢打摩弄也“不跳不叫”，但明眼的讀者當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)這不過是作者為插入這兩段與情節(jié)無直接關(guān)聯(lián)內(nèi)容的彌縫托詞而已?！鞍呀鸸堪艋我换危攘艘宦?，那馬溜了韁，如飛似箭，順平路往前去了”，對照前文所引蘇軾的贊詩“以馬為戲，至使此馬，竊銜詭轡”，這簡直可以說就是宋元《猴馬圖》的文字翻版。毫無疑問，這兩段內(nèi)容再次透露出作者對猴馬關(guān)聯(lián)的特殊偏愛，這自然是傳統(tǒng)猴馬民俗對其的一種潛在影響，從而才會不自覺地在小說中流露的結(jié)果。

需要說明的是，《西游記》小說中還充斥著大量道教的“心猿”“意馬”觀念，前文已經(jīng)指出，這種觀念實(shí)際也源于傳統(tǒng)的猴馬復(fù)合習(xí)俗。不過，分析“心猿”“意馬”在小說中的存在情況，它們基本都出現(xiàn)在小說的回目與贊詩(詞)中，并未構(gòu)成小說敘事的主導(dǎo)性創(chuàng)作意圖，也沒有化入小說的情節(jié)敘事。因此，它們在小說中的嵌入根本沒有掩蓋猴馬民俗在小說中的鮮活存在。正是因?yàn)槿绱?，所以小說中最吸引人也是給人印象最深的部分，恰恰就是這些生動形象的內(nèi)容，而非所謂的“心猿”“意馬”觀念。

應(yīng)該說，猴馬關(guān)聯(lián)戲份在煌煌幾十萬字的百回本《西游記》中少得簡直不值一提，但卻給每一位讀它的人留下了終生難忘的印象，其奧秘何在？上文分析可以說已為我們尋找這個答案提供了直接的線索?！段饔斡洝废蛞怨终Q與想象奇特著稱，但是通過上文分析我們卻發(fā)現(xiàn)，它的怪誕與想象并不是脫韁的野馬，而是始終植根于現(xiàn)實(shí)生活與孕育它的文化土壤，不過它不是機(jī)械的模仿，而是對其進(jìn)行創(chuàng)造性的發(fā)揮，從而使沉寂的文化基因煥發(fā)出異樣的迷人光彩。