CT 定位神經(jīng)導航下微球囊壓迫治療三叉神經(jīng)痛的臨床療效分析

王尚軍

（山東省濟寧市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科 山東 濟寧 272000）

三叉神經(jīng)痛為神經(jīng)系統(tǒng)較為常見疾病，具體病因并不明確，臨床癥狀為一側面部劇烈疼痛，疼痛突發(fā)突止、間歇期如常，發(fā)作時有過電樣或刀割樣或針扎樣等劇烈疼痛表現(xiàn)。現(xiàn)階段三叉神經(jīng)痛治療方式較多，主要分為藥物治療、外科干預治療方式，藥物控制能臨時緩解，長期治療效果差，有頭暈不適、肝腎功損傷等副作用[1]。外科治療常用方式有乙狀竇后開顱微血管減壓治療、經(jīng)皮穿刺微球囊壓迫三叉神經(jīng)半月節(jié)和三叉神經(jīng)射頻消融術等。單純采用經(jīng)皮穿刺微球囊壓迫治療時無法準確定位，降低了治療效果、增加手術風險。有研究提出CT 定位神經(jīng)導航下微球囊壓迫治療方法可有效提升精準度及治療效果[2]?，F(xiàn)選取我院三叉神經(jīng)痛患者，對比不同治療方式效果，現(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取2017 年1 月—2020 年1 月我院收治的92 例三叉神經(jīng)痛患者，隨機分為兩組。觀察組，男25 例，女21 例，年齡41 ～80 歲，平均年齡（62.42±1.51）歲，病程1 ～8 年，平均病程（5.32±1.37）年；對照組，男24例，女22例，年齡42～81歲，平均年齡（62.34±1.42）歲，病程1 ～9 年，平均病程（5.21±1.34）年；兩組一般資料比較差異不顯著（P＞0.05）。納入標準：（1）患者術前MRTA 檢查確診原發(fā)性三叉神經(jīng)痛；（2）疼痛劇烈，服藥效果差；（3）積極接受手術治療；排除標準：（1）肝腎疾病患者；（2）麻醉藥物嚴重過敏患者；（3）凝血功能障礙患者。

1.2 方法

觀察組采用CT 定位神經(jīng)導航下進行微球囊壓迫治療。全麻氣管插管，患者取平臥位，Hartel 前路穿刺法，患側口角旁2.5 cm、雙眼平視同側瞳孔中點、顴弓外耳道前2.5 cm,巖尖方向穿刺，輔助CT 引導下采用14號絲線穿刺，針尖至顱底卵圓孔撤出針芯，4 號Fogarty球囊完全導入Meckel 腔內(nèi)。撤出球囊導絲，使用非離子造影劑0.45 mL 完全充盈球囊，球囊呈梨形，壓迫3.5 min，排空球囊、分別退出球囊導管及穿刺針，術畢壓迫5 min之后敷貼覆蓋結束。

對照組為開顱微創(chuàng)血管減壓術治療。全麻氣管插，患者側臥位，病側在上耳后（乙狀竇）后4.5 ～6 cm 縱切口，星點鉆骨孔擴大骨窗2.5 cm,上至橫竇下緣、外達乙狀竇后緣。倒T 型切開硬腦膜并懸吊，導入手術顯微鏡，緩慢釋放腦脊液，探查幕下小腦上三叉神經(jīng)根部，銳性分離蛛網(wǎng)膜。探查責任血管，分離神經(jīng)、血管間蛛網(wǎng)膜，確保責任血管離開腦干面、三叉神經(jīng)，墊入滌綸氈，沖洗液體清，連續(xù)縫合硬腦膜、植入鈦網(wǎng)、徹底止血、逐層縫合。

1.3 觀察指標

（1）患者治療總有效率。治愈：患者疼痛消失，疼痛評分為0 分；顯效：患者疼痛緩解程度超過90%，評分為3 ～2 分，偶需用藥；無效：患者疼痛并無改善。患者疼痛評分：主要采用VAS 視覺疼痛評分，總分10 分為十分嚴重[3]?？傆行?（治愈+顯效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。（2）對比患者臨床指標。術中出血量、手術時間。（3）對比患者疾病復發(fā)率。主要對比患者術后1 年復發(fā)情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 23.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理。正態(tài)分布的計量資料采用均數(shù)±標準差（± s）表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料用頻數(shù)和百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 治療總有效率

兩組患者總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組治療總有效率比較[n（%）]

2.2 患者臨床指標

觀察組患者術中出血量少于對照組，手術時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者臨床指標比較（± s）

表2 兩組患者臨床指標比較（± s）

組別 例數(shù) 術中出血量（mL）手術時間（min）觀察組對照組30.97±3.19 47.40±2.49 t 8.940 27.5537 P 0.000 0.000 46 46 7.68±3.14 12.63±2.06

2.3 對比患者術后復發(fā)率

觀察組：復發(fā)8 例復發(fā)率為17.39%、對照組：復發(fā)1 例復發(fā)率為2.17%。

觀察組患者術后復發(fā)率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=6.034，P＜0.05）。

3.討論

三叉神經(jīng)痛屬于常見頭面部神經(jīng)疼痛，初期疼痛發(fā)生之后會伴發(fā)無疼痛緩解期，之后可出現(xiàn)二次疼痛?；颊弑淮_診之后首先需接受藥物治療，雖然可有效緩解疼痛，但長期服用則會出現(xiàn)療效減退，為提升患者治療效果便需接受手術治療，現(xiàn)對不同手術治療效果進行探究。

現(xiàn)階段三叉神經(jīng)疼痛治療方式主要分為：三叉神經(jīng)根微血管減壓術以及經(jīng)皮穿刺神經(jīng)纖維破壞術。微血管減壓術主要理論基礎為三叉神經(jīng)壓迫學說，使用Teflon墊片將責任血管推離起到治療效果[4]。治療時主要優(yōu)勢為可有效緩解患者疼痛，且患者術后各種并發(fā)癥也較低。此種治療方式有操作復雜和手術技術要求高的問題，不適用于體弱、高齡、嚴重系統(tǒng)疾病、開顱手術患者等問題。CT 導航下球囊壓迫治療時，首先為穿刺之后導入Fogarty 氣囊，之后采用CT 輔助定位，可將球囊通過穿刺方式導入Meckel 腔內(nèi)，采用CT 確定好氣囊位置，選擇壓迫三叉神經(jīng)半月節(jié)，整個操作時間約為30 min 左右[5-7]。此種操作方式屬于非侵襲式操作，不僅操作簡單，也有安全性高和創(chuàng)傷小，患者舒適度高等優(yōu)勢，更為適用于身體狀況差合并多種基礎性疾病患者。外科手術對比不同治療方式效果時，有學者提出，微血管減壓術為傳統(tǒng)外科治療方式，術后幫助患者緩解疼痛概率可達98%之上，同時患者長期隨訪時完全緩解率也可達70%之上[8]。采用CT 導航下進行球囊壓迫治療時患者疼痛完全緩解率可達90%左右，同時患者術后疼痛完全緩解概率也較高，因此可知兩種治療方式均可幫助患者緩解疼痛，治療效果均較高[9]。對比患者術后治療總有效率發(fā)現(xiàn)，觀察組患者接受治療后總有效率和對照組相比并無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。主要原因為，兩種不同治療方式均十分成熟，可幫助患者降低疼痛，提升治療效果，因此術后隨訪時患者治療總有效率差異無統(tǒng)計學意義。

術中出血量為判定患者術中損傷嚴重程度的重要指標，手術時間則可判定患者手術效率。對比本結果，發(fā)現(xiàn)觀察組患者手術時間更短、術中出血量更少（P＜0.05）。主要原因為，CT 引導下微創(chuàng)治療時定位準確，因此可有效避免患者損傷。手術時間短則和手術治療過程中術野更為清晰有關，因此臨床指標得到有效改善。但本次結果發(fā)現(xiàn)，觀察組1 年內(nèi)疾病復發(fā)率較高，此種問題主要原因為微創(chuàng)治療時雖然可緩解疼痛但相比血管減壓術效果有限，因此復發(fā)率較高[10]。

綜上所述，為三叉神經(jīng)痛患者采用CT 導航下球囊壓迫治療時，可減少術中出血量少，縮短手術時間，但復發(fā)率較高。