仲裁時(shí)效期間可約定性問題研究

濮云濤

摘要：仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效的立法價(jià)值存在差異，仲裁時(shí)效涉及的公共利益范圍較窄，更注重維護(hù)當(dāng)事人意思自治。約定仲裁時(shí)效期間的性質(zhì)不屬于附期限的仲裁協(xié)議，而是當(dāng)事人對(duì)相對(duì)權(quán)的處分，這表明約定仲裁時(shí)效期間并沒有超越權(quán)利行使的合理范圍。約定仲裁時(shí)效期間能夠克服時(shí)效法定性的瑕疵，有利于推動(dòng)仲裁的高效進(jìn)行。應(yīng)允許當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)約定較短或較長(zhǎng)的時(shí)效期間。在較短時(shí)效期間屆滿后，當(dāng)事人仍然有權(quán)向人民法院起訴。

關(guān)鍵詞：仲裁時(shí)效;訴訟時(shí)效;時(shí)效期間的法定性;公共政策;意思自治

中圖分類號(hào)：D925.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2019）03-0045-07

一、問題的提出

我國(guó)《仲裁法》第74條規(guī)定：“法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對(duì)仲裁時(shí)效沒有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”由于我國(guó)法律對(duì)仲裁時(shí)效沒有特別規(guī)定，現(xiàn)行法制背景下具體案件中出現(xiàn)的仲裁時(shí)效爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律中訴訟時(shí)效的規(guī)定。對(duì)于訴訟時(shí)效的期間，我國(guó)民法界占主導(dǎo)性的觀點(diǎn)是訴訟時(shí)效的期間具有法定性和強(qiáng)制性，當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效期間的行為無效。這種約定包括當(dāng)事人約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間。以此為理論基礎(chǔ)，從我國(guó)的《民法通則》到最近頒布實(shí)施的《民法總則》，均體現(xiàn)了時(shí)效期間的法定性和時(shí)效利益的不可放棄性。在制定《民法總則》的過程中，部分學(xué)者對(duì)訴訟時(shí)效的法定性提出了質(zhì)疑，因很多國(guó)家的立法允許當(dāng)事人約定時(shí)效期間。盡管最終《民法總則》不允許約定時(shí)效期間，但時(shí)效期間的可約定性問題在學(xué)術(shù)界仍然存在爭(zhēng)議。

雖然我國(guó)《仲裁法》目前對(duì)仲裁時(shí)效沒有規(guī)定與訴訟時(shí)效不同的內(nèi)容，但是“仲裁時(shí)效”這一概念本身與訴訟時(shí)效就有概念和價(jià)值方面的差異。我國(guó)修訂《仲裁法》時(shí)對(duì)仲裁時(shí)效的可約定性問題做出與《民法總則》不同的規(guī)定具有立法上的可能性。仲裁作為兼具一定強(qiáng)制性和社會(huì)性的爭(zhēng)端解決方式，其在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的獨(dú)特性越來越明顯。隨著臨時(shí)仲裁、友好仲裁等國(guó)際通行仲裁制度在我國(guó)逐漸得到承認(rèn)或默許，仲裁的非訴訟化是我國(guó)國(guó)際商事仲裁的重要發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)事人意思自治也得到充分尊重。因此，從立法目的、學(xué)術(shù)理論、比較法研究、仲裁獨(dú)立性等角度出發(fā)，有必要對(duì)仲裁時(shí)效的可約定性問題進(jìn)行專門討論，以進(jìn)一步提升我國(guó)仲裁法制的國(guó)際化，為“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制建設(shè)提供有力的制度保障。

二、仲裁時(shí)效的立法價(jià)值特性

明確仲裁時(shí)效的立法價(jià)值是建立和完善具體時(shí)效規(guī)則的基礎(chǔ)。仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效在立法價(jià)值方面具有共性：其一，維護(hù)現(xiàn)有的交易秩序和公共利益，避免“不公正的驚嚇和陳腐的請(qǐng)求”[1];其二，避免由于時(shí)間過于久遠(yuǎn)而使舉證更加困難，減少證據(jù)保存負(fù)擔(dān);其三，促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，避免權(quán)利濫用。雖然仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效具有立法價(jià)值上的共性，由于二者的載體不同，其立法價(jià)值不無差異。本文著重分析仲裁時(shí)效在立法價(jià)值方面的特性。

（一）涉及公共利益的范圍較窄

相較于訴訟時(shí)效，仲裁時(shí)效制度涉及公共利益的范圍較窄、程度較低。就立法功能而言，訴訟是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的最后防線，注重維護(hù)國(guó)家的司法管轄權(quán)和當(dāng)事人的基本權(quán)利;商事仲裁是基于當(dāng)事人意思自治的爭(zhēng)端解決機(jī)制，目的是便捷、高效和秘密地解決糾紛。訴訟注重“定分”而仲裁注重“止?fàn)帯?。[2]“定分”對(duì)未來發(fā)生的同類案件具有或多或少的影響力，而“止?fàn)帯钡男ЯH涉及該案。因此，訴訟涉及的公共利益在功能范圍上寬于仲裁涉及的公共利益。

就受案范圍而言，民事訴訟涉及的領(lǐng)域較廣，既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，又包括人身權(quán)益糾紛和混合類糾紛（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛），其中的人身權(quán)益糾紛往往與人的基本權(quán)利相關(guān)，具有較低的處分性，與社會(huì)公共利益關(guān)聯(lián)度較高。商事仲裁處理是基于商事合同的履行而引起的糾紛，不涉及婚姻、繼承等人身權(quán)益糾紛，回避了與社會(huì)公共利益關(guān)系密切的案由。值得注意的是，仲裁中的國(guó)際投資仲裁①

與一般的商事仲裁相比，由于東道國(guó)可能承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，因而其具有一定的公共利益屬性。與此同時(shí)，國(guó)際文化遺產(chǎn)交易糾紛仲裁涉及國(guó)家對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，因而在該問題上國(guó)家更注重法律規(guī)則的強(qiáng)制性以維護(hù)文化遺產(chǎn)的社會(huì)效益。各國(guó)立法對(duì)可仲裁性的限制更寬容，因而原本不允許仲裁的領(lǐng)域也在逐漸突破，例如消費(fèi)者糾紛、勞資糾紛、反壟斷爭(zhēng)議等。如果允許當(dāng)事人就這些爭(zhēng)議約定時(shí)效期間，可能存在對(duì)與公共利益相關(guān)的債權(quán)債務(wù)穩(wěn)定性的干擾。

① 本文涉及的國(guó)際投資仲裁是指東道國(guó)和投資者之間的糾紛提交的仲裁。

“訴訟時(shí)效關(guān)乎公共利益和法律秩序的統(tǒng)一”[3]，商事仲裁時(shí)效更側(cè)重于當(dāng)事人微觀權(quán)利的保護(hù)。訴訟時(shí)效經(jīng)常涉及公序良俗和當(dāng)事人的人身權(quán)益，例如人身傷害損害賠償。法律為了防止具有優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人濫用權(quán)利，不允許當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效期間，以維護(hù)基本的法律秩序。再如排除妨害請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，很大程度上也是基于公共秩序的考量。相比之下，商事仲裁以民商事主體的自愿和平等原則為基礎(chǔ)，仲裁裁決的效力僅涉及當(dāng)事人，影響社會(huì)公共利益的可能性較小，不太可能出現(xiàn)一方利用其優(yōu)勢(shì)地位迫使對(duì)方接受較短仲裁時(shí)效的情形。公共利益是仲裁時(shí)效制度的最后防線，仲裁時(shí)效立法只需保證最低限度的公序良俗。公共利益體現(xiàn)的安全價(jià)值，其在仲裁時(shí)效立法中的價(jià)值位階較低。

（二）更注重維護(hù)當(dāng)事人意思自治

仲裁和訴訟維護(hù)當(dāng)事人意思自治的程度不同。民事訴訟法的基本原則包含處分原則，強(qiáng)調(diào)一方當(dāng)事人的單方自主選擇，而非雙方合意。民事訴訟法的調(diào)解原則雖然是雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，但是意思自治僅僅是民事訴訟的補(bǔ)充。就仲裁而言，維護(hù)當(dāng)事人意思自治是商事仲裁的首要價(jià)值，契約性是仲裁的本質(zhì)屬性。仲裁裁決的執(zhí)行以法院強(qiáng)制執(zhí)行為保障，也是由其契約性衍生而來。因此，民事訴訟以國(guó)家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)，以意思自治為補(bǔ)充;商事仲裁以意思自治為基礎(chǔ)，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。

在明確意思自治在訴訟與仲裁的主從關(guān)系的基礎(chǔ)上，訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效在維護(hù)當(dāng)事人意思自治的程度上有顯著差別。訴訟中法院可依據(jù)職權(quán)調(diào)取證據(jù)，如果距離法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間已過很久，則法院面臨取證困難，增加司法負(fù)擔(dān)。商事仲裁中仲裁庭調(diào)查取證的職權(quán)較小，一般依據(jù)當(dāng)事人提供證據(jù)，仲裁員不必審查每個(gè)證據(jù);如果缺乏證據(jù)，仲裁員可以依據(jù)公平原則作出裁決，沒有必要拘泥于嚴(yán)格的舉證責(zé)任規(guī)則。[4]時(shí)效的傳統(tǒng)價(jià)值——防止證據(jù)湮滅在商事仲裁中并不突出。與此同時(shí)，商事仲裁中當(dāng)事人可能對(duì)仲裁時(shí)效有不同的期待：一方面，仲裁的重要目的是快速解決糾紛，盡快明確當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因此當(dāng)事人可能期待較短的仲裁時(shí)效;另一方面，在商事領(lǐng)域，商主體十分注重維護(hù)商事合作關(guān)系，可能不會(huì)在短期內(nèi)提起仲裁，雙方期待較長(zhǎng)的仲裁時(shí)效。這些都是商事仲裁特有的價(jià)值，因此，維護(hù)當(dāng)事人意思自治體現(xiàn)的自由價(jià)值，其在仲裁時(shí)效立法中價(jià)值位階較高。

綜上所述，相較于訴訟時(shí)效，從整體上分析，仲裁時(shí)效的立法價(jià)值更注重維護(hù)當(dāng)事人意思自治（自由價(jià)值），重視公共利益（安全價(jià)值）的程度較低，這是由商事仲裁的契約性本質(zhì)決定的。盡管如此，不能忽視仲裁時(shí)效在少數(shù)領(lǐng)域確實(shí)涉及一定程度的社會(huì)公共利益。仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效在立法價(jià)值上的差異源于二者的目的、功能、爭(zhēng)議主體、受案范圍、證據(jù)規(guī)則和實(shí)際作用的差異，這些差異構(gòu)成了對(duì)仲裁時(shí)效期間法定性的法理基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)。

三、約定仲裁時(shí)效期間的性質(zhì)

仲裁時(shí)效的立法價(jià)值為約定仲裁時(shí)效期間提供了積極的理論基礎(chǔ)，但是有學(xué)者對(duì)約定仲裁時(shí)效期間的性質(zhì)提出質(zhì)疑，認(rèn)為其屬于附期限的仲裁協(xié)議。其理由是：各國(guó)訴訟時(shí)效期間均為法定期間，所以對(duì)仲裁協(xié)議中申請(qǐng)仲裁的時(shí)間進(jìn)行約定不屬于對(duì)時(shí)效期間的約定。如果當(dāng)事人不在特定的期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，當(dāng)事人僅僅喪失了通過仲裁進(jìn)行索賠的權(quán)利，其仍然可以通過訴訟解決爭(zhēng)議。[5]由于“附期限的仲裁協(xié)議”從性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被歸為附期限的民事行為，為了避免混淆，有必要對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行特別分析。下面通過對(duì)權(quán)利性質(zhì)的分析，進(jìn)一步探尋約定仲裁時(shí)效期間的合理性。

（一）約定仲裁時(shí)效期間不屬于附期限的仲裁協(xié)議

從仲裁時(shí)效性質(zhì)、與訴訟時(shí)效的關(guān)系、附期限民事行為的構(gòu)成要件等角度分析，約定仲裁時(shí)效期間不屬于附期限的仲裁協(xié)議。

其一，不是所有國(guó)家的時(shí)效均為法定期間，時(shí)效期間的法定性不是其固有屬性，而是可探討的問題。法國(guó)、德國(guó)等國(guó)均有條件接受當(dāng)事人約定縮短或延長(zhǎng)時(shí)效期間。①

時(shí)效期間并不當(dāng)然是法定期間，源于其立法目的多元性。時(shí)效制度直接影響當(dāng)事人能否通過訴訟或仲裁等具有強(qiáng)制性或半強(qiáng)制性的方式行使權(quán)利，而對(duì)第三人的公示效力僅為時(shí)效制度的間接作用，因而本文認(rèn)為法定性是時(shí)效制度的固有屬性的觀點(diǎn)缺乏理論和實(shí)踐方面的嚴(yán)謹(jǐn)性。

① 《德國(guó)民法典》第202條和《法國(guó)民法典》第2254條規(guī)定了當(dāng)事人約定變更時(shí)效期間的條件。

② 參見Broom v. Morgan Stanley DW Inc.， 236 P. 3d 182， 183 （Wash. 2010）。

其二，訴訟時(shí)效并不當(dāng)然適用于仲裁，因而將訴訟時(shí)效期間的法定性適用于仲裁是不妥的。美國(guó)華盛頓州最高法院在Broom v. Morgan Stanley案中指出，由于違反州法，仲裁員無權(quán)將消滅時(shí)效制度適用于仲裁中。②我國(guó)《仲裁法》第74條的規(guī)定實(shí)際上也保留了對(duì)訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效作不同處理的可能性。訴訟時(shí)效不當(dāng)然適用于仲裁的原因，在于司法裁判權(quán)和仲裁權(quán)的來源不同。司法裁判權(quán)來源于國(guó)家對(duì)民商事案件具有的司法主權(quán)，因而當(dāng)事人不能隨意約定尋求司法救濟(jì)的期間。就仲裁權(quán)而言，雖然仲裁也有一定司法性，但其本質(zhì)上是依托當(dāng)事人之間的協(xié)議，具有較強(qiáng)的契約性和自治性。[6]對(duì)時(shí)效期間屆滿的法律后果，目前理論界和實(shí)務(wù)界的通說是債權(quán)人并不喪失其自然債權(quán)。當(dāng)事人通過契約性質(zhì)的仲裁解決糾紛，與行使自然債權(quán)具有一定的相通性，因而訴訟時(shí)效制度并不當(dāng)然適用于仲裁。

其三，約定仲裁時(shí)效期間不滿足附期限的民事行為的構(gòu)成要件。附期限的民事行為是民事行為的種概念，民事行為是民事主體確立、變更、消滅民事法律關(guān)系的行為。民事法律關(guān)系是受民事法律調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。當(dāng)事人約定時(shí)效的行為既不是為了產(chǎn)生特定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也不是為了產(chǎn)生特定人身關(guān)系，因?yàn)闀r(shí)效經(jīng)過與否并不影響當(dāng)事人之間的自然債權(quán)債務(wù)，只影響強(qiáng)制力的保護(hù)，因而約定時(shí)效不符合附期限的民事行為的構(gòu)成要件。

（二）約定仲裁時(shí)效期間屬于當(dāng)事人對(duì)相對(duì)權(quán)的處分

約定仲裁時(shí)效期間并沒有改變仲裁時(shí)效的性質(zhì)，它既不是附期限的仲裁協(xié)議，又不是除斥期間，仍然屬于仲裁時(shí)效期間的一種，與法定的時(shí)效期間相對(duì)。約定仲裁時(shí)效期間本質(zhì)上屬于當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分。如果當(dāng)事人約定縮短仲裁時(shí)效，則這種約定屬于債權(quán)人對(duì)權(quán)利的處分;如果當(dāng)事人約定延長(zhǎng)仲裁時(shí)效，則這種約定屬于債務(wù)人對(duì)權(quán)利的處分。

約定仲裁時(shí)效期間是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的處分，這種權(quán)利的性質(zhì)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人而言是不同的。對(duì)債權(quán)人而言，這種權(quán)利的處分是對(duì)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的處分;對(duì)債務(wù)人而言，這種權(quán)利的處分是對(duì)行使永久不履行抗辯權(quán)的處分。債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)利具有互補(bǔ)性，無論是請(qǐng)求權(quán)還是抗辯權(quán)，都屬于相對(duì)權(quán)而非絕對(duì)權(quán)。相比之下，物權(quán)等支配權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，這種對(duì)世性的權(quán)利具有直接的公示公信效力，因而立法更側(cè)重于保護(hù)善意第三人的利益。就時(shí)效制度而言，約定仲裁時(shí)效屬于對(duì)人權(quán)的處分，對(duì)第三人交易安全的保護(hù)是間接的。因而，時(shí)效制度對(duì)第三人交易安全保護(hù)的價(jià)值低于物權(quán)制度對(duì)第三人交易安全保護(hù)的價(jià)值。

綜上所述，約定仲裁時(shí)效期間沒有改變仲裁時(shí)效的性質(zhì)，其屬于當(dāng)事人對(duì)相對(duì)權(quán)的處分。從權(quán)利的性質(zhì)角度，約定仲裁時(shí)效期間并沒有超越權(quán)利行使的合理范圍，不會(huì)直接損害第三人的利益和交易安全。

四、約定仲裁時(shí)效期間的必要性和可行性

由于允許約定仲裁時(shí)效突破了我國(guó)時(shí)效制度法定性，因而必須對(duì)約定仲裁時(shí)效期間的必要性和可行性進(jìn)行分別探討，比較落實(shí)這一制度所帶來的益處和可能的風(fēng)險(xiǎn)，以提升制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

（一）約定仲裁時(shí)效期間的必要性

約定仲裁時(shí)效期間的必要性主要包括理論方面的需求——克服時(shí)效法定性的邏輯缺陷，以及實(shí)踐方面的要求——提升仲裁的效率的需求。

理論方面，法定時(shí)效期間存在邏輯上的矛盾。法定時(shí)效期間的理論基礎(chǔ)是時(shí)效的公益性，即加速債權(quán)債務(wù)流轉(zhuǎn)，維護(hù)第三人對(duì)交易的期待。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)時(shí)效的效力采用的是“抗辯權(quán)發(fā)生說”，即享有時(shí)效利益的當(dāng)事人有權(quán)決定是否援引時(shí)效進(jìn)行抗辯。如果債務(wù)人進(jìn)行時(shí)效抗辯，則在此期間其有權(quán)不履行債務(wù)。如果債務(wù)人未在合理期限內(nèi)提出時(shí)效抗辯，或者基于商業(yè)信譽(yù)的考慮放棄提出時(shí)效抗辯，則訴爭(zhēng)債務(wù)在滿足其他條件的情況下仍然需要履行。在這種情況下，時(shí)效制度所追求的交易安全的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。因而，以維護(hù)交易安全為由，允許當(dāng)事人在訴訟或仲裁中放棄時(shí)效利益，而不允許當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定時(shí)效期間，存在邏輯上的矛盾。[7] [8]30因此，以時(shí)效的公益性為由堅(jiān)持其法定性，存在制度上的不統(tǒng)一性，時(shí)效的公益性不應(yīng)排除當(dāng)事人意思自治。

實(shí)踐方面，允許約定仲裁時(shí)效將減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，提升仲裁庭審理的效率和當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果的可預(yù)見性。我國(guó)仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)過很多仲裁時(shí)效起算點(diǎn)和仲裁時(shí)效中斷事由的爭(zhēng)議。①

出現(xiàn)這些問題的重要原因在于我國(guó)法律規(guī)定的時(shí)效期間過短，不能滿足商事交往的實(shí)際需要。如果允許當(dāng)事人約定仲裁時(shí)效期間，就能從很大程度上減少當(dāng)事人在仲裁中的爭(zhēng)議，提升當(dāng)事人爭(zhēng)議解決的效率。我國(guó)現(xiàn)行《民法總則》規(guī)定的普通時(shí)效期間為3年，但是特別法對(duì)時(shí)效期間有十幾種不同的規(guī)定[9];而且有些規(guī)定在適用中存在爭(zhēng)議，例如“出售不合格產(chǎn)品未聲明”。如果允許當(dāng)事人約定時(shí)效期間，則能夠提升當(dāng)事人對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的可預(yù)期性。當(dāng)事人對(duì)仲裁時(shí)效期間的約定一般是具體到期限的長(zhǎng)度。在國(guó)際商事仲裁中，如果實(shí)體問題的準(zhǔn)據(jù)法不確定，約定仲裁時(shí)效期間將有助于當(dāng)事人對(duì)行使權(quán)利的時(shí)間有明確的認(rèn)知。

① 涉及仲裁時(shí)效起算點(diǎn)和仲裁時(shí)效中斷爭(zhēng)議的案件包括：滁仲裁字〔2016〕第29號(hào)仲裁裁決，〔2017〕皖11民特4號(hào)法院裁定，〔2014〕京仲裁字第0396號(hào)仲裁裁決，〔2014〕浙杭執(zhí)裁字第20號(hào)法院裁定，〔2014〕慶仲裁字第13號(hào)仲裁裁決，〔2014〕慶中民特字第2號(hào)法院裁定，〔2013〕濟(jì)仲裁字第1359號(hào)仲裁裁決，〔2014〕濟(jì)中立初字第20號(hào)法院裁定，〔2012〕穗仲案字第1958號(hào)仲裁裁決，〔2013〕穗中法仲審字第16號(hào)法院裁定，〔2011〕濟(jì)仲裁字第0568號(hào)仲裁裁決，〔2014〕濟(jì)中立初字第20號(hào)法院裁定，〔2010〕株仲裁字第012號(hào)仲裁裁決，〔2010〕株中法民特字第29號(hào)法院裁定。

② 參見Arbitration Law Amendment Law， DIFC Law No. 6 of 2013， Art. 14（2）。

（二）約定仲裁時(shí)效期間的可行性

不可否認(rèn)的是，我國(guó)現(xiàn)行時(shí)效制度在維護(hù)法律統(tǒng)一性方面是值得肯定的，如果允許當(dāng)事人約定時(shí)效期間，則其在某些領(lǐng)域可能存在不適應(yīng)性。本文第二部分已述，由于可仲裁性的范圍有擴(kuò)大化趨勢(shì)，文化遺產(chǎn)仲裁、消費(fèi)者仲裁逐漸成為可能，這些仲裁由于涉及公民基本權(quán)益或者國(guó)家利益，因而立法在決定與之有關(guān)的制度時(shí)就會(huì)非常慎重，傳統(tǒng)的國(guó)際投資仲裁亦同。那么能否因此就否認(rèn)約定仲裁時(shí)效期間的可行性，或者允許當(dāng)事人約定一般商事仲裁時(shí)效期間而不允許約定特殊類型的仲裁時(shí)效期間？本文認(rèn)為，普遍允許約定仲裁時(shí)效期間具有可行性。

一方面，允許當(dāng)事人約定仲裁時(shí)效期間并不會(huì)損害國(guó)家或社會(huì)公共利益。因?yàn)榧s定仲裁時(shí)效期間必須雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。雖然當(dāng)事人之間存在談判能力的差異，但是約定仲裁時(shí)效期間有一定的限度，不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人即使積極尋求權(quán)利救濟(jì)還罹于時(shí)效的后果。與此同時(shí)，我國(guó)《民法總則》雖然將普通訴訟時(shí)效期間由2年提升為3年，但是相對(duì)于外國(guó)諸多立法例，仍然處于較短的水平。即使約定時(shí)效期間，由于國(guó)際投資等業(yè)務(wù)周期較長(zhǎng)，成本回收較慢，當(dāng)事人一般更傾向于約定較長(zhǎng)的時(shí)效期間。在消費(fèi)者糾紛等非傳統(tǒng)商事領(lǐng)域，一些國(guó)家即使允許當(dāng)事人選擇仲裁為爭(zhēng)端解決方式，也規(guī)定了嚴(yán)格的條件。例如迪拜國(guó)際金融中心（DIFC）《仲裁法》規(guī)定，消費(fèi)者爭(zhēng)議只有在以下三種情況之一時(shí)才可提交仲裁：爭(zhēng)議發(fā)生后消費(fèi)者簽字同意提交爭(zhēng)議至仲裁;消費(fèi)者提起仲裁;法院認(rèn)為通過仲裁解決爭(zhēng)議不會(huì)損害消費(fèi)者的利益。②這類規(guī)定保障了消費(fèi)者等弱勢(shì)群體的談判權(quán)，避免了因?yàn)楦袷綏l款而不得不接受較短期限的仲裁時(shí)效的約定。

另一方面，如果不允許對(duì)特定事項(xiàng)約定仲裁時(shí)效期間，而允許一般商事約定仲裁時(shí)效期間，會(huì)導(dǎo)致立法內(nèi)容過于復(fù)雜，在實(shí)踐中難以區(qū)分。本文在約定仲裁時(shí)效的必要性部分提出，允許約定時(shí)效的理由之一是避免時(shí)效制度過于繁雜。如果在一些事項(xiàng)上允許約定而在另一些事項(xiàng)上不允許約定時(shí)效期間，則與“化繁為簡(jiǎn)”的立法目的不相容。與此同時(shí)，不同類型的爭(zhēng)議可能存在重合性，在實(shí)踐中可能出現(xiàn)確定分類的情形，不利于為當(dāng)事人提供確定的指引。因此，鑒于允許在特定領(lǐng)域約定仲裁時(shí)效期間不會(huì)損害社會(huì)公共利益和當(dāng)事人的基本權(quán)利，沒有必要禁止特定事項(xiàng)的仲裁時(shí)效約定，允許當(dāng)事人約定仲裁時(shí)效具有立法上的可行性。

五、約定仲裁時(shí)效期間的具體方式

約定仲裁時(shí)效期間的具體方式包括約定長(zhǎng)于法定時(shí)效期間的仲裁時(shí)效期間和約定短于法定時(shí)效期間的仲裁時(shí)效期間。無論采用何種方式，都必須確保仲裁時(shí)效期間約定的合理性。美國(guó)第二上訴法院在Son Shipping Co. v. De Fosse & Tanghe案中表示，只有當(dāng)事人明確約定時(shí)效期間，并且合理的情況下，仲裁庭才受該約定的約束。①本文認(rèn)為，合理的標(biāo)準(zhǔn)是約定時(shí)效期間不損害時(shí)效制度的目的，并且能確保當(dāng)事人的權(quán)利得到合理的救濟(jì)。下面就約定較長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間和約定較短仲裁時(shí)效期間分別進(jìn)行討論。

（一）約定較長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間

就各國(guó)的立法例而言，允許約定縮短時(shí)效的國(guó)家不一定允許延長(zhǎng)時(shí)效，而允許延長(zhǎng)時(shí)效的國(guó)家一般都允許縮短時(shí)效，[8]29這體現(xiàn)出大多數(shù)國(guó)家傾向于限制當(dāng)事人約定延長(zhǎng)時(shí)效期間，這也與不同國(guó)家的立法政策有關(guān)。有的國(guó)家傾向?qū)γ袷聲r(shí)效規(guī)定最為寬限的期間，當(dāng)事人可以根據(jù)具體事項(xiàng)約定縮短;我國(guó)訴訟時(shí)效短于大多數(shù)國(guó)家的時(shí)效期間。在這種情況下，不能認(rèn)為允許約定縮短而不允許約定延長(zhǎng)時(shí)效期間是一種國(guó)際通行做法，也不一定適合我國(guó)的實(shí)際需要。

① 參見Son Shipping Co. v. De Fosse & Tanghe， 199 F. 2d 687， 689 （2d Cir. 1952）。

② 由于我國(guó)《仲裁法》適用于國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁，并且仲裁本身具有較弱的司法性特征，因而在考慮公共政策的定義時(shí)應(yīng)當(dāng)更傾向于國(guó)際公共政策而非國(guó)內(nèi)公共政策。

反對(duì)約定較長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的理由主要是公共政策因素和當(dāng)事人無法獲得公正審理。就公共政策因素而言，本文已經(jīng)論述了仲裁時(shí)效涉及公共政策的范圍較窄、程度較低。除此之外，就公共政策本身的性質(zhì)而言，其也是指對(duì)國(guó)家、社會(huì)具有全局性、根本性的利益，以及根本性的法律制度和觀念。①

如果公共政策遭受破壞，那么任何普通公民將感受到極端不正義。[10]我國(guó)歷史上素有“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念，在當(dāng)今社會(huì)亦提倡發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義誠(chéng)實(shí)信用理念。與此同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行法制中時(shí)效的屆滿不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的自然債權(quán)消滅，債務(wù)人履行后不得請(qǐng)求返還。當(dāng)事人約定延長(zhǎng)時(shí)效期間，從普通人樸素的價(jià)值觀角度看是符合自然正義標(biāo)準(zhǔn)的。在各國(guó)收緊對(duì)公共政策適用的趨勢(shì)下，約定延長(zhǎng)時(shí)效期間所可能導(dǎo)致的對(duì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的影響、對(duì)第三人交易安全的影響都屬于間接性的影響而非直接性的損害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以達(dá)到損害公共政策的程度。因此，約定延長(zhǎng)時(shí)效期間不僅不會(huì)有道德方面的瑕疵，在法理上也具有公共政策角度的合理性。

就當(dāng)事人是否得到公正審理而言，約定較長(zhǎng)時(shí)效期間不會(huì)剝奪當(dāng)事人獲得公正審理的權(quán)利。一方面，當(dāng)事人在決定是否接受對(duì)方當(dāng)事人提出的約定較長(zhǎng)時(shí)效期間的要約時(shí)，會(huì)對(duì)相關(guān)情況作出判斷，這種約定是當(dāng)事人自愿對(duì)其權(quán)利進(jìn)行的處分。需要注意的是，在格式合同中如果存在約定較長(zhǎng)時(shí)效期間的格式合同條款，則應(yīng)按照格式合同的規(guī)則處理，與約定延長(zhǎng)時(shí)效期間本身的合理性并不相關(guān)。另一方面，如果不允許當(dāng)事人約定較長(zhǎng)的仲裁時(shí)效期間，那么這種規(guī)定很容易被規(guī)避，權(quán)利人定期向義務(wù)人發(fā)出債權(quán)請(qǐng)求，時(shí)效會(huì)屢次中斷，義務(wù)人需要在較長(zhǎng)的期間后接受訴訟或仲裁。以上理由體現(xiàn)出約定較長(zhǎng)的仲裁時(shí)效期間是義務(wù)人對(duì)權(quán)利的合理處分，使義務(wù)人對(duì)履行期間有了更加明確的認(rèn)識(shí)，不會(huì)導(dǎo)致其遭受不合理的打擾，不會(huì)損害其獲得公正審理的權(quán)利。

允許當(dāng)事人約定較長(zhǎng)的時(shí)效期間，有利于當(dāng)事人采取多元化糾紛解決機(jī)制，避免訴訟或仲裁資源的浪費(fèi)。仲裁實(shí)踐中，在很多涉及時(shí)效的案例中權(quán)利人都提出了時(shí)效中斷的抗辯。雖然法律規(guī)定了諸多時(shí)效抗辯的因素，但是不通過訴訟或仲裁的方式經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)無法送達(dá)的情形，因而短期的時(shí)效期間將迫使權(quán)利人提起訴訟或仲裁。[11]如果能夠允許當(dāng)事人延長(zhǎng)時(shí)效期間，則義務(wù)人有更多資金周轉(zhuǎn)的期限，權(quán)利人也不會(huì)輕易起訴或仲裁。這樣既節(jié)約了訴訟或仲裁資源，又有利于當(dāng)事人通過和解、調(diào)解等方式解決爭(zhēng)議，提升爭(zhēng)端解決的效率。

允許當(dāng)事人約定較長(zhǎng)的時(shí)效期間，有利于當(dāng)事人維護(hù)商事關(guān)系，形成誠(chéng)信的商業(yè)氛圍，避免當(dāng)事人利用時(shí)效制度不履行債務(wù)。我國(guó)實(shí)踐中一些債務(wù)人通過改變住所等方式逃避債務(wù)，與我國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)行較短的時(shí)效制度不無關(guān)系。國(guó)有銀行每年因超過時(shí)效而損失的債權(quán)額度十分高昂，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。這些情形都有悖于時(shí)效制度設(shè)立的初衷，說明我國(guó)法定時(shí)效期間還不完善。在這種背景下，我國(guó)一些學(xué)者建議將時(shí)效制度延長(zhǎng)至20年。[8]29，[12]這種大幅度改變我國(guó)時(shí)效期間的建議與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的時(shí)效期間相差甚遠(yuǎn)。從謹(jǐn)慎的角度出發(fā)，允許當(dāng)事人約定時(shí)效期間，一方面能夠在一定程度上提醒當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，另一方面也有助于特定行業(yè)延長(zhǎng)時(shí)效期間以維護(hù)當(dāng)事人之間的商事關(guān)系，確保債務(wù)的有效履行，促進(jìn)社會(huì)和諧。

① 普通訴訟時(shí)效期間為10年的國(guó)家有意大利、瑞士、瑞典、芬蘭、比利時(shí)、波蘭、土庫曼斯坦、日本（債權(quán)）等。

當(dāng)事人為了維護(hù)商事合作關(guān)系而作出達(dá)成的較長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間的協(xié)議，符合正當(dāng)性原則。國(guó)際商事仲裁中，有些國(guó)家的時(shí)效期間較長(zhǎng)（如葡萄牙法律規(guī)定的時(shí)效期間為20年）。允許約定較長(zhǎng)的仲裁時(shí)效期間，我國(guó)當(dāng)事人和外方當(dāng)事人進(jìn)行商事交易的過程中，當(dāng)事人對(duì)時(shí)效期間容易形成共同的期待。如果在實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常約定延長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間，在我國(guó)將來的法律修訂中，時(shí)效期間的延長(zhǎng)就可能會(huì)被再次提上議事日程。這種情況下，我國(guó)的時(shí)效立法就能夠更精確地反映商事交往的實(shí)際需求，其具體規(guī)定也能與國(guó)際一般時(shí)效規(guī)定更加契合，我國(guó)仲裁制度的國(guó)際化也得以提升。

為了維護(hù)時(shí)效制度的嚴(yán)肅性，仲裁時(shí)效期間也不應(yīng)過度延長(zhǎng)，這是為了提升民商事主體債權(quán)債務(wù)關(guān)系的透明度，保護(hù)第三人的交易安全，加快市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)。較多國(guó)家將普通時(shí)效期間定為10年①，[8]29，本文認(rèn)為，10年的時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)作為時(shí)效期間的上限。這也與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的最長(zhǎng)時(shí)效期間20年的制度相互配合，避免二者重合而無法發(fā)揮普通時(shí)效制度的實(shí)際作用。

（二）約定較短仲裁時(shí)效期間

就各國(guó)的立法例而言，各國(guó)對(duì)約定較短時(shí)效期間比較長(zhǎng)時(shí)效期間更為寬容，但是大多數(shù)就時(shí)效期間的下限進(jìn)行了規(guī)定。值得注意的是，《德國(guó)民法典》第202條規(guī)定：“因故意而發(fā)生的責(zé)任，不得預(yù)先以法律行為減輕消滅時(shí)效?！边@一規(guī)定突出了對(duì)案件實(shí)體問題和當(dāng)事人主觀因素的考量，是維護(hù)公共利益的重要表征。

當(dāng)事人的目的是為了盡快確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，符合商事仲裁的目的和特征，然而縮短仲裁時(shí)效不利于債權(quán)人權(quán)利的主張。如果時(shí)效過短，就存在一方利用優(yōu)勢(shì)地位使對(duì)方接受不合理?xiàng)l件的可能性，因此有必要對(duì)約定仲裁時(shí)效期間的下限作出規(guī)定。實(shí)踐中一些格式條款均有對(duì)申訴期限的限制，體現(xiàn)出部分商事交易對(duì)較短期間內(nèi)行使權(quán)利的期待。盡管如此，這種行使權(quán)利的期限約定在先行法制下不具有時(shí)效的效力，而僅為一方當(dāng)事人受理另一方當(dāng)事人提出磋商、和解、調(diào)解的期限。這種期限通常較短，如果以此為仲裁時(shí)效，容易對(duì)處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人的利益造成損害。由于時(shí)效制度的目的并不在于限制當(dāng)事人合理行使訴權(quán)，而是對(duì)長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利的人予以規(guī)制，因而有必要規(guī)定約定時(shí)效期間的下限。這種規(guī)定應(yīng)當(dāng)以在復(fù)雜情況下，當(dāng)事人盡合理注意為準(zhǔn)備仲裁所需的最長(zhǎng)時(shí)間為準(zhǔn)。

參考我國(guó)現(xiàn)行短期訴訟時(shí)效的立法和海事海商國(guó)際公約中對(duì)時(shí)效的規(guī)定，本文認(rèn)為我國(guó)立法將約定仲裁時(shí)效期間的下限定為1年為宜，即不低于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的短期訴訟時(shí)效。結(jié)合時(shí)效的中止制度，1年的時(shí)效期間對(duì)及時(shí)行使權(quán)利的當(dāng)事人權(quán)利而言是足夠的。我國(guó)是否可以借鑒《德國(guó)民法典》202條的規(guī)定對(duì)時(shí)效的縮短結(jié)合具體案情進(jìn)行規(guī)制，本文認(rèn)為我國(guó)法律沒有必要對(duì)時(shí)效的縮短結(jié)合主觀因素進(jìn)行限制。因?yàn)樵谝?guī)定1年約定時(shí)效期間下限的情況下，當(dāng)事人即使有故意的侵權(quán)或違約責(zé)任，對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也是有合理保障的，并且我國(guó)《民法通則》中規(guī)定的人身傷害責(zé)任的時(shí)效期間為1年，其中包含了故意和過失的情形。如果借鑒《德國(guó)民法典》進(jìn)行特別規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致立法過于繁瑣，而且在實(shí)踐中容易出現(xiàn)爭(zhēng)議情形（如故意和過失的認(rèn)定、侵權(quán)和違約的區(qū)分），增加仲裁或司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。

如果當(dāng)事人約定較短的仲裁時(shí)效期間，在時(shí)效屆滿之后，需要分析當(dāng)事人是否有權(quán)向法院起訴。本文認(rèn)為，當(dāng)事人仲裁時(shí)效經(jīng)過后，在訴訟時(shí)效期間內(nèi)仍然有權(quán)獲得司法救濟(jì)。雖然仲裁協(xié)議具有排除訴訟的效果，但這是以仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效的期間相同和均不可協(xié)議變更為前提的，如果某項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，則也超過訴訟時(shí)效。在訴訟時(shí)效不可約定變更而仲裁時(shí)效可約定變更的情況下，訴訟時(shí)效期間具有保障當(dāng)事人尋求救濟(jì)的最后一道防線的功能。從維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的角度，糾紛快速解決的法益在通常情況下小于債權(quán)人實(shí)體債權(quán)的法益。在我國(guó)訴訟時(shí)效期間較短的現(xiàn)行法背景下，允許較短仲裁時(shí)效屆滿的訴訟保護(hù)具有維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的效用。與此同時(shí)，仲裁和訴訟的功能具有差異，仲裁具有秘密性、快速性、契約性，而訴訟具有公開性、程序全面性、公共利益性。這種功能上的差異決定了當(dāng)事人在無法采取高效和秘密地解決糾紛的情況下，仍然有權(quán)通過普通司法救濟(jì)的方式解決糾紛，符合訴訟和仲裁的功能和目的。

六、結(jié)語

允許當(dāng)事人約定仲裁時(shí)效期間，能夠更好地適應(yīng)不同情形所需的時(shí)效期間，兼顧了時(shí)效制度在立法形式上的統(tǒng)一性和當(dāng)事人對(duì)行使權(quán)利的期待，能夠體現(xiàn)仲裁時(shí)效在立法價(jià)值與訴訟時(shí)效的不同之處。約定時(shí)效期間中權(quán)利的性質(zhì)也體現(xiàn)了約定時(shí)效期間行為的合理性。約定時(shí)效期間具有理論和實(shí)踐上的必要性和可行性，有利于彌補(bǔ)時(shí)效法定性的缺憾，提升仲裁的效率。允許約定較短時(shí)效期間和較長(zhǎng)時(shí)效期間都具有法理上的合理性，但是應(yīng)當(dāng)在立法上規(guī)定約定時(shí)效期間的上限和下限。

仲裁時(shí)效的可約定性受兩方面因素影響，一方面是仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效的差異（根源是仲裁與訴訟的差異），另一方面是時(shí)效制度本身的法定性存疑。事實(shí)上，約定縮短和延長(zhǎng)仲裁時(shí)效期間的理由和約定縮短和延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的理由具有相近之處。如果在立法上允許當(dāng)事人約定仲裁時(shí)效期間，這對(duì)我國(guó)訴訟時(shí)效的改革也有一定的推動(dòng)作用。這種規(guī)定還有利于發(fā)揮仲裁的靈活性，提升多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的互補(bǔ)性。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lara K Richards， Jason W Burge. Analyzing the Applicability of Statutes of Limitations in Arbitration [J]. Gonzaga Law Review， 2014，49：244-247.

[2] 楊玲.國(guó)際商事仲裁程序研究[M].北京：法律出版社，2011：196-197.

[3] 梁慧星.民法總則立法的若干理論問題[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：40.

[4] Craig P Miller， Laura Danysh. The Enforceability and Applicability of a Statute of Limitations in Arbitration [J]. Franchise Law Journal， 2012， 32： 26.

[5] 楊玲.論國(guó)際商事仲裁程序的開始——兼評(píng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）：90.

[6] 李雙元，謝石松，歐福永.國(guó)際民商事訴訟法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2016：519.

[7] 金印.訴訟時(shí)效強(qiáng)制性之反思——兼論時(shí)效利益自由處分的邊界[J].法學(xué)，2016（7）：125.

[8] 高圣平.訴訟時(shí)效立法中的幾個(gè)問題[J].法學(xué)論壇，2015（2）.

[9] 楊巍.民法時(shí)效制度的理論反思與案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：36.

[10] 肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法[M].北京：高等教育出版社，2008：224.

[11] 趙德勇，李永鋒.訴訟時(shí)效期間可約定性問題研究——兼評(píng)最高院《訴訟時(shí)效解釋》第2條[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2015（6）：96.

[12] 劉應(yīng)民.當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效的效力分析——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)民法總則》第197條[J].江漢論壇，2017（8）：126.

責(zé)任編輯：張巖林、康雷閃

Abstract： The legal value of arbitration limitation is different from that of limitation of action. The scope of public interest involved in arbitration limitation is narrower and more emphasis is laid on party autonomy. The nature of agreement on limitation period of arbitration is disposal of relative right， instead of arbitration agreement with a time limitation， which indicates that agreement on limitation period of arbitration is not abuse of rights. Agreement on limitation period can overcome the side effect of non-variability of period of limitation and is beneficial to arbitration efficiency. The parties shall be allowed to have agreement of a longer or a shorter limitation period within a certain range. After the expiration of the shorter limitation period， the parties still have the right to file suits in courts.

Key words： time limitation of arbitration; limitation of action; non-variability of period of limitation; public policy; party autonomy