保守文化與地方主義

佟德志 朱炳坤

摘 ?要： 本文以民粹主義的對(duì)立邏輯為起點(diǎn)，在“怨恨動(dòng)員模型”的基礎(chǔ)上加入人們的政治參與意愿、政治信任和對(duì)本國(guó)、歐洲的情感歸屬等三個(gè)維度，通過非單一側(cè)面模型分析了法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員的要素。研究發(fā)現(xiàn)，保守文化和地方主義是法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員的主要要素。民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員能否成功，顯著地取決于人們保守文化的意愿和對(duì)本國(guó)和歐洲的歸屬感：越是不滿移民對(duì)本國(guó)文化沖擊的人，越是對(duì)歐洲情感歸屬薄弱的人，越容易被右翼民粹主義政黨動(dòng)員起來(lái)。而人們?cè)诮?jīng)濟(jì)危機(jī)之后對(duì)于經(jīng)濟(jì)政治的不滿，并沒有對(duì)右翼民粹主義政黨支持率產(chǎn)生顯著影響。

關(guān)鍵詞： 保守文化;地方主義;民粹主義;政治動(dòng)員

2016年以來(lái)，民粹主義在當(dāng)代西方世界的興起引起了人們的廣泛注意，英國(guó)“脫歐”和特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)成為人們驚呼的“黑天鵝事件”。之后，一只又一只的“黑天鵝”讓人們發(fā)現(xiàn)，這些“黑天鵝”背后可能是一群“灰犀牛”。時(shí)至今日，民粹主義的興起在西方已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，直接影響到當(dāng)代西方各國(guó)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治，更是在移民、貿(mào)易等一系列問題上對(duì)當(dāng)代世界的全球化產(chǎn)生了巨大的影響。事實(shí)上，在民粹主義進(jìn)入人們視野之前，民粹主義政黨早已經(jīng)活躍在西方，尤其是歐洲政壇，對(duì)西方政治思潮持續(xù)產(chǎn)生影響。那么，這些民粹主義政黨是如何獲得民眾支持？或者說，這些民粹主義政黨的社會(huì)動(dòng)員受到哪些要素的影響呢？這是我們分析民粹主義政黨興起的一個(gè)非常重要的主題。本文試圖運(yùn)用修正過的怨恨動(dòng)員模型，利用第八次歐洲社會(huì)調(diào)查（European Social Survey， ESS）中法國(guó)的數(shù)據(jù)，分析法國(guó)右翼民粹主義政黨的社會(huì)動(dòng)員因素，來(lái)回答上述問題。

一、文獻(xiàn)綜述

民粹主義的意識(shí)形態(tài)定義是民粹主義研究領(lǐng)域中應(yīng)用最廣泛的定義?？ㄋ埂つ碌拢–as Mudde）借用弗里登（Michael Freeden）的弱中心（thin-centered）意識(shí)形態(tài)概念，將民粹主義定義為一種弱化核心內(nèi)涵的意識(shí)形態(tài)。穆德認(rèn)為民粹主義將社會(huì)劃分成兩個(gè)同質(zhì)且對(duì)立的群體——“純粹的人民”與“腐敗的精英”——同時(shí)穆德還認(rèn)為政治應(yīng)該是人民眾意（general will）的表達(dá)。這一定義下，民粹主義是一系列思想觀念的集合，其特點(diǎn)是民眾與精英的對(duì)立，同時(shí)強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)原則在政治中應(yīng)居于首要地位。在民粹主義意識(shí)形態(tài)概念的基礎(chǔ)上，穆德將民粹主義意識(shí)形態(tài)看作一種分布在公眾之中的政治態(tài)度，而且這種政治態(tài)度會(huì)影響人們的政黨傾向。穆德的定義影響十分廣泛，后續(xù)學(xué)者大多將民粹主義當(dāng)作一種意識(shí)形態(tài)進(jìn)行研究。保威爾斯（Teun Pauwels）和羅杜杰恩（Matthijs Rooduijn）正是在穆德的概念下，延伸了關(guān)于民粹主義意識(shí)形態(tài)的定量測(cè)量方法。

還有政治學(xué)者將民粹主義描述為一種政治話語(yǔ)，而非現(xiàn)實(shí)中具有實(shí)際政治意義的政治行動(dòng)。民粹主義在這一層面被描述為一種似是而非的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，從而失去了政治實(shí)踐的內(nèi)涵，而且也失去了意識(shí)形態(tài)本身的內(nèi)涵。關(guān)于民粹主義話語(yǔ)更為具體的研究，則聚焦在民粹主義在社會(huì)中通過何種修辭發(fā)揮作用。但是通過話語(yǔ)結(jié)構(gòu)定義民粹主義卻又繞不開穆德提出的民粹主義概念?；艚鹚梗↘irk Hawkins）在分析查韋斯的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)時(shí)，提出將意識(shí)形態(tài)要素和修辭話語(yǔ)要素結(jié)合起來(lái)，并認(rèn)為這種結(jié)合體在具有真正政治后果的不同語(yǔ)言形式和內(nèi)容中得到體現(xiàn)。霍金斯更進(jìn)一步認(rèn)為“民粹主義是文化的一個(gè)更深層次的方面，它反映了關(guān)于歷史，自我和群體的本質(zhì)以及形而上學(xué)的基本的，相互關(guān)聯(lián)的信念。 這（民粹主義）是一種世界觀，表現(xiàn)為一種話語(yǔ)?！币虼?，民粹主義的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)定義和意識(shí)形態(tài)定義之間，并不是涇渭分明。對(duì)民粹主義的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，內(nèi)核依舊是將民粹主義視為一種意識(shí)形態(tài)，并從意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的角度進(jìn)行測(cè)量。通過這樣的方式研究民粹主義并沒有厘清民粹主義的獨(dú)特性，甚至都沒有回答民粹主義是否是一個(gè)獨(dú)立且內(nèi)涵清晰的概念這一問題。

除意識(shí)形態(tài)和政治話語(yǔ)結(jié)構(gòu)角度外，從社會(huì)運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)看，民粹主義可被視為一場(chǎng)持續(xù)而廣泛的政治運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)通過民粹主義話語(yǔ)，將邊緣化且普通的社會(huì)部門動(dòng)員到了公開可見和有爭(zhēng)議的政治行動(dòng)中。威蘭德（Kurt Weyland）和貝茨（Hans-Georg Betz）認(rèn)為，民粹主義實(shí)際上就是一種政治策略和組織方式。民粹主義實(shí)現(xiàn)動(dòng)員的因素是多方面的，比如，經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型常常會(huì)引發(fā)民粹主義;政黨衰敗、精英腐敗、制度衰敗也會(huì)成為民粹主義政治動(dòng)員的原因;在文化心理方面，文化沖突、抗?fàn)?、缺乏?duì)政治的尊重和政治信任亦會(huì)誘發(fā)民粹主義;在社會(huì)方面，身份認(rèn)同、社會(huì)分化、個(gè)體的社會(huì)孤立以及媒體因素等，都會(huì)成為民粹主義實(shí)現(xiàn)政治動(dòng)員的要素。而且從政治運(yùn)動(dòng)的角度理解民粹主義與民粹主義意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵界定并不沖突。因?yàn)椋庾R(shí)形態(tài)不僅有政治觀念的維度，同時(shí)還表現(xiàn)出了政治主張和政治行為的維度。政治思潮都會(huì)在理論體系的基礎(chǔ)上形成政治主張，甚至是非常具體的政策主張，從而轉(zhuǎn)化為社會(huì)行動(dòng)。而民粹主義作為一種弱中心意識(shí)形態(tài)，非常強(qiáng)調(diào)政策主張與實(shí)踐。因此，這兩種研究路徑實(shí)際上從兩個(gè)不同的側(cè)面描述了民粹主義。本文基于民粹主義的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)動(dòng)員兩個(gè)視角的結(jié)合，來(lái)分析究竟是哪些要素影響了法國(guó)右翼民粹主義政黨的社會(huì)動(dòng)員。

就民粹主義的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)來(lái)看，它通過“純粹的大眾”和“腐敗的敵人”的二元對(duì)立邏輯維系認(rèn)同，這對(duì)我們分析民粹主義政黨的動(dòng)員具有非常強(qiáng)的啟發(fā)意義。民粹主義通過強(qiáng)調(diào)“人民主權(quán)”，在其試圖動(dòng)員的群體內(nèi)形成了較為一致的認(rèn)同。而從外部觀察，民粹主義從對(duì)立角度區(qū)別了“民眾”和“敵人”兩個(gè)群體。而這種對(duì)立邏輯可以追溯至施密特（Carl Schmitt）用來(lái)進(jìn)行“敵人”和“朋友”劃分的敵視邏輯。拉克勞最早采取對(duì)立邏輯進(jìn)路分析民粹主義。在拉克勞看來(lái)，“民眾”和“敵人”只不過是虛空能指，其內(nèi)涵的不穩(wěn)定性讓民粹主義具有了可繼續(xù)爭(zhēng)辯和重新定義的余地。拉克勞認(rèn)為，民粹主義是一種純粹的邏輯：“其（民粹主義）內(nèi)涵不會(huì)在任何團(tuán)體的任何政治實(shí)踐描述中或意識(shí)形態(tài)內(nèi)容中找到，而是存在于闡明任何社會(huì)、政治或意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的方式中?！币?yàn)椤懊癖姟焙汀皵橙恕弊鳛槟苤钙鋬?nèi)涵不穩(wěn)定，所以這兩個(gè)概念均可以指代任何群體。而引起“民眾”和“敵人”對(duì)立的，正是“民眾”的不滿。正是這種尋找對(duì)立的感覺使民眾加入政治上“我們和他們”之間的斗爭(zhēng)，努力修復(fù)和轉(zhuǎn)移民粹主義的認(rèn)同。這種認(rèn)同幾乎是所有民粹主義進(jìn)行運(yùn)動(dòng)的一個(gè)前提預(yù)設(shè)?；谶@種認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，民粹主義政黨也必然會(huì)運(yùn)用這種二元對(duì)立的邏輯來(lái)維系或是獲得民眾的認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)民粹主義的政治動(dòng)員。

“民眾-敵人”二元對(duì)立的邏輯，經(jīng)過拉克勞、伊麗莎白·愛娃斯弗萊琴（Elisabeth Ivarsflaten）等學(xué)者的發(fā)展，逐漸演化為“怨恨動(dòng)員模型”（Grievance Mobilization Models）。怨恨動(dòng)員模型本質(zhì)就是基于對(duì)立的政治邏輯分析民粹主義政治動(dòng)員的內(nèi)在因素，即分析民眾對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)和移民的不滿如何影響民眾對(duì)于民粹主義政黨的傾向。本文在民粹主義怨恨動(dòng)員模型的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步納入政治參與意愿、政治信任和歸屬感對(duì)怨恨模型進(jìn)行復(fù)雜性條件評(píng)估，從而分析法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員條件。

二、假設(shè)提出

經(jīng)濟(jì)衰退常常被視為催生或者刺激右翼民粹主義興起的首要原因。西歐20世紀(jì)80年代民粹主義的興起伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯，伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展由傳統(tǒng)工業(yè)主導(dǎo)向服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，伴隨著一系列的經(jīng)濟(jì)技術(shù)升級(jí)，伴隨著全球化進(jìn)程進(jìn)一步加快。2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)再一次給西歐人民的生活帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。民眾對(duì)于經(jīng)濟(jì)的不滿催生了向右翼民粹主義政黨靠攏的情緒，而這種情緒會(huì)導(dǎo)致人們轉(zhuǎn)向投票支持右翼民粹主義政黨。本杰明·墨菲特（Benjamin Moffitt）著重分析了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和民粹之間的因果關(guān)系。他認(rèn)為，民粹主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生和擴(kuò)大。伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的擴(kuò)大，底層人民生活愈發(fā)困難。在歐洲，民粹主義被視為是一種極端主義的政治運(yùn)動(dòng)，根據(jù)李普塞特（Lipset）的觀點(diǎn)，極端主義運(yùn)動(dòng)的共通之處在于：它們呼吁心懷不滿和心理上無(wú)家可歸，失敗，被社會(huì)孤立，經(jīng)濟(jì)上沒有保障，受教育程度低，不成熟的人。而且民粹主義試圖動(dòng)員的正是社會(huì)上的被邊緣化的人們，因?yàn)樗麄児ぷ鞅Ｕ仙?，最容易受到社?huì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，從而心生不滿。奧爾根（Yann Algan）等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)壓力，尤其是失業(yè)率上升迫使人們選擇支持民粹主義政黨。英格爾哈特（Ronald Inglehart）的研究也說明了經(jīng)濟(jì)不平等，尤其是失業(yè)率是驅(qū)動(dòng)人們支持民粹主義的主要原因?，F(xiàn)有理論將經(jīng)濟(jì)衰退與對(duì)民粹主義的興起直接聯(lián)系起來(lái)，反映了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，全球化失敗者的對(duì)于生活環(huán)境的不安，會(huì)誘使人們支持右翼民粹主義。在法國(guó)2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致了失業(yè)率上升和貧困人口增加，而且在社會(huì)結(jié)構(gòu)上現(xiàn)代化的“贏家”（winners）和“輸家”（losers）之間的差距愈發(fā)加大，而選擇傾向于法國(guó)右翼民粹主義政黨的民眾多數(shù)是現(xiàn)代化過程中的輸家。同時(shí)，法國(guó)右翼民粹主義通過宣揚(yáng)福利沙文主義和去全球化（de-globalization）的立場(chǎng)，吸引了傳統(tǒng)非工業(yè)化區(qū)域的民眾，同時(shí)也將工業(yè)化地區(qū)的左翼藍(lán)領(lǐng)工人、低收入群體和受教育程度較低的群體納入進(jìn)其支持群體之中。在此可以做出假設(shè)：

假設(shè)1：對(duì)于經(jīng)濟(jì)不滿的人們更傾向支持右翼民粹主義政黨。

歐洲在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)也面臨著政治變動(dòng)。伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)而來(lái)的政治變動(dòng)最突出的表現(xiàn)是，人們對(duì)于本國(guó)民主政治越發(fā)不滿。這種不滿會(huì)集中體現(xiàn)在對(duì)于國(guó)家政府的不滿態(tài)度上。學(xué)者甚至認(rèn)為，人們傾向支持右翼民粹主義政黨是一種抗?fàn)帒B(tài)度的表達(dá)，目的是向傳統(tǒng)政黨表達(dá)自己的不滿。而且法國(guó)的右翼民粹主義反對(duì)當(dāng)權(quán)精英和排斥民主的待議制度的政治立場(chǎng)，與選民對(duì)于政治的不滿相互契合，增加了選民傾向于右翼民粹主義的可能性。

假設(shè)2：對(duì)于政治不滿的人們更傾向支持右翼民粹主義政黨。

在歐洲另一個(gè)和右翼民粹主義相關(guān)的政治問題是，選民對(duì)于民主本身的運(yùn)作方式不滿。右翼民粹主義對(duì)于當(dāng)代民主的批評(píng)聚焦在一點(diǎn)，即當(dāng)下的民主形式不能夠真實(shí)反映民意。右翼民粹主義者提出通過直接民主等方式取代代議制民主，以實(shí)現(xiàn)表達(dá)“真實(shí)”的民意。極端右翼民粹主義者希望通過直接民主或者其他有別于代議制民主的政治形式取而代之。諸如英國(guó)獨(dú)立黨（UKIP）、冰島海盜黨（Pirate Party）以及希臘五星運(yùn)動(dòng)（Five Star Movement）都在呼吁通過直接選舉的方式擴(kuò)大本國(guó)的民主參與程度。法國(guó)右翼民粹主義政黨并沒有明確提出改變法國(guó)現(xiàn)有民主制度的主張，但法國(guó)的右翼民粹主義政黨在政治參與問題上更加傾向于公投等越過代議制的參與手段。而且在法國(guó)右翼民粹主義政黨認(rèn)為民眾和民意代表應(yīng)該是直接聯(lián)系，并通過直接民主的形式表達(dá)和實(shí)現(xiàn)民眾意愿。法國(guó)右翼民粹主義的直接民主立場(chǎng)迎合了民眾中對(duì)于民主的失望情緒，這使得法國(guó)右翼民粹主義能夠?qū)⑦@部分對(duì)民主失望的群眾動(dòng)員起來(lái)。因此：

假設(shè)2.1：對(duì)于本國(guó)民主運(yùn)作不滿的人們更傾向支持右翼民粹主義政黨。

在歐洲和右翼民粹主義興起相關(guān)的另一個(gè)原因是移民的涌入，這直接導(dǎo)致了本國(guó)人民不滿。一項(xiàng)皮尤調(diào)查中心（Pew Research Center）的數(shù)據(jù)顯示，自從1985年以來(lái)涌入歐洲的難民數(shù)量幾經(jīng)變化，在2015年增加到130萬(wàn)。法國(guó)在2006年至2016年十年間一直是移民的遷入國(guó)，直到2017年才有所改變。歐洲人對(duì)于移民涌入大多持消極態(tài)度，大部分的歐洲國(guó)家人民不愿意接受移民，而且歐洲人尤為排斥中東地區(qū)的難民。歐洲人不愿意接收這些移民的原因，首先是出于歐洲人對(duì)于移民帶來(lái)的異質(zhì)文化的排斥。伊瓦爾迪（Gilles Ivaldi）在關(guān)于法國(guó)右翼的研究中認(rèn)為，在法國(guó)，本土文化和外來(lái)文化的沖突已然是右翼民粹主義產(chǎn)生的主要矛盾。法國(guó)國(guó)民陣線通過民族-文化（ethno-cultural）角度定義人民內(nèi)涵，并將人民同地方主義意識(shí)形態(tài)相互嵌合在一起。這樣一來(lái)移民成為對(duì)法國(guó)人民“民族認(rèn)同”的一種威脅。其次，民眾認(rèn)為由于移民的涌入，使得歐洲受到恐怖主義侵襲的可能性增加。歐洲人對(duì)移民帶來(lái)的異質(zhì)文化的排斥以及對(duì)于恐怖主義的恐懼激發(fā)了人們的地方主義情緒甚至恐外情緒（xenophobia）。而法國(guó)的右翼民粹主義反移民的政治策略，契合了社會(huì)上的恐外情緒，并為其自身提供了政治合法性。在研究法國(guó)的恐外情緒和種族主義（racism）對(duì)與選民支持右翼民粹主義的影響時(shí)，賴格倫（Jens Rydgren）認(rèn)為選民的恐外心理是法國(guó)右翼民粹主義政黨獲得支持的主要原因。

假設(shè)3：在移民問題上持消極態(tài)度的人們更傾向于支持右翼民粹主義政黨。

在解釋民粹主義政治動(dòng)員方面，除去上述基于民粹主義的對(duì)立邏輯延伸出的“怨恨動(dòng)員模型”之內(nèi)的要素。在一般的政治動(dòng)員過程中，還有一些因素值得關(guān)注，諸如，政治參與意愿、政治信任、政治歸屬感也可能會(huì)影響到政黨的政治動(dòng)員。那么這些因素會(huì)不會(huì)也影響到法國(guó)右翼民粹主義的政治動(dòng)員呢？出于這一考慮，我們將這些要素添加到怨恨動(dòng)員模型中，構(gòu)建復(fù)雜條件模型分析右翼民粹主義社會(huì)動(dòng)員要素。

首先，在分析法國(guó)右翼民粹主義政黨政治動(dòng)員的時(shí)候，必須考慮到民眾參與民主政治的意愿和興趣。從1973年法國(guó)議會(huì)選舉開始，法國(guó)選民在議會(huì)一級(jí)選舉中的投票率就持續(xù)走低，到2017年為止法國(guó)議會(huì)選舉的投票率僅僅有42.46%。這一數(shù)據(jù)直接反映了現(xiàn)實(shí)中法國(guó)人政治參與的興趣并不高。而法國(guó)的右翼民粹主義政黨在21世紀(jì)以來(lái)支持率和政治影響力一路走高，這就促使我們必須思考政治參與意愿與右翼民粹主義政黨影響力擴(kuò)大之間的關(guān)系。因此我們提出：

假設(shè)4：有更強(qiáng)烈意愿參與政治活動(dòng)的選民會(huì)更傾向支持右翼民粹主義政黨。

其次，另一個(gè)和右翼民粹主義興起相關(guān)的維度是政治信任。政治信任問題同經(jīng)濟(jì)危機(jī)緊密聯(lián)系在一起。經(jīng)濟(jì)危機(jī)削弱了歐洲人民的政治信任，而政治信心的喪失也讓人民更加傾向于支持民粹政黨。人們?cè)谡紊系牟粷M和對(duì)建制派的政治信任下降，會(huì)讓非主流政黨獲得更多支持。持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)不安全讓選民失去了對(duì)于政治權(quán)威的信任，這種政治不信任也成了人們支持右翼民粹主義的原因。而且持續(xù)的政治不信任增強(qiáng)了選民在政治生活中超代表性參與（extra-representational participation）的訴求，法國(guó)的右翼民粹主義政黨在政治參與問題上更加傾向于公投等越過代議制的參與手段。而這些跨越代議制的政策主張，經(jīng)由泛化人民主權(quán)原則的宣傳，讓右翼民粹主義政黨更容易獲得民眾的信任。所以在政治信任層面，本文綜合民眾對(duì)于議會(huì)的信任、對(duì)于政黨的信任和對(duì)于政客的信任三個(gè)維度，以解釋民眾的政治信任與其是否傾向右翼民粹主義政黨的關(guān)系。因此：

假設(shè)5：民眾的政治信任會(huì)影響其對(duì)于右翼民粹主義政黨的傾向。

歐洲議會(huì)在歐洲一體化進(jìn)程中產(chǎn)生，而這一歐盟政體性政治協(xié)調(diào)性機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，使我們?cè)诳疾烀癖娫趪?guó)內(nèi)政治體驗(yàn)外，還要考察民眾對(duì)于區(qū)域政治的感知。因此關(guān)于歐洲議會(huì)的政治信任程度也有必要納入政治信任的和右翼民粹主義態(tài)度的關(guān)系中。在此基礎(chǔ)上，筆者提出民眾對(duì)于歐洲議會(huì)的信任會(huì)影響其對(duì)于右翼民粹主義政黨的傾向。

最后，由于歐洲一體化進(jìn)程，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)變動(dòng)會(huì)更直接傳導(dǎo)到歐洲各國(guó)人民生活中，歐洲各國(guó)人民會(huì)更容易對(duì)于歐洲一體化感到不滿，并滋生保護(hù)本國(guó)的地方主義情緒。南加州大學(xué)的布萊恩·垃思（Brain Rathbun）認(rèn)為右翼民粹主義發(fā)揮作用是由于本土主義（nativism）和反精英情緒（anti-elite sentiment）結(jié)合所致。這種情緒在法國(guó)的體現(xiàn)就是歐洲懷疑主義。伊瓦爾迪認(rèn)為歐洲自2008年以來(lái)的連續(xù)危機(jī)，基本上被法國(guó)右翼民粹主義政黨“吸收”到其現(xiàn)有的歐洲懷疑主義的政策框架中，而法國(guó)右翼民粹主義政黨通過歐洲懷疑主義調(diào)動(dòng)了選民有關(guān)歐盟的不滿，并獲得了支持。

假設(shè)6：選民對(duì)于本國(guó)和歐洲的歸屬感會(huì)影響其是否傾向右翼民粹主義。

三、研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來(lái)源與案例選擇

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)自第八次歐洲社會(huì)調(diào)查。歐洲社會(huì)調(diào)查是一項(xiàng)始于2001年的學(xué)術(shù)導(dǎo)向的社會(huì)調(diào)查。每?jī)赡赀M(jìn)行一次，采用橫斷截面樣本，調(diào)查員進(jìn)行面對(duì)面的訪問調(diào)查收集數(shù)據(jù)。歐洲社會(huì)調(diào)查測(cè)量了英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等30多個(gè)歐洲國(guó)家人口的政治態(tài)度、宗教信仰和行為模式。該項(xiàng)調(diào)查的主要目的有描述歐洲社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、為跨國(guó)研究提供更為準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)和方法等。至今，歐洲社會(huì)調(diào)查已經(jīng)在歐洲進(jìn)行了9次，并公布了8次的調(diào)查原始數(shù)據(jù)，形成了7份年度報(bào)告和5份專題報(bào)告。歐洲社會(huì)調(diào)查為學(xué)者從實(shí)證的角度分析歐洲社會(huì)提供了一手材料。

在歐洲國(guó)家中，我們選擇了右翼民粹主義政黨影響較大，也比較有代表性的法國(guó)作重點(diǎn)分析。選擇法國(guó)原因有以下幾點(diǎn)。第一，法國(guó)的右翼民粹主義政黨國(guó)民陣線具在歐洲有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史。法國(guó)國(guó)民陣線于1972年建立，目標(biāo)是參與1973年選舉，但當(dāng)年在選舉中的表現(xiàn)遠(yuǎn)沒有預(yù)期理想。在20世紀(jì)80、90年代的法國(guó)民粹主義浪潮中，國(guó)民陣線逐漸擴(kuò)大政治影響力。在1997年的法國(guó)立法機(jī)構(gòu)選舉中，國(guó)民陣線獲得了超過10%的支持率，成了法國(guó)最為重要的政治力量之一。甚至有的學(xué)者在當(dāng)時(shí)認(rèn)為“法國(guó)國(guó)民陣線是西歐最成功的民粹政黨之一”。經(jīng)過近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，現(xiàn)在法國(guó)國(guó)民陣線已經(jīng)是法國(guó)政壇上不可忽視的政治力量。

第二，法國(guó)的右翼民粹主義政治勢(shì)力影響力不斷擴(kuò)大。從國(guó)家一級(jí)選舉支持率的絕對(duì)值來(lái)觀察，法國(guó)國(guó)民陣線自20世紀(jì)80年代末以來(lái)一直能夠穩(wěn)定獲得近10%的支持率。而且在每一個(gè)選舉年度，法國(guó)國(guó)民陣線相較于當(dāng)屆執(zhí)政黨的相對(duì)政治影響力也能夠維持在0.5左右。這一數(shù)據(jù)說明，法國(guó)國(guó)民陣線在投票選民中的號(hào)召力是當(dāng)屆獲得執(zhí)政地位的政黨的一半甚至更高。

第三，法國(guó)右翼民粹主義勢(shì)力的政治立場(chǎng)在現(xiàn)有歐洲右翼民粹主義政黨中具有代表性。早在法國(guó)國(guó)民陣線建立之初，該黨就力求減少來(lái)到法國(guó)的移民。自2011年中東阿拉伯之春以來(lái)，國(guó)民陣線就一直反對(duì)穆斯林文化背景的移民涌向法國(guó)。而且在2015年9月，法國(guó)國(guó)民陣線宣稱要讓法國(guó)每年減少10000名移民。而且國(guó)民陣線抵制伊斯蘭文化，并將伊斯蘭移民同恐怖主義和極端主義聯(lián)系在一起。同時(shí)國(guó)民陣線堅(jiān)決反對(duì)法國(guó)文化的伊斯蘭化。在經(jīng)濟(jì)問題上，國(guó)民陣線在20世紀(jì)80到90年代就已經(jīng)由新自由主義轉(zhuǎn)向了保護(hù)主義?，旣悺だ正嫞∕arine Le Pen）更加明確了保護(hù)主義的經(jīng)濟(jì)方針。因此作為一個(gè)具有一定歷史且十分典型的右翼民粹主義政黨，法國(guó)國(guó)民陣線都值得我們進(jìn)一步研究。

2.變量選擇

在數(shù)據(jù)選取上，我們以第8次歐洲社會(huì)調(diào)查（ESS8）的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。這次調(diào)查的主要問卷是歐洲社會(huì)調(diào)查的問卷第八版。基于以上的論述，假設(shè)1、2、3同屬于怨恨動(dòng)員模型。假設(shè)4反映了政治參與意愿對(duì)于右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員的影響，政治參與意愿包括了：對(duì)于政治是否感興趣，自身政治參與能力的判斷以及與政黨的親密程度。假設(shè)5屬于政治信任模型，分別考量對(duì)于國(guó)家議會(huì)、對(duì)于政治家、對(duì)于政黨和對(duì)于歐洲議會(huì)的政治信任，同右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員的關(guān)系;假設(shè)6屬于受訪者的歸屬感維度，分別包括了對(duì)法國(guó)的歸屬感和對(duì)歐洲的歸屬感。本研究的控制變量為性別、年齡、受教育程度。其中，ESS受教育程度是根據(jù)ISCED標(biāo)準(zhǔn)賦值。為了方便計(jì)算，學(xué)前教育及以前賦值為0，初等教育到中等教育但未接受高等教育賦值為1，短期高等教育至獲得學(xué)士學(xué)位或同等學(xué)力賦值為2，碩士及同等學(xué)力至博士及同等學(xué)力賦值為3。文中各個(gè)連續(xù)變量的缺失值均由各個(gè)變量的序列平均值代替。變量描述與選擇參見表2。

四、研究發(fā)現(xiàn)

本研究采用了logistic回歸分析人們傾向右翼民粹主義政黨的原因。在分析策略上采用兩次回歸的思路。首先，針對(duì)前文提出的假設(shè)分別做出回歸分析，以判斷怨恨動(dòng)員模型和其他假設(shè)在法國(guó)環(huán)境下是否成立。其次，以怨恨動(dòng)員模型為基礎(chǔ)，將政治參與意愿、政治信任和人們對(duì)于本國(guó)以及歐洲的情感歸屬依次帶入怨恨動(dòng)員模型，分析在復(fù)雜社會(huì)條件下民眾傾向支持右翼民粹主義政黨的原因。

根據(jù)表3可見，怨恨動(dòng)員模型對(duì)于法國(guó)右翼民粹主義政黨動(dòng)員的解釋力較強(qiáng)。在僅考慮怨恨動(dòng)員的情況下，法國(guó)的受訪者對(duì)政府的不滿（-0.161）和對(duì)移民的不滿，對(duì)于傾向支持右翼民粹主義政黨有顯著影響。在移民問題上，受訪者的不滿主要集中在害怕移民對(duì)于本國(guó)文化有所侵蝕（-0.237）和恐懼移民的來(lái)到使本國(guó)人民的生活環(huán)境質(zhì)量下降（-0.179）。因此，基于怨恨動(dòng)員模型，我們發(fā)現(xiàn)，法國(guó)人民對(duì)于政府和移民的不滿是右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員成功的主要原因。

僅考慮人們參與政治的主觀意愿時(shí)，模型的解釋力遠(yuǎn)不如怨恨動(dòng)員模型。越是對(duì)政治不感興趣（0.391）的法國(guó)民眾越會(huì)傾向于支持右翼民粹主義，同政黨越是親密的法國(guó)民眾（-0.354）越傾向選擇支持右翼民粹主義政黨。因此，在一定程度上人們是否傾向支持右翼民粹主義政黨同人們參與政治的主觀意愿存在顯著相關(guān)。

政治信任模型對(duì)于人們是否傾向支持右翼民粹主義有一定的解釋力，但遠(yuǎn)不及怨恨動(dòng)員模型。政治信任和人們是否傾向支持右翼民粹主義的相關(guān)性十分明確。在法國(guó)，對(duì)于國(guó)家議會(huì)（-0.184）、政客（-0.230）和歐盟議會(huì)（-0.152）信任越低的受訪者，更加傾向于支持有右翼民粹主義政黨。對(duì)于政黨信任程度越高（0.191）的受訪者則并不會(huì)傾向于去支持右翼民粹主義政黨。而這一點(diǎn)也契合了前文在法國(guó)與政黨親密度更高的民眾，更加傾向支持右翼民粹主義政黨的判斷。

歸屬感模型對(duì)于人們是否傾向支持右翼民粹主義政黨也具有一定的解釋力。如表6所見，法國(guó)的受訪者對(duì)于本國(guó)和歐洲的歸屬感顯著地影響了們是否傾向支持右翼民粹主義。而且受訪者同自己國(guó)家感情聯(lián)系更為緊密（0.139）更加傾向支持右翼民粹主義政黨。同歐洲感情聯(lián)系更為松散的受訪者（-0.354）會(huì)更傾向于支持右翼民粹主義政黨。

綜上結(jié)果，上文提出的假設(shè)總體上都可以在法國(guó)為樣本的數(shù)據(jù)中的得到有效支持。但是，上述檢驗(yàn)僅是從單一維度模型出發(fā)，體現(xiàn)了法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員因素的一個(gè)側(cè)面。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)這些命題在復(fù)雜條件下是否成立，我們?cè)谠购迍?dòng)員模型的基礎(chǔ)上，依次引入政治參與意愿、政治信任和歸屬感維度，分析對(duì)于法國(guó)右翼民粹主義政黨動(dòng)員產(chǎn)生影響的因素。

當(dāng)在“怨恨動(dòng)員模型”中引入政治參與意愿維度之后，Model1相較于原怨恨動(dòng)員模型（表3）的解釋力更高。原本的怨恨動(dòng)員模型中人們對(duì)政府的不滿（-0.163），害怕移民對(duì)于本國(guó)文化有所侵蝕（-0.237）和認(rèn)為移民使本國(guó)人民的生活環(huán)境質(zhì)量下降（-0.179），在Model1中依舊是法國(guó)右翼民主義進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的主要因素。但是在Model1中人們政治參與的意愿，沒有對(duì)法國(guó)右翼民粹主義政黨的動(dòng)員存在顯著影響。在繼續(xù)引入政治信任維度之后，Model2的解釋力相較于Model1有提高。在Model2中顯著影響法國(guó)右翼民粹主義社會(huì)動(dòng)員的因素分別是，對(duì)于政府的不滿（-0.164），對(duì)于外來(lái)移民可能侵蝕本國(guó)文化（-0.241）的擔(dān)心，以及對(duì)于政客的不信任（-0.224）和對(duì)于政黨的信任（0.248）。對(duì)于議會(huì)和歐洲議會(huì)的信任在Model2中，對(duì)法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員并未有顯著影響。由此可知，法國(guó)人們對(duì)于傳統(tǒng)政客感到失望，并試圖通過支持右翼民粹主義政黨來(lái)改變自己認(rèn)為不滿的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在納入受訪情感歸屬這一維度之后，Model3對(duì)于人們是否傾向支持右翼民粹主義的解釋力相較于Model2進(jìn)一步提高。對(duì)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員具有顯著影響的因素分別是，對(duì)于移民對(duì)于本土文化的侵蝕（-0.243）的擔(dān)心，以及人們?cè)趯?duì)歐洲情感歸屬的薄弱（-0.178）。通過Model3的回歸結(jié)果我們可以判斷，對(duì)法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員影響最為穩(wěn)定的因素就是，本國(guó)人對(duì)于外來(lái)文化的排斥以及人們的對(duì)于歐洲的情感歸屬薄弱。而且在復(fù)雜條件下，怨恨動(dòng)員模型中“害怕移民損害本國(guó)文化”這一變量的影響力最穩(wěn)定。而在復(fù)雜條件下，對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)不滿對(duì)于人們是否傾向支持右翼民粹主義的影響力已然被稀釋。因此，在復(fù)雜條件下，法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員能力來(lái)自人們對(duì)于異質(zhì)性文化的拒斥和對(duì)于歐洲情感歸屬的薄弱。

五、結(jié)論與討論

在單獨(dú)分析怨恨動(dòng)員模型、政治參與意愿、政治信任以及受訪者的歸屬感同人們是否傾向支持右翼民粹主義的關(guān)系問題時(shí)，文章開頭做出的假設(shè)都能夠得到數(shù)據(jù)的支持。右翼民粹主義政黨成功進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的因素并不是單一的。在怨恨動(dòng)員模型的基礎(chǔ)上引入的復(fù)雜條件突出了原本模型中受訪者對(duì)于移民不滿，同時(shí)在多個(gè)側(cè)面考慮之下，人們對(duì)于政府或者經(jīng)濟(jì)的不滿不一定是人們轉(zhuǎn)向支持右翼民粹主義的主要原因。例如，傳統(tǒng)怨恨動(dòng)員模型中，人們由于經(jīng)濟(jì)生活不公或者由于經(jīng)濟(jì)下行壓力轉(zhuǎn)而支持右翼民粹主義的論點(diǎn)，本次研究中沒有得到支持。因此，通過多個(gè)維度的復(fù)雜模型分析法國(guó)右翼民粹主義社會(huì)動(dòng)員的因素，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，法國(guó)民眾支持右翼民粹主義的主要原因有兩個(gè)，即保守文化和地方主義。

擔(dān)心移民對(duì)本國(guó)文化會(huì)造成侵蝕而保守本國(guó)文化，是法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員成功的主要原因之一。移民在法國(guó)已經(jīng)成為右翼民粹主義政黨要?jiǎng)訂T的“不滿”的主要來(lái)源。在怨恨動(dòng)員模型中加入多個(gè)維度作為參考之后，對(duì)于外來(lái)移民侵蝕本國(guó)文化的擔(dān)心，即保守文化態(tài)度，依舊是影響法國(guó)右翼民粹主義政黨社會(huì)動(dòng)員的要素。這一點(diǎn)也印證了前文所述的皮尤調(diào)查中心在2016年的調(diào)查結(jié)果，歐洲的受訪者其實(shí)普遍認(rèn)為來(lái)到歐洲的移民不愿意融入歐洲的文化體系中。加之右翼民粹主義者秉持反對(duì)外來(lái)移民的保守政治態(tài)度，并在政治和經(jīng)濟(jì)上應(yīng)該盡可能保護(hù)本土人民的福利，契合了人們對(duì)于異質(zhì)性文化的恐懼以及對(duì)于恐怖主義威脅增加的擔(dān)心，自然會(huì)獲得人們支持。

地方主義是影響法國(guó)右翼民粹主義政黨政治動(dòng)員的另一個(gè)重要因素。這一點(diǎn)可以被看作是全球化進(jìn)程中地方主義的表現(xiàn)。地方主義可以被認(rèn)為是民粹主義逆全球化政治導(dǎo)向的必然結(jié)果。地方主義為人們面對(duì)的由全球化帶來(lái)的外部壓力提供了一種心理慰藉。右翼民粹主義政黨認(rèn)為增加本國(guó)公民的福利，采取增加關(guān)稅、退出區(qū)域一體化進(jìn)程等反全球化的政治經(jīng)濟(jì)策略的本土主義做法就可以減少世界性政治經(jīng)濟(jì)波動(dòng)帶來(lái)的影響。這樣政治主張恰好能夠呼應(yīng)在全球化過程中失業(yè)或利益受到損害的人們的需求。更重要的是右翼民粹主義在將國(guó)內(nèi)的政治和經(jīng)濟(jì)矛盾產(chǎn)生的原因轉(zhuǎn)移到外部之后，許諾提高民眾的福利水平，民眾從心理上也更愿意支持持有本土主義主張的右翼民粹主義。

值得指出的是，本研究的數(shù)據(jù)僅來(lái)源于法國(guó)的國(guó)民陣線，盡管我們很多時(shí)候?qū)⒎▏?guó)的國(guó)民陣線等同于法國(guó)的右翼民粹主義政黨，甚至是民粹主義。但是，這只是行文的方便，對(duì)于法國(guó)的右翼民粹主義，進(jìn)而對(duì)民粹主義，我們的研究結(jié)論可能并不適用，這需要進(jìn)一步的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)。同時(shí)，我們使用的是歐洲社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)，盡管這一調(diào)查的數(shù)據(jù)能夠很好地檢驗(yàn)怨恨動(dòng)員模型，甚至進(jìn)而擴(kuò)展了政治歸屬、政治興趣、政治信任等要素，但是，該調(diào)查并不專門針對(duì)本研究進(jìn)行，所以，適用性也會(huì)存在一些偏差。

注釋：

Michael Freeden，Ideologies and Political Theory： A Conceptual Approach， Oxford：Oxford University Press， 1996， p. 485-86.

Cas Mudde， The Populist Zeitgeist， Government and Opposition， 2004， Vol. 39， p. 543.

Agnes Akkerman， Cas Mudde and Andrej Zaslove， How Populist Are the People？ Measuring Populist Attitudes in Voters， Comparative Political Studies， 2014， Vol XX（X）， pp. 1-30.

Agnes Akkerman， Cas Mudde and Andrej Zaslove， How Populist Are the People？ Measuring Populist Attitudes in Voters， Comparative Political Studies， 2014， Vol. 47. Mark Elchardus， Bram Spruyt， Populism， Persistent Republicanism and Declinism： An Empirical Analysis of Populism as a Thin Ideology， Government and Opposition， 2016， Vol. 51. Kirk Hawkins， Scott Riding and Cas Mudde， Measuring Populist Attitudes， Political Concepts Committee on Concepts and Methods Working Paper Series， 2012， Vol. 55.

Teun Pauwels， Measuring Populism： A Quantitative Text Analysis of Party Literature in Belgium， Journal of Elections， Public Opinion and Parties， Vol. 21， 2011. Matthijs Rooduijn & Teun Pauwels， Measuring Populism： Comparing Two Methods of Content Analysis， West European Politics， Vol. 34， 2011.

Teun Pauwels， Measuring Populism： A Quantitative Text Analysis of Party Literature in Belgium， Journal of Elections， Public Opinion and Parties， Vol. 21， 2011.

Paris Aslanidis， Is Populism an Ideology？ A Refutation and a New Perspective， Political Studies， 2016， Vol. 64， pp.99-104.

Noam Gidron and Bart Bonikowski， Varieties of Populism： Literature Review and Research Agenda， Working Paper Series， Weatherhead Center for International Affairs， Harvard University， No.13-0004.

Kirk Hawkins， Is Chávez Populist？： Measuring Populist Discourse in Comparative Perspective， Comparative Political Studies， Vol. 42， 2009， p. 1045.

Kirk Hawkins，Venezuela's Chavismo and Populismin Comparative Perspective， Cambridge： Cambridge University Press， 2010， p 10.

Robert Jansen， Populist Mobilization： A New Theoretical Approach to Populism， Sociological Theory， 2011， Vol.29， p. 82.

Kurt Weyland， Clarifying a Contested Concept： Populism in the Study of Latin American Politics， Comparative Politics， Vol. 34， p.18.以及Hans-Georg Betz， Conditions Favouring the Success and Failure of Radical Right-Wing Populist Parties in Contemporary Democracies， in Edited by Yves Mény and Yves Surel， Democracies and the Populist Challenge， PALGRAVE， 2002， p.198.

佟德志、朱炳坤：《民粹主義的興起及其原因分析》，《天津社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第90頁(yè)。Elisabeth Ivarsflaten， What Unites Right-Wing Populists in Western Europe？ Re-Examining Grievance Mobilization Models in Seven Successful Cases， Comparative Political Studies， Vol.41， No.1.以及Matthijs Rooduijn， Sarah L de Lange and Wouter van der Brug， A populist Zeitgeist？ Programmatic Contagion by Populist Parties in Western Europe， Party Politics， 2014， Vol. 20.

佟德志：《意識(shí)形態(tài)比較分析的維度與譜系》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期，第92頁(yè)。

Ernesto Laclau， Populism： What's in a Name？ in Edited by Francisco Panizza， Populism and the Mirror of Democracy， London： Verso， 2005.

佟德志：《解讀民粹主義》，《國(guó)際政治研究》2017年第2期，第13頁(yè)。

Torben Iversen， The Dynamics of Welfare State Expansion： Trade Openness， De-industrialization， and Partisan Politics， in Ed.Paul Pierson， The New Politics of the Welfare State， Oxford： Oxford University Press， pp. 45-79.

Hans-Georg Betz， Radical Right-wing Populism in Western Europe， New York： St. Martin's， 1994.

Herbert Kitschelt， The Radical Right inWestern Europe： A comparative analysis， Ann Arbor： University of Michigan Press， 1995.

Benjamin Moffitt， How to Perform Crisis： A Model for Understanding the Key Role of Crisis in Contemporary Populism， Government and Opposition， Vol. 50， p.189.

[美]西摩·馬丁·李普塞特，《政治人》，上海人民出版社，2011年，第四、五章。

Yann Algan， Sergei Guriev， Elias Papaioannou and Evgenia Passari，The European Trust Crisis and the Rise of Populism， Brookings Papers on Economic Activity， 2017， pp. 309-400.

Ronald Inglehart， and Pippa Norris， Inglehart， Brexit， and the Rise of Populism： Economic Have-Nots and Cultural Backlash， HKS Working Paper， No. RWP16-026.

Simon Bornschier， Cleavage Politics and the Populist Right： The New Cultural Conflict in Western Europe， Philadelphia： Temple University Press.

Dietmar Loch and Ov Cristian Norocel， The Populist Radical Right inEurope： A Xenophobic Voice in the Global Economic Crisis， in Edited by Hans-Jrg Trenz and Carlo Ruzza etc.， Europe's Prolonged Crisis The Making or the Unmaking of a Political Union， New York： Palgrave Macmillan， 2015， p. 258

Florent Gougou and Nonna Mayer， The Class Basis of Extreme Right Voting inFrance. Generational Replacement and the Rise of New Cultural Issues （1984-2007）， in Edited By Jens Rydgren， Class Politics and the Radical Right， London and New York： Routledge， 2013， pp. 156-172.

Amir Abedi， Challenges to Established Parties： The Effects of Party System Features on the Electoral Fortunes of the Anti-political-establishment Parties， European Journal of Political Research， 41， pp. 551-583.

Jasper de Raadt， David Hollanders， André Krouwel. 'Varieties of Populism： An Analysis of the Programmatic Character of Six European Parties'， Working Papers Political Science， No. 2004/04， Vrije University， Amsterdam.

Gilles Ivaldi， Maria Elisabetta Lanzone， Dwayne Woods， Varieties of Populism across a Left‐Right Spectrum： The Case of the Front National， the Northern League， Podemos and Five Star Movement， Swiss Political Science Review， 2017， Vol. 27， p. 359， p. 365.

https：//ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do？tab=table&plugin=1&pcode=tps00019&language=en.

http：//www.pewglobal.org/2016/08/02/number-of-refugees-to-europe-surges-to-record-1-3-million-in-2015/.

Veda Beltran， Xenophobia， Populism， and the Rise of the Far-Right in France and Germany， 2017， CMC Senior Theses， 1478.

Jens Rydgren， Meso-level Reasons for Racism and Xenophobia Some Converging and Diverging Effects of Radical Right Populism in France， European Journal of Social Theory， 2003， Vol. 6， pp. 45-68.

https：//www.idea.int/data-tools/question-countries-view/521/Europe/cnt

Amir Abedl， Challenges to Established Parties： The Effects of Party System Features on the Electoral Fortunes of Anti-political-establishment parties， European Journal of Political Research， 2002， Vol. 47.

Daniela Braun and Swen Hutter， Political Trust， Extra-representational Participation and the Openness of Political Systems， International Political Science Review， 2014， Vol. 37.

Gilles Ivaldi， Maria Elisabetta LanzoneandDwayne Woods， Varieties of Populism across a Left‐Right Spectrum： The Case of the Front National， the Northern League， Podemos and Five Star Movement， Swiss Political Science Review， 2017， Vol. 27， p. 359.

Gilles Ivaldi， Contesting the EU in Times of Crisis： The Front National and politics of Euroscepticism in France， Politics， 2018， Vol. 38， pp. 278-294.

Jens Rydgren， France： The Front National，Ethnonationalism and Populism， in Ed. Daniele Albertazzi and Duncan McDonnell， Twenty-First Century： Populism The Spectre of Western European Democracy， 2008， London： Palgrave Macmillan， p. 166.

相對(duì)政治影響力是某一政黨支持率同獲得最高支持率的政黨的支持率的比值。

Elisabeth Ivarsflaten， What Unites Right-WingPopulists in WesternEurope？ Re-Examining Grievance Mobilization Models in Seven Successful Cases， Comparative Political Studies， 2008， Vol.41.

ISCED（2011）具體標(biāo)準(zhǔn)參見http：//uis.unesco.org/en/topic/international-standard-classification-education-isced.

Abstract： Starting from the opposing logic of populism， this paper analyzes the elements of social mobilization of French right-wing populist parties through a non-single side model by adding three dimensions of people's political participation willingness， political trust and emotional closeness to their own countries and Europe on the basis of the "resentment mobilization model". The study found that conservative culture and nativism are the main elements of social mobilization of right-wing populist parties. The success of the social mobilization of populist parties depends significantly on people's willingness to preserve their culture and their belonging to their own country and Europe. In other words， the more dissatisfied people with the impact of immigrants on their own culture， the more vulnerable people in Europe and emotional closeness， the easier it is to support right-wing populist parties. ?However， people's dissatisfaction with the economy after the economic crisis has not had a significant impact on the support rate of right-wing populist parties.

Keywords： Conservative Culture; Nativism; Populism; Political Mobilization