企業(yè)破產(chǎn)實操難題

柏立團

我國存在大量的僵尸企業(yè)是不爭的事實。這些企業(yè)中，有的是自身缺乏造血能力、無望恢復(fù)生機、依靠政府補貼或貸款人支持而免于倒閉的企業(yè)，有的是因負債累累而停止經(jīng)營若干年之后，工商登記依然顯示為存續(xù)的企業(yè)。很多企業(yè)其實并不想成為僵尸企業(yè)，因為經(jīng)營不善，他們也想進行清算。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司清算過程中發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，清算組需要向法院申請破產(chǎn)。但是破產(chǎn)申請有那么容易么？

破產(chǎn)申請遇窘

上海香榭麗廣告?zhèn)髅接邢薰鞠祷泜髅剑?02181）之子公司，截至2016年8月，涉78 宗訴訟及仲裁案件，被索賠金額約2億元。香榭麗公司2016年7月之財務(wù)報表顯示，其凈利為-2.28億元，截至7月末的資產(chǎn)總額1.2億元，負債總額3.39億元，所有者權(quán)益總額-2.18億元，出現(xiàn)嚴重資不抵債。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，其完全符合破產(chǎn)受理的條件。于是香榭麗公司向當?shù)胤ㄔ荷暾埰飘a(chǎn)，但遲遲未獲得受理。

香榭麗公司的窘狀并非個案。從《企業(yè)破產(chǎn)法》開始施行的2007年，此后相當一段時間，全國法院每年受理的破產(chǎn)案件只有2000余件。破產(chǎn)案件立案難一度成為化解“僵尸企業(yè)”的一大難題。不過近年來情況大幅好轉(zhuǎn)，據(jù)最高人民法院發(fā)布的信息顯示，2017年全國法院新收企業(yè)破產(chǎn)申請審查、破產(chǎn)案件同比上升68.4%，2018年全國法院新收強制清算與破產(chǎn)類案件18823件，同比增長97.3%。然而仍存在一些問題待解決。

與一般的民事案件或商事案件相比，破產(chǎn)案件由于涉及申報債權(quán)、搜集債務(wù)人財產(chǎn)，甚至要通過訴訟確認債權(quán)債務(wù)，其審理可能是個極為漫長的過程，耗費大量精力和人力。根據(jù)目前法院案件管理的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)案件與訴訟案件一同考核，導致一些法院不愿意受理破產(chǎn)案件。

另外，一些法院存在案多人少矛盾、熟悉破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)的力量不足以及破產(chǎn)案件涉及企業(yè)員工安置等問題，致使這些法院對該類案件存在畏難心理。就某市新區(qū)人民法院而言，2011-2013年間，其共受理破產(chǎn)案件31件，這一個數(shù)字已經(jīng)在該市各區(qū)級法院中排名第一了。

筆者查詢了一些省及直轄市的高級法院對于破產(chǎn)案件受理的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)實踐中，對由區(qū)縣法院受理的破產(chǎn)案件，全部實行兩級審批制，即區(qū)縣法院對擬受理的破產(chǎn)案件，先報中院負責破產(chǎn)案件審理的審判庭審核，中院同意受理的，再報高院復(fù)核批準。也就是說，實質(zhì)上區(qū)基層法院無權(quán)受理破產(chǎn)案件。

部門銜接障礙?

根據(jù)企業(yè)自主注銷的實務(wù)性規(guī)定，企業(yè)去市場監(jiān)管部門（以前稱為工商行政管理機關(guān)）辦理自注銷時，需要提交稅務(wù)機關(guān)出具的清稅證明材料，如果企業(yè)歷史上存在欠稅，就難以取得清稅證明，從而無法自行辦理注銷。

這種稅務(wù)障礙即使在破產(chǎn)程序中也依然存在。筆者去年辦理的江蘇北部某地一家中外合資經(jīng)營企業(yè)破產(chǎn)案件中，由于企業(yè)欠稅甚多，破產(chǎn)程序中法院最終拍賣的財產(chǎn)不足以清償稅款，稅務(wù)機關(guān)不出具清稅證明，因此這樣的一幕便出現(xiàn)了：法院出具了破產(chǎn)終結(jié)的裁定，但公司依然難以注銷。

企業(yè)破產(chǎn)宣告后，管理人一個重要的職責就是處置破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)。在處置房產(chǎn)等固定資產(chǎn)時，我們會發(fā)現(xiàn)一個極其怪異的現(xiàn)象，由于房產(chǎn)拍賣需要繳納增值稅、契稅、土地增值稅等，考慮到房產(chǎn)建造或購入的時間比較久因而溢價較高，因此拍賣款的約40%都要繳納稅金，也就是說，在繳掉稅金后，資產(chǎn)余值已經(jīng)不多，普通債權(quán)人能分得的款項就非常之少了，從而導致債權(quán)人會議折騰好多次也達不成統(tǒng)一的意見，最終還要依靠法院的裁決，但也造成了社會的不穩(wěn)定因素。

近日，江蘇省吳江法院、浙江省長興法院分別發(fā)布了企業(yè)破產(chǎn)審判調(diào)研報告，均指出破產(chǎn)審判中涉稅障礙突出且難解決。吳江法院2018年度破產(chǎn)審判報告指出，受理破產(chǎn)申請前，債務(wù)人多因未按規(guī)定申報納稅而被列入非正常戶。進入破產(chǎn)程序后，債務(wù)人會因履行未履行完畢的合同、繼續(xù)營業(yè)、處置破產(chǎn)財產(chǎn)等產(chǎn)生新的納稅義務(wù)，并開具相應(yīng)發(fā)票。但因企業(yè)處于非常戶狀態(tài)，稅務(wù)機關(guān)暫停其發(fā)票領(lǐng)購簿和發(fā)票的使用，造成管理人無法開具發(fā)票。報告還指出，管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后理論上可以申請恢復(fù)為正常戶狀態(tài)，但根據(jù)稅務(wù)機關(guān)的規(guī)定，管理人必須先對非常戶逾期申報的違法違章行為處理完畢、繳清罰款后，才能恢復(fù)為正常戶狀態(tài)，而根據(jù)最高法院相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)的罰款不屬于破產(chǎn)債權(quán)，由此陷入僵局。

管理人模式單一

人民法院受理破產(chǎn)案件的重要意義在于，破產(chǎn)程序可以化解大量的訴訟案件和執(zhí)行案件，尤其為眾多中止執(zhí)行的案件提供了終結(jié)機制，對于破解案多人少的矛盾和執(zhí)行難具有積極意義。從化解社會矛盾的角度出發(fā)，破產(chǎn)引發(fā)的矛盾是企業(yè)經(jīng)營過程中固有的矛盾，并非受理破產(chǎn)案件所引發(fā)，如果受理遲滯，只能使這些矛盾積累并可能以非理性的形式爆發(fā)。

2007年，企業(yè)破產(chǎn)法實施，國際通行的破產(chǎn)管理人制度被引入國內(nèi)。自此，破產(chǎn)管理人進入了中國人的視野，并在企業(yè)破產(chǎn)程序的啟動直到終結(jié)，扮演著重要的、無可替代的角色。

由于破產(chǎn)企業(yè)剩余財產(chǎn)控制權(quán)的主要內(nèi)容表現(xiàn)為破產(chǎn)管理人的選任，因而破產(chǎn)管理人制度如何規(guī)定成為決定現(xiàn)行破產(chǎn)法能否實現(xiàn)其立法目的的關(guān)鍵。目前國際上存在兩種破產(chǎn)管理人的選任模式：一種是以法院主導破產(chǎn)管理人制度的模式（法院模式）;另一種是以債權(quán)人主導破產(chǎn)管理人制度的模式（債權(quán)人模式）。什么樣的破產(chǎn)管理人制度是一個能兼顧破產(chǎn)各方利益又能最大限度地進行社會化安排？答案不言自明，債權(quán)人模式下的債權(quán)人盡心盡力選擇和監(jiān)督破產(chǎn)管理人，促成破產(chǎn)資產(chǎn)的最大化實現(xiàn)，從而可能實現(xiàn)預(yù)定的立法目標。

目前我國的破產(chǎn)法將破產(chǎn)管理人的選任權(quán)交給了本應(yīng)處于中立地位的法院，雖然法律也規(guī)定了債權(quán)人會議可以建議更換管理人，但這僅是建議權(quán)而非決定權(quán)。因而，現(xiàn)行的破產(chǎn)管理人的選任有時容易成為一場權(quán)力尋租的盛宴。目前的法律體系下，破產(chǎn)管理人資格并不對所有中介機構(gòu)開放。雖然為了防止可能的尋租行為，最高人民法院規(guī)定破產(chǎn)管理人的選定應(yīng)采取抽簽或搖號等方式，但是擠進潛在候選人名冊便可能存在腐敗行為。其次，現(xiàn)行模式下的抽簽等方式也帶來了許多負面的影響。上述問題若不解決，將制約破產(chǎn)管理人行業(yè)發(fā)展。

誠然，建立破產(chǎn)法院、改變破產(chǎn)案件法官考核、加快執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序、破產(chǎn)企業(yè)的稅收減免等固然是改革的重要方向，但切實解決好立案難，以及優(yōu)化破產(chǎn)管理人的選任制度，也是改革不容忽視的重點之一。