中外英語教師在線合作反思對比研究

王琦 雷歡

[摘? ?要] 文章通過內(nèi)容分析、描述性分析、社會網(wǎng)絡(luò)分析，對比研究了中外英語教師在線發(fā)展論壇中的合作反思內(nèi)容、水平、社群特征。研究發(fā)現(xiàn)：合作反思內(nèi)容大趨勢相似，然而國內(nèi)教師注重教學(xué)技能，但教學(xué)理論基礎(chǔ)薄弱;國外教師更加關(guān)注技術(shù)在教學(xué)中的應(yīng)用。從合作反思水平看，中外教師都缺乏長遠的專業(yè)發(fā)展目標，但國內(nèi)教師思辨性高階思維水平較低。兩個論壇社群特征差異較大。國外論壇人數(shù)較多，形成了以業(yè)內(nèi)專家為中心地位的社群;國內(nèi)論壇人數(shù)較少，沒有形成顯著的系列中心性。

[關(guān)鍵詞] 英語教師; 在線論壇; 合作反思; 對比研究

[中圖分類號] G434? ? ? ? ? ? [文獻標志碼] A

[作者簡介] 王琦（1967—）， 女，甘肅蘭州人。教授，碩士，主要從事教育技術(shù)環(huán)境中的外語教育與教師發(fā)展研究。E-mail：qiwang@nwnu.edu.cn。

一、引? ?言

外語教師作為反思實踐者已成為其職業(yè)發(fā)展的核心理念。反思實踐的意愿是教師個體自然形成的，但反思意愿和能力的非簡單自我生成性與反思策略的非自足性表明，外語教師合作過程中的互動與對話過程是促進教師反思與共同發(fā)展的主要路徑。新世紀信息技術(shù)支持并激發(fā)外語教師積極參與以對話為主的合作反思，不僅有利于教師建構(gòu)新知識，而且使教師的教學(xué)實踐思維更加明晰。目前，中外有關(guān)外語教師合作反思的研究成果相對較少，在線合作反思的研究更是鮮見。鑒于此，本研究梳理相關(guān)文獻，對比分析中外英語教師在線發(fā)展論壇中的合作反思內(nèi)容、合作反思水平和合作反思社群特征，以期對這一領(lǐng)域的研究有所啟發(fā)和借鑒。

二、外語教師在線合作反思的相關(guān)背景

國外已有研究關(guān)注合作反思對教師教學(xué)實踐的影響。外語教師合作反思的特點在于，它將教師個人有限的資源（能力、經(jīng)驗、知識等）與同伴、專家、督導(dǎo)、管理者、學(xué)生等的資源結(jié)合起來進行高階性反思。合作反思的過程是合作性的思辨過程，涉及一人或多人間認知和情感方面的互動，通過分享和交流彼此經(jīng)驗，獲得新的理解和認識[1]。在合作反思中，教師有機會檢視自己的教學(xué)實踐并重構(gòu)或轉(zhuǎn)化自己的教育信念[2]; 教師必須明確自己的教學(xué)實踐經(jīng)歷，要與他人共享和對比，通過合作獲得改善教學(xué)實踐的洞察力[3-4]。合作反思往往超越個人反思，可以提供一個社會環(huán)境，在產(chǎn)生認知沖突時，經(jīng)驗豐富的教師可以提供幫助，因此，會形成更有效的反思[5-6]。

外語教師在線合作環(huán)境的特點是非結(jié)構(gòu)化、移動性、時效性、創(chuàng)造和共享化的[7]。隨著技術(shù)的發(fā)展，支持外語教師在線合作反思的環(huán)境越來越豐富和完善，相關(guān)研究也表明，技術(shù)能激發(fā)教師更加積極地參與合作反思活動。早期研究聚焦職前教師，認為他們可塑性強，通過反思實踐和合作教學(xué)引導(dǎo)，其理念容易轉(zhuǎn)化。如他們通過參與電子互動討論，其反思水平隨著不斷合作逐步提高[8];合作性論壇討論促進了實習(xí)教師的反思[9];對外語教師的田野日志、電子日志、對話記錄的研究發(fā)現(xiàn)，合作反思能促其教學(xué)實踐[10]。目前，世界范圍內(nèi)都在積極鼓勵和推動教師在線合作反思，包括在線環(huán)境的建構(gòu)等[11]。Ade-Ojo和Sowe 發(fā)現(xiàn)，參與在線合作的教師使用技術(shù)能顯著提升反饋過程中更多的合作，有利于其職業(yè)發(fā)展[12]。Reich等開發(fā)的在線實踐共同體中，22名職前教師與世界各地的新手及有經(jīng)驗教師進行合作，不僅幫助他們踐行理論與教學(xué)的結(jié)合，還有助于更廣泛地參與互動學(xué)習(xí)，并進行深入的職業(yè)發(fā)展思考[13]。在線合作反思還能幫助教師進行評價教學(xué)，結(jié)合課程知識與實踐進行教學(xué)設(shè)計[14-15]。此外，社交媒體，如Twitter是實用的合作反思工具，已成為課堂討論和反思的重要組成部分[16]。它能培養(yǎng)參與者的共同體意識[17];字數(shù)限制有助于教師聚焦核心問題[18];能促進內(nèi)容、策略等超越課堂的學(xué)習(xí)共同體的形成[19]。Krutka等發(fā)現(xiàn)，社交媒體如Facebook可用度更高，特別是職前教師的帖子內(nèi)容延伸了主題，有更多更好的回復(fù)[16，20];職前教師重視在線同伴互動，并能從互動中得到成長并重新思考職業(yè)發(fā)展。Edmodo技術(shù)能提供相對封閉的網(wǎng)絡(luò)平臺，更適合固定群體的學(xué)習(xí)者、教師、學(xué)校和共同體討論群體特有的問題。

雖然已有研究表明，在線合作反思能發(fā)展并促進教師的思辨思維技能;能與合作者共同創(chuàng)造或構(gòu)建新知識和新意義;能促進轉(zhuǎn)化學(xué)習(xí)的發(fā)生;能促進技術(shù)與教師發(fā)展的深度融合。但是國內(nèi)關(guān)于教師在線合作反思的研究較少。周逸先和朱剛對教師博客寫作持續(xù)時間、他人反饋與教師反思水平之間的關(guān)系展開研究，發(fā)現(xiàn)他人反饋對教師反思水平的影響明顯[21]。高莉娜的研究發(fā)現(xiàn)，教師在合作反思過程中忽視細節(jié)，并且一部分教師不積極參與交流[22]。總體看，教師在線合作反思中雖然運用了不同的技術(shù)工具，如微博、QQ專業(yè)群、論壇等，但并沒達到理想效果。近年來，學(xué)者、教師、管理部門逐漸開始關(guān)注教師在線合作反思，但較成熟的合作反思模式并未形成，技術(shù)與教師實踐的深度融合亟待改善。

三、研究對象與研究工具

（一）研究對象

本研究通過檢索，從中外英語教師在線發(fā)展論壇中選取了新思考中國教育服務(wù)資源中的英語教師論壇（http：//bbs.cersp.com/）和劍橋英語教師在線論壇（http：//www.cambridgeenglishteacher.org）進行對比分析。前者是面向全國中小學(xué)教師的新課程網(wǎng)絡(luò)研修平臺，已開通語文、數(shù)學(xué)、英語等20多個學(xué)科的30多個網(wǎng)站，均由業(yè)內(nèi)學(xué)者主持。其中，英語教師論壇已發(fā)展10年，參與教師已形成較為穩(wěn)定的合作關(guān)系。本研究采用2011年5月8日至2016年9月8日間的論壇內(nèi)容，研究者依據(jù)內(nèi)容進行話題分類，最終選取50個子話題為數(shù)據(jù)來源。后者有來自30多個國家的英語教師參與討論。該論壇邀請了業(yè)內(nèi)專家主持話題討論，有Penny Ur， Jack Richards， Nicky Hockly，Mike McCarthy 等專家。討論模塊中的話題都有標簽分類，如“教師學(xué)習(xí)”“教學(xué)評價”“語言學(xué)習(xí)”和“專業(yè)發(fā)展意識”等。本研究選取2013年8月12日至2016年9月1日間50個子話題作為數(shù)據(jù)來源。

（二）研究工具

本研究采用量與質(zhì)結(jié)合的方法，對數(shù)據(jù)進行內(nèi)容分析、統(tǒng)計和挖掘分析。合作反思內(nèi)容分析工具，借鑒Ho和Richards提出的教師反思話題分類框架[23]，根據(jù)論壇50個子話題數(shù)據(jù)源涉及的內(nèi)容對該框架進行修改（見表1），增加了教育技術(shù)及語料庫的使用、禮貌及鼓勵性表達和技術(shù)問題及回復(fù)3類。解碼分析過程首先由兩位教師討論解碼標準，然后分別進行分析歸類。最后，計算出內(nèi)容分析結(jié)果一致性系數(shù)（pi=0.8），表明可信度較高。

合作反思水平分析工具，采用Crotty提出的教師3級反思發(fā)展量表，作為分析框架（見表2）[24]。分析內(nèi)容有初級、中級、專家級3級水平，每級有6個反思發(fā)展階段。

社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件采用Ucinet 6.186，用于分析論壇群體的合作行為特征。本研究針對教師合作反思特點，通過社群圖分析矩陣對教師進行了社群圖、凝聚子群、中心性分析。社群圖從宏觀上對教師合作特點進行分析;凝聚子群對子群內(nèi)部及子群與子群的關(guān)系進行分析;中心性用于衡量參與者在論壇中的位置，即核心還是邊緣。

三、 中外英語教師在線合作反思的結(jié)果與分析

（一）中外英語教師在線合作反思內(nèi)容對比分析

1. 國內(nèi)英語教師在線合作反思內(nèi)容

表3顯示，國內(nèi)英語教師合作反思話題中“教學(xué)評價”占比最大（34%），其次是“教學(xué)策略及方法”（27%），而“教育技術(shù)及語料庫使用”的占比最?。?.6%）;教學(xué)理論和技術(shù)問題及回復(fù)也較小，分別是2%和4%。整體看，教師能積極參與討論與評價，比較看重相互的教學(xué)評價，比較重視和關(guān)注教學(xué)實踐。但是，教師對教學(xué)理論的討論很少;教師對信息技術(shù)的使用、提問及回復(fù)討論也較少。

2. 國外英語教師在線合作反思內(nèi)容

表3顯示，劍橋教師論壇中的“教學(xué)策略及方法”占比最高（30%），可見國外教師更加關(guān)注教學(xué)方法及學(xué)生管理等問題?！敖虒W(xué)評價”內(nèi)容占比27%，說明教師借助在線合作環(huán)境積極參與討論，并給予他人回復(fù)和評價?！敖虒W(xué)理論”的內(nèi)容占比14%，說明有部分教師在教學(xué)實踐過程中有運用教學(xué)理論的意識。

3. 中外論壇合作反思內(nèi)容對比

通過對比發(fā)現(xiàn)，中外英語教師的合作反思內(nèi)容大趨勢有相似之處。首先，他們都比較關(guān)注“教學(xué)策略與方法”和“教學(xué)評價”，分別占61%和57%。其次，“自我意識”“教育技術(shù)及語料庫使用”和“技術(shù)問題及回復(fù)”的內(nèi)容都比較少。然而，深入研讀內(nèi)容發(fā)現(xiàn)以下不同：

第一，中外論壇中“教學(xué)理論”內(nèi)容差異較大，占比分別是2%和14%。顯然，國外教師更關(guān)注教學(xué)理論，其理論素養(yǎng)較高，理論意識較強，而且能比較自覺地理論聯(lián)系教學(xué)實際。這與劍橋論壇由業(yè)內(nèi)有影響力的專家主持討論有關(guān)。同時，該論壇有教學(xué)理論話題分類，專家的答疑解惑不僅有助于提高教師的理論素養(yǎng)和水平，而且能引導(dǎo)教師展開深入的反思和討論。如有專家從理論結(jié)合實踐的角度對問題進行解釋：“Text here is used to refer to structured and conventional sequences of language that are used in different contexts in specific ways. For example， in the course of a day a person may use English for a variety of interactional and transactional purposes， both spoken and written， such as casual conversation， telephone calls， requests， discussions and so on….” 而國內(nèi)論壇，雖然少部分教師有將理論與實踐相結(jié)合的意識，但是外語教學(xué)理論的內(nèi)容極少涉及。顯然，教學(xué)理論可以提升和正確引導(dǎo)教師的教學(xué)實踐。劍橋教師論壇更好地利用和設(shè)計了論壇，在專家的引導(dǎo)下，教師在互動中收獲更多。

第二，雖然中外論壇“教學(xué)策略與教學(xué)方法”占比接近，但從具體內(nèi)容看，國外專家引導(dǎo)的討論更具體、更有操作性、更專業(yè)。國內(nèi)教師則喜歡討論課改、新課標、如何應(yīng)對考試等。這表明國內(nèi)教師更關(guān)注教育的熱點話題、新聞和教育政策，更加注重考試;而國外論壇教師似乎更關(guān)注教學(xué)本身。同樣，從“教學(xué)評價”看，國內(nèi)教師對相關(guān)教學(xué)內(nèi)容的評論更加積極與肯定，這可能是由于國內(nèi)論壇的教師建立了比較穩(wěn)定的友好人際關(guān)系。而國外“教學(xué)評價”主要由專家引導(dǎo)討論并進行較專業(yè)的評論，能幫助教師解決教學(xué)中遇到的問題，提供更多解決問題的可能性或吸收更新鮮的教學(xué)思想。另外，從“自我意識”看，國內(nèi)教師更關(guān)注參加培訓(xùn)、閱讀專業(yè)書籍、參加會議、參與論壇、在線課程等方式，其專業(yè)發(fā)展意識和緊迫感比較強，競爭壓力也比較大。而國外教師談到如何發(fā)展時說：“I hold a Trinity College Cert TESOL and have been teaching English for ten years now. I like to develop my professional skills so I regularly read books on teaching and methodology， attend seminars and webinars， take online courses…. I might be ready to study towards an MA right away.” 顯然，他們更注重自覺的專業(yè)發(fā)展。

第三，國外教師比國內(nèi)教師更關(guān)注“教育技術(shù)與語料庫”在教學(xué)中的使用，占比分別是8%和0.6%。國外教師更關(guān)注教育技術(shù)對教學(xué)實踐的作用，如語料庫、各種電子設(shè)備、在線課程等在教學(xué)中的應(yīng)用。而國內(nèi)教師討論的相關(guān)話題很少，主要有缺乏技術(shù)培訓(xùn)、白板的應(yīng)用、微課的教學(xué)意義等。這說明國外教師的信息素養(yǎng)及技術(shù)與教學(xué)整合能力較強，他們更喜歡在教學(xué)中運用新興事物。而國內(nèi)教師則相對比較保守，不太積極探索新事物，更習(xí)慣于傳統(tǒng)教學(xué)及交流方式，其信息技術(shù)素養(yǎng)亟待提高。此外，雖然兩個論壇“技術(shù)問題及回復(fù)”內(nèi)容比例相似，但研讀內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)，兩個論壇解決問題的方法截然不同。國內(nèi)教師對于出現(xiàn)的技術(shù)問題，基本是相互幫助，分享各自經(jīng)驗;而國外論壇，有專門的技術(shù)人員解決技術(shù)問題，提供技術(shù)支持。

第四，國內(nèi)教師比國外教師更注重“禮貌與鼓勵性表達”，分別占24%和12%。顯然，國內(nèi)教師更加注重建立友好關(guān)系，這有利于建立良好、輕松、有效的在線交流環(huán)境。

（二）中外英語教師在線合作反思水平對比分析

1. 國內(nèi)英語教師合作反思水平

表4顯示，國內(nèi)英語教師初級反思占57.82%，而專家級反思只有5.19%。其中，初級的知識階段比例最大（35.08%），其次是中級的知識階段（17.33%）。表明英語教師對教學(xué)的相關(guān)事務(wù)能用事實及相關(guān)證據(jù)闡明觀點，或支持新的理解。值得注意的是，3級反思水平的理解階段水平都很低，表明教師相對忽視對學(xué)生發(fā)展的理解及相關(guān)教學(xué)計劃，忽視基于學(xué)生需求的教學(xué)策略，更少有教師用準確的專業(yè)術(shù)語闡述對教學(xué)理論、學(xué)生發(fā)展及相關(guān)事實的深刻理解。這反映出很多英語教師并不十分關(guān)注學(xué)生發(fā)展，以學(xué)生為中心的教學(xué)意識薄弱。

表5顯示國內(nèi)論壇教師話輪長度狀況。有978組對話屬于a-b類型， 即一問一答。其次是a類型，即只有問題或話題。顯然，話輪較長的類型數(shù)量很少。一般認為回復(fù)越多或話輪越長，反思互動越深入越廣泛，所以從話輪長度可以一定程度地觀察合作反思水平的深度[25]。而國內(nèi)長話論較少，也印證了上述國內(nèi)英語教師專家級反思水平較低的事實。

2. 國外英語教師合作反思水平

表4顯示，國外英語教師初級反思占48.9%。值得關(guān)注的是，有34.9%的回復(fù)是專家級反思，這與劍橋教師論壇邀請專家參與討論，并為教師提供指導(dǎo)和專業(yè)支持有密切關(guān)系?？傮w看，國外教師關(guān)注基礎(chǔ)教學(xué)實踐的同時，又能得到專家高階反思的指導(dǎo)?？梢姡瑒蛘搲⒄Z教師的思辨性高階反思水平較高。

表5顯示，國外論壇英語教師合作反思話輪a-b 類型的比例最大（257）。Kaye（1992）認為，為了保證合作的有效性，至少需要提出問題、回復(fù)問題、具有綜合性的回復(fù)3步話輪。表中的a-b-c-d到a-b-c-d-e-f-g的話輪總共有209組，表明在專家引導(dǎo)下教師進行了較深入的合作反思。

3. 中外論壇合作反思水平的對比分析

通過對比中外論壇英語教師的合作反思水平，發(fā)現(xiàn)兩個論壇有以下相同點：第一，初級的知識階段占比均最大，表明中外教師都喜歡描述相關(guān)事實或教學(xué)片段信息，關(guān)心具體教學(xué)實踐和一些方法。第二，中級和專家級的綜合階段占比都很小，表明大部分教師沒有建立長期的教與學(xué)的職業(yè)目標和規(guī)劃，而且他們都不善于作個人職業(yè)可持續(xù)發(fā)展的長期規(guī)劃。第三，中級的評價階段占比接近，表明教師通過合作，受到啟發(fā)，并能參考其他合作者對自己的教學(xué)評價或給出的反饋和建設(shè)性建議，能比較深入地反思教學(xué)。第四，專家級的分析和綜合階段占比幾乎一樣小，說明中外教師都比較缺乏從多角度，如個人、專業(yè)、政治、哲學(xué)對個人或社會進行分析與思考。

中外論壇教師反思水平的不同主要有三點：第一，專家級反思差異最大，分別是5.19%和34.9%。其中，國外教師的應(yīng)用和理解階段反思水平均遠高于國內(nèi)教師。顯然，國外論壇有較多專家和經(jīng)驗豐富的教師為參與討論的教師提供指導(dǎo)與幫助，自始至終都能用比較準確的專業(yè)術(shù)語闡述對教學(xué)理論、學(xué)生發(fā)展及相關(guān)事實的深刻理解，而且教師也能將一些理論與教學(xué)實踐緊密結(jié)合起來。第二，中級反思的知識階段差別較大，分別是17.33%和4.1%，這表明國內(nèi)英語教師更喜歡表達新的理解和認識，更愿意用事實及相關(guān)證據(jù)闡明或支持新的理解。第三，國外教師更能直接提出對同一事件的不同觀點，如“Dear Irina， I'm afraid you are a wrong when you say that children don't learn when they have fun.....”。而國內(nèi)教師則比較委婉，也不太提出不同看法，更愿意找共同點。

中外論壇話輪總趨勢比較相似，a-b-c-d-e-f及以下的話輪數(shù)量都較少，而之上的占絕大多數(shù)。其中，a-b型均最多。但是，中外論壇a-b-c-d-e-f的話輪數(shù)量比是40：97。顯然，國內(nèi)論壇長話輪的深入反思低于國外論壇教師。這與上述國內(nèi)教師專家級反思低于國外教師相互印證。此外，從長話輪的內(nèi)容看，中外教師的關(guān)注點有所不同。國外教師探討的話題通常與具體教學(xué)相關(guān)，討論雙方會直接提出問題、給出建議、分享資源或分析原因等。而國內(nèi)教師則更關(guān)注國內(nèi)教學(xué)改革熱點等問題。雖然，國內(nèi)教師交流內(nèi)容有積極的教學(xué)實踐意義，也有一定操作性，但是缺乏理論引領(lǐng)的深度和高度。

（三）中外英語教師在線合作反思社群特征分析

本研究對中外論壇中教師的合作反思關(guān)系進行社群整體、凝聚子群、中心性分析。首先從社群整體圖看，國外論壇中正方形代表參與討論的成員，成員之間的關(guān)系由箭頭線連接，箭頭指向交流方向（如圖1所示）。圖中161個節(jié)點和361條連線表示161個參與者建立了361條聯(lián)系。黑點代表處于中心地位的6個成員積極活躍。處于邊緣地帶的小部分，單箭頭顯示他們參與交流較少。雖然，國外論壇教師參與人數(shù)多，但成員之間的聯(lián)系密度值僅為0.0209。這表明國外論壇教師間聯(lián)系不緊密。這可能是由于該論壇的參與者來自世界各地，差異較多所致。國內(nèi)論壇的整體圖共有29個節(jié)點和118條關(guān)系，即29個“參與者”建立了118條“聯(lián)系”（如圖2所示），參與成員數(shù)量較少。雖然有8個黑點，但他們沒有形成特別明顯的中心地位，也有少數(shù)教師處于邊緣地位。但是成員之間聯(lián)系密度值為0.8573，比國外論壇高。這可能是由于國內(nèi)論壇參與人數(shù)較少，又都是中國教師，成員之間比較容易形成較緊密的聯(lián)系。

其次，從國外論壇凝聚子群圖看，圓點代表參與成員，正方形代表12個話題（如圖3所示）。圓點與正方形之間的連接越多，說明該成員參與的話題越多，參與具有一定持續(xù)度。由于國外論壇參與教師人數(shù)較多，所有12個話題都吸引了大量的教師參與討論。其中，有2名成員參與了5～8個話題，15個成員參與了2～3個話題，其余的145個成員參與了一個話題。這說明大部分成員參與持續(xù)度不高，或者說他們只是瀏覽論壇信息，并沒有發(fā)表觀點。而國內(nèi)論壇凝聚子群圖顯示，12個話題參與人數(shù)比較稀松（如圖4所示）。其中，5名活躍成員參與了10～12個話題的討論，5名成員參與了3～5個話題，其他成員只參與了1個話題。

最后，中心性分析可以衡量一個成員在整個群組中所作的貢獻和所處的地位。從圖5看，正方形代表每個成員，正方形的大小則代表成員貢獻的多少或者影響度的高低。顯然，9名成員處于中心地位，引導(dǎo)其他參與教師，具有較高的威望。其中，6位成員為該論壇中的特約專家顧問，他們是Mike McCathy、Scott Thornbury、Penny Ur、Herbert Puchta、Jack Richards和 Nicky Hockly。另外3名教師的參與度高，對于整個群體作出了較大貢獻。從圖6看，只有2名成員處于中心地位，他們在整個討論中處于“領(lǐng)導(dǎo)”地位。還有3名參與教師相對貢獻較大。

四、 結(jié)論與啟示

本研究通過對比中外英語教師發(fā)展論壇中的合作內(nèi)容、水平、社群特征，以期對我國外語教師在線合作反思及論壇建設(shè)有以下啟示和借鑒意義：

首先，中外英語教師的合作反思內(nèi)容大趨勢相似，都比較關(guān)注“教學(xué)技巧”“教學(xué)策略”“教學(xué)評價”，都不太關(guān)注“自我意識”“技術(shù)問題及回復(fù)”。但是，中外教師反思的內(nèi)容給我們以下主要啟示：（1）國內(nèi)教師理論素養(yǎng)和意識較弱，理論視野狹窄，不能較自覺地理論聯(lián)系教學(xué)實際，可能導(dǎo)致教學(xué)水平低層次循環(huán)。這與王琦等教師博客案例分析結(jié)果一致[25]。而國外教師的理論意識強，得益于以專家教授為核心的討論，不僅數(shù)量多、質(zhì)量高，而且能圍繞教學(xué)實踐并結(jié)合理論提出建設(shè)性的建議。因此，教師個人、教師教育者、學(xué)校、教育管理部門應(yīng)該意識到國內(nèi)英語教師的教學(xué)理論水平亟待提高。一方面教師自己要樹立提高教學(xué)理論水平的意識，并積極利用在線技術(shù)平臺等環(huán)境主動學(xué)習(xí)并實踐相關(guān)理論;另一方面，學(xué)校等教師管理部門要積極為教師創(chuàng)造條件并提供專家指導(dǎo)。（2）國內(nèi)英語教師較少關(guān)注教育技術(shù)在教學(xué)中的具體使用，不太主動探索新事物。顯然，現(xiàn)代教育技術(shù)與外語教學(xué)的深度融合是我國外語教師面臨的巨大挑戰(zhàn)。因此，國內(nèi)教師除了急需提高信息技術(shù)的綜合素養(yǎng)及能力，同時，還要培養(yǎng)教師的探索精神。（3）值得注意的是，國外論壇有專門的技術(shù)人員幫助教師解決技術(shù)問題。技術(shù)支持是在線討論順利進行的保障。國內(nèi)論壇需要在這方面進行改進和提高。因此，國內(nèi)論壇建設(shè)者要充分考慮教師的需求，設(shè)立專門技術(shù)人員為教師提供技術(shù)支持。

其次，中外英語教師合作反思的初級水平比例都是最高的，但是專家級與中級合作反思水平差距較大。這給我們的啟示主要有兩方面：（1）國內(nèi)論壇的高階反思非常少，思辨性高階思維水平較低，幾乎沒有教師能用比較準確的專業(yè)術(shù)語闡述并解釋教學(xué)理論與教學(xué)的相關(guān)性，也不能將理論與實踐結(jié)合起來。而國外教師的高階反思較多，這得益于業(yè)內(nèi)專家的引領(lǐng)與指導(dǎo)。國內(nèi)論壇缺少專家參與指導(dǎo)教師進行理論與實踐的反思互動。因此，國內(nèi)教師論壇建設(shè)要從教師的需求出發(fā)，邀請有影響力的專家參與指導(dǎo)教師的合作反思。這不僅有利于提高教師的高階反思水平，還能提高論壇的凝聚力、中心力和討論質(zhì)量。（2）兩個論壇中的教師幾乎都缺乏長遠專業(yè)發(fā)展目標。因此，教師個人、教師教育者、學(xué)校等管理部門需要重視、強調(diào)、采取措施幫助教師建立長遠專業(yè)發(fā)展目標并多角度思考教學(xué)與生活，從而促進教師的可持續(xù)發(fā)展。

最后，兩個論壇合作反思的社群特征差異比較大。國外論壇參與人數(shù)較多，形成了以邀請專家為中心地位的社群，這得益于劍橋教師論壇是以專家為中心展開各種話題的討論，其影響力、吸引力、高質(zhì)量顯而易見。雖然國內(nèi)論壇教師關(guān)系比較密切和穩(wěn)定，參與密度也比較高，但是參與教師人數(shù)較少，同時，由于沒有專門負責(zé)的專家參與指導(dǎo)者和幫助，沒有形成顯著的、有代表性的系列中心性，話題與參與教師間也沒有形成很明顯的凝聚力和影響力。事實上，雖然國內(nèi)大部分英語教師已認識到現(xiàn)代信息技術(shù)對其職業(yè)發(fā)展的重要意義，但他們并沒有從行動上積極參與在線合作反思。因此，教師教育者、學(xué)校、教育管理部門需要采取行動和措施鼓勵激發(fā)更多的教師積極參與在線合作反思，同時，論壇建設(shè)者也要針對教師的問題和需求，不斷改進和完善論壇的服務(wù)系統(tǒng)，邀請更多業(yè)內(nèi)專家參與指導(dǎo)，使論壇有更強的凝聚力和影響力，以吸引更多教師參與合作反思討論。

[參考文獻]

[1] YUKAWA J. Co-reflection in online learning： collaborative critical thinking as narrative[J]. International journal of computer-supported collaborative learning， 2006， 1（2）， 203-228.

[2] AKYEL A. Collaboration to explore teaching： a case study[J]. TESL Canada journal， 2000，18 （1）：58-74.

[3] DYKE M. The role of the "Other" in reflection， knowledge formation and action in a late modernity[J]. International journal of lifelong education， 2006， 25（2）： 105-123.

[4]? SCOTT S G. Enhancing reflection skills through learning portfolios： an empirical test[J]. Journal of management education， 2010， 34（3）： 430-457.

[5] KIM D， LEE S. Designing collaborative reflection supporting tools in e-project-based learning environments.[J] Journal of interactive learning research， 2002， 13（4）：375-392.

[6] HOYRUP S. Reflection as a core process in organisational learning[J]. Journal of workplace? learning， 2004， 16（8）：442-454.

[7] MARCU G. MS， DEMERSON H， et al. The lilypad system： designing for collaborative reflection[EB/OL]. [2015-11-20]. http：//www.cci.drexel.edu/faculty/marcu/papers/marcu2013_wish.pdf.

[8] NICHOLSON S A， BOND N. Collaborative reflection and professional community building： an analysis of preservice teachers' use of an electronic discussion board[J]. Journal of technology and teacher education， 2003， 11（2）：259-279.

[9] MAKINSTER J G， BARAB S A， et al . The effect of social context on the reflective practice of preservice science teachers： incorporating a web-supported community of teachers[J]. Journal of? technology and teacher education， 2006， 14（3）： 543-579.

[10] ENISA M. The effects of collaborative reflection on EFL teaching[J].Procedia social and behavioral? sciences，2010，2（2）：3888- 3891.

[11] YOON H G， KIM M. Collaborative reflection through dilemma cases of science practical work during practicum[J]. International journal of science education， 2010， 32（3）： 283-301.

[12] ADE-Ojo G， SOWE D. Using technology in the development of a collaborative approach to feedback and more active reflection： an exploration of trainee teachers' views[J/OL]. Social and behavioural sciences，29：503-519. [2016-08-29]. https：//www.researchgate.net/profile/Gordon_Ade-Ojo2/.

[13] REICH J， LEVINSON M， JOHNSTON W. Using online social networks to foster preservice teachers' membership in a networked community of praxis[J]. Contemporary issues in technology and teacher education， 2011， 11（4）： 382-397.

[14] GOMEZ L M， et al. Creating social relationships： the role of technology in pre-service teacher preparation[J]. Journal of teacher education，? 2008，? 59（2）： 117-131.

[15] EBNER M， LIENHARDT C， ROHS M， MEYER I. Microblogs in higher education - a chance to facilitate informal and process-oriented learning[J]. Computers & education， 2010， 55（1）：92-100.

[16] KRUTKA D. G， et al. Microblogging about teaching： nurturing participatory cultures through collaborative online re？ection with pre-service teachers[J]. Teaching and teacher education， 2014（2）：83-93.

[17] ROSS C R， ROBERT M， et al. The use of twitter in the creation of educational professional learning opportunities[J]. Administrative issues journal：? connecting education， practice， and research （spring）， 2005， 5（1）： 55-76.

[18] WRIGHT N. Twittering in teacher education： reflecting on practicum experiences[J]. Open learning： the journal of open， distance and e-learning， 2010， 25（3）： 259-265.

[19] DOMIZI D P. Microblogging to foster connections and community in a weekly graduate seminar course[J]. TechTrends， 2013， 57（1）： 43-51.

[20] KRUTKA D G. Social media in teacher education in book： handbook of research on teacher education in the digital age[M]. Publisher： IGI Global， Editors： M. L. Niess & H. Gillows-Wiles， 2015：28-54.

[21] 周逸先，祝剛. 教育博客支持下的教學(xué)反思水平研究[J].天津市教科院學(xué)報，2011（3）：78-80.

[22] 高莉娜. 基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的教師協(xié)作反思模式研究[D].寧波：寧波大學(xué)，2013.

[23] HO B， RICHARDS J C. Reflective thinking through teacher journal writing： myths and realities[J]. Prospect， 1993（8）： 7-24.

[24] CROTTY T， ALLYN D. Evaluating student reflections[DB/OL]. （2001-11-28）[2015-12-26]. https：//files.eric.ed.gov/fulltext/ED459174.pdf.

[25] 王琦，寧建花. 外語教師在線反思： 基于博客群的案例研究[J].電化教育研究，2014（2）：107-112.

[Abstract] This study is designed to compare the contents， the levels， and the social network features of Chinese and foreign English teachers' online collaborative reflection in the two internet forums. The data were analyzed through content analysis， descriptive analysis， and social network analysis. The results show： a） Teachers in both forums attach importance to teaching methods and evaluation. However， the Chinese English teachers have less interest in pedagogical theory， and foreign English teachers focus more on applying educational technology into their classroom. b） Chinese English teachers' expert reflective level is much lower than that of foreign English teachers， and both of them lack establishing goals and commitment to profession. c） There are some differences of the social network features of sociogram， cohesion， and centrality analysis between the two forums.

[Keywords] English Teacher; Online Forum; Collaborative Reflection; Comparative Study