湘西州貧困居民旅游扶貧效應感知的差異研究

向婧

摘 要：基于從湘西州3個村收集的問卷調查數(shù)據(jù)，采用單因子方差分析和T檢驗分析不同人口特征居民對旅游扶貧經濟、社會文化、環(huán)境正負效應感知的差異。研究結果表明：不同人口特征的貧困居民在旅游扶貧經濟效應的正面感知、“環(huán)境效應的正面感知”、“社會文化效應的負面感知”、“環(huán)境效應的負面感知”上有顯著差異。

關鍵詞：感知差異;貧困居民;旅游扶貧

中圖分類號：F2 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.28.008

1 引言

旅游扶貧效應的研究對象包括地區(qū)經濟和貧困居民兩個方面，本文的研究主要是針對貧困居民，從經濟、環(huán)境和社會文化三方面進行評估。在經濟效應方面，有學者認為旅游業(yè)能促進貧困人口就業(yè)，收入增加。但也有學者認為貧困人口參與旅游開發(fā)的機會受限，而旅游業(yè)帶來的物價上漲，反而增加了貧困人口的生活成本。在社會文化效應方面，有學者認為旅游活動介入會整體優(yōu)化貧困地區(qū)的社會文化環(huán)境。但也會帶來風險，如民俗文化商品化或同化、犯罪率上升。在生態(tài)效應方面，旅游業(yè)的發(fā)展可改善生態(tài)環(huán)境，如生活垃圾的處理。但同時也可能造成自然資源耗損。韓磊， 喬花芳， 謝雙玉，張祥，王安琦（2019）對恩施州22個旅游扶貧村進行調查，研究結果表明居民對旅游發(fā)展、扶貧效益、素質提升、環(huán)境成本和經濟成本的感知存在較大內部差異，并根據(jù)差異將居民分為五類。周學軍， 李勇漢（2017）渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)進行調查，研究發(fā)現(xiàn)在不同性別、收入、本人或家人參與旅游經營活動的背景下社區(qū)居民的感知、態(tài)度、參與意愿呈現(xiàn)出顯著差異。李佳，鐘林生，成升魁（2009）針對1000戶青海省三江源地區(qū)居民進行調查，不同人口特征的居民參與機會和能力在旅游扶貧效應感知、態(tài)度和參與意向上有顯著差異。旅游扶貧效應與本研究的旅游扶貧績效屬于同一概念。據(jù)此，本研究提出不同人口特征的居民對旅游扶貧效應的感知有顯著差異。

2 研究方案設計與實施

本文數(shù)據(jù)來自對湘西州貧困居民的實地調查。湘西州位于湖南省西北部，是習近平總書記精準扶貧重要論述的首倡地。本次實際調研采用簡單隨機抽樣中的不重復抽樣方式，在湘西州的3個村共計發(fā)放調研問卷230份，回收有效問卷190份，有效問卷回收率為82.6%。

本次調查問卷主要包括兩個主要部分：第一部分主要是有關貧困居民的基本信息，包括性別、年齡、與旅游業(yè)的關系、學歷、在本地居住的時間、收入、家到景區(qū)的距離等內容;第二部分主要是針對貧困居民對旅游扶貧經濟、社會文化、環(huán)境正面效應的感知和對旅游扶貧經濟、社會文化、環(huán)境負面效應的感知等內容進行主觀測量，這部分題項均采用了李克特五分制的方法來度量，從1到5代表了符合程度由低到高。

本研究采用SPSS21統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析。對問卷采用的量表進行信度和效度檢驗;采用單因子方差分析和T檢驗分析不同人口特征居民對旅游扶貧經濟、社會文化、環(huán)境正負效應感知的差異。

3 結果與分析

3.1 樣本的人口統(tǒng)計學特征

被調查樣本中：以女性居民為主;多為25-44 歲之間的中青年群體;學歷以初中及初中以下居多;本人直接從事旅游業(yè)的占多數(shù);個人月均收入主要分布在 2300元以上;在本地居住30年以上的較多;家中到景區(qū)距離絕大部分小于2公里（表1）。

3.2 量表的信度與效度檢驗

應用SPSS21進行的統(tǒng)計分析，結果顯示： 貧困居民對旅游扶貧經濟效應的正面感知、社會文化效應的正面感知、環(huán)境效應的正面感知、經濟效應的負面感知、社會文化效應的負面感知、環(huán)境效應的負面感知的Cronbach's Alpha 值分別為0790、0727、0783、0706、0860、0802，全部大于07，說明量表具有較高的信度，所有題項的因子載荷值均大于085，說明量表具有非常好的效度，可用于進一步的檢驗。

3.3 貧困居民對旅游扶貧影響的感知

根據(jù)調查結果發(fā)現(xiàn)（表2），貧困居民對旅游扶貧效應的正面感知要強于負面感知。貧困居民對旅游扶貧經濟效應的正面感知，包括“旅游促進了本地經濟發(fā)展”、“旅游減少了村民外出打工的情況”、“旅游增加了本地居民的收入”、“旅游增加了本地居民的工作機會”，均值為34934，表示贊成;對社會文化效應的正面感知，包括“旅游提高了本地的知名度”、“旅游保護了村里的歷史古跡”、“旅游促進了村民對傳統(tǒng)文化風俗的了解”、“與游客的來往使村民的見識提高了”，均值為37934，表示贊成;對環(huán)境效應的正面感知，包括“旅游改善了本地生活垃圾的處理”、“旅游改善了交通狀況”、“旅游提高的本地的治安水平”、“發(fā)展旅游使本地自然資源得到了保護”，均值為38168，表示贊成。貧困居民對經濟效應的負面感知，包括“因為發(fā)展旅游，村民的生活成本比別處增加更多”、“旅游發(fā)展提供的就業(yè)機會給了外地人”、“發(fā)展旅游加大了村民貧富差距”、“旅游只讓村里的少部分人賺到了錢”，均值為32691，表示中立;對社會文化效應的負面感知，包括“因為招攬旅客，村民之間有了新的矛盾”、“旅游使得本村居民純樸的誠實的品質流失”、“旅游增加了犯罪、搶劫等活動”、“旅游導致了本地風俗文化的破壞”，均值為26964，表示中立;對環(huán)境效應的負面感知，包括“大量游客的涌入帶來了噪音、大氣、垃圾”、“旅游破壞了本地的生態(tài)環(huán)境”、“旅游導致本地戶外娛樂設施擁擠”、“大量游客的到來造成了交通擁擠”，均值為31699，表示中立。

3.4 貧困居民對旅游扶貧影響的感知差異分析

以貧困居民人口統(tǒng)計特征變量與旅游扶貧正負效應感知進行獨立樣本T檢驗和方差分析 （One-Way ANOVA） ，并以Scheffe法進行事后比較。結果發(fā)現(xiàn)：

（1）性別。T檢驗中的T的絕對值均未大于196，P值均未小于005，表示男女在各因變量之間的平均值沒有顯著差異。

（2）年齡。在“經濟效應的正面感知”上有顯著差異。25-34歲的在“經濟效應的正面感知”上較45-54歲的強烈。旅游業(yè)的發(fā)展提供了更多就業(yè)機會給年輕人，同時參與旅游業(yè)的年輕人更能適應互聯(lián)網的發(fā)展，比如通過網絡平臺預訂民宿、餐飲等，對經濟效應的正面感知更強烈。

（3）學歷。T檢驗中的T的絕對值均未大于196，P值均未小于005，表示學歷在各因變量之間的平均值沒有顯著差異。

（4）與旅游業(yè)的關系。在“環(huán)境效應的正面感知”、“社會文化效應的負面感知”、“環(huán)境效應的負面感知”上有顯著差異。從事其他職業(yè)的在“環(huán)境效應的正面感知”上較本人直接從事旅游業(yè)的強烈。家中有人直接從事旅游業(yè)的在“社會文化效應的負面感知”、“環(huán)境效應的負面感知”上較本人直接從事旅游業(yè)的和從事其他職業(yè)的強烈。從事其他職業(yè)的能感受到旅游業(yè)的發(fā)展帶來的基礎設施的改善，生活垃圾的處理更規(guī)范，而直接從事旅游業(yè)的能更多的感受到大量游客到來造成的交通擁堵、游客生活垃圾的增加。從半結構訪談得知，旅游業(yè)的發(fā)展也帶來了一些不良的社會文化效應，如吸毒、搶劫，還有當?shù)孛袼孜幕纳唐坊?/p>

（5）月收入。在“社會文化效應的負面感知”上有顯著差異。月收入2300元以上的在“社會文化效應的負面感知”上較801-1300的強烈。月收入高的大多已經參與到旅游的開發(fā)中來，有自己經營的民宿或者賣一些旅游紀念品，會因為招攬游客，居民之間有了新的矛盾。

（6）家中到景區(qū)的距離。在“環(huán)境效應的正面感知”上有顯著差異。小于2公里的在“環(huán)境效應的正面感知”上較2公里以上的強烈。離景區(qū)近的居民能感受到交通、綠化、生活垃圾的處理更完善，離景區(qū)遠的居民大多還是生活在旅游開發(fā)前的環(huán)境中，對環(huán)境效應的正面感知不如離景區(qū)近的居民強烈。

（7）在本地居住的時間。T檢驗中的T的絕對值均未大于196，P值均未小于005，表示在本地居住的時間在各因變量之間的平均值沒有顯著差異。

4 結論與討論

湘西州旅游扶貧提供了一定機會給當?shù)刎毨Ь用?。貧困居民對旅游扶貧的正面效應感知明顯，負面效應尚不敏感。從半結構式訪談得知，貧困居民對參與旅游業(yè)熱情很高， 但受文化程度、職業(yè)技能、缺乏資金、對旅游業(yè)不太了解等方面的限制較大。

不同人口特征的貧困居民在旅游扶貧“經濟效應的正面感知”、“環(huán)境效應的正面感知”、“社會文化效應的負面感知”、“環(huán)境效應的負面感知”上有顯著差異。25-34歲的在“經濟效應的正面感知”上較45-54歲的強烈。從事其他職業(yè)的“環(huán)境效應的正面感知”上較本人直接從事旅游業(yè)的強烈。家中有人直接從事旅游業(yè)的在“社會文化效應的負面感知”、“環(huán)境效應的負面感知”上較本人直接從事旅游業(yè)的和從事其他職業(yè)的強烈。月收入2300元以上的在“社會文化效應的負面感知”上較801-1300的強烈。小于2公里的在在“環(huán)境效應的正面感知”上較2公里以上的強烈。

參考文獻

[1]Caroline Ashley，Charlotte Boyd，Harold Goodwin.Pro-poor Tourism：Putting Poverty at the Heart ofthe Tourism Agenda[Z].ODI， 2000.

[2]AdamBlake，Jorge Saba Arbache，Thea Sinclair M，Vladimir Teles.Tourismand poverty relief[J].Annals ofTourism Research，2008，35（1）：107-126.

[3]Wall G.Perspectives on tourismin selected Balinese villages[J].Annals of TourismResearch，1996，23 （1）：123-137.

[4]韓磊，喬花芳，謝雙玉，等.恩施州旅游扶貧村居民的旅游影響感知差異[J].資源科學，2019，41（02）：177-189.

[5]周學軍，李勇漢.社區(qū)居民的扶貧旅游參與意愿研究 ——基于旅游影響感知、 態(tài)度的視角[J].技術經濟與管理研究，2017，（7）.

[6]李佳，鐘林生，成升魁.民族貧困地區(qū)居民對旅游扶貧效應的感知和參與行為研究——以青海省三江源地區(qū)為例[J].旅游學刊，2009，24（8）：71-76.