“流浪犬現(xiàn)象”:西藏高原牧區(qū)生態(tài)文化的另類敘事

趙國(guó)棟

（1.中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院 北京 100872；2.西藏民族大學(xué)法學(xué)院 陜西咸陽(yáng) 712082）

藏傳佛教主張不得故意殺生，[1]（P109-112)以不殺生、不害生為重要修行規(guī)范。這深刻影響著藏族群眾的生活文化，為人與動(dòng)物的關(guān)系奠定了導(dǎo)向基礎(chǔ)，并形成了一種基于人與動(dòng)物關(guān)系的生態(tài)文化。但是在西藏高原牧區(qū)，人們與流浪犬的關(guān)系卻看似復(fù)雜得多，形成了一種與宗教規(guī)范錯(cuò)位甚至沖突的文化表象。

一、“流浪犬現(xiàn)象”與問題的提出

本文的田野場(chǎng)是西藏阿里地區(qū)的扎西鄉(xiāng)（化名），緊鄰219國(guó)道，平均海拔超過4600米。該鄉(xiāng)共2個(gè)純牧業(yè)村:扎西一村（化名）和扎西二村（化名），共有牧民群眾兩千多人。鄉(xiāng)政府所在地位于當(dāng)?shù)亍笆ズ敝?，兩個(gè)村的村委會(huì)和政府保障房均位于此集中居住區(qū)（下文均簡(jiǎn)稱“鄉(xiāng)里”）內(nèi)，邊防派出所、鄉(xiāng)小學(xué)、鄉(xiāng)衛(wèi)生院、郵政局、農(nóng)業(yè)銀行也位于那里，并有十多家飯店（同時(shí)提供住宿）、雜貨店和藏式茶館（餐館）。①

本文中的流浪犬指的是在扎西鄉(xiāng)沒有人認(rèn)養(yǎng)的犬只，不被圈養(yǎng)或拴養(yǎng)是它們的基本特征。家養(yǎng)犬只多被圈養(yǎng)或拴養(yǎng)，但也有例外，這些例外的家養(yǎng)犬只不在本文的討論范圍之列。

一些游客和在扎西鄉(xiāng)進(jìn)行短期調(diào)查的人界定了“流浪犬現(xiàn)象”，該現(xiàn)象主要包括以下要素:（1）絕大多數(shù)流浪犬生活在鄉(xiāng)里，主要依靠當(dāng)?shù)鼐用?、商販等施舍食物生活；?）流浪犬偏向于襲擊當(dāng)?shù)啬撩?，而且?jīng)常發(fā)生襲擊事件；（3）當(dāng)?shù)啬撩穸嗪ε铝骼巳踔劣檬^進(jìn)行驅(qū)趕和襲擊；（4）流浪犬并不襲擊游客，和游客關(guān)系非常友好；（5）存在鄉(xiāng)政府工作人員襲擊流浪犬的現(xiàn)象；（6）每隔一段時(shí)間，“有關(guān)部門”和鄉(xiāng)政府要合力“清除”流浪犬，每次清除的數(shù)量超過100只。

這些現(xiàn)象是假象還是事實(shí)？是部分事實(shí)還是普遍存在？是否存在對(duì)現(xiàn)象的建構(gòu)？在此種現(xiàn)象背后體現(xiàn)著怎樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)壓力？如何將這種壓力進(jìn)行積極轉(zhuǎn)化？這是本文要著力回答的問題。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

環(huán)境社會(huì)學(xué)對(duì)解讀“流浪犬現(xiàn)象”具有重要意義。環(huán)境社會(huì)學(xué)中的“環(huán)境”指的是“物理的、化學(xué)的、自然的環(huán)境”，也有學(xué)者主張包括人造環(huán)境。環(huán)境社會(huì)學(xué)就是研究這些物理環(huán)境與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系的。[2]（P16)在研究定位上，飯島伸子認(rèn)為環(huán)境社會(huì)學(xué)是跨學(xué)科的研究，通過學(xué)科合作與自己獨(dú)特的實(shí)證研究，“不斷追求人類群體和生存環(huán)境的理想的存在形態(tài)，由此樹立自己的學(xué)科形象”[3]（P8)。在研究范式上，“社會(huì)轉(zhuǎn)型范式”在中國(guó)產(chǎn)生了廣泛影響，并發(fā)展出相應(yīng)的“中程理論”[4]（P25-26)。環(huán)境社會(huì)學(xué)興起之初，卡頓（Catton,W.R.Jr.）和鄧?yán)眨―unlap,R.E.）批判了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的“人類中心主義傾向”，把人與動(dòng)物相對(duì)從而忽視后者。[5]雖然對(duì)此仍有爭(zhēng)論，但生態(tài)環(huán)境議題的引入把動(dòng)物權(quán)利、動(dòng)物發(fā)展與人類社會(huì)更緊密地聯(lián)系到了一起。洪大用教授在評(píng)論文化環(huán)保論時(shí)強(qiáng)調(diào):“有利于環(huán)境保護(hù)的價(jià)值觀念是在人與自然、人與人、人與社會(huì)的交往和互動(dòng)中逐步產(chǎn)生的，它不只是靠若干先知先覺者的極力倡導(dǎo)，靠制定一些‘應(yīng)然’的觀念原則就能直接產(chǎn)生的”[4]（P203)。面對(duì)西藏一些獨(dú)特的生態(tài)文化，需要在交往與互動(dòng)研究中探索其中的價(jià)值以及如何更好地發(fā)揮這些價(jià)值的途徑。

在生態(tài)文化的導(dǎo)向下，本研究主要涉及動(dòng)物行為和人與動(dòng)物關(guān)系兩大方面，并以西藏文化中人與犬的關(guān)系為主。動(dòng)物學(xué)家康拉德·洛倫茨（Konrad Lorenz，1903—1989）因研究動(dòng)物行為和心理而蜚聲世界，并于1973年獲得諾貝爾生理學(xué)獎(jiǎng)。他的動(dòng)物習(xí)性學(xué)（ethology）、印記（imprinting）、關(guān)鍵期（critical period）以及先天釋放機(jī)制（innate releasing mechanism）等研究成果產(chǎn)生了重要影響。他認(rèn)為，動(dòng)物在出生后某段時(shí)間內(nèi)會(huì)發(fā)生印記，即初生嬰幼動(dòng)物對(duì)環(huán)境刺激所表現(xiàn)出的一種原始而快速的學(xué)習(xí)方式，是動(dòng)物的一種后天學(xué)習(xí)行為?？赡墚a(chǎn)生印記的有效期間為關(guān)鍵期。印記形成之后也可能隨后期環(huán)境的改變而改變。先天釋放機(jī)制指的是動(dòng)物具有先天性的潛在反應(yīng)能力，當(dāng)遇到適當(dāng)刺激時(shí)會(huì)自動(dòng)釋放出來(lái)。[6]雖然流浪犬的心理和行為并非本研究的重點(diǎn)，但洛倫茨的研究為本文從文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角來(lái)看待流浪犬現(xiàn)象提供了有力的動(dòng)物心理學(xué)和行為學(xué)上的支撐，即“流浪犬現(xiàn)象”是與流浪犬的生理本能、當(dāng)?shù)厝说男袨?、?dāng)?shù)刈匀画h(huán)境和社會(huì)環(huán)境相聯(lián)系的。印記使流浪犬與當(dāng)?shù)厝?、自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境建立關(guān)系并不斷演變，先天釋放機(jī)制使流浪犬保持著看家護(hù)院的本能?；诖?，本文將流浪犬的行為看作是合理的符合其自身邏輯的一種選擇，這種選擇是建立在流浪犬生理本能和與外部世界（自然、社會(huì)）發(fā)生的關(guān)系之上的。

一項(xiàng)關(guān)于犬的行為影響的研究表明，環(huán)境對(duì)其行為產(chǎn)生影響，但行為的基本屬性是由其基因決定的，因此學(xué)習(xí)和訓(xùn)練只能夠影響一代。[7]也就是說(shuō)，在一代犬只中，基因和其在關(guān)鍵期內(nèi)受到的環(huán)境影響（形成的印記）共同決定了其行為的發(fā)生。該研究支持了本文的基本假設(shè)。

在藏族文化中，人與動(dòng)物有著密切的關(guān)系?！镀刑岬来蔚趶V論》中說(shuō)，諸罪當(dāng)中，殺生最嚴(yán)重，殺生可使人墮入地獄。宰殺牛羊要避開宗教節(jié)日和藏歷的十五日和三十日。人與犬的關(guān)系作為藏族文化中人與動(dòng)物關(guān)系的有機(jī)部分，理應(yīng)遵循不殺生的原則。本文將西藏文化中人與犬的關(guān)系主要?dú)w納為四個(gè)方面。其一，同屬六道眾生。佛教稱六族類為眾生，但藏語(yǔ)“眾生”本義為行走，指有情生命或動(dòng)物界。在藏傳佛教中，生命的范疇使人與動(dòng)物具備了某些共同特征，“生命是同類有情眾生由前世業(yè)力處于同生一趣的某種與身心相似的有機(jī)物，即為暖和心靈意識(shí)所依之處”[8]（P5)。其二，助人輪回轉(zhuǎn)世。在最初的天葬文化中，狗被認(rèn)為是引導(dǎo)靈魂升天的動(dòng)物，所以石板上會(huì)出現(xiàn)天狗的形象，后來(lái)由于路途遙遠(yuǎn)才改為天鷹引導(dǎo)。[9]（P14)在天葬中，以犬食其肉的做法也有助亡者升天的含義。[10]（P29)其三，家庭的成員和幫手?！霸谀寥搜壑?，狗雖為獸類，卻是人的朋友、伙伴，而且是不可缺少的伙伴”[9]（P251)。他們把狗叫和馬嘶看作是興旺與平安的象征，甚至有時(shí)計(jì)算家庭成員數(shù)量時(shí)，也把狗算入其中。其四，使牧業(yè)和諧。牧區(qū)文化把動(dòng)物的同生同長(zhǎng)作為興旺和諧的重要觀念，因此每戶牧民家中都要養(yǎng)上幾種動(dòng)物，一般不能缺少犬。這種和諧觀念與佛教動(dòng)物故事密切相關(guān):“和睦四瑞”講述了鷓鴣、山兔、猴子、大象和睦相處的故事。[11]（P100-101)

藏族文化中犬具備正向的、積極的形象，甚至成為被推崇和崇拜的動(dòng)物。一則故事說(shuō)道:王子為了尋得青稞種子，被魔王變成了狗，但這只狗在美麗姑娘的幫助下克服各種困難和艱險(xiǎn)最終得到了種子，并恢復(fù)了人身。有學(xué)者認(rèn)為這是狗圖騰崇拜的產(chǎn)物。[9]（P74)現(xiàn)實(shí)生活中，牧民們說(shuō)，一條好狗是不會(huì)死在家中的，不會(huì)給主人帶來(lái)麻煩。[9]（P252)禁食狗肉是藏族最重要的禁忌之一。

藏族文化中人與犬的關(guān)系是本研究的重要基礎(chǔ)，只有看到并重視這一文化體系，進(jìn)一步有效結(jié)合這一文化體系才能夠找到解決問題的真正出路。

三、“流浪犬現(xiàn)象”解構(gòu):還原事實(shí)

（一）生存壓力:不同類型的差異

在扎西鄉(xiāng)，按流浪犬的主要活動(dòng)區(qū)域可將其劃分為三類:鄉(xiāng)里流浪犬（Ⅰ類）、牧業(yè)點(diǎn)流浪犬（Ⅱ類）和荒野流浪犬（Ⅲ類）。每一類都有一定的地理區(qū)域范圍，它們一般不會(huì)越過界線，否則將遭受對(duì)方的猛烈攻擊，其后果多會(huì)是兩敗俱傷。由于區(qū)域不同，不同類之間的活動(dòng)形式和食物構(gòu)成也存在較大的差別。同一類內(nèi)部也存在著“小勢(shì)力范圍”，即在內(nèi)部某一區(qū)域內(nèi)會(huì)聚集一定數(shù)量的流浪犬，它們共享該區(qū)域內(nèi)的食物，并共同捍衛(wèi)領(lǐng)地。本文將其稱為“亞類”。

Ⅰ類的生存壓力最小。亞類區(qū)域中都有一定的食物來(lái)源，亞類中的中心區(qū)域一般也是最主要的食物供給地，據(jù)此可將Ⅰ類主要?jiǎng)澐譃榱髞嗩?鄉(xiāng)政府亞類、邊防派出所亞類、扎西一村駐村工作隊(duì)亞類、北區(qū)街道亞類、南區(qū)街道亞類、邊緣居住區(qū)亞類②。它們的食物主要是剩菜剩飯和牛羊骨。此類犬多強(qiáng)壯有力，體型較大。小黑、寶來(lái)屬于此類，具體歸于扎西一村駐村工作隊(duì)亞類。Ⅱ類的生存壓力較小，每個(gè)牧業(yè)點(diǎn)至少有1戶牧民家庭，牧民多把流浪犬與家養(yǎng)犬一同喂食，但如果聚集的流浪犬?dāng)?shù)量超過了該牧業(yè)點(diǎn)可供給食物的能力，生存壓力將增大，此時(shí)，一些邊緣流浪犬（老、弱、?。﹦t要更多地在牧業(yè)點(diǎn)周圍捕獵以維持生存。一般地，Ⅲ類的生存壓力最大，雖然它們占據(jù)的地理空間非常大，但多無(wú)法獲得較為穩(wěn)定的食物供給，只能通過捕食地鼠、兔子、狐貍和魚為生，但捕食的成功率很低。筆者在扎西鄉(xiāng)周邊觀察過2個(gè)Ⅲ類群體，其中一個(gè)群體半個(gè)月內(nèi)因饑餓死掉了2只成年犬和1只幼犬。但若占據(jù)了垃圾填埋場(chǎng)，生存壓力會(huì)大大緩解。扎西鄉(xiāng)存在一處填埋場(chǎng)，但距鄉(xiāng)里很遠(yuǎn)。此類流浪犬在覓食中更多保持著單獨(dú)的活動(dòng)方式，這也增加了生存風(fēng)險(xiǎn)。它們一般體型較小，比另兩類瘦弱一些。

三類間有相對(duì)固定的界線，③但不同類之間并非完全固化，即個(gè)體流浪犬可以在不同類型之間流動(dòng)，但流動(dòng)的機(jī)會(huì)是不同的。Ⅰ類和Ⅱ類流浪犬向Ⅲ類轉(zhuǎn)變的可能性更高。Ⅰ類的亞類之間競(jìng)爭(zhēng)趨于激烈時(shí)，處于邊緣狀態(tài)的流浪犬因生存壓力而被迫出走，因Ⅱ類食物供給的相對(duì)固定和有限性，以及流浪犬群體的相對(duì)封閉性，因此流浪到荒野的可能性極大，若被接受，則轉(zhuǎn)化為Ⅲ類中的一員。隨著Ⅱ類中成員的不斷增加，處于邊緣狀態(tài)的流浪犬無(wú)法維持生存，也多選擇離開，同樣道理，它們被Ⅰ類接納的可能性極小，流浪荒野的可能性最大。從Ⅲ類轉(zhuǎn)為另兩類的可能性極小。在這兩類較易發(fā)生的流動(dòng)中，對(duì)那些流動(dòng)者而言，只不過是一步步走向了死亡。

競(jìng)爭(zhēng)是類別之間、亞類之間以及亞類內(nèi)部的常態(tài)，在流浪犬?dāng)?shù)量不斷增加的情況下，生存競(jìng)爭(zhēng)是最主要的競(jìng)爭(zhēng)類型。即使經(jīng)常有“清除”活動(dòng)，但由于食物有限，生存競(jìng)爭(zhēng)仍然十分激烈。因此，越過領(lǐng)地界線被視為最大的挑戰(zhàn)，即使快速通過某一領(lǐng)地，穿越者也經(jīng)常會(huì)被咬得遍體鱗傷。小黑從鄉(xiāng)政府亞類領(lǐng)地到扎西一村駐村工作隊(duì)亞類領(lǐng)地④，中間途經(jīng)其他亞類領(lǐng)地，結(jié)果被咬掉了半只耳朵，頭上傷痕累累。

整體上，前兩類流浪犬對(duì)當(dāng)?shù)厝擞幸环N較強(qiáng)的依賴關(guān)系，這主要體現(xiàn)在食物的供給上。Ⅲ類中除垃圾填埋場(chǎng)亞類對(duì)人有一定的依賴關(guān)系外，其他亞類依賴關(guān)系非常弱。由此，它們對(duì)人表現(xiàn)出較強(qiáng)的拒斥，筆者曾多次主動(dòng)提供食物，但它們只是轉(zhuǎn)身離開。有研究說(shuō)，這些流浪犬的野性一定程度得到了恢復(fù)。[12]但顯然，如果野性真的得到了恢復(fù)，那也是對(duì)自然環(huán)境和生存技能而言的，而不是針對(duì)人。

Ⅰ類流浪犬總是會(huì)得到牧民、商人、駐村工作隊(duì)、游客和鄉(xiāng)政府工作人員的“關(guān)照”，獲得各種各樣的食物。Ⅱ類流浪犬接觸游客和商販的機(jī)會(huì)很少，相對(duì)封閉的狀態(tài)使它們具有強(qiáng)烈的領(lǐng)地守護(hù)意識(shí)，除了熟識(shí)的牧民外，任何人靠近牧業(yè)點(diǎn)的居住區(qū)，它們都會(huì)視其為侵犯。在走訪牧民的過程中，筆者對(duì)此深有體會(huì):每到一處相對(duì)集中的牧業(yè)點(diǎn)，都會(huì)有幾條到十幾條流浪犬圍著我們狂吠，甚至隨著我們的車追出去很遠(yuǎn)的距離。但它們對(duì)牧業(yè)點(diǎn)的居民們非常友善和忠誠(chéng)，視其為主人。這一過程中，我們并未覺得這些流浪犬對(duì)我們是惡意的，或者它們是“惡狗”。因?yàn)樗鼈兊男袨槭欠掀渥陨磉壿嫷?。觀察發(fā)現(xiàn)，牧民對(duì)Ⅲ類流浪犬多保持著一定的距離，但也會(huì)嘗試提供牛羊骨。

（二）常規(guī)生活:襲擊數(shù)量與發(fā)生機(jī)制

以下從犬襲擊人、牧民襲擊犬、鄉(xiāng)政府工作人員襲擊犬的情況⑤對(duì)“襲擊”的發(fā)生機(jī)制進(jìn)行分析。

表1:扎西鄉(xiāng)流浪犬傷人情況統(tǒng)計(jì)表

為保證數(shù)據(jù)的有效性，實(shí)現(xiàn)有效比較，本文將流浪犬襲擊人的情況操作化為產(chǎn)生實(shí)際身體傷害的數(shù)據(jù)。從扎西鄉(xiāng)流浪犬傷人情況統(tǒng)計(jì)情況看（表1），2011-2018年各年度傷人事件均在4人次以下，而且以很輕微的傷害為主，注射狂犬病疫苗的只有2人次，而且均為游客。傷人的犬以Ⅰ類為主，對(duì)應(yīng)的被傷害者以牧民為主。Ⅱ類和Ⅲ類各只發(fā)生過一次傷人事件。

在觀察和訪談中，牧民襲擊犬的典型情況只有一例。2016年5月，在扎西一村駐村工作隊(duì)亞類中，一位只露出雙眼，負(fù)責(zé)清理垃圾的牧民，用石頭猛地襲擊了在不遠(yuǎn)處休息的小黑，小黑的前腿受傷了，凄慘地叫著，一瘸一拐地逃開了。該牧民說(shuō)小黑曾經(jīng)襲擊過他。另一起事件是一位婦女投石，驅(qū)趕在她路經(jīng)之地伏臥的流浪犬，她說(shuō)這只犬曾經(jīng)朝她叫。這兩起事件對(duì)應(yīng)的為Ⅰ類流浪犬。

鄉(xiāng)政府工作人員襲擊犬的情況僅有一例。2016年6月，一位年輕的鄉(xiāng)政府工作人員開著皮卡車追著碾壓小黑，我們及時(shí)阻止了他。他的理由是小黑會(huì)襲擊到鄉(xiāng)政府辦事的牧民。此事件對(duì)應(yīng)的為Ⅰ類流浪犬。

至此發(fā)現(xiàn)，在扎西鄉(xiāng)的“流浪犬現(xiàn)象”中，并沒有異于生活常識(shí)的現(xiàn)象，如果把事件的開端定義為流浪犬對(duì)人的襲擊，那么必須注意:襲擊與否是流浪犬生理本能和與外部世界（自然、社會(huì)）之間關(guān)系的博弈后果，某些特定情境激發(fā)了犬的先天釋放機(jī)制導(dǎo)致襲擊的發(fā)生，整體上符合其自身邏輯。

具體而言，可以從以下方面展現(xiàn)該邏輯:其一，雖然普遍存在著生存壓力，甚至面對(duì)嚴(yán)重的死亡威脅，流浪犬們并沒有為了生存更多地襲擊或主動(dòng)襲擊人畜。其二，襲擊多發(fā)生于牧民群體，這僅僅是一種表象，結(jié)合觀察到的襲擊事件發(fā)生的情境和對(duì)當(dāng)?shù)乩先说脑L談，流浪犬襲擊人的主要原因可歸于三大類:（1）流浪犬在吃食物時(shí)，人與犬的物理距離非常重要。超過一定的距離，就極易發(fā)生襲擊事件。筆者也從大量的藏獒養(yǎng)殖場(chǎng)和其他犬只養(yǎng)殖場(chǎng)得到同樣的答案。有的稱其為“護(hù)食原理”。（2）由于多數(shù)牧民一年四季主要在牧場(chǎng)居住，所以Ⅰ類流浪犬與他們之間形成的陌生度高，容易激發(fā)其先天釋放機(jī)制。（3）挑逗或嬉戲亦容易激發(fā)流浪犬的先天釋放機(jī)制。三類原因中，發(fā)生在牧民身上的可能性最高，造成了襲擊數(shù)量最多的表象。其三，Ⅱ類和Ⅲ類極少發(fā)生襲擊事件，雖然有人認(rèn)為流浪犬在牧業(yè)點(diǎn)和荒野中“野性有所增加”，但筆者的觀察和訪談表明，Ⅱ類更主要表現(xiàn)為先天釋放機(jī)制，Ⅲ類更主要表現(xiàn)為與自然的關(guān)系上:如何謀生。

四、襲擊背后:被夸大的威脅

就事件本身而言，襲擊事件的發(fā)生與人口密度、人口流動(dòng)度、流浪犬覓食活動(dòng)頻度相關(guān)性很大。這是一種常規(guī)的現(xiàn)象。若從襲擊的比率來(lái)看，又是怎樣的結(jié)論呢？不同類別的襲擊比率并不相同，筆者觀察認(rèn)為，另外兩類的襲擊比率以極大概率小于Ⅰ類，本文中表明Ⅰ類具有更好的研究?jī)r(jià)值。

雖然每年會(huì)有定期和不定期的流浪犬治理行動(dòng)，但襲擊人的事件發(fā)生時(shí)，0.5-3歲的Ⅰ類流浪犬?dāng)?shù)量每年約150只。⑥2016年初該鄉(xiāng)有512戶牧民家庭，共約2000人。2016年襲擊事件發(fā)生4次，是8年中最多的一年。以該年計(jì)算，發(fā)生襲擊事件的流浪犬占Ⅰ類總流浪犬?dāng)?shù)量的2.7%，而被襲擊的牧民占總?cè)藬?shù)的0.15%。按年均計(jì)算，前者比率約為1.17%，后者為0.069%。當(dāng)?shù)厥前⒗锏貐^(qū)旅游的重要樞紐，而且有著名的“圣湖”，旅客人數(shù)較多，因此被襲擊的游客數(shù)量占總游客數(shù)量的比率極低。

觀察和訪談得知，被襲擊的牧民有一些共同特征，譬如:（1）絕大部分時(shí)間居住于牧業(yè)點(diǎn)，很少到鄉(xiāng)里；（2）保持高原牧區(qū)裝束:穿長(zhǎng)袍、戴帽子、戴口罩和眼鏡；（3）行動(dòng)謙恭有禮，待人接物常有屈膝彎腰動(dòng)作。據(jù)犬類養(yǎng)殖場(chǎng)專家分析，這三方面均容易激發(fā)流浪犬的先天釋放機(jī)制而促使其發(fā)生襲擊行為。

定居在鄉(xiāng)里的牧民很少會(huì)受到襲擊。很多外地漢族人在那里做生意，僅從事餐飲生意的就有30人左右，發(fā)生在他們身上的襲擊事件也很少，只有2018年一起。通過觀察和訪談得知，由于生活在同一區(qū)域內(nèi)，Ⅰ類流浪犬和他們經(jīng)常接觸，有了一定的熟悉感。更重要的是，鄉(xiāng)里的牧民和商販們經(jīng)常給它們喂食。但由于“護(hù)食原理”以及挑逗或嬉戲，也會(huì)激發(fā)襲擊的發(fā)生。

案例一

小黑于2012年1月出生在扎西一村駐村工作隊(duì)駐地院子中，共有4個(gè)兄弟姐妹。起初它們一家主要跟隨一位叫旺財(cái)?shù)男W(xué)老師，他當(dāng)時(shí)與工作隊(duì)住在同一院子里。2個(gè)月之后，它們與主人回到小學(xué)居住，但小黑越來(lái)越頻繁地回到工作隊(duì)的院子。

至第六批第二輪駐村工作隊(duì)，共9批工作隊(duì)員，45人，小黑一直把工作隊(duì)的院子作為自己的家，工作隊(duì)員們也都很喜歡它。

2013年3月，小黑在一次對(duì)流浪犬的“清理”中頭部受傷，大約一周后，它滿頭是血地返回了工作隊(duì)院子，工作隊(duì)隊(duì)員給它上了些藥，但傷口一直未痊愈。2014年6月，小黑被其他流浪犬咬斷了右后腿。多半個(gè)月后返回工作隊(duì)院子，此時(shí)只能依靠三條腿走路，在工作隊(duì)的照料下，幾個(gè)月后斷腿愈合了，可以一瘸一拐地走路了。2016年4月28日，小黑的左耳朵被咬掉半只，頭上更是傷痕累累，工作隊(duì)給它上了藥。2017年3月，在一次對(duì)流浪犬的“清理”行動(dòng)中，小黑離開了這個(gè)世界。

據(jù)鄉(xiāng)政府的一位工作人員講述，小黑曾經(jīng)襲擊過到鄉(xiāng)政府辦事的牧民，但并無(wú)大礙。后來(lái)有牧民襲擊過小黑，小黑又襲擊了到工作隊(duì)辦事的牧民。但小黑從沒有襲擊過游客，也沒有襲擊過駐村工作隊(duì)、鄉(xiāng)政府工作人員、商人、小學(xué)的學(xué)生和其他人。

案例二

2017年暑期，在219國(guó)道旁，一位游客禁不住向伏臥的流浪犬喂食，并到近前去觀看和愛撫。流浪犬襲擊了她。隨后，她被送到阿里地區(qū)醫(yī)院注射了狂犬病疫苗。

與她同行者很多。他們說(shuō)，并沒有發(fā)現(xiàn)流浪犬會(huì)主動(dòng)襲擊游客，也感覺不到這些犬對(duì)當(dāng)?shù)芈糜萎a(chǎn)生了不良影響。

兩個(gè)案例給出了一定的啟發(fā)。一是流浪犬對(duì)人的威脅程度受到了人為構(gòu)建，在這兩個(gè)案例中，流浪犬更像是被動(dòng)者和受害者。二是流浪犬的行為仍然遵循其自身邏輯，每一個(gè)關(guān)于人與流浪犬的事件都應(yīng)具體分析，其中生理的、環(huán)境的和社會(huì)的因素都可能產(chǎn)生不同程度的影響，只有在這些因素相結(jié)合并產(chǎn)生了激發(fā)作用時(shí)，流浪犬的威脅才得以呈現(xiàn)。

五、來(lái)自結(jié)構(gòu)的壓力:防治模式的生成

在西藏的犬文化中，四種人與犬的關(guān)系均為正向。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即使流浪犬傷了牲畜甚至人，牧民也不會(huì)打殺流浪犬。2012年，一位受訪者談到，流浪犬傷了羊，牧民就把這只流浪犬的尾巴切掉了一截以示懲罰。北區(qū)街道亞類、南區(qū)街道亞類以飯店和商店為主要依托，每家飯店、商店門前或附近都會(huì)幾只流浪犬守候。除非擋住了進(jìn)門的路，商人們很少去驅(qū)趕這些流浪犬。游客們并未對(duì)流浪犬產(chǎn)生過多的反感，有的游客甚至喜歡和流浪犬拍照，并投給它們食物。駐村工作隊(duì)多主張收容這些流浪犬。鄉(xiāng)政府工作人員亦多主張收容這些流浪犬。整體而言，從態(tài)度取向和生活空間內(nèi)難以找到打殺流浪犬的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力。

西藏農(nóng)牧區(qū)有一種人畜共患流行病:包蟲病，也稱為“棘球蚴病”。“高原地區(qū)人群包蟲病平均患病率為1.20%，局部高達(dá)12%以上。其中，泡型包蟲病如果未經(jīng)治療,10年病死率達(dá)90%以上，被稱為‘蟲癌’”[13]。被成蟲寄生的狗是該病的主要傳染源（見《現(xiàn)代醫(yī)學(xué)辭典》“包蟲病”條），流浪犬傳染風(fēng)險(xiǎn)更高?！段鞑刈灾螀^(qū)包蟲病綜合防治工作方案（2017-2020年）》明確要求:首先要管理好犬類，流浪狗和寵物狗都要加強(qiáng)管理，其目標(biāo)為:2020年全區(qū)不少于40個(gè)縣人群包蟲病患病率下降至1%以下，家犬感染率下降至5%以下，其他縣人群患病率、家犬感染率逐年下降，達(dá)到基本控制包蟲病流行的目標(biāo)。[14]這樣，包蟲病防治成為“流浪犬現(xiàn)象另類敘事”中的重要事件，與此同時(shí)，結(jié)構(gòu)壓力的生成、傳導(dǎo)使流浪犬現(xiàn)象被關(guān)注，并被扭曲和放大。可從多維度看待具有內(nèi)部關(guān)聯(lián)性的結(jié)構(gòu)壓力問題。

其一，包蟲病防治壓力。流浪犬繁殖能力強(qiáng)，疾病傳染風(fēng)險(xiǎn)高，加之高原牧區(qū)醫(yī)療條件尚不完備，完成防治目標(biāo)挑戰(zhàn)較大。其二，生態(tài)環(huán)境保護(hù)壓力。西藏生態(tài)環(huán)境既寶貴又脆弱，“美麗西藏”建設(shè)要斷絕一切污染的產(chǎn)生。農(nóng)牧區(qū)流浪犬的糞便被視為一大挑戰(zhàn)。其三，人身安全壓力。扎西鄉(xiāng)有重要的旅游資源，是阿里地區(qū)重要的旅游樞紐，旅游人次增長(zhǎng)迅速，有效保障游客和牧民的人身安全成為當(dāng)?shù)卣钪匾娜蝿?wù)之一。其四，營(yíng)造旅游形象的壓力。西藏全力推進(jìn)生態(tài)旅游業(yè)，阿里全力打造“藏西秘境天上阿里”旅游品牌，任何可能危害旅游形象的現(xiàn)象和行為都被視為挑戰(zhàn)。其五，政治考核和升遷壓力。民生無(wú)小事，當(dāng)?shù)攸h委和政府把與民生相關(guān)事項(xiàng)納入重要工作議程，其完成程度決定著政治業(yè)績(jī)與前程。

以生態(tài)環(huán)境督查為例。流浪犬過多和糞便污染問題被列為整改內(nèi)容之后，地方政府高度重視。“江孜縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)迅速對(duì)街道、公路沿線及村莊的動(dòng)物糞便、垃圾進(jìn)行了全面清理，并及時(shí)整治狗患”。江孜鎮(zhèn)居民扎西次仁說(shuō):“政府部門整改真迅速，一舉報(bào)，立馬清理糞便、抓捕流浪狗，再也不用擔(dān)心流浪狗會(huì)傷害人畜了”[15]。

流浪犬處于解決壓力的核心位置，處理好流浪犬問題，包蟲病問題迎刃而解，五類壓力就會(huì)隨之大大削減。流浪犬問題解決程度的最重要表象指標(biāo)是:流浪犬消失。就目前狀況看，快速達(dá)到這一指標(biāo)的方法主要有兩種:收容、打殺。收容需要較大的場(chǎng)地和設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)，還需要投入較大的后續(xù)飼養(yǎng)、管理經(jīng)費(fèi)。1999-2001年，臺(tái)灣省為在各地建立流浪犬收容場(chǎng)所投入的經(jīng)費(fèi)達(dá)2.6億新臺(tái)幣。[16]如果收容規(guī)模不斷擴(kuò)大，飼養(yǎng)、管理以及對(duì)流浪犬福利的保障均是重要挑戰(zhàn)。目前該縣設(shè)有一處流浪犬收容所，但基礎(chǔ)設(shè)施和飼養(yǎng)、保障還相對(duì)薄弱，每年投入成本也較大。比較而言，打殺成為最容易實(shí)現(xiàn)、見效最快，而且不會(huì)發(fā)生后續(xù)成本的選擇。這樣，在生態(tài)、健康、經(jīng)濟(jì)、安全和政治話語(yǔ)中，打殺流浪犬的動(dòng)力得以生成，并時(shí)時(shí)蠢蠢欲動(dòng)。

六、化結(jié)構(gòu)壓力為動(dòng)力:走向生態(tài)生產(chǎn)力

之所以說(shuō)“觀察”得到的“流浪犬現(xiàn)象”是一種另類敘事，是因?yàn)檫@種觀察得到的現(xiàn)象只是表象，而表象的深層是民族生態(tài)文化、生活空間與社會(huì)結(jié)構(gòu)共同作用的后果，且并非是唯一后果。從環(huán)境社會(huì)學(xué)的視角分析這一現(xiàn)象有助于抓住其本質(zhì)，也有助于問題的解決。

墨菲（Raymond Murphy）強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)今社會(huì)中存在“理性的強(qiáng)化”和“理性的放大”兩種機(jī)制，越是希望精確安排并解決問題時(shí)，就越容易產(chǎn)生“生態(tài)的非理性”，比如為了讓城市更“生態(tài)”，則導(dǎo)致了下水道中的嚴(yán)重污染。[17]（P8)打殺流浪犬就存在“生態(tài)的非理性”風(fēng)險(xiǎn):在解決糞便污染的同時(shí)，死傷的流浪犬又是一種新的污染，更是對(duì)動(dòng)物生態(tài)福利的一種滅絕。

在西藏高原牧區(qū)，如果一味強(qiáng)調(diào)按現(xiàn)代社會(huì)邏輯去處理一些生態(tài)范疇的現(xiàn)象，就容易出現(xiàn)盲目的“理性的強(qiáng)化”和“理性的放大”。此時(shí)，有必要更加關(guān)注西藏民族生態(tài)文化的形式與內(nèi)容。就流浪犬而言，人與犬關(guān)系的四個(gè)方面構(gòu)成了處理流浪犬問題的一個(gè)基本文化前提。在打殺流浪犬時(shí)，有些牧民找到鄉(xiāng)長(zhǎng)進(jìn)行投訴。⑦雖然這些文化內(nèi)容與宗教、神話密切相關(guān)，但并不能因此否定其對(duì)協(xié)調(diào)人與生態(tài)環(huán)境關(guān)系的積極作用。有研究指出:“初民文化的確趨向于與他們的生存環(huán)境和諧共存”[18]（P3)。關(guān)于藏傳佛教禁止殺生的思想，有研究認(rèn)為是有助于促進(jìn)生態(tài)問題的解決的:“藏傳佛教禁止殺生這一思想完全與‘食物鏈’的生態(tài)保護(hù)思想相吻合”[11]（P203)。

整體上，運(yùn)用環(huán)境社會(huì)學(xué)思維，重視西藏高原牧區(qū)的生態(tài)文化和動(dòng)物倫理，尤其犬文化和倫理，把其與現(xiàn)實(shí)生活和結(jié)構(gòu)壓力的化解有機(jī)結(jié)合，可以為有效破解流浪犬現(xiàn)象困境，化結(jié)構(gòu)壓力為動(dòng)力提供一些有益的啟示。

其一，政府治理思路的轉(zhuǎn)變:從治到用。目前流浪犬的治理模式包括兩個(gè)主要方面:一是被歸入地方政府的職責(zé)范疇，二是治理思路集中于收容和打殺。這兩方面忽視了從生態(tài)環(huán)境視角的整體統(tǒng)籌性，容易發(fā)生治理過程的短期性和行政強(qiáng)制性。根本上還停留在結(jié)構(gòu)壓力下的“治”，而不是謀發(fā)展和福利的“用”。譬如環(huán)境部門多關(guān)注犬的糞便污染，而忽視了如何真正促進(jìn)人與犬的和諧、促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的和諧。用好藏族犬文化和倫理是從治到用的前提和基礎(chǔ)，在保證人與動(dòng)物關(guān)系和諧的同時(shí)，探索與西藏犬類相關(guān)的文化產(chǎn)業(yè)的形成與發(fā)展，在文化與產(chǎn)業(yè)中實(shí)現(xiàn)“用”。此時(shí)，西藏生態(tài)環(huán)境廳應(yīng)發(fā)揮更大的統(tǒng)籌、規(guī)劃與協(xié)調(diào)的作用。

其二，正規(guī)犬業(yè)組織與牧民參與共建。只靠政府解決流浪犬問題并不明智，效果也難以維持。以扎西鄉(xiāng)為例，除牧民、商人、駐村工作隊(duì)、鄉(xiāng)政府工作人員、邊防派出所等與流浪犬直接發(fā)生關(guān)系的群體外，還應(yīng)引入正規(guī)犬業(yè)組織積極參與。通過參與共建，推進(jìn)流浪犬的收容、疾病防治、傳染病防控，做好文明養(yǎng)犬宣傳，推進(jìn)犬功能開發(fā)，同時(shí)擴(kuò)大對(duì)牧區(qū)犬文化以及犬文化產(chǎn)業(yè)的宣傳。譬如通過犬業(yè)協(xié)會(huì)、愛犬組織、政府部門等向牧民宣傳圈養(yǎng)犬的益好、放養(yǎng)犬的隱患，切斷新的流浪犬形成源。同時(shí)，通過各方積極參與，努力實(shí)現(xiàn)西藏犬只的電子標(biāo)識(shí)管理體系全覆蓋，以準(zhǔn)確快速地確定迷失或遺棄犬只的歸屬信息。

其三，常規(guī)管理與控制:收容并實(shí)施必要的絕育。從目前狀況和問題解決的過程角度看，實(shí)施必要的流浪犬收容是有積極效果的。拉薩市目前已經(jīng)建成3個(gè)流浪犬收容中心，總占地面積61畝，已收養(yǎng)流浪犬7500多只，有效推進(jìn)了流浪犬的人性化管理?；诖耍梢赃M(jìn)一步考慮在西藏大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置“流浪犬收容站”，根據(jù)收容量，設(shè)置流浪犬收容、飼養(yǎng)與管理生態(tài)崗位，經(jīng)費(fèi)由西藏生態(tài)環(huán)境廳統(tǒng)一籌劃。并通過必要的立法或行政法規(guī)，對(duì)收容的流浪犬進(jìn)行必要的絕育，以避免收容站內(nèi)犬只的任意生育。

其四，保護(hù)生活環(huán)境:做好包蟲病防治。西藏農(nóng)牧區(qū)多發(fā)包蟲病，如果犬只被感染了包蟲病，其糞便中就會(huì)存在蟲卵，蟲卵隨糞便排出體外后就會(huì)對(duì)水源、牧場(chǎng)、畜舍、土壤、食物和其他生活環(huán)境造成污染（《中華醫(yī)學(xué)百科大辭?！贰鞍x病”條），并威脅當(dāng)?shù)鼐用窈屯獾赜慰偷纳眢w健康。扎西鄉(xiāng)2018年共有24人患有包蟲病，其中4人進(jìn)行了手術(shù)，其他人每月到鄉(xiāng)政府領(lǐng)取藥物，進(jìn)行服藥治療。⑧在當(dāng)?shù)?，?duì)家養(yǎng)犬、收容犬和流浪犬進(jìn)行全面的驅(qū)蟲工作具有重要意義?？煽紤]通過多種形式做到“犬犬投藥、月月驅(qū)蟲”，并對(duì)犬只糞便進(jìn)行必要的消毒處理。

其五，探索市場(chǎng)價(jià)值:加大犬只的功能開發(fā)。扎西鄉(xiāng)的流浪犬很多具有藏獒的血統(tǒng)，2016年6月，一只名叫“寶來(lái)”的流浪犬被一位當(dāng)?shù)啬撩袼B(yǎng)起來(lái)，他的理由就是“寶來(lái)”有較好的藏獒血統(tǒng)，外形很威猛。藏獒是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，可以說(shuō)具有巨大的開發(fā)價(jià)值，比如藏獒絨或藏獒毛就具有較好的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以抵御青藏高原的嚴(yán)寒氣候?；诖?，可以考慮嘗試開發(fā)流浪犬絨（毛）產(chǎn)品。在扎西鄉(xiāng)，結(jié)合當(dāng)?shù)嘏Ｑ蚰翗I(yè)，探索研發(fā)犬絨（毛）與羊絨（毛）混合編織產(chǎn)品具有一定的可行性。

其六，生態(tài)生產(chǎn)力:融入生態(tài)旅游。生態(tài)環(huán)境學(xué)說(shuō)是馬克思主義的重要組成部分。20世紀(jì)70年代，H.L·帕森斯在其《馬克思與恩格斯論生態(tài)學(xué)》(1977)一書中討論了自然資源問題在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中起到的作用。[4]（P29)有研究者認(rèn)為，生態(tài)生產(chǎn)與傳統(tǒng)生產(chǎn)相比具備優(yōu)勢(shì)，并強(qiáng)調(diào)推進(jìn)生態(tài)生產(chǎn)需要政府、企業(yè)和個(gè)人的共同努力。[19]在西藏高原牧區(qū)，把生態(tài)資源轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其中生態(tài)旅游是重要的突破口。對(duì)流浪犬的治理也應(yīng)參與其中，找到解決“用”的有效途徑。譬如建設(shè)有特色的流浪犬收容站，并融入西藏的犬文化，使收容站不但能收容，更能體現(xiàn)文化和文化中的人文關(guān)懷，使之成為西藏旅游的重要組成部分。目前該縣多吉村（化名）內(nèi)設(shè)有流浪犬收容所，當(dāng)?shù)赜痔幱谑〉栏浇哂辛己玫纳鷳B(tài)旅游資源，可以形成犬文化體驗(yàn)+高原田園旅游+外貿(mào)市場(chǎng)購(gòu)物游一體的生態(tài)旅游模式。

結(jié)語(yǔ)

在西藏高原牧區(qū)，“流浪犬現(xiàn)象”本質(zhì)上是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種環(huán)境問題。受藏傳佛教和藏醫(yī)學(xué)等多種文化形態(tài)的影響，藏族群眾現(xiàn)在仍大量沿襲著獨(dú)有的生態(tài)文化理念。譬如“佛法認(rèn)為眾生的生存環(huán)境是眾生共同的業(yè)力和愿力創(chuàng)造的，這對(duì)眾生的生存、苦樂有極大的影響。人們應(yīng)該像保護(hù)生命一樣保護(hù)環(huán)境、優(yōu)化環(huán)境，要愛護(hù)一草一木”[20]（P292)。藏醫(yī)典籍《四部醫(yī)典》中記載著破壞自然產(chǎn)生的惡果:“氣候失常，大眾福盡，遭受貧窮磨難”[21]（P190)。本文認(rèn)為，尊重和保護(hù)這些有益的傳統(tǒng)生態(tài)文化是處理西藏經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)關(guān)系的重要組成部分。

目前對(duì)西藏牧區(qū)的生態(tài)文化研究還比較少，更缺少長(zhǎng)期深入的實(shí)地調(diào)查，一些現(xiàn)象未被外界認(rèn)知，有的也被蒙上了一層神秘色彩。筆者開始接觸當(dāng)?shù)氐摹傲骼巳F(xiàn)象”時(shí)，也得出了和當(dāng)?shù)厣倘?、游客幾乎一致的結(jié)論，比如:流浪犬只襲擊當(dāng)?shù)啬撩瘢灰u擊游客。而一些人給出的原因是:牧民整日與牛羊打交道，又少洗衣洗澡，滿身都是牛羊的味道，而流浪犬從小就是吃著牛羊骨頭長(zhǎng)大的，它們靠嗅覺分辨食物與敵友，這樣就造成了流浪犬誤把牧民當(dāng)作食物的現(xiàn)象。本文的研究表明，這樣的結(jié)論只是主觀臆想。

本文通過深入的調(diào)查分析了西藏高原牧區(qū)人與流浪犬共同構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)，從而提煉出一些具有啟發(fā)性的觀點(diǎn)，在高原牧區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與生態(tài)文化、生態(tài)產(chǎn)業(yè)之間建立起某種有機(jī)關(guān)系。這一理路是筆者在生態(tài)研究的中層理論范式下的一種嘗試。

洪大用曾提出，環(huán)境社會(huì)學(xué)的未來(lái)發(fā)展取決于其中程（層）理論的建設(shè)情況，因?yàn)橹谐汤碚摼嚯x經(jīng)驗(yàn)世界較近，而又能實(shí)現(xiàn)適度的抽象，具有概念的清晰和操作性。[4]（P60)中層理論的主要價(jià)值體現(xiàn)于與實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系，整體上更有助于實(shí)踐的推進(jìn)。筆者認(rèn)為，以扎實(shí)、豐富的田野資料作支撐，形成西藏生態(tài)研究的中層理論，對(duì)西藏生態(tài)文明建設(shè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)的實(shí)踐具有重要意義，即通過其適度抽象的理論形態(tài)、清晰的概念和有效的操作性有效推動(dòng)經(jīng)驗(yàn)層面的實(shí)踐，從而對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)整體產(chǎn)生良性效果。

[注 釋]

①鄉(xiāng)里是重要的旅游點(diǎn)和中轉(zhuǎn)站。飯店多提供住宿服務(wù)，價(jià)格從每晚20元每人至380元每人不等。雜貨店中商品齊全，吃、穿、住、行、用，甚至各類機(jī)器零部件應(yīng)有盡有，一些也直接提供汽車、摩托車等的修理服務(wù)，比如“個(gè)性飛揚(yáng)商店”。藏式茶館以提供酥油茶、甜茶和藏面、卡賽（藏式油炸食品）為主。

②由于扎西二村駐村工作隊(duì)駐點(diǎn)在鄉(xiāng)政府大院內(nèi)，因此并未單獨(dú)列出。扎西一村駐村工作隊(duì)亞類涵蓋3家藏餐館和唯一一家開展牛羊屠宰生意的新疆雜貨店，同時(shí)還有一處垃圾傾倒池。由于當(dāng)?shù)赜胁皇撑Ｑ蝾^和內(nèi)臟的習(xí)俗，因此屠宰時(shí)這些多會(huì)成為流浪犬的美食。垃圾傾倒池中也常會(huì)有各種各樣的“食物”。因此該亞類中流浪犬的數(shù)量最多，約20只。駐扎西一村工作隊(duì)每日按時(shí)喂食，這些流浪犬多聚在其駐點(diǎn)門口或院子中。北區(qū)和南區(qū)街道亞類的主要食物是路邊飯店傾倒給他們的剩飯菜，流浪犬平時(shí)伏臥在飯店不遠(yuǎn)處的路邊。邊緣居住區(qū)亞類是在鄉(xiāng)里的邊緣地帶，范疇一般較大，食物主要來(lái)自牧民群眾給的牛羊骨和其他施舍。

③據(jù)筆者觀察，大類之間和亞類之間的界線雖然并不十分精確，但也相對(duì)確定，當(dāng)有入侵者時(shí)，它們會(huì)在一定范圍內(nèi)反擊。

④小黑主要活動(dòng)在扎西一村駐村工作隊(duì)亞類領(lǐng)地，但也被鄉(xiāng)政府亞類接受了，所以有時(shí)它也會(huì)在鄉(xiāng)政府亞類領(lǐng)地中度過幾日。

⑤“襲擊”一般包括兩種狀態(tài):一是產(chǎn)生了襲擊的行動(dòng)，但并未產(chǎn)生相應(yīng)的身體傷害；二是既產(chǎn)生了襲擊的行動(dòng)，也產(chǎn)生了相應(yīng)的身體傷害。但針對(duì)犬襲擊人的情況，未產(chǎn)生相應(yīng)身體傷害的襲擊無(wú)法有效統(tǒng)計(jì)，因此本文將犬對(duì)人的襲擊操作化為“對(duì)人產(chǎn)生了一定的身體傷害”。同時(shí)，對(duì)犬的襲擊主要通過觀察和訪談獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，這種數(shù)據(jù)多不是全面的，那么就可以在通常意義上使用襲擊概念。

⑥數(shù)據(jù)來(lái)源于作者長(zhǎng)期觀察，結(jié)合對(duì)當(dāng)?shù)厣特?、鄉(xiāng)衛(wèi)生院工作人員、鄉(xiāng)政府工作人員、駐村工作隊(duì)以及牧民的訪談信息估算得出，并不精確。

⑦采訪時(shí)任鄉(xiāng)長(zhǎng)時(shí)，鄉(xiāng)長(zhǎng)講述了牧民們對(duì)打殺流浪犬的抱怨，主要是不能殺生。

⑧數(shù)據(jù)來(lái)源扎西鄉(xiāng)衛(wèi)生院。