關(guān)于刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則研究

摘 要 一直以來(lái)，非法證據(jù)都是困擾我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的熱點(diǎn)問(wèn)題，其關(guān)系到刑事犯罪控制與刑事人權(quán)保障。刑事犯罪控制要求最大限度打擊犯罪分子，維護(hù)國(guó)家安全、公民權(quán)益，利用非法證據(jù)能夠提高打擊犯罪的效率;刑事人權(quán)保障則從民主法治出發(fā)，即便犯罪分子也擁有合法權(quán)益，不得采用非法方式收集證據(jù)，侵害犯罪分子的合法權(quán)益。基于我國(guó)立法精神和《刑事訴訟法》規(guī)定，我國(guó)顯然選擇刑事人權(quán)保障，利用非法證據(jù)排除規(guī)則維護(hù)證據(jù)獲取的合法性，通過(guò)增設(shè)非法證據(jù)排除法律條文、健全非法證據(jù)排除懲戒制度、構(gòu)建非法證據(jù)排除精英隊(duì)伍等方式，構(gòu)建刑事訴訟中證據(jù)使用新局面。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 非法證據(jù) 排除

作者簡(jiǎn)介：李超，北京市公安局天安門地區(qū)分局。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.164

一、非法證據(jù)概述

（一）非法證據(jù)

依據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，非法證據(jù)表現(xiàn)形式主要集中于三個(gè)層面，其一，以非法方式獲得的證據(jù)，比如刑訊逼供得到的證據(jù);其二，以暴力手段威脅證人獲得的證據(jù)，導(dǎo)致證人的證言失去真實(shí)性;其三，以不符合法定程序且可能影響司法公正的方式收集到的證據(jù)。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)需要針對(duì)證據(jù)開(kāi)展審查活動(dòng)，一旦證據(jù)存在上述幾種現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)應(yīng)果斷進(jìn)行證據(jù)審查，并對(duì)相應(yīng)的責(zé)任主體進(jìn)行追責(zé)。

（二）非法證據(jù)排除原則

證據(jù)使用需要遵循一定的原則，主要包括無(wú)罪推定原則、自愿性原則、沉默權(quán)原則。首先，無(wú)罪推定原則。在未經(jīng)司法機(jī)關(guān)法定程序確定有罪之前，都應(yīng)被推定為無(wú)罪，無(wú)罪推定原則在一定程度上提高了辯方人員的地位，體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)。在非法證據(jù)排除過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)要時(shí)刻遵守?zé)o罪推定原則，不能使用非法的證據(jù)證明嫌疑人存在犯罪行為。其次，自愿性原則。自愿性原則是指犯罪嫌疑人向司法機(jī)關(guān)供述自己的犯罪行為，但需要強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人必須客觀真實(shí)地表達(dá)意愿，不得存在刑訊逼供行為，鑒于犯罪嫌疑人與詢問(wèn)人之間地位相差懸殊，要堅(jiān)持自愿性原則，確保犯罪嫌疑人的供述是客觀真實(shí)的意愿表述。最后，沉默權(quán)原則。犯罪嫌疑人有權(quán)沉默和拒絕回答，其沒(méi)有義務(wù)自證有罪，司法機(jī)關(guān)更不能因犯罪嫌疑人的沉默做出有罪判決，沉默權(quán)原則是非法證據(jù)排除的基礎(chǔ)，能夠有效規(guī)范取證行為。

（三）非法證據(jù)排除價(jià)值

非法證據(jù)排除在司法實(shí)踐中意義重大，其主要的價(jià)值體現(xiàn)在遏制非法取證、維護(hù)司法公正、保障公民權(quán)益等方面。首先，遏制非法取證。非法證據(jù)排除的初衷就是限制司法人員的非法取證，司法機(jī)關(guān)迫于破案壓力，更關(guān)注于案件的真相，容易忽視司法過(guò)程，導(dǎo)致取證過(guò)程中出現(xiàn)非法行為，而非法證據(jù)排除就是要將符合真相，但過(guò)程違法的證據(jù)進(jìn)行排除，規(guī)范取證人員的行為，打消取證人員非法取證的念頭，堅(jiān)持做到程序與實(shí)體并重。其次，維護(hù)司法公正。司法公正不僅要求實(shí)體公正，更要確保程序公正，在司法審判過(guò)程中，證據(jù)獲取是否公正直接關(guān)系司法審理過(guò)程和審判結(jié)果，借助非法證據(jù)排除，能夠確保證據(jù)獲取合法公正，維護(hù)司法程序公正。最后，保障公民權(quán)益。非法證據(jù)排除是維系控辯雙方地位平等的前提和基礎(chǔ)，司法機(jī)關(guān)在懲治犯罪之時(shí)，也必須注重保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，非法證據(jù)獲取就是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵犯，利用非法證據(jù)排除能夠確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到良好保障。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)排除思路

非法證據(jù)排除需要遵循正確的思路，非法證據(jù)是犯罪控制與人權(quán)保障發(fā)生沖突，必須要犧牲一種價(jià)值，為了更好地保障公民合法權(quán)益，刑事訴訟法犧牲犯罪控制價(jià)值，保留人權(quán)保障價(jià)值，做出此種判斷，并不是為了達(dá)到了解案件真實(shí)性，而是將過(guò)程價(jià)值凌駕于真實(shí)價(jià)值的基礎(chǔ)上，如果不排除非法證據(jù)，案件的真實(shí)性勢(shì)必更強(qiáng)，但案件的過(guò)程價(jià)值就會(huì)被主觀忽視。同時(shí)，非法證據(jù)也要對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成約束，如果任由司法機(jī)關(guān)工作人員不惜一切手段獲取案件真實(shí)價(jià)值，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)絕對(duì)價(jià)值，也就是司法機(jī)關(guān)工作人員在追尋價(jià)值的過(guò)程中對(duì)其他價(jià)值進(jìn)行破壞，甚至出現(xiàn)違法追求價(jià)值的行為。因此，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，就是要確保司法機(jī)關(guān)工作人員在合法權(quán)益內(nèi)，對(duì)案件真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，一旦突破法律界限，即便獲得案件真實(shí)價(jià)值，那么此種結(jié)果也將不被采信。

（二）非法證據(jù)排除在庭前階段的應(yīng)用

自2012年起，我國(guó)《刑事訴訟法》設(shè)置庭前會(huì)議制度，主要為了司法機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中能夠明確重點(diǎn)，提高審判的質(zhì)量和審判的效率。在庭前會(huì)議制度當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，聽(tīng)取人民檢察院在收集證據(jù)中的合法依據(jù)，并判斷相關(guān)證據(jù)是否具有合法性。同時(shí)，辯方也可以圍繞人民檢察院提供的證據(jù)具有非法性進(jìn)行排除，要求撤回相關(guān)證據(jù)，在控辯雙方關(guān)于證據(jù)合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議之時(shí)，由司法機(jī)關(guān)自行判斷證據(jù)是否屬于非法證據(jù)。

（三）非法證據(jù)排除在庭審階段的應(yīng)用

經(jīng)歷庭前非法證據(jù)排除之后，在庭審的過(guò)程中依然會(huì)存在證據(jù)合法性爭(zhēng)議，鑒于《刑事訴訟法》賦予辯護(hù)方當(dāng)庭提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)當(dāng)庭提出的證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)司法機(jī)關(guān)判斷后決定證據(jù)是否合法。若證據(jù)合法性調(diào)查較為復(fù)雜、困難，司法機(jī)關(guān)可以選擇休庭，將證據(jù)合法性問(wèn)題交由合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)進(jìn)行討論，再次開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行結(jié)果宣布。

三、刑事訴訟中非法證據(jù)排除存在的主要問(wèn)題

（一）立法不完善導(dǎo)致非法證據(jù)理解歧義

在刑事訴訟司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除存在諸多問(wèn)題，最主要的就是立法不完善導(dǎo)致非法證據(jù)排除理解歧義。一方面，《刑事訴訟法》中對(duì)證據(jù)審查的規(guī)范并不全面。在司法實(shí)踐中，為確保證據(jù)的合法性，需要對(duì)證據(jù)開(kāi)展審查，但相關(guān)立法并未就審查細(xì)則進(jìn)行全面規(guī)范，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在開(kāi)展證據(jù)審查時(shí)缺乏法律依據(jù)，尤其給非法證據(jù)排除帶來(lái)困難。另一方面，《刑事訴訟法》中非法證據(jù)容易導(dǎo)致理解歧義，比如《刑事訴訟法》強(qiáng)調(diào)對(duì)于實(shí)物證據(jù)，可能造成司法不公的情況下應(yīng)予以排除，但何為“可能造成司法不公”并沒(méi)有詳細(xì)的說(shuō)明。再比如《刑事訴訟法》規(guī)定非法證據(jù)獲取方式包含欺騙、威脅、引誘等，但司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中難以對(duì)這些行為進(jìn)行準(zhǔn)確界定，只能由司法機(jī)關(guān)主觀判斷，難免會(huì)出現(xiàn)判斷偏差。

（二）司法不重視導(dǎo)致非法證據(jù)普遍存在

除立法不詳盡之外，司法不重視也是非法證據(jù)排除面臨的主要問(wèn)題。一方面，鑒于我國(guó)立法對(duì)證據(jù)審查規(guī)范并不全面，部分證據(jù)并未在依法審查范疇之內(nèi)，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行的過(guò)程中為了減少風(fēng)險(xiǎn)，凡未明確要求進(jìn)行證據(jù)審查的證據(jù)一律免于審查，導(dǎo)致大量未經(jīng)明確規(guī)定的非法證據(jù)存在，勢(shì)必會(huì)加大非法證據(jù)排除難度。同時(shí)，在部分案件中，證據(jù)合法性往往是當(dāng)庭提出，由犯罪嫌疑人提出要對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查。另一方面，司法機(jī)關(guān)存在盲目追求破案率、控制發(fā)回重審率等考核指標(biāo)，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)壓力巨大，直接體現(xiàn)在證據(jù)獲取層面，部分偵查機(jī)關(guān)不惜采用非法方式獲取證據(jù)，而司法機(jī)關(guān)也“睜一只眼閉一只眼”，為了符合考核指標(biāo)，普遍不開(kāi)展非法證據(jù)排除，導(dǎo)致非法證據(jù)使用成為司法實(shí)踐常態(tài)。

（三）執(zhí)法不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致非法證據(jù)排除能力有限

立法和司法都是由具體的工作人員執(zhí)行，執(zhí)法人員如果不嚴(yán)謹(jǐn)，就勢(shì)必會(huì)影響非法證據(jù)排除的質(zhì)量。一方面，我國(guó)司法案件數(shù)量眾多，但工作人員極為有限，大量的司法案件給執(zhí)法人員帶來(lái)巨大壓力，為提高司法審判效率，在證據(jù)審查、非法證據(jù)排除等程序上關(guān)注度不足，不愿對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。另一方面，因?yàn)楣ぷ鞣泵?，部分?zhí)法人員并未經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的專業(yè)培訓(xùn)，導(dǎo)致業(yè)務(wù)水平有限，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的非法因素，導(dǎo)致非法證據(jù)排除效果不佳，部分非法證據(jù)蒙混過(guò)關(guān)，對(duì)司法審判的公正性造成不良影響。

四、完善刑事訴訟中非法證據(jù)排除的合理化建議

（一）增設(shè)非法證據(jù)排除法律條文

立法是完善刑事訴訟中非法證據(jù)排除的根本之策，應(yīng)增設(shè)非法證據(jù)排除法律條文，為司法實(shí)踐提供詳盡指導(dǎo)。一方面，完善《刑事訴訟法》中關(guān)于非法證據(jù)排除的法律條款。新《刑事訴訟法》已經(jīng)意識(shí)到非法證據(jù)排除的重要性，并圍繞非法言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)排除設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)則，但并未做到全面排除非法證據(jù)，尤其是涉及法律條款中的模糊性詞匯，需要進(jìn)一步進(jìn)行釋義。以《刑事訴訟法》中“威脅”為例，應(yīng)明確“威脅”既包括偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的身體和精神造成的危害，又應(yīng)涵蓋偵查人員過(guò)度施以心理壓力，比如“若不老實(shí)交代便會(huì)對(duì)自己和家人帶來(lái)不利后果”，這些都應(yīng)利用明確的法律條款進(jìn)行規(guī)范。另一方面，積極出臺(tái)關(guān)于非法證據(jù)排除相關(guān)司法解釋。結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》來(lái)看，關(guān)于非法證據(jù)排除集中于第54條至58條，由于法律條款限制，勢(shì)必?zé)o法理清非法證據(jù)排除，應(yīng)由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，利用司法解釋指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除工作，確保非法證據(jù)排除更加科學(xué)合理。

（二）健全非法證據(jù)排除懲戒制度

非法證據(jù)排除懲戒制度主要適用于偵查人員，我國(guó)《刑事訴訟法》明確禁止偵查人員采用非法方式收集證據(jù)，但并未建立起相關(guān)的配套制度，尤其尚未明確對(duì)存在非法收集證據(jù)偵查人員的懲處機(jī)制，比如我國(guó)《刑事訴訟法》明確禁止刑訊逼供，一旦偵查人員存在刑訊逼供行為，應(yīng)依法進(jìn)行處理，但如果尚未構(gòu)成刑事犯罪，則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行處置。面對(duì)此種情況，應(yīng)健全非法證據(jù)排除懲戒制度，利用懲戒制度約束偵查機(jī)關(guān)取證人員行為，懲戒制度應(yīng)以罰金和批評(píng)教育為主，應(yīng)結(jié)合不同區(qū)域、不同部門設(shè)置罰金標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)教育應(yīng)與偵查人員的績(jī)效、晉升等行為掛鉤，加大懲戒力度，堅(jiān)決避免偵查人員存在非法收集證據(jù)的行為。

（三）構(gòu)建非法證據(jù)排除精英隊(duì)伍

非法證據(jù)排除需要落實(shí)到具體的部門和個(gè)人，但目前案件數(shù)量過(guò)多、破案壓力巨大，以及個(gè)別執(zhí)法人員素質(zhì)和能力不足，導(dǎo)致非法收集證據(jù)的現(xiàn)象屢禁不止，應(yīng)構(gòu)建非法證據(jù)排除精英隊(duì)伍，確保執(zhí)法人員具備非法證據(jù)排除能力。一直以來(lái)，執(zhí)法隊(duì)伍并未設(shè)置嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入門檻，導(dǎo)致非專業(yè)人員流入執(zhí)法隊(duì)伍，這些人員自身能力有限，導(dǎo)致非法證據(jù)排除能力不足，應(yīng)設(shè)立執(zhí)法人員準(zhǔn)入門檻，提高執(zhí)法人員專業(yè)素養(yǎng)，要求執(zhí)法人員必須通過(guò)考核，并定期予以復(fù)核，保障執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)性。同時(shí)，應(yīng)定期對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，尤其是涉及非法證據(jù)排除內(nèi)容，通過(guò)培訓(xùn)提高執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)水平，確保每一位執(zhí)法隊(duì)員都具有排除非法證據(jù)的能力。

五、結(jié)論

刑事訴訟中非法證據(jù)排除是指在刑事訴訟中，不得使用執(zhí)法人員通過(guò)非法方式收集的證據(jù)制度，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)收集的證據(jù)進(jìn)行甄別、認(rèn)定和排除。當(dāng)前，我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)明確提出非法證據(jù)排除，但在司法實(shí)踐中依然存在類似問(wèn)題，時(shí)常導(dǎo)致我國(guó)司法公正遭遇質(zhì)疑，應(yīng)通過(guò)增設(shè)非法證據(jù)排除法律條文、健全非法證據(jù)排除懲戒制度、構(gòu)建非法證據(jù)排除精英隊(duì)伍等方式，明確刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則，徹底將非法證據(jù)“拒之門外”。

參考文獻(xiàn)：

[1]張怡.非法證據(jù)排除規(guī)則面臨的困境及對(duì)策——以“張氏叔侄強(qiáng)奸案”為例[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（7）：144-147.

[2]朱雨薇.論刑事訴訟中私人非法取得證據(jù)之效力——以非法證據(jù)排除規(guī)則為視角[J].河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：91-93.

[3]劉磊.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式：困境與出路[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（10）：66-68.