采光權妨害司法鑒定問題的思考

宋曉光，劉憲光，邢勝勇

（1.山東省建筑科學研究院，山東 濟南250031；2.山東省建筑設計研究院，山東 濟南 250001；3.綠地山東置業(yè)有限公司，山東 濟南 250012）

20世紀90年代以來，隨著土地資源的稀缺日益凸顯與公民維權意識日益增強，司法鑒定委托中關于相鄰采光權妨害糾紛案件不斷出現(xiàn)，但由于對采光權相關理論和實務問題的研究比較薄弱，司法鑒定人員在采光權妨害司法鑒定中對相關法律及技術問題的認識和處理還存在一定差異。本文通過對采光權和日照權的基本概念進行梳理，明確了采光權妨害司法鑒定中采光權的確切含義，闡述了構成采光權妨害的要件因素，并結合一起典型的采光權妨害司法鑒定的案例，對采光權妨害司法鑒定中應注意的問題進行分析，并對采光權妨害的鑒定方法和結論提出了若干建議。

1 采光權的概念

我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，采光權的概念主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國物權法》兩部法律之中。這兩部法律均將采光權列入相鄰權的范疇中，但法律條文及相關釋義中均未對采光權的具體概念作出明確界定，在司法鑒定委托中多存在“采光權”與“日照權”糾纏不清的情況。

“采光權妨害”在各國有不同的稱謂，法國對采光權妨害稱作“日照侵害”，德國對采光權妨害稱為“采光妨害”，英美法系與我國稱為“采光權侵害”，而日本將采光權妨害稱為“日照妨害”。由此可以看出，采光與日照均與陽光的光線有關，兩者之間有一定的聯(lián)系，故在廣義的法律用語上，基本上系通用的。

但是從建筑技術角度來講，“采光”與“日照”是兩個不同的概念，其評價參數(shù)、分析方法及實際意義均不相同，對比分析如表1所示。

所以，作為司法鑒定技術人員應該清楚：采光權妨害司法鑒定中的“采光權”實際上是指與太陽直射光相關的“日照權”，而不是反映室內天然光照度質量的采光系數(shù)。

表1 采光與日照對比分析表

2 采光權妨害的構成要件

我國法律對采光權的規(guī)定只有《民法通則》第八十三條：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。該規(guī)定過于概括、籠統(tǒng)，缺乏可操作性，一旦相鄰雙方無法通過協(xié)商解決，該條款即難以作為確定采光權妨害的判斷標準。

在司法鑒定領域，采光權妨害通常有以下幾個構成要件：

（1）被遮擋建筑的使用功能?，F(xiàn)行規(guī)范、標準都是保障生活居住類建筑權利人的日照權益，生活居住類建筑是指國家規(guī)范對日照時間有特殊要求的建筑，包括住宅、醫(yī)院病房樓、老年人居住建筑、幼兒園、托兒所和中小學校教學樓等。因此在司法鑒定領域，只有被遮擋建筑屬于生活居住類建筑時，才具備進行采光權妨害司法鑒定的前提。

（2）建筑建造的先后時間順序。被遮擋建筑建造在先，遮擋建筑建造或改建在后，則基于既得權不可侵的原則，可進行采光權妨害司法鑒定。反之，被遮擋建筑建造在后，遮擋建筑建造或改建在前，受害人要求賠償損失的請求一般不予支持，民法理論稱之為“自甘冒險”或“危險引受”原則。

（3）日照時間損失程度。在司法鑒定領域，應以遮擋建筑建造或改建前后導致被遮擋建筑日照時間變化量來評定其日照損失時間。如被遮擋建筑的日照時間減少，則構成采光權妨害。日照時間減少量越明顯，則采光權妨害的程度越顯著。

（4）遮擋后日照時間量。被遮擋建筑的日照時間量是否滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》中關于日照標準的規(guī)定。以濟南市市區(qū)為例，應滿足大寒日不小于2h的日照時間。需要注意的是，被遮擋后日照時間不滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》中關于日照標準的規(guī)定，并不是采光權妨害成立的必要條件，而是衡量救濟方式的因素。因此，在采光權妨害司法鑒定中不能簡單地以被遮擋后日照時間是否滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》中關于日照標準的規(guī)定來判斷是否構成采光權妨害。

3 實踐案例

上節(jié)列出了采光權妨害的判斷標準，但是在司法鑒定實際操作中則需要考慮周邊環(huán)境，綜合加以判斷。下面將通過1例采光權妨害司法鑒定重新鑒定的案例，對采光權妨害司法鑒定中應注意問題進行闡述。

案例 山東省某市申請人L認為被申請人W所建教學樓影響其住宅的日照時間進而提出鑒定申請，某市中級人民法院委托鑒定機構A對該采光權妨害糾紛進行司法鑒定，鑒定機構A鑒定意見為：被申請人W教學樓建設后，申請人住宅南向外窗大寒日的滿窗日照時數(shù)為2h 10min，滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》（GB50180-93 2002年版）規(guī)定要求。

申請人L對鑒定意見有異議，并提供大寒日當天實測日照時數(shù)不足2 h的證據(jù)，根據(jù)《司法鑒定程序通則》及《山東省司法鑒定條例》關于重新鑒定的相關規(guī)定，某市中級法院委托山東省建筑科學研究院對該采光權妨害糾紛進行重新鑒定。

筆者航拍現(xiàn)場平面圖及實測總平面圖如圖1~2所示，申請人住宅所在住宅樓（以下簡稱1號樓）與被申請人教學樓（以下簡稱2號樓）南北相鄰，1號樓的東南方向有一棟住宅樓（以下簡稱3號樓）根據(jù)經驗判斷在日照影響范圍之內。

圖1 現(xiàn)場航拍總平面圖

圖2 現(xiàn)場實測總平面圖

1號樓為住宅樓，屬于生活居住類建筑，建造年代為1981年，2號樓建造于1994年，而3號樓建造于20世紀70年代。因此，3號樓是早于1號樓建造的，雖然申請人主張的僅是2號樓對其造成遮擋，但3號樓對1號樓的遮擋是鑒定分析必須考慮的前提條件，否則會得出與實際不符的鑒定結果。

根據(jù)現(xiàn)場周邊環(huán)境及各建筑的建造年代，該采光權糾紛的鑒定內容應為：在3號樓存在前提下，對2號樓是否影響申請人住宅的日照時間及影響程度進行鑒定。

在考慮與不考慮3號樓存在影響下，現(xiàn)將申請人住宅的日照時間及影響程度分析結果進行對比，如表2所示。

由表2可以看出，是否考慮3號樓的影響，對于2號樓建設前后申請人住宅外窗的日照時間量、是否滿足國家規(guī)范規(guī)定最低日照標準及建設前后日照時間損失程度都有顯著影響，因此，鑒定機構A現(xiàn)場測繪及后期分析沒有將3號樓納入進行整體考慮，想當然地僅通過2號樓影響做出了日照時間滿足規(guī)范要求的結論，導致鑒定意見與實際情況不符。

筆者認為，鑒定意見應該從日照時間損失程度、遮擋后日照時間這兩個層面揭示是否構成采光權妨害以及侵害程度：在3號樓存在的前提下，（1）2號樓建造前后影響申請人住宅的日照時間損失程度為100%，影響程度顯著。（2）2號樓建設后，申請人住宅南向外窗的滿窗日照時數(shù)為0h，不滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》（GB50180-93）規(guī)定要求。

表2 日照分析結果對比表

4 結論

通過對采光權的基本概念進行梳理，闡述了采光權妨害的構成要件，并結合一起典型的采光權妨害司法鑒定的案例進行分析，結論如下：（1）采光權妨害司法鑒定中的“采光權”實際上是指與太陽直射光相關的“日照權”，判斷采光權妨害，應從建筑外窗日照時間的角度進行司法鑒定評估。（2）采光權妨害的判斷標準需從四個方面考慮：被遮擋建筑的使用功能、建筑建造的先后時間順序、日照時間損失程度、遮擋后日照時間量。（3）在采光權妨害司法鑒定實際操作中，需要考慮周邊環(huán)境，綜合加以判斷。（4）鑒定意見應該從日照時間損失程度、遮擋后日照時間這兩個層面明確揭示是否構成采光權妨害以及侵害程度，給法院審判提供準確清晰的參考依據(jù)。