淺析高空拋物侵權(quán)歸責(zé)原則與責(zé)任主體

王磊

【摘 要】自《侵權(quán)責(zé)任法》第87條頒布以來(lái)，它受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。高空拋物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則問(wèn)題和責(zé)任主體等問(wèn)題一直都是熱門話題。而侵權(quán)法第87條規(guī)定的可能侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式是否合理，又是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，本文根據(jù)案例結(jié)合侵權(quán)法第87條淺談高空拋物侵權(quán)歸責(zé)原則與責(zé)任主體。

【關(guān)鍵詞】高空拋物侵權(quán)行為;歸責(zé)原則;責(zé)任主體

我們也許不知道一些生活中的小物件從高空拋下有多么大的殺傷力，以下i收集的一些數(shù)據(jù)：

2019年7月11日，濟(jì)南某小區(qū)居民樓上掉下三把刀，一般來(lái)說(shuō)，從高處掉下來(lái)的蘋果會(huì)造成血腥情況發(fā)生，遑論掉下來(lái)的是三把刀。被喻為“懸在城市上空的痛”的高空拋物事件，儼然已成“惡魔抽簽”的游戲。高空拋物屢禁不止背后的問(wèn)題值得思考。

根據(jù)警方通報(bào)，由于感情糾紛，濟(jì)南某小區(qū)業(yè)主葛某將刀扔出高層墜地，公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊危害公共安全罪的行為，葛某的行為已嚴(yán)重危及他人人身安全，涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)已將葛某依法刑事拘留。本文不討論高空墜物導(dǎo)致的刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物中掉落的物品造成他人損害，并且難以確定具體侵權(quán)人的，除了能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

高空拋物分為兩種情況，一種是能夠查明侵權(quán)人的高空拋物行為屬于一般侵權(quán)行為，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。另一種是不能查明侵權(quán)人的高空拋物行為屬于特殊侵權(quán)行為，其存在三個(gè)特點(diǎn)：1.高空，此處的高空主要指高層建筑。2.不能查明侵權(quán)人。3.能夠確定侵權(quán)人所在的范圍。

一、高空拋物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

有的學(xué)者認(rèn)為可以用公平原則來(lái)作為規(guī)則原則，但是有的學(xué)者認(rèn)為不能適用公平原則。主張能夠適用公平責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，從法條可以看出公平責(zé)任適應(yīng)的前提是當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)又不能推定過(guò)錯(cuò)，又不存在法定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況，法官根據(jù)個(gè)案的具體情況，綜合各種因素進(jìn)行衡量力求公平，適用公平責(zé)任由當(dāng)事人雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由受害人自己承擔(dān)高空拋物侵權(quán)行為的法律責(zé)任看似有一定的合理性，但是法律關(guān)注公平正義，讓受害人自己承擔(dān)責(zé)任顯然不能達(dá)到公平正義的理念。主張不能適用公平責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)行為沒(méi)有辦法明確真正的侵權(quán)人。此時(shí)，該侵害行為根本不具有適用公平責(zé)任的必要條件。適用公平責(zé)任需要滿足行為人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是高空拋物侵權(quán)案件中確實(shí)存在有過(guò)錯(cuò)的真正侵權(quán)人，只不過(guò)由于技術(shù)等原因無(wú)法明確真正的侵權(quán)人，并且公平原則的適用本來(lái)就具有爭(zhēng)議，對(duì)于案件普遍適用公平原則易導(dǎo)致法官恣意造成不公平。[1]

有的學(xué)者認(rèn)為，可以利用因果關(guān)系推定原理來(lái)明確責(zé)任主體的范圍。[2]所謂因果關(guān)系的推定，是指推定發(fā)生的損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間存在著法律上的因果關(guān)系。受害人只需指出其受到的損害結(jié)果與行為人的行為之間有關(guān)聯(lián)，之后由法官在事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上推定因果關(guān)系的存在來(lái)確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然因果關(guān)系推定適用的前提是因果關(guān)系不明確的情形下需要法官進(jìn)行合理的推定，行為人也可以舉證反駁因果關(guān)系推定。一個(gè)建筑物中有上百戶的居民，也存在上百戶潛在的侵權(quán)者，但是在具體案件中并不是所有的居民都是侵權(quán)人，在不能確定實(shí)際侵權(quán)人時(shí)采用因果關(guān)系推定其他人與損害結(jié)果發(fā)生具有因果關(guān)系具有合理性，同時(shí)從公平正義和保護(hù)受害人的角度出發(fā)也具有一定的合理性。

二、高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任主體

有的學(xué)者認(rèn)為，在高空拋物侵權(quán)行為中由物業(yè)管理者作為責(zé)任的承擔(dān)者是最為合理并且方便問(wèn)題解決的。[3]首先，物業(yè)管理者可以采取簡(jiǎn)單的預(yù)防措施來(lái)防范可能出現(xiàn)的高空拋物侵權(quán)事故。其次，物業(yè)管理者作為單一主體承擔(dān)高空拋物責(zé)任，可以減少訴訟成本，因?yàn)楸缓θ藢⑽飿I(yè)管理者列為被告更加方便成本也更低。最后，將物業(yè)管理者作為承擔(dān)責(zé)任的主體也能減少執(zhí)法的成本和風(fēng)險(xiǎn)。

一些學(xué)者認(rèn)為，承擔(dān)高空拋物侵權(quán)行為責(zé)任的主體應(yīng)該是建筑物的所有人或者建筑物的適用人。首先，受害人已經(jīng)遭遇了不幸，而基于公平原則的理念，若是再讓其來(lái)承擔(dān)全部損失是有違公平原則理念的。其次，加害預(yù)防的考慮，相對(duì)于受害人，全體業(yè)主作為多數(shù)更傾向于加害方，并且僅由受害人承擔(dān)責(zé)任達(dá)不到加害預(yù)防的效果。最后，從公共安全的考慮，每個(gè)人都希望生活在安全的環(huán)境中，如果人們從高空拋物而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么就會(huì)放縱這種行為，同時(shí)人們會(huì)對(duì)公共安全這個(gè)基本的合理期待落空，會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生威脅。

有的學(xué)者認(rèn)為，在高空拋物案件中，由于不能確定真正的侵權(quán)人，受害人在訴訟時(shí)不能確定具體侵權(quán)人，自然就更不能證明高空拋物行為中具有過(guò)錯(cuò)的一方，所以在無(wú)法找到具體侵權(quán)人的情況下，應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān)損害。[4]實(shí)際上，只有在過(guò)錯(cuò)推定原則情況下找不到確定的侵權(quán)人時(shí)才由受害人自己承擔(dān)責(zé)任。由于侵權(quán)人不為人知，受害人所掌握的信息不對(duì)稱，受害人幾乎不可能證明被告存在侵權(quán)行為或者侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。所以在我國(guó)對(duì)高空拋物缺乏明確規(guī)定情況下，很多人主張嚴(yán)格按照過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則歸責(zé)，在找不到具體侵權(quán)人時(shí)由受害人自己承擔(dān)損失。

筆者認(rèn)為，首先按照《侵權(quán)法》第87條的規(guī)定，由可能侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本條的規(guī)定更像是社會(huì)法的原則，在社會(huì)成員之間進(jìn)行分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其次，由于侵權(quán)法的規(guī)定讓可能侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，那么就將真正侵權(quán)人的責(zé)任部分轉(zhuǎn)移到可能侵權(quán)人身上，不能達(dá)到讓真正侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的目的，會(huì)在一定的程度上鼓勵(lì)這種行為。最后，大多數(shù)情況下是由受害者承擔(dān)責(zé)任。面對(duì)許多權(quán)利的被侵害，《侵權(quán)責(zé)任法》往往束手無(wú)策，由被害人自己承擔(dān)損失，那么就會(huì)使得侵權(quán)人逃脫法律的責(zé)任不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

首先，對(duì)于高空拋物侵權(quán)行為的規(guī)則原則，主要采取因果關(guān)系推定原則，在無(wú)法舉證證明自己不可能實(shí)施現(xiàn)實(shí)侵權(quán)行為的情況下，法律從公平正義與保護(hù)受害人的角度，推定特定范圍內(nèi)所有人都與損害的發(fā)生具有法律上的因果聯(lián)系。其次采取公平責(zé)任原則，畢竟受害人已經(jīng)收到了損害處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，如果再讓其承擔(dān)責(zé)任會(huì)導(dǎo)致不公平。

其次，對(duì)于高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任主體，可以引入物業(yè)管理人。物業(yè)管理人作為社區(qū)的管理者，其對(duì)于社區(qū)本身就賦有安全保障義務(wù)，同時(shí)也賦有管理者的權(quán)利，其比普通人進(jìn)行管理要更加方便。物業(yè)管理人對(duì)于一些不安全的行為可以進(jìn)行合理的宣傳或者通知使業(yè)主能夠知悉這種不安全的行為會(huì)導(dǎo)致的后果并且自覺(jué)禁止此類行為。同時(shí)對(duì)于有能力的物業(yè)管理人可以進(jìn)行社區(qū)巡視，對(duì)于發(fā)現(xiàn)有這種危險(xiǎn)傾向的行為或者已經(jīng)發(fā)生的行為能夠及時(shí)的鎖定侵權(quán)人。雖然物業(yè)管理人確實(shí)對(duì)建筑物的安全負(fù)有保障義務(wù)，并且對(duì)于這種高空拋物行為具有管理的職責(zé)以保證安全的生活環(huán)境，但是由于人力、物力和技術(shù)等有限，物業(yè)管理人不可能所有的方面都顧及到，即便能面面俱到那么成本將會(huì)非常巨大。如果受害人所遭受到的所有不法損害，都要由物業(yè)管理人承擔(dān)責(zé)任，雖然業(yè)主和受害人的利益得到了保護(hù)，但是物業(yè)管理人的責(zé)任則過(guò)重，這種義務(wù)也不是物業(yè)管理人所希望并且愿意承擔(dān)的，一旦確立由物業(yè)管理人承擔(dān)責(zé)任則會(huì)導(dǎo)致不公平。所以，對(duì)于有物業(yè)管理人的社區(qū)可以引入物業(yè)管理人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不是一味的由可能侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

再次，對(duì)于可能侵權(quán)人的責(zé)任要進(jìn)行弱化。根據(jù)侵權(quán)法第87條的規(guī)定，對(duì)于找不到實(shí)際侵權(quán)人的高空拋物行為，由可能侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，那么就像之前文章所說(shuō)，其更像是社會(huì)分擔(dān)責(zé)任的一種方式，由社會(huì)的成員分擔(dān)了真正侵權(quán)人的責(zé)任，那么可能導(dǎo)致真正的侵權(quán)人獲得僥幸心理，并未認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，達(dá)不到預(yù)防的目的還有可能加劇這種行為，但是這種承擔(dān)責(zé)任的方式看似不妥，可是在現(xiàn)階段的社會(huì)發(fā)展中又具有其可以適用的空間。所以隨著社會(huì)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)娜趸赡芮謾?quán)人的責(zé)任。

最后，對(duì)于高空拋物侵權(quán)行為可以適當(dāng)?shù)囊氡ｋU(xiǎn)制度。雖然侵權(quán)法第87條類似社會(huì)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的功能，但畢竟其不是社會(huì)保險(xiǎn)?？梢詫⒏呖諕佄镄袨橐氡ｋU(xiǎn)制度中，在保險(xiǎn)種設(shè)立一種險(xiǎn)種，由居住在社區(qū)的業(yè)主進(jìn)行購(gòu)買，當(dāng)出現(xiàn)高空拋物致人損害而找不到真正侵權(quán)人時(shí)，就可以使用保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦碣r，從而以保險(xiǎn)的方式分擔(dān)了侵權(quán)人造成的危險(xiǎn)?？梢詫⑼侗Ｐ袨閺?qiáng)制，只要是在社區(qū)中購(gòu)買房屋的業(yè)主就需強(qiáng)制收取保費(fèi)，以達(dá)到保險(xiǎn)的目的。但是，保險(xiǎn)制度看似是一種“保險(xiǎn)”的方法，可是從目前的社會(huì)情況來(lái)看，在高空拋物侵權(quán)行為中引入保險(xiǎn)制度還是具有苦難的。因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)保險(xiǎn)雖然覆蓋率很大，但是對(duì)于這方面的保險(xiǎn)還是空白，多數(shù)的保險(xiǎn)都是投保被保險(xiǎn)人意外傷害險(xiǎn)。所以，對(duì)于這種保險(xiǎn)也只是一種理想的規(guī)劃，隨著社會(huì)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)不斷繁榮也許以后將保險(xiǎn)制度引入到高空拋物侵權(quán)行為中也是一種可行的辦法。

當(dāng)然，并不是所有的高空拋物行為都需要侵權(quán)法來(lái)進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于一些嚴(yán)重的可能涉及到刑事的問(wèn)題，當(dāng)然刑法要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。如我國(guó)香港地區(qū)《簡(jiǎn)易程序治罪條例》就規(guī)定，“如有人自建筑物掉下任何東西，或允許任何東西自建筑物墜下，以致對(duì)在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險(xiǎn)或損傷者，則掉下該東西或允許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬(wàn)元港元及監(jiān)禁6個(gè)月”。民法和行政法、刑法，本就有交叉的部分，對(duì)于屢屢發(fā)生的高空拋物的新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)沒(méi)有造成重大傷亡的情況出現(xiàn)時(shí)，不能全靠《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)處理，對(duì)于一些高危險(xiǎn)的物體從高空投擲將其歸入《治安管理處罰法》的范圍，將高空拋物行為人進(jìn)行拘留罰款等，對(duì)于一些嚴(yán)重的行為甚至可以其入刑，杜絕其高空拋物的行為，通過(guò)嚴(yán)厲的懲罰使公民認(rèn)識(shí)到此種行為的危險(xiǎn)從而自覺(jué)杜絕此類行為。就如前文提到的案例，從樓上飛下的三把刀，其行為就有可能危害到行人的生命安全，所以刑法進(jìn)行規(guī)制并無(wú)不妥。

注釋：

i http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1639299077323712674&wfr=spider&for=pc

【參考文獻(xiàn)】

[1]王瑩.高空拋物侵權(quán)責(zé)任研究[D].2016.

[2]田國(guó)興.高空拋物侵權(quán)法律責(zé)任探究[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2010（4）：52-55.

[3]吳迎暉.高空拋物侵權(quán)的困境與出路[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2017（12）：31-34.

[4]千慧延.高空拋物侵權(quán)責(zé)任主體研究[D].2017.