論獨(dú)裁官對共和國的更新及其限度
——從《論李維》說起

□文｜戴龍杰

（作者單位：華東政法大學(xué)）

獨(dú)裁官貌似共和國的天敵，而馬基雅維利則首推獨(dú)裁官對于共和國長治久安的重大意義，這種“離經(jīng)叛道”的論點(diǎn)，在政治策略上具有非凡的吸引力，在政治實(shí)踐中亦不乏范例作為支撐。就其策略意義而言，馬基雅維利祖述亞里士多德，將共和國類比于人類這樣的有機(jī)生命體，出于安全的考慮需要時常改變內(nèi)在秩序，也即更新[1](P315)。但其迥異之處在于，馬基雅維利關(guān)心更“管用”的統(tǒng)治藝術(shù)，而非抽象的政治哲學(xué)，他贊成：只要共和國出現(xiàn)緊急狀態(tài)或重大變革，人民可以授權(quán)一人采取行動，也即設(shè)立獨(dú)裁官，這是共和國利用君權(quán)的主要方式[1](P105)。這種對獨(dú)裁官的大加贊賞，無疑會讓歷來的共和主義者大驚失色，但深刻地考察其辯護(hù)理由，而非在特定偏好驅(qū)使下盲目批判，更能客觀地揭示獨(dú)裁官與共和國辯證關(guān)系的全貌。

數(shù)百年來各國共和制在實(shí)踐中的紛繁演變，則為理性認(rèn)識獨(dú)裁官的定位提供了正反兩面的參照。一方面，只要馬基雅維利了解民主政治發(fā)展史，他就完全可以指出，現(xiàn)代人并沒能找到一個優(yōu)秀獨(dú)裁官的替代者——無論共和國實(shí)行何種政體，無論政論家怎樣批駁強(qiáng)大的執(zhí)行權(quán)，國家總要由名稱各異的“首席執(zhí)行官”來管理[2](P172)，并且但凡出現(xiàn)重大危機(jī)，這位執(zhí)行官必有一錘定音的權(quán)威，即使在以分權(quán)與制衡為政治特色的西方國家，也不乏羅斯福、丘吉爾與戴高樂之例；與此同時，二十世紀(jì)臭名昭著的極權(quán)主義暴政如納粹政權(quán)與斯大林體制，則一再提醒現(xiàn)代人，缺乏合理限度的現(xiàn)代獨(dú)裁官將給共和國帶來何等可怕的災(zāi)難，一個道德敗壞又無限連任的獨(dú)裁官，其邪惡遠(yuǎn)勝暴君。

歷史污名

“政府必然要么過于強(qiáng)大，危及人民的自由；要么過于軟弱，無法維持自身的生存，一切共和國都有這種內(nèi)在的致命弱點(diǎn)嗎？[3](P143)”林肯當(dāng)年在美國內(nèi)戰(zhàn)時發(fā)出的質(zhì)問，直到今天都沒有過時，其核心論點(diǎn)在于：強(qiáng)大的政府與自由無法在共和國自然兼容。但更準(zhǔn)確地說，它是對一個強(qiáng)大以及強(qiáng)勢的政治領(lǐng)袖是否有助于共和國的自由缺乏信心，因?yàn)檎男姓?quán)最終都可追溯至該領(lǐng)袖個人的決斷能力上，此人一旦掌權(quán)便在整個國家舉足輕重：從羅馬共和國開始，他的典型代表是在緊急關(guān)頭根據(jù)法律任命、大權(quán)獨(dú)攬的獨(dú)裁官，演進(jìn)到當(dāng)代則是經(jīng)由選舉程序產(chǎn)生、長期執(zhí)政的，或是根據(jù)憲法授權(quán)、可在緊急狀態(tài)下便宜行事的政治領(lǐng)袖。判斷他們與共和國的關(guān)系，首先要從關(guān)于國家發(fā)展演變的學(xué)說史談起。

從亞里士多德開始，國家作為政治共同體常被比之于一個有機(jī)的生命體。亞氏將城邦看作自然的產(chǎn)物[4]7，個人和家庭與城邦好比手足與身體的關(guān)系[4](P8-9)，身體各部分間必須按照一定比例生長，否則必將衰亡，城邦亦同此理[4](P239)，特定階層在全國的力量占比可組成民主制、貴族制、君主制及其對應(yīng)的三個變種政體。亞氏認(rèn)為，這六種政體水火不容[4](P133-134)，隨后提煉出它們共有的專制因素但又不予置評，其中作為專制因素集中體現(xiàn)的獨(dú)裁官雛形“aisymnetai”，更是被貶作選舉產(chǎn)生的暴君。及至古羅馬的波里比阿，他總結(jié)羅馬共和國政體的歷史變遷，進(jìn)一步指出：國家同有機(jī)體一樣，都會經(jīng)歷自然的循環(huán)，[5](P437)六種政體盡管看似互相對立，卻會在一國之內(nèi)經(jīng)歷循環(huán)往復(fù)的自然演化，所以為了避免政局動蕩，“最好”的政體應(yīng)同時混合民主制、貴族制與君主制各自的優(yōu)點(diǎn)[5](P395)。但對于獨(dú)裁官在共和國歷史循環(huán)中扮演的角色，波里比阿唯秉筆直書其事跡而已，除此以外都是三緘其口、不予置評。后輩對獨(dú)裁官的態(tài)度深受波里比阿熏陶，比如西塞羅也觀察到波里比阿所說的政體輪回，但認(rèn)為要預(yù)見輪回中的威脅并掌握其方向，獨(dú)有偉大公民或神明青睞者才能勝任，而獨(dú)裁官是君主制的象征、只會使人民淪為奴隸[6](P69、71)，特別是蘇拉——凱撒當(dāng)政期間的獨(dú)裁制，令羅馬完全失去了共和制[7](P69、71)；李維則在這個問題上左右為難，一方面，他承認(rèn)像卡彌盧斯那樣率軍保衛(wèi)國家、恢復(fù)宗教傳統(tǒng)的優(yōu)秀獨(dú)裁官當(dāng)受人民愛戴[8]209，但另一方面，他又不忘借人民之口表達(dá)強(qiáng)烈的憂懼之情，因?yàn)楠?dú)裁官權(quán)力無限，其身而為人又比權(quán)力本身更無情[9](P77、107-109)?？傮w來看，古羅馬本世代的人們對獨(dú)裁官的傾向是：制度上冷落，理論上排斥。

我們不妨這樣推斷，古希臘以來獨(dú)裁官之所以背負(fù)無數(shù)惡名，一個主要原因是他們增益共和國雖有先例、敗壞共和國亦屢見不鮮，羅馬共和國末期凱撒的所作所為便是典型，他破壞權(quán)力平衡后引起的一系列內(nèi)亂最終把共和國推向帝制。獨(dú)裁官的頭銜，從外觀上使人們第一次見到，羅馬有史以來“第一個僭主”實(shí)施統(tǒng)治，好像沒有這樣的頭銜凱撒就不可能粉飾自己的僭政。同時，由于劣跡相較之美行，總是更長久地駐足于人們內(nèi)心，一旦某個獨(dú)裁官起了個壞頭，即對共和國投射出長久普遍的陰影，后世便念念不忘獨(dú)裁官的暴戾形象，從此對其警惕再三，非迫于無奈必不啟用，甚至刻意不去討論他。再加上設(shè)立獨(dú)裁官本就是為應(yīng)急，不可能同執(zhí)政官、保民官一樣成為常設(shè)職務(wù)，共和國的權(quán)力架構(gòu)始終沒有認(rèn)真對待它，這樣一來，也就很難提煉出清晰、穩(wěn)定的政治教義，以驅(qū)使人們相信獨(dú)裁官具有特定局勢下更新共和國的獨(dú)特作用。

縱然史家有心者如李維，在汗牛充棟的史料里覓得眾多挽救國家于危亡的優(yōu)秀獨(dú)裁官，也還是出于對純粹共和主義的強(qiáng)烈偏好而投鼠忌器。因?yàn)閺牡谝蝗蔚奶釄D斯·拉古斯開始，但凡國家深陷內(nèi)憂外患，獨(dú)裁官一經(jīng)元老院任命即掌全權(quán)，人民不得申訴也沒有其他任何幫助（比如兩名執(zhí)政官當(dāng)政時，對其中一人不服即可向另一人申訴，既能實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡也能保護(hù)人民），只得認(rèn)真服從[8](P75-77)。如果沒有六個月的任期限制，沒有元老院預(yù)先規(guī)定的職責(zé)和任務(wù)，以及受執(zhí)政官指定的限制，要想找出獨(dú)裁官和一位專制君主的差別，實(shí)在太難了[9](P75)。歷史上經(jīng)由名家前赴后繼的偏好傳承，一代又一代人的口耳相傳，最終生成關(guān)于獨(dú)裁官的一種固定甚至近乎刻板的印象，這樣看來，前人的憂心忡忡也就情有可原。

更新還是敗壞：獨(dú)裁官到底是敵是友？

馬基雅維利說：你們都錯了。

首先，獨(dú)裁官的出現(xiàn)與共和國的更新緊密相連。馬基雅維利同波里比阿一樣堅(jiān)持歷史循環(huán)說：同一共和國內(nèi)，完全可能在歷史的不同階段出現(xiàn)看似截然對立的政體，隨時間推移而彼此轉(zhuǎn)化。但他對宿命論式的政體循環(huán)不感興趣，認(rèn)為共和國的前途實(shí)際上分為三種：中途夭折、被鄰邦征服，或是一種永無止境但有目標(biāo)的良性循環(huán)——返回原初、有益的自我更新[1](P14)。這種更新的動因既非波里比阿篤信不疑的自然規(guī)律，亦非普魯塔克或李維念茲在茲的命運(yùn)，而是機(jī)遇，它包括外部事件（如外敵入侵）和內(nèi)在主動[1](P316)。

外部事件迫使共和國隨機(jī)應(yīng)變，但偶然性太高。馬基雅維利認(rèn)為，羅馬式的共和國不可能像斯巴達(dá)或威尼斯那樣，茍活于自由而狹小的疆域，因?yàn)榧词共桓缮鎰e人也會被別人干涉[1](P260)，充滿變數(shù)的世界不會總是眷顧共和國，它就不可能總是幸運(yùn)地走完政體循環(huán)全過程?？蓡栴}是，李維只給他提供了羅馬共和國這樣一個空前龐大、空前成功的范例，截止到他所存在的近代歐洲，歷史上不再有可供參照的反例，僅僅因?yàn)榱_馬“多難興邦”，就結(jié)果導(dǎo)向地?cái)嘌愿挛磥淼墓埠蛧残枰柚鈹橙肭?，失之草率。畢竟從李維的記述來看，羅馬的“多難興邦”實(shí)屬意外，有很大的運(yùn)氣成分甚至所謂神明眷顧，比如卡米盧斯被召回羅馬前，羅馬城堡全靠獻(xiàn)祭給朱諾的鵝群提醒以及馬爾庫斯·曼利烏斯個人的機(jī)警，才及時發(fā)現(xiàn)并擊退從懸崖悄悄摸上來的高盧人，拋開這種運(yùn)氣，共和國命運(yùn)如何將不堪設(shè)想[8](P205)。這種機(jī)緣能否降臨在疆域相似、處境類同的共和國身上呢？可遇不可求，所以不能由此歸納出普遍適用于未來共和國的道路。耐人尋味的是，馬基雅維利又立刻就拋棄了上述論斷，轉(zhuǎn)而鼓吹羅馬人化被動為主動的擴(kuò)張主義，但即使不能稱之為冒險(xiǎn)，卻必然產(chǎn)生這種結(jié)果：對人民講共和主義，對外邦用帝國主義[1](P261)。不過，馬基雅維利也并沒有一以貫之地推崇對外擴(kuò)張，比如他在《論李維》第二卷第三十章就指出，法國國王雖有強(qiáng)大的國家，卻要向瑞士納貢，而瑞士共和國存續(xù)百年卻并從未對外擴(kuò)張[1](P302)。

內(nèi)在主動引起的自我更新，則是更具普遍意義的選擇。它包括規(guī)范人們言行的法律，以及樹立良好典范的賢達(dá)，前者代表制度的優(yōu)越，后者仰賴個人的德行[1](P316-317)。但馬基雅維利相信：總的來說，法律所建立的制度會隨時間流逝慢慢被人民遺忘或輕視，最終走向沒落或敗壞，這時就需要一個杰出的公民為其注入活力，所以共和國的兩種內(nèi)在更新在本質(zhì)上都要靠個人的力量來實(shí)現(xiàn)，他們將以自己的表率，發(fā)揮幾乎等同于法律一樣的作用[1](P316-317)。在這群共和國的杰出公民里，獨(dú)裁官位列其中，他們應(yīng)運(yùn)而生也總是有所作為，何況創(chuàng)設(shè)獨(dú)裁官這一職位，本身就是共和國制度重大更新——同薩比尼人開戰(zhàn)以及防備三十部族聯(lián)盟的需要，第一次催生了羅馬人選舉獨(dú)裁官的想法，這在過去沒有先例，它對人民的胸懷和勇氣本就是不小的磨礪。除此以外，獨(dú)裁官對彌補(bǔ)共和制度的固有缺陷也有獨(dú)到之處。

根據(jù)李維的記載，羅馬人向執(zhí)政官提起的申訴權(quán)不得在超過城市一里外適用，所以當(dāng)公元前460年，執(zhí)政官普布利斯烏·瓦勒里烏斯為收復(fù)失地在城外集合平民武裝時，大家只好聽命，那么以后如果某些別有用心的執(zhí)政官抓住制度上的漏洞，試圖以此延長自身任期、造成事實(shí)上的帝制，共和國就沒有任何辦法，這就讓人們意識到國家需要獨(dú)裁官[8](P105)。因?yàn)楸M管獨(dú)裁制下也不存在申訴權(quán)，但這樣的嚴(yán)苛?xí)降鹊剡m用于獨(dú)裁官以外的所有人，包括執(zhí)政官，而且不同于二十世紀(jì)的現(xiàn)代獨(dú)裁，古羅馬獨(dú)裁官存續(xù)的時限有定數(shù)，其看似無窮的權(quán)力卻不得用于反對人民與共和國，并無條件地優(yōu)先于執(zhí)政官，這會讓一切蠢蠢欲動者都聞風(fēng)喪膽。

按照馬基雅維利的理解，每當(dāng)共和國在獨(dú)裁官的守護(hù)下抵擋住外部侵襲和內(nèi)部腐化，成功地穩(wěn)固原來的國家制度時，就意味著它穿過坎坷曲折的現(xiàn)狀，重新返回到國家過去的軌道上，最終完成了一次更新。例如，公元前458年執(zhí)政官彌努基烏斯的軍隊(duì)深陷重圍，正在農(nóng)忙的欽欽納圖斯被元老院委任為獨(dú)裁官，他命令所有適齡應(yīng)征者全副武裝帶上十二根長竿連夜趕到，把長竿豎成柵欄，將敵人團(tuán)團(tuán)圍住，使其內(nèi)外交困[8](P109)。在現(xiàn)存的李維四十五卷羅馬史殘本中，這種卓有成效的反包圍戰(zhàn)術(shù)記錄于第三卷第二十八至二十九節(jié)處，考慮到它在全書章節(jié)的優(yōu)先位置（李維在書中首度展開共和國軍事行動的各種細(xì)節(jié)），以及作者一貫刪繁就簡的行文風(fēng)格（此后再無對類似戰(zhàn)例給予類似篇幅的描寫），可以推定它在共和國軍事史上尚屬首次，其獨(dú)創(chuàng)性正符合共和國設(shè)立獨(dú)裁官的出發(fā)點(diǎn)：緊急時刻一人決定勝過多人商議，此人要大權(quán)獨(dú)攬并能征善戰(zhàn)。這次戰(zhàn)例非常典型地指明，獨(dú)裁官在共和國危難之際總是挺身而出，在極短的時間內(nèi)、盡其所能地調(diào)動包括他本人在內(nèi)的一切智慧和力量，破除國家面臨的各種艱難險(xiǎn)阻。

更為重要的是，獨(dú)裁制只要運(yùn)行得當(dāng)，就是共和政體下以美德教化公民的標(biāo)桿。當(dāng)欽欽納圖斯得勝歸來、享受凱旋榮譽(yù)后，他在第十六天就交卸了授權(quán)六個月的獨(dú)裁權(quán)，返回田園生活[8](P111)。在這里，獨(dú)裁官得到李維罕見的高度贊揚(yáng)，他極力烘托欽欽納圖斯的不慕名利以針砭時弊，將他視為巨大榮譽(yù)和勇敢精神的絕佳范例。半個多世紀(jì)后，新任獨(dú)裁官卡彌盧斯擊敗高盧人后同樣主動離職，只是元老院請求他繼續(xù)守護(hù)動蕩的國家，方才作罷[8](P209)。以后四次擔(dān)任獨(dú)裁官，卡彌盧斯都謹(jǐn)守欽欽納圖斯定下的規(guī)矩，這種做法在長久的政治實(shí)踐中就逐漸形成共和國的憲法慣例：獨(dú)裁官的實(shí)際任期并不必然以六個月為限，而是根據(jù)國家形勢的具體要求相應(yīng)地延長或壓縮，并且總的來說傾向于要求獨(dú)裁官提前卸任。如此一來，既能保證獨(dú)裁官與共和國其他官職的有限任期制實(shí)現(xiàn)兼容，又能及時有效地應(yīng)對各種突發(fā)事變，這樣，原初的共和傳統(tǒng)得到了充分尊重，建城以來的統(tǒng)一穩(wěn)定也得到了堅(jiān)決維護(hù)并且疆域穩(wěn)步擴(kuò)大。

誠如馬基雅維利所說，在此過程中，每一個獨(dú)裁官都以本人的高度自制發(fā)揮著等同于法律的表率作用[1](P318)，他們前赴后繼地塑造出有效平衡政治野心與國家穩(wěn)定的不成文制度。等到共和國末期，蘇拉、凱撒之所以受到西塞羅等共和派的抨擊，正是因?yàn)檫@些政治家受個人野心驅(qū)使，破壞了存續(xù)百年的優(yōu)良傳統(tǒng)——強(qiáng)行延長獨(dú)裁官任期甚至搞出了終身獨(dú)裁。根據(jù)林托特的分析，這些末代獨(dú)裁官權(quán)力之所以如此膨脹，其原因是頻繁的窮兵黷武使國家授權(quán)他們長時間率領(lǐng)同一支軍隊(duì)，到最后士兵們只效忠于統(tǒng)帥而非祖國，國家暴力機(jī)器淪為個人的私產(chǎn)，而這又被公認(rèn)為是共和國本身走向衰亡的標(biāo)志[9](P195)。進(jìn)入二十世紀(jì)后的獨(dú)裁制，則是在此基礎(chǔ)上變本加厲地賦予單獨(dú)一人完整而持續(xù)的支配國家全部領(lǐng)域的權(quán)力，獨(dú)裁制受人唾棄是因?yàn)樵瓉淼闹T多限度被歷史的偶然一一顛覆，而不是因?yàn)楠?dú)裁官職位本身的惡劣，這一點(diǎn)是有必要澄清的。

防止異化的三重限度：時間、法律、自律

即使獨(dú)裁官真的有助于促進(jìn)共和國的更新，人們不免要問，如何防止這樣的強(qiáng)者為非作歹呢？畢竟根據(jù)前面的理解，我們可以想見：個別獨(dú)裁官的野蠻行徑極易玷污獨(dú)裁官職位本身的意義，導(dǎo)致獨(dú)裁官陷入長期的歷史污名，且其特定的名稱與權(quán)力外觀也總讓人想起大權(quán)獨(dú)攬的君主。那么，有效地約束獨(dú)裁官使其免于異化，就成為無法回避的重大課題。而通過梳理、歸納李維和馬基雅維利的相關(guān)論述，我們可以全面地提煉出防止獨(dú)裁官異化的三重限度：時間、法律、自律。

獨(dú)裁官的權(quán)威需在歷史中形成

自從羅馬人民放逐塔克文以后，帝制下那種世襲罔替的君主權(quán)威便不復(fù)存在，隨后由選舉產(chǎn)生官職的做法逐漸通行，至于年齡、財(cái)產(chǎn)等形式要件之外，受命官職所需滿足的實(shí)質(zhì)要件到底為何，李維的殘卷本語焉不詳，馬基雅維利在《論李維》似乎也有所疏漏。但可以肯定的是，自公元前494年羅馬開啟政治平民化的歷史進(jìn)程以來，是否出身貴族不再是評定公民層級的絕對標(biāo)準(zhǔn)，本人及其祖先的軍功政績才是他們在公民選舉中贏得支持和擁戴的真正砝碼，甚至貴族也不得不奮發(fā)圖強(qiáng)才能與平民齊頭并進(jìn)[10](P48)。這就意味著，只有在長期的軍事或執(zhí)政生涯中嶄露頭角、建功立業(yè)，才更可能贏得人民的信任并被委以重任。

實(shí)際上，在羅馬共和國時期的94位獨(dú)裁官中，獨(dú)裁官對他們的政治生涯來說，往往只是漫漫征途的里程碑之一。當(dāng)卸任獨(dú)裁官后，他們又會憑借這一期間的優(yōu)良表現(xiàn)，繼續(xù)競逐國家公職[11](P514)。比較典型的例子是，欽欽納圖斯在公元前460年候補(bǔ)執(zhí)政官，458年臨危受命擔(dān)任獨(dú)裁官，457年候補(bǔ)執(zhí)政官，439年又再次出任獨(dú)裁官以對付意圖稱王的梅里烏斯，437年擔(dān)任獨(dú)裁官馬默西努斯的騎兵隊(duì)長[12](P39、41、56)；而后來當(dāng)選獨(dú)裁官不下五次的卡彌盧斯，最早是在對陣艾奎亞人和沃爾基亞的大戰(zhàn)中一舉成名，他憑借這次戰(zhàn)功和其他榮譽(yù)當(dāng)選為監(jiān)察官這一極其尊榮的職位，任內(nèi)又說服未婚男子與戰(zhàn)爭遺孀成親以繁衍城市人口，以此政績出名，其后又兩次當(dāng)選為保民官，抵御外敵侵?jǐn)_[13](P38)。

因此，從這個角度上說，獨(dú)裁官首先不是籍籍無名之輩，這些人必定是久經(jīng)考驗(yàn)、通過層層篩選而來的能者（元老院與執(zhí)政官群體中向來人才濟(jì)濟(jì)），如此方能達(dá)至共和國權(quán)力的頂峰，同時顧及到將來在共和國的聲譽(yù)和歷史地位，他們通常不會偏離原來的制度軌道自行其是，這是約束獨(dú)裁官的第一重限度。

獨(dú)裁官由法律創(chuàng)設(shè)，亦需遵守法律

馬基雅維利推崇獨(dú)裁官，但不認(rèn)為共和國有法外之地[1](P139)。在“大權(quán)獨(dú)攬”這種權(quán)力外觀下，獨(dú)裁官仍然受到憲法體制下諸多力量的制約，具體包括：他在財(cái)政上依賴元老院撥款、沒有針對公民的司法權(quán)、不得主動對外開戰(zhàn)、一切行動全靠民意支持、任期有限等等[14](P128)。如果獨(dú)裁官違反法律，獨(dú)斷專行，就會面臨控告、被迫辭職——根據(jù)李維的記載，公元前363年，盧基烏斯·曼利烏斯因舉行釘釘儀式而被推舉為獨(dú)裁官，但在履職完畢后他又強(qiáng)行征兵，準(zhǔn)備同赫爾尼克人開戰(zhàn)，不應(yīng)征入伍者要受到嚴(yán)厲懲罰甚至鞭刑，最后在群情激憤下被迫辭職，次年保民官對他提出控告[8](P269)。這就說明，突破法定權(quán)限的獨(dú)裁官要付出應(yīng)有的代價。

隨著國家版圖的擴(kuò)張，特別是第二次布匿戰(zhàn)爭以后，盡管獨(dú)裁官開始由人民選舉產(chǎn)生[15](P49)，從程序上增強(qiáng)了該職位的正當(dāng)性，然而單獨(dú)一人掌握全部國家權(quán)力的局面已不足以應(yīng)對復(fù)雜性急劇增加的政治事務(wù)，此時允許獨(dú)裁制下執(zhí)政官、裁判官等人繼續(xù)行使之前的職權(quán)更加符合現(xiàn)實(shí)需要；相應(yīng)地，獨(dú)裁官就愈發(fā)受到共和國官僚體制的整體制約，一個巨大變化是：保民官開始享有對獨(dú)裁官決定的否決權(quán)，伴隨而來的，是獨(dú)裁官制度的沒落[16](P298)。

因此，不光羅馬本世代人對獨(dú)裁官是杞人憂天，近代以來對獨(dú)裁官的諸多描摹都不符合實(shí)際情況：盧梭推崇獨(dú)裁制，認(rèn)為獨(dú)裁官除不能立法以外無所不能[17](P151)；卡爾·施密特強(qiáng)調(diào)，獨(dú)裁官不受法律約束且有操縱生死的大權(quán)[18](P2)；而波斯納則干脆直接把羅馬獨(dú)裁官同希特勒、斯大林這些現(xiàn)代獨(dú)裁者相提并論[[]](P68)。然而正如前述，獨(dú)裁官在法律上要受到諸多限制，事實(shí)上也并沒有后世所想象的那么不可一世，馬基雅維利更是反復(fù)強(qiáng)調(diào)，公民若要侵害他人就必須家財(cái)萬貫、黨羽如云，而這在一個遵守法紀(jì)的共和國是不可能的，所以即使當(dāng)選獨(dú)裁官，不能也不該做損害國家的事，加上其任期有限、人民也并未腐敗，所以他不可能胡作非為[1](P109)。至于共和國后期，為了擴(kuò)張領(lǐng)土、積聚財(cái)富而使軍隊(duì)長期處于同一獨(dú)裁官指揮下，的確變相助長了獨(dú)裁官專斷獨(dú)行的氣焰，但這是共和國本身的野心和墮落所致，最后也吞噬了它本身，卻并不能歸結(jié)于獨(dú)裁官之惡，因?yàn)槿魏我粋€人處在當(dāng)時的局勢下，即使不做獨(dú)裁官也照樣能黃袍加身。

普遍的公民美德塑造自律的獨(dú)裁官

良好的社會風(fēng)氣，孕育出懂得節(jié)制權(quán)欲的獨(dú)裁官。有別于《君主論》中強(qiáng)烈的非道德傾向，馬基雅維利在《論李維》中出人意料地對共和國的公民道德不吝溢美之詞，而這明顯受到李維《自建城以來》里道德說教的影響。他引述李維對獨(dú)裁官欽欽納圖斯事跡熠熠生輝的描述，指出像欽欽納圖斯這樣優(yōu)秀而稱職的人，只需四個居格拉的土地，就足以養(yǎng)活他——公民以自己的勝利為羅馬帶來財(cái)富，同時又保持著自己的貧窮[1](P409-410)。

這種安貧樂道的情況絕非個例，它所折射出的是共和國時期整個羅馬社會普遍盛行的重視榮譽(yù)、熱愛國家、節(jié)制欲望的公民美德。目睹奧古斯都時代整個國家的道德滑坡，李維曾不無艷羨地追思共和國時代：財(cái)富愈少，貪欲愈少，而清貧和節(jié)儉竟在那個時代如此長久，從未有哪個國家更偉大，更虔誠，更富有良好的范例[8](P5)。上述評價雖有夸張的嫌疑，卻不乏來自其他史家的佐證。例如，生卒年稍早于李維的撒路斯特，就高度評價共和國時代的公民美德：人們渴求榮譽(yù)，卻不吝財(cái)富……其良好品質(zhì)出自本性而非法律，出征即一往無前、悍不畏死，從政則恪守公正、溫和寬容[[]](P14)。帝國時代的塔西佗也坦承，“古代”治理當(dāng)屬輝煌歷史無疑，當(dāng)時的羅馬人作為勇氣和聲望的典范名垂后世，而權(quán)勢或財(cái)富則不在其內(nèi)[[]](P242)。

一言以蔽之，追求公益、節(jié)制私欲是當(dāng)時深入人心的社會風(fēng)尚，每個特定的獨(dú)裁官都生于斯長于斯，所受的熏陶較之其他公民并沒有差別。那么當(dāng)他們上臺后，謹(jǐn)慎而非武斷地運(yùn)用手中的權(quán)柄、引領(lǐng)國家航向的同時又保持制度框架的穩(wěn)定，便是自然而然的慣常做法，因?yàn)楣月傻挠^念早已融入他們的性格。這種社會環(huán)境的培育，是對獨(dú)裁官最潛移默化也最堅(jiān)強(qiáng)有力的約束。

無論對獨(dú)裁官秉持何種觀念，他所代表的權(quán)力高度集中都是共和國緊急時刻渡過危機(jī)的應(yīng)有之義，從歷史上看這種必然性無法回避。誠如馬基雅維利所言，國家不會永遠(yuǎn)在對內(nèi)或?qū)ν獾南喟矡o事中獨(dú)善其身，局勢異常時須相應(yīng)地授予突破常規(guī)的權(quán)力進(jìn)行針對處理，其集中式的權(quán)力外觀應(yīng)合乎理性地視為共和國必要的自我防御機(jī)制或更新方式，而非自我異化。從這個意義上說，共和國不會也不能完全排斥專制因素。以此為著眼點(diǎn)，現(xiàn)代法治國的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)對上述專制因素的有效規(guī)范與利用，在更新國家面貌與穩(wěn)定既有秩序間取得妥善的平衡，以確保常態(tài)政治與特殊情勢下國家都能在制度軌道上合理運(yùn)轉(zhuǎn)。