社會工作實(shí)踐知識的意涵與發(fā)展路徑

王海洋　王芳萍　夏林清

[摘要]對社會工作實(shí)踐知識的認(rèn)識要從“實(shí)踐”一詞開始，“實(shí)踐”有praxis與practice兩種截然不同的傳統(tǒng)。當(dāng)前社會工作領(lǐng)域的“實(shí)踐”多取用practice一詞。通過對praxis與practice的比較，發(fā)現(xiàn)與社會工作本質(zhì)相對應(yīng)的應(yīng)為praxis，而非practice。返回praxis傳統(tǒng)，更清晰社會工作實(shí)踐知識的本質(zhì)，即實(shí)踐知識是具有歷史性和主體性的實(shí)踐者在探究社會改變的過程中，并同步對其自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反映的歷程中生成的知識;實(shí)踐知識具有社會正義與社會改變的價值取向，并遵循反映理性的方法論。此一反映實(shí)踐取向行動研究是發(fā)展社會工作實(shí)踐者及實(shí)踐知識的可行路徑。

[關(guān) 鍵 詞]社會工作 ?實(shí)踐知識 ?反映理性 ?行動研究

[中圖分類號] C916 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A ? ?[文章編號]1008-7672（2019）03-0001-12

一、 對社會工作“實(shí)踐”的再認(rèn)識：從實(shí)務(wù)（practice）到實(shí)踐（praxis）

近年來討論社會工作“實(shí)踐”相關(guān)的文章很多，但多數(shù)文章在使用“實(shí)踐”一詞上概念模糊，很少有對實(shí)踐清楚的界定，這也造成了在各自對實(shí)踐詮釋中的自說自話，這泛化了實(shí)踐概念的使用。對社會工作“實(shí)踐”的清晰認(rèn)識需從“實(shí)踐”一詞的源頭研究。實(shí)踐一詞在辭海的定義是指實(shí)在去做與徹底履行。從西方哲學(xué)的實(shí)踐譜系考察，可以發(fā)現(xiàn)存在著practice與praxis兩種傳統(tǒng)。其中practice代表的是培根等提出了“技術(shù)實(shí)踐觀”，它將科學(xué)理論工具化以及將實(shí)踐視為科學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用。這使得實(shí)踐從早期亞里士多德強(qiáng)調(diào)的具有人類關(guān)懷的道德實(shí)踐觀的praxis轉(zhuǎn)化為技術(shù)實(shí)踐觀的practice。技術(shù)實(shí)踐觀消解了實(shí)踐概念的人類關(guān)懷的道德之意，模糊了實(shí)踐活動與其他人類活動的界限，而導(dǎo)致實(shí)踐概念的不斷泛化。①在社會工作領(lǐng)域無論口語表達(dá)還是文本表達(dá)中對實(shí)踐的泛化使用隨處可見，似乎所有社工的日常工作或活動開展都可稱為實(shí)踐，這是對社會工作實(shí)踐概念的誤讀。那究竟怎樣的社會工作活動可稱為實(shí)踐？

（一） 作為價值取向的社會工作實(shí)踐（praxis）

亞里士多德將praxis賦予反思、指引人類追求善與德行的哲學(xué)意義。在他看來，praxis具有人的存在論上的意義，其本身即為目的。praxis是追求倫理德性與政治公正的行為，涉及人與人的關(guān)系，通過掌握“實(shí)踐智慧”達(dá)到 “正確行為”的境界。②在馬克思主義的理論中實(shí)踐（praxis）一詞等同于社會實(shí)踐（social praxis），指人們改造客觀世界的社會活動，具有能動性、客觀性和社會歷史性等特點(diǎn);包括生產(chǎn)斗爭、階級斗爭和科學(xué)實(shí)驗(yàn)三種基本形式。③馬克思相信真理更屬于實(shí)踐范疇;馬克思重新回到了古希臘的亞里士多德傳統(tǒng)，認(rèn)為實(shí)踐（praxis）是人的存在方式， 是追求自由自覺的活動。④馬克思主義哲學(xué)家卡萊爾·科西克（Karel Kosík）也對實(shí)踐類型進(jìn)行過清楚的區(qū)分，認(rèn)為不同的實(shí)踐將形成不同的主體及世界：個人的功利主義實(shí)踐是異化的實(shí)踐，它客觀地建構(gòu)成物性的“偽世界”，是維持既有的社會結(jié)構(gòu)不變的實(shí)踐。而本真的歷史性實(shí)踐才是走向真正的社會改變之道。“人必須自己引導(dǎo)自己的生活而不要別人代理”，實(shí)踐是人們自己構(gòu)造出來的，革命的實(shí)踐才能改造偽物性的世界。⑤⑥本真的歷史性實(shí)踐與亞里士多德的傳統(tǒng)道德實(shí)踐觀相呼應(yīng)，指出了praxis是一種具有反思與批判意義的創(chuàng)造行動。所有的praxis都是活動，但并非所有的活動都是praxis。⑦屬于praxis的活動理應(yīng)回歸馬克思主義的社會實(shí)踐傳統(tǒng)，是行動者具有主體能動性的對外在社會與內(nèi)在自身雙重改造的行動實(shí)驗(yàn);這與指向工具理性、技術(shù)理性、價值中立的技術(shù)實(shí)踐觀的practice有本質(zhì)的區(qū)別。

目前中國發(fā)展中的社會工作在很大程度上依然以“形式化的活動”為主。⑧社會工作行動者主體力量不足，多處于被動應(yīng)對外在（購買方、評估方、社工機(jī)構(gòu)等）任務(wù)、指標(biāo)和考核要求，缺乏與在地情境互動的條件與能力。⑨⑩一些社會工作者的行動淪為形式性、例行性、缺乏主體反思性的技術(shù)性實(shí)踐活動，這與practice①內(nèi)涵相對應(yīng)。在這種實(shí)務(wù)工作中主體能動性、社會歷史性、批判性、辯證反思性、反身性以及與情境交互力等多難以發(fā)展。該例行性實(shí)務(wù)工作或許短期看能回應(yīng)群眾當(dāng)前的具體困擾，但究其實(shí)質(zhì)是“修補(bǔ)式”服務(wù)，缺乏對問題根源之結(jié)構(gòu)性難題的洞察，或是對既有結(jié)構(gòu)的維持，反而因此使得結(jié)構(gòu)性難題更難改變。這遠(yuǎn)離了praxis（實(shí)踐）所指的“徹底（或根基）”的改變之意義。然而社會工作實(shí)踐是具有歷史主體性的行動者的社會改變實(shí)踐。社會工作專業(yè)從一開始出現(xiàn)就承載著道德的重量，社會工作實(shí)踐者不是所謂價值中立的技術(shù)官僚，其介入行動蘊(yùn)含實(shí)踐者的道德和政治的選擇與實(shí)踐。②社會工作中的技術(shù)是服務(wù)于人的工具，而主體是技術(shù)生產(chǎn)者的社會工作者。社會工作者作為實(shí)踐主體的完整的人，具有能動性和行動力，是特定社會、歷史中的行動者，是通過行動來追求解放的實(shí)踐者。故社會工作應(yīng)由practice（實(shí)務(wù)）回歸praxis（實(shí)踐），邁向社會工作的實(shí)踐范式。③因此，在現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)限制中仍有不少社會工作者是務(wù)實(shí)取向或?qū)嵱萌∠虻墓ぷ髡?，他們?nèi)粘９ぷ餍枰鎸唧w的問題解決，也會主動尋求不限于社會工作的其它人文社會學(xué)科（心理、護(hù)理、教育等）知識;他們常用是否“實(shí)用”來辨識知識的有效性，以此區(qū)別自己不同于對現(xiàn)實(shí)問題解決沒有作用以及與現(xiàn)實(shí)抽離的學(xué)者。④盡管他們常常以實(shí)務(wù)工作者（practitioner）自稱或?qū)€人問題之結(jié)構(gòu)性根源的辨識還不足，但此類社會工作者已開始返身朝向從實(shí)務(wù)（practice）到實(shí)踐（praxis）的專業(yè)實(shí)踐發(fā)展之途。

（二） 作為一種方法論的社會工作實(shí)踐（praxis）

從方法論的角度，怎樣的社會工作活動可稱為實(shí)踐？實(shí)踐哲學(xué)家帕蒂·拉瑟（Patti Lather）也曾使用praxis一詞作出了回答。他指出，實(shí)踐（praxis）是理論與實(shí)作之間來回修正二者的辯證張力（the dialectical tension）。⑤一位社會工作研究者的研究行動就是他的實(shí)踐，因?yàn)樵谒难芯啃袆又锌梢钥吹剿麑μ囟ìF(xiàn)象既有的理解或認(rèn)識（理論假設(shè)）與探究（研究實(shí)作）之間是來回修正的辯證關(guān)系。一位社工的團(tuán)體工作或社區(qū)工作是他的實(shí)踐，因?yàn)樵谄渲羞@位社工對工作對象特定處境中難題的假設(shè)（理論），與選擇進(jìn)行能動的專業(yè)介入方法或策略的實(shí)施（實(shí)作）之間有來回修正的辯證張力。但是在現(xiàn)實(shí)場景中，也經(jīng)常看到社工因各種原因而被動地工作或應(yīng)付指標(biāo)的情況。這樣的社工雖然工作多年，但其專業(yè)介入的工作方法并未因面對工作對象群體的差異性狀況而有所調(diào)整變化或創(chuàng)新（特別是在團(tuán)體和社區(qū)活動中更少見社工基于團(tuán)體或社區(qū)的差異介入方式有變化或創(chuàng)新），他已習(xí)慣于例行性的操作，這種例行性的介入行動就不是拉瑟所謂的實(shí)踐。因?yàn)檫@種工作方法，并沒有面對實(shí)踐現(xiàn)場諸多情境充滿“不確定性、復(fù)雜性、不穩(wěn)定性、獨(dú)特性和價值沖突性”的核心特質(zhì)。⑥如要應(yīng)對上述情景，勢必遵循實(shí)踐（praxis）需存在理論（目標(biāo)）與實(shí)作（方法）間在行動過程中相互影響、來回修正的辯證張力的道理。拉瑟對實(shí)踐（praxis）一詞的使用，有別于技術(shù)實(shí)踐觀的practice;practice是指向工具理性、技術(shù)理性，是慣例式、重復(fù)性和可復(fù)制的活動。同時，praxis傳統(tǒng)也與辯證唯物主義實(shí)踐觀相通，符合辯證唯物主義觀點(diǎn)：實(shí)踐是認(rèn)識的根源，是認(rèn)識發(fā)展的動力，是檢驗(yàn)認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)識的目的;認(rèn)識的發(fā)生、發(fā)展和歸屬，歸根到底離不開實(shí)踐。所以，從上述意義上講，實(shí)踐的觀點(diǎn)是辯證唯物論的基本觀點(diǎn)。⑦⑧因此，作為一種方法論的社會工作實(shí)踐（praxis）是一種循環(huán)往復(fù)的、求真求實(shí)的辯證過程。

二、 實(shí)踐知識的源頭、脈絡(luò)與意涵

（一） 社會工作實(shí)踐發(fā)展的無解難題呼喚實(shí)踐知識

作為實(shí)踐的praxis轉(zhuǎn)為技術(shù)實(shí)踐觀的practice的同時，在人文社會科學(xué)中表現(xiàn)為實(shí)證主義的盛行，而科技理性（科技理性是指專業(yè)知識存在于工具性的問題解決活動之中，科技知識則是現(xiàn)代社會專業(yè)化專業(yè)與專家的支撐）是實(shí)證主義的遺產(chǎn)。在20世紀(jì)后半期及之后的現(xiàn)代大學(xué)教育中，實(shí)證主義認(rèn)識論發(fā)展下的科技理性對人們的心智發(fā)展發(fā)生了宰制性力量。①從科技理性的觀點(diǎn)看實(shí)務(wù)問題存在著“通用”的解決之道，這種解決之道是由學(xué)者、專家負(fù)責(zé)研發(fā)，以供實(shí)務(wù)工作者在實(shí)務(wù)中應(yīng)用，②即技術(shù)實(shí)踐論中practice（實(shí)務(wù)）指理論在實(shí)務(wù)中的實(shí)際應(yīng)用。通常是學(xué)者、專家預(yù)先界定知識形成的理論規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序，提供給實(shí)務(wù)工作者應(yīng)用，并據(jù)此過程和結(jié)果評估其專業(yè)能力。這樣的社會分工一方面使得實(shí)務(wù)工作者常感覺自己“沒有學(xué)問”，而沒有學(xué)問是一種社會評價，它勾勒出面對知識所象征的權(quán)力關(guān)系中，學(xué)者享有較優(yōu)越的位置。另一方面，也常造成學(xué)者所生產(chǎn)的知識在現(xiàn)實(shí)中并不能協(xié)助實(shí)務(wù)工作者更深入理解問題情境及設(shè)計有效的介入行動，加深了理論與實(shí)務(wù)的分割性。③以上科技理性的專業(yè)實(shí)踐邏輯使社工陷入應(yīng)用技術(shù)操作控制情境的困局之中，專業(yè)工作者陷入純粹技巧操作后，反而忽略現(xiàn)實(shí)情境的不確定性和每個個案的獨(dú)特情境，阻礙了進(jìn)入問題的根源性的探究。這種科技理性的學(xué)術(shù)研究者與實(shí)踐者不平等的勞動分工，其后果是眾多身處復(fù)雜人類與社會現(xiàn)場的工作者，在追求知識和探究方法的過程中，陷入疆窄的胡同，久而久之，實(shí)踐工作者失去了對生命細(xì)致變化辨識的能力，對場域脈絡(luò)間交織牽動的力量視而不見。④最常見現(xiàn)象是社工在“理論應(yīng)用于實(shí)際”思維影響下，過于依賴?yán)碚摱h(yuǎn)離具體的情境。當(dāng)面對工作對象人群開展工作時，當(dāng)社工面對情境的不確定性時，社工會對于問題如何解決充滿焦慮和不安全感;因此社工常抓著所謂專業(yè)的概念架構(gòu)、技術(shù)框架，在工作對象面前“展演”，換取專業(yè)信心。但事實(shí)上，這樣的專家知識落實(shí)到實(shí)務(wù)現(xiàn)場，經(jīng)常結(jié)合著行政化指標(biāo)的結(jié)構(gòu)壓力，并以僵化的模版化程序操作執(zhí)行，其結(jié)果是社工對于動態(tài)現(xiàn)場存在的復(fù)雜現(xiàn)象當(dāng)下的真實(shí)感觸反而被阻隔，因此也難以情感聯(lián)系到自身而積極調(diào)度其能動性細(xì)致審視，而個別不同問題發(fā)生根源的差異特殊性也未能被清楚正確地辨認(rèn)和界定，問題源起亦未能被實(shí)踐者自身正確地辨識、界定和分析。若是錯誤地界定了問題，其提出的解決方案以及后繼的行動也就往往無效;甚至可能發(fā)生社工服務(wù)脫離群眾、失去生命力的危險。這種專業(yè)實(shí)踐邏輯的后果就是社會工作實(shí)務(wù)被質(zhì)疑，社會工作實(shí)踐智慧被忽視。⑤⑥這反映了傳統(tǒng)中“專業(yè)”所強(qiáng)調(diào)的特殊知識根植于高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)研究發(fā)展出來的理論和技術(shù)之中，研究者與實(shí)踐者越來越像生活在不同世界，追求不同事業(yè)的人。專業(yè)知識成為以專家為本位、去在地經(jīng)驗(yàn)的知識;甚至知識不是為了改善工作，而是鞏固專業(yè)權(quán)力和利益。⑦⑧社會工作在practice技術(shù)實(shí)踐觀左右下試圖將專家發(fā)明理論提供給實(shí)務(wù)工作者在實(shí)際中應(yīng)用企圖的起點(diǎn)假設(shè)就是注定了其結(jié)果的遙不可及。返回praxis重新審視實(shí)踐知識的意涵或許是回應(yīng)社會工作實(shí)踐發(fā)展無解難題的處方。

（二） 返回praxis認(rèn)識實(shí)踐知識脈絡(luò)與意涵

社會科學(xué)范式轉(zhuǎn)向的重新思考，為整個社會科學(xué)帶來了更多元認(rèn)識世界的角度，比如詮釋范式、批判范式、實(shí)踐范式等。這為社會工作實(shí)踐范式的發(fā)展提供了空間和條件，①得以讓社會工作知識回歸實(shí)踐、貼近實(shí)踐、服務(wù)實(shí)踐。同時社會工作作為一種實(shí)踐性專業(yè)，亦需要對實(shí)踐概念與實(shí)踐知識進(jìn)行研究。②③④⑤根據(jù)辭海的定義，實(shí)踐一詞本身的“實(shí)在去做與徹底履行，強(qiáng)調(diào)根本性、從根部的轉(zhuǎn)變”，具有理論和實(shí)踐統(tǒng)合的意涵，內(nèi)含了整合研究者與實(shí)務(wù)工作者分化的意蘊(yùn);而非技術(shù)實(shí)踐論中practice（實(shí)務(wù)）所指理論的實(shí)際應(yīng)用。從這種意義上講，實(shí)踐知識本質(zhì)上與praxis傳統(tǒng)相一致。然而目前流行的干預(yù)研究多是結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)證研究，即practice research;相對忽視更為復(fù)雜的實(shí)踐過程研究。為了展現(xiàn)更為復(fù)雜多變的實(shí)踐過程，社會工作研究應(yīng)該探究實(shí)踐知識。⑥華人行動科學(xué)家夏林清返回實(shí)踐的praxis傳統(tǒng)，遵循并發(fā)展了帕蒂·拉瑟（Patti Lather）在1986年針對實(shí)踐取向哲學(xué)提出“實(shí)踐范式”（praxis oriented research paradigm）傳統(tǒng)，⑦成為華人社會助人領(lǐng)域?qū)嵺`知識探究的集大成者。其有關(guān)行動研究、實(shí)踐研究、實(shí)踐知識、實(shí)踐理論的論述中的“實(shí)踐”一詞多使用praxis。她長期探究社會心理學(xué)、社會工作、教育學(xué)等社會人文學(xué)科助人工作領(lǐng)域的實(shí)踐知識生產(chǎn)，對practice的無解難題有獨(dú)到的行動探究，其相關(guān)成果值得參照與借鑒。

夏林清1980年代在美國哈佛大學(xué)師承克里斯·阿吉里斯（Chris Argyris，1923-2013）研習(xí)行動科學(xué)（阿吉里斯是美國著名心理學(xué)家，組織心理學(xué)與行為科學(xué)的先驅(qū)）。⑧同時跟隨麻省理工學(xué)院唐納德·舍恩（Donald A. Sch?n，1930-1997）學(xué)習(xí)反映實(shí)踐方法（舍恩是美國教育家、哲學(xué)家，反映實(shí)踐理論的創(chuàng)發(fā)者）。⑨當(dāng)時美國學(xué)術(shù)界已開始反思批判專業(yè)知識“理解滯后”問題，認(rèn)為專業(yè)知識遭遇了無法回應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)問題的高度復(fù)雜及充滿不穩(wěn)定的實(shí)踐困境。因此，阿吉里斯與舍恩等人批判了學(xué)院知識生產(chǎn)是實(shí)證主義的“科技理性”或“工具理性”的方法論主導(dǎo)所生產(chǎn)的專業(yè)知識。認(rèn)為這樣的知識無法回應(yīng)助人專業(yè)實(shí)踐領(lǐng)域所處的“不確定性、復(fù)雜性、不穩(wěn)定性、獨(dú)特性和價值沖突性”的動態(tài)處境。然而“不確定性、復(fù)雜性、不穩(wěn)定性、獨(dú)特性和價值沖突性”往往被視為是專業(yè)實(shí)踐領(lǐng)域的核心特質(zhì)，⑩這些特質(zhì)甚至與科技理性的方法邏輯彼此矛盾，因而他們針對科技理性提出了“反映理性”（Reflective Rationality）的概念。11并將“反映理性”與“行動研究”（action research）結(jié)合，以生產(chǎn)“實(shí)踐知識”，并認(rèn)為這種知識是解決專業(yè)實(shí)踐困境的處方。具體而言，實(shí)踐知識是實(shí)踐者在實(shí)踐過程中生成的知識，實(shí)踐知識與一般學(xué)院里生產(chǎn)的知識不同，它是實(shí)踐者在一線工作中累積在身上的“能耐或技藝”。他也許知道如何操作，卻不一定說得清楚。更重要的是，在真實(shí)的實(shí)踐場域中，問題經(jīng)常不按實(shí)踐者預(yù)先設(shè)定的樣貌出現(xiàn)，問題總是在難以理解并充滿了不確定性的情境中，難以被實(shí)踐者界定為一個可理解的情況并掌握。在這種實(shí)踐者困惑又模糊的情境中，關(guān)鍵的問題是究竟如何界定問題？這其實(shí)不是一個可以在沒有與情境互動之前就可得到答案的“技術(shù)問題”。舍恩認(rèn)為“問題設(shè)定”是一個過程，是問題如何定性命名（name the things）和事件發(fā)生脈絡(luò)如何框定（frame the context）兩者之間的交互作用過程。①如何在實(shí)踐過程中或?qū)嵺`之后，針對自己的正在進(jìn)行中的實(shí)踐工作或已完成的實(shí)踐工作進(jìn)行反思？②進(jìn)而檢視自己如何設(shè)定問題？采取了何種問題解決方法？上述過程即是“在行動探究過程中，并同步經(jīng)由對話活動對其自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反映的歷程”，這是發(fā)展實(shí)踐知識的過程。社會工作者需要對自己的實(shí)踐工作進(jìn)行反思，檢視自己是如何再認(rèn)識工作對象的？基于這樣的認(rèn)識采取怎樣的行動？工作對象是否真正改變？還是做了很多依然是維持現(xiàn)狀？這種反映的內(nèi)容就是實(shí)踐知識的內(nèi)涵，③這也正回應(yīng)了praxis統(tǒng)合理論和實(shí)踐的意蘊(yùn)。

三、 社會工作的實(shí)踐知識的價值取向與方法論基礎(chǔ)

（一） 社會工作的實(shí)踐知識的價值取向：社會改變

實(shí)踐知識滲入了“應(yīng)當(dāng)做什么”的價值關(guān)切。④由praxis具有倫理之維和人類終極關(guān)懷的屬性可推論實(shí)踐并非價值中立的行動，而是具有價值承諾（value commitment）的活動，這也是社會工作實(shí)踐的立場。因此，返回praxis的源頭界定社會工作實(shí)踐中蘊(yùn)含的知識應(yīng)是追求倫理德性過程中處理人與人的關(guān)系以達(dá)到 “正確行為”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。那究竟具體怎樣的價值取向知識才可稱之為社會工作的實(shí)踐知識？

從社會工作作為政治和道德實(shí)踐（praxis）的本質(zhì)看，⑤⑥其專業(yè)實(shí)踐應(yīng)具有能動性、解放性和社會歷史性等特點(diǎn)。也因此社會工作實(shí)踐中所蘊(yùn)含的是行動與解放的知識，是致力于社會改變的知識（knowledge for social change），它追求一種社會生活方式向善的改變。具體而言，社會工作是實(shí)驗(yàn)著如何經(jīng)由專業(yè)的組織工作，在專業(yè)工作者與工作對象的協(xié)同行動的過程中，通過行動者參與逐步在社會生活中改變?nèi)藗儜?yīng)對不公正社會環(huán)境時的行動方式，即處境中行動者的感知方式與行動邏輯的改變，由此才會帶來制度變化的可能性，個人、群體及社會才得以謀取到變化的機(jī)會，⑦上述社會工作實(shí)踐過程蘊(yùn)含的實(shí)踐知識，是社會工作者致力于社會改變的行動知識。

社會工作者的行動中蘊(yùn)含著實(shí)踐知識，同時實(shí)踐知識的生產(chǎn)過程也應(yīng)是在實(shí)踐中發(fā)展實(shí)踐者歷程。實(shí)踐知識關(guān)切的核心是作為實(shí)踐者的社會工作者的發(fā)展，其聚焦于實(shí)踐者主體性的發(fā)展。實(shí)踐者有主體性地拿起實(shí)踐知識的發(fā)展責(zé)任是根本性的改變傳統(tǒng)的理論與實(shí)踐分化與社會分工、改變“學(xué)院”專家通過生產(chǎn)專業(yè)知識來“指導(dǎo)”實(shí)務(wù)工作者的窘?jīng)r，改變當(dāng)前社會工作理論對實(shí)踐無效的處境。因此，實(shí)踐者的主體性成為了實(shí)踐知識發(fā)展的關(guān)鍵。究竟何為實(shí)踐者的主體性？這樣的主體性又與社會工作的價值取向有何關(guān)聯(lián)性？

圖海納的行動社會學(xué)⑧提供了思考的線索。行動社會學(xué)放置作為實(shí)踐者的個體于社會結(jié)構(gòu)中，從主體、行動與歷史質(zhì)相互關(guān)聯(lián)的基本邏輯入手可呈現(xiàn)實(shí)踐者及實(shí)踐知識價值取向。首先，圖海納認(rèn)為主體是能動的行動者，而非被動的存在物，主體具有創(chuàng)造性和試驗(yàn)?zāi)芰ΑＭ瑫r認(rèn)為“行動即勞動，就是改造世界。通過勞動，在改造世界的實(shí)踐中行動者更認(rèn)識到了行動者是歷史的行動者，是歷史改變中的一分子。其次，“行動”要返回到行動者的主體上。行動不是對社會處境被動地“反應(yīng)”，而是行動即研究的過程，包含著“創(chuàng)造改變”和“檢驗(yàn)理論”的雙重目的，實(shí)踐者的行動（勞動）過程中是行動即研究的歷程。最后，主體行動形成“歷史質(zhì)”。一個社會是通過物質(zhì)生產(chǎn)、服務(wù)或信息來實(shí)現(xiàn)其自身的生產(chǎn)的“歷史質(zhì)”。“歷史質(zhì)”之得以形成是在人們意識到自己并非被放置于歷史之中，而自己創(chuàng)造自己的歷史。①②行動社會學(xué)認(rèn)為社會行動者才是帶動社會轉(zhuǎn)型與變遷的主體。它把古典馬克思主義實(shí)踐性帶出來，主張認(rèn)識社會現(xiàn)實(shí)的同時，還要介入社會改變的過程。③因此，具有行動社會學(xué)意義上的具有主體性的實(shí)踐者的行動中所蘊(yùn)含的實(shí)踐知識也便具有了介入社會改變的價值取向。

（二） 社會工作實(shí)踐知識的方法論基礎(chǔ)：反映理性

實(shí)踐知識也包含“應(yīng)當(dāng)如何做”的理性判斷，④實(shí)證主義范式不適合探究社會工作實(shí)踐知識。⑤科技理性認(rèn)為專業(yè)實(shí)踐是問題“解決”的過程，其后果是以“通則”為最高層次，而“具體的問題解決方法”則位居低的專業(yè)知識層次，行使由上而下的要求，致使“實(shí)踐”的處境更加困窘。⑥舍恩針對科技理性發(fā)展出了遵循相反假設(shè)的反映理性。從反映理性觀點(diǎn)看，復(fù)雜的實(shí)務(wù)問題需要特定的解決之道，而非尋找“通則”;專業(yè)工作是依賴于實(shí)踐者隱含的行動中認(rèn)識（knowing-in-action），實(shí)踐者間“關(guān)系的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)”協(xié)助實(shí)踐者得以在面對復(fù)雜而不確定的狀態(tài)時采取負(fù)責(zé)的行動，其協(xié)同關(guān)系是群體中平行對等的交流而非權(quán)力階級的交易。反映理性支持實(shí)踐者自發(fā)性的成長歷程，而不是由外在賦予它或要求它做什么改變。⑦⑧反映理性的根源可以追溯到1980年代實(shí)證主義所主導(dǎo)的美國社會里發(fā)展出來的實(shí)踐認(rèn)識論和反映實(shí)踐的方法論。這是一支由美國社會科學(xué)專業(yè)社群內(nèi)部發(fā)展出來的對實(shí)證科學(xué)和科技理性的解構(gòu)力量。在這場典范轉(zhuǎn)向的風(fēng)潮中舍恩獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，他的論述廣泛影響到教育、心理、社會工作等人文社會科學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域中。也是舍恩曾指明的培養(yǎng)“反映理性”來長期對抗“科技理性”的用意。⑨⑩從上述意義上理解，在典范轉(zhuǎn)向的過程中，反映理性抵制科技理性的歷程中，同步開啟了實(shí)踐知識的生產(chǎn)進(jìn)程。

中國社會工作在過去30年的發(fā)展中，實(shí)證主義知識范式是其主導(dǎo)范式;近年來才開始出現(xiàn)了詮釋范式、批判解放范式與實(shí)踐范式并存的多元空間。這個小的多元知識范式空間的出現(xiàn)，特別是其中實(shí)踐范式（行動研究）及方法的探究，促使一小群社會工作者開始警醒，并有批判的理解和辨識知識權(quán)力和行政權(quán)威對社會工作專業(yè)實(shí)踐者經(jīng)驗(yàn)的擠壓與扁平化曲解。這些社會工作實(shí)踐者開始啟動進(jìn)一步實(shí)驗(yàn)發(fā)展、表達(dá)與溝通實(shí)踐知識的行動，嘗試爭取本該屬于實(shí)踐者的知識生產(chǎn)和實(shí)踐的自主權(quán)。這啟動了一小群社會工作實(shí)踐者（教育者）開始走向反映實(shí)踐與敘說探究的行動研究方法學(xué)習(xí)之路的動能，以發(fā)展屬于自身的實(shí)踐知識。過去5年來筆者曾持續(xù)協(xié)同南方社工通過反映實(shí)踐取向的行動研究工作坊發(fā)展實(shí)踐知識11。再比如中華女子學(xué)院楊靜，她是大陸社會工作恢復(fù)和重建后的第一代專業(yè)社會工作老師（上世紀(jì)80年代末從事社會工作教育工作），后來赴香港理工大學(xué)攻讀社會工作碩士、博士學(xué)位;致力發(fā)展自己成為知行合一的社會工作教育行動者。①夏林清、楊靜協(xié)同實(shí)踐者出版的行動研究系列書籍;②并于2016年至2017年在《中國社會工作》雜志連續(xù)發(fā)表行動研究的系列文章，盡管這些文章不是“高大上”的學(xué)術(shù)論文，但這些文本可視為社會工作教育者協(xié)同一批多年來扎根社區(qū)的社會工作者整理自身實(shí)踐知識并得以公開化的嘗試。

實(shí)踐知識不是實(shí)證主義范式下的學(xué)院研究者發(fā)明的“通則或通用模式”，實(shí)踐知識也不會是社會工作的實(shí)務(wù)問題的通用解決之道。學(xué)院派專家生產(chǎn)的統(tǒng)一或標(biāo)準(zhǔn)化知識的確提供了專業(yè)實(shí)踐可參考的概念和框架，但在復(fù)雜且多變的現(xiàn)實(shí)處境中實(shí)踐者如何做？其無法提供進(jìn)一步回應(yīng)，因而無法適應(yīng)大多數(shù)社會情境。而實(shí)踐知識必須是以實(shí)踐者為主體發(fā)展的特定知識，內(nèi)涵于實(shí)踐者內(nèi)部。實(shí)踐者是一名特定處境中的行動實(shí)驗(yàn)者，依其對問題的設(shè)定，有意識地選擇設(shè)計和實(shí)驗(yàn)他的想法和做法。行動中一個自身、他者與系統(tǒng)體制交相作用的變化歷程和實(shí)踐者自身所具有的庫存經(jīng)驗(yàn)一定是同時或隱或現(xiàn)，或主動使用或被動牽引地也發(fā)生著一個變化過程，此過程中使用或發(fā)展的知識為實(shí)踐知識。這種實(shí)踐知識是要深、細(xì)與緩的行動者內(nèi)涵與自身的使用知識。這種實(shí)踐知識是非西學(xué)中用或中西合璧，亦非崇洋被殖民的命運(yùn)，它只是一名不中不西、又中又西的實(shí)踐者在他的地方處境中，七手八腳、摸爬滾打地干著她自己也不甚明白的活。③實(shí)踐知識是對不確定性和模糊情景的處理知識，因此它不會是一套標(biāo)準(zhǔn)化操作方法或流程。標(biāo)準(zhǔn)化操作方法或流程是科技理性的產(chǎn)物，是工具理性的，恰恰與實(shí)踐知識的反映理性方法論相悖。

四、 社會工作實(shí)踐知識的生產(chǎn)：邁向反映實(shí)踐取向行動研究

（一） 反映實(shí)踐取向行動研究的起源與發(fā)展

行動研究”一詞最早由庫爾特·勒溫（Kurt Lewin，1890～1947）提出，這位被稱為“團(tuán)體動力之父”的知名社會心理學(xué)家，由德國轉(zhuǎn)到美國落地生根，在1940年代，提倡知識要為社會變革（Knowledge for social change）服務(wù)。④他在美國麻省理工學(xué)院成立團(tuán)體動力研究中心，研究團(tuán)體動力及社會沖突，發(fā)明了訓(xùn)練團(tuán)體又稱之為小團(tuán)體，之后不久，勒溫突然過世。繼而由阿吉里斯用行動科學(xué)和舍恩以反映性實(shí)踐的概念和方法，針對實(shí)證主義典范的“科技理性”、“工具理性”衍生的問題，推進(jìn)“反映實(shí)踐”的方法論，而彰顯實(shí)踐認(rèn)識論。⑤1980年代阿吉里斯和舍恩就對他們社會內(nèi)部專業(yè)的工具理性有批判。他們認(rèn)為真正要從實(shí)踐者身上找實(shí)踐者的理論，所以他們在哈佛大學(xué)“夏日學(xué)校”里對來自四面八方的實(shí)務(wù)工作者進(jìn)行訓(xùn)練，他們自己首先挪位到實(shí)務(wù)工作者的位置上，去看這些資深的實(shí)務(wù)工作者身上帶著的經(jīng)驗(yàn)是什么？基于此社會實(shí)驗(yàn)而發(fā)展出了行動科學(xué)和行動理論。夏林清在《反映的實(shí)踐者》一書譯者序⑥中指出，有關(guān)反映實(shí)踐者的理論主要由兩組核心概念構(gòu)成。第一組是“行動理論”與“行動中認(rèn)識”的相關(guān)概念;包括“行動中的內(nèi)隱認(rèn)識”、“行動中反映”與“對行動的反映”。這一組概念是舍恩運(yùn)用“行動理論”，確立“實(shí)踐中的知識”的立場，并提出了“行動中反映”的核心概念。這一組概念是“實(shí)踐者”的實(shí)踐行動與實(shí)踐知識發(fā)生處的立論基礎(chǔ)。第二組概念則為與“與情境反映對話”、“再框定”和“框架實(shí)驗(yàn)”相關(guān)的概念，包括了“探索實(shí)驗(yàn)”、“行動探測實(shí)踐”和“假設(shè)檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)”的概念。在這一組概念的支持下，實(shí)踐者成為反映性社會科學(xué)陣營中的一員，并同時為實(shí)踐者的科學(xué)精神拉開了“實(shí)驗(yàn)”的旗幟。因而，舍恩說：“實(shí)踐者探究的立場即他‘對待真實(shí)世界的態(tài)度”。①

夏林清及其實(shí)踐團(tuán)隊(duì)所創(chuàng)立和發(fā)展的“反映實(shí)踐取向的行動研究”整合了團(tuán)體動力、行動科學(xué)與反映理性的方法論。正如夏林清所言：歐美團(tuán)體動力的知識使其懂得要看得到“過程（process）”的動態(tài)演變，行動科學(xué)讓其識得要對質(zhì)人際行為世界變與不變可由何處入手，反映對話帶領(lǐng)她在制度夾縫里覓得了空間。②具體而言，這支反映實(shí)踐取向的行動研究可追溯到1980年代后期夏林清在美國學(xué)習(xí)行動研究后，回到正值急速變化的臺灣社會，面對當(dāng)時人文社會科學(xué)的學(xué)院知識生產(chǎn)和社會實(shí)踐脫節(jié)的狀況，她援用舍恩“反映實(shí)踐”作為助力，將其整合于心理、教育與社會工作等專業(yè)實(shí)踐者的培育工作中。經(jīng)過30多年與實(shí)踐者的協(xié)同發(fā)展，取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展：第一，以學(xué)院為平臺培養(yǎng)出具有反映實(shí)踐能力的心理、社會工作、教育專業(yè)的實(shí)踐者，他們在助人工作領(lǐng)域逐漸開枝散葉;第二，她連接上西方實(shí)踐知識、行動研究理論的理脈，又能落回在地社會現(xiàn)實(shí)脈絡(luò)，協(xié)助行動者從自身實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)探究、提煉并生產(chǎn)出有特色的在地知識，也展示出實(shí)踐知識具體發(fā)展的生成路徑。

總之，反映實(shí)踐取向的行動研究需要返回到行動研究者主體進(jìn)行返身拆解，在社會位置處境與社會關(guān)系脈絡(luò)中進(jìn)行覺察;同時對自己的行動對他人及外部環(huán)境產(chǎn)生的影響能清楚辨識。使行動者發(fā)展出覺察、辨識置身于其中的真實(shí)的社會結(jié)構(gòu)，以及能逐步在行動中清楚自己行動與結(jié)構(gòu)改變之關(guān)聯(lián)性的能力，達(dá)至通過自身的行動帶動結(jié)構(gòu)改變的目的。打破并穿透微觀與宏觀的二元對立，即立足微觀審視宏觀，有宏觀視角也不失微觀細(xì)致;使得個人改變與社會改變同步推進(jìn)。這是真正發(fā)展實(shí)踐者及實(shí)踐知識的源頭活水，正體現(xiàn)了社會工作實(shí)踐（praxis）的根本。

（二） 反映實(shí)踐取向行動研究的價值立場

反映實(shí)踐的行動研究注重承接歷史和前人的資糧，從中尋找改變的方向和行動的動能;同時強(qiáng)調(diào)他山之石只有立基于自己的歷史才能發(fā)揮作用。③社工是行走在復(fù)雜的、立體的社會歷史中的行動者。大陸改革開放40年來的快速發(fā)展，形塑了置身其中人的“快”，導(dǎo)致年輕的社工一代人在“聽和說”的對話過程中，對言語表達(dá)的理解和掌握非常簡要化，這種簡約以至于對過程信息的自然忽略，對內(nèi)容的斷章取義，讓人與人之間的深刻、真正的理解變得越來越不容易。個體、群體和社會之間的關(guān)系是非常細(xì)致而又很容易被化約，很簡單的就能把它切斷。社工走在歷史里面跟父輩、祖輩的歷史經(jīng)驗(yàn)也是這樣，很多成年人身上帶著的是三代壓扁的經(jīng)驗(yàn)，助人工作者是要有讀進(jìn)別人的處境和歷史性的能耐。反映實(shí)踐取向的行動研究希望有一種把人當(dāng)作行動者及實(shí)驗(yàn)者的立場，希望啟動一種共同的過程，通過行動研究可以對社會的復(fù)雜性、對生命歷程中兩三代人帶在身上的經(jīng)驗(yàn)（社會的變化太快速，使得我們對生命歷程中兩三代人帶在身上的經(jīng)驗(yàn)都去切斷）可以把它找到細(xì)處連起來，這是行動研究的立場。要推進(jìn)這種復(fù)雜的立體面貌讓人活在里面、存在里面，這樣行動研究的工作像裁縫師會做很細(xì)的針線活，把一些細(xì)的經(jīng)驗(yàn)自己去編織，而能夠長出屬于自己獨(dú)特的能力和做法，即實(shí)踐知識;也是行動研究把人當(dāng)做實(shí)驗(yàn)者的一個基本的對生命的態(tài)度。因此，它強(qiáng)調(diào)一個行動者的行動研究應(yīng)該根植于自己的歷史和情景脈絡(luò)中，將行動者自己的價值立場、行動視框公開呈現(xiàn)并檢驗(yàn)，以厘清自己的研究目標(biāo)如何形成？及在檢查后是否目標(biāo)要改變？它強(qiáng)調(diào)知識的建構(gòu)不應(yīng)脫離實(shí)踐行動，因?yàn)槿魏螌?shí)踐者對于行動脈絡(luò)的行動選擇必有其認(rèn)識或理論;研究者透過對話，將此隱諱的個人知識，公開轉(zhuǎn)化、交流檢驗(yàn)，在檢驗(yàn)后修改有助于行動者變化行動，這是行動研究的核心關(guān)懷。因此行動研究被認(rèn)為是對實(shí)踐者培力的一種研究方式;它是以生產(chǎn)“為行動服務(wù)的知識”為明確的價值立場。①②

（三） 反映實(shí)踐取向行動研究的視框

在反映實(shí)踐取向的行動研究中，行動者對其自身介入變革歷程的考察有一基本的立足視角，即不割裂地對待個人、群體、組織與社會體制的社會關(guān)系多層次共存場域，關(guān)注社會系統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)層次交相作用的力道，并依靠此一意覺持續(xù)探究反映實(shí)踐取向的個人與群體實(shí)踐方法之間的關(guān)聯(lián)性。③比如，筆者設(shè)計的行動研究工作坊（順德）中社工很容易使用自我的語言表達(dá)，如“自我察覺”、“自我鏈條順不順”、“我的能量夠不夠”等?？墒聦?shí)上，所指的“我”這樣一名行動者是帶著人本來的有限性的，人都有有限性，人要尊重自己的有限性?？墒沁x擇走社會工作這條路，其實(shí)都是主動抓機(jī)會、創(chuàng)造社會條件，進(jìn)入社會某個地方，針對社會的個人、群體、組織甚至整體社會結(jié)構(gòu)想要他同步改進(jìn)，這是許多社工的企圖?？墒沁@么做的時候人就會碰到、也必須面對社會制度性結(jié)構(gòu)的限制，這是社工既存的現(xiàn)實(shí)。而且這種限制并不是用社工一己之力就能改變，很多時候是在結(jié)構(gòu)限制中尋找縫隙、創(chuàng)造條件，探尋改變。反映實(shí)踐取向的行動研究是訓(xùn)練行動者當(dāng)其個體“起起伏伏”的時候，能識別其面對的是具體客觀事實(shí)和既存的制度性環(huán)境的結(jié)構(gòu)限制和條件。所以社工經(jīng)常使用的“自我”的語言，但事實(shí)上是個體實(shí)踐過程經(jīng)歷了一個結(jié)構(gòu)性的、制度性的環(huán)境。做助人工作的社工，要學(xué)會認(rèn)識這個社會，認(rèn)識像被軟鋼索把人鎖住了的微小細(xì)節(jié)?，F(xiàn)實(shí)中有時候想幫一個人，發(fā)現(xiàn)怎么越幫越緊。其原因很可能是某一種制度性的環(huán)節(jié)運(yùn)作使然。如果我們不能更明白分辨這種制度性環(huán)節(jié)的運(yùn)作機(jī)制，那么我們的行動什么時候停？什么時候做？什么時候做哪些行動？什么時候不能做哪些行動？這種判斷和決斷力就會不夠。這都反映了個體在與制度性結(jié)構(gòu)的摩擦。社工如何認(rèn)識它，看到既存狀態(tài)的有限性和束縛？助人工作者身處其中開展稱之為的個人、群體和家庭工作，如何可能讓個體與制度性結(jié)構(gòu)相互之間的作用力可以真正發(fā)生？因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性的束縛要改變的時候，它是必須要積累很多力量，還要有一些大家的共同認(rèn)識走到某個歷史的點(diǎn)上，在某些條件上他才會變。再比如筆者的工作團(tuán)體有個男性社工，在小學(xué)六年級之前都是用女生的名字，因?yàn)榧依锵朐偕鷥鹤樱恢币仄饋?，到初中才報戶口，這對于該男生來說是憋屈的：小學(xué)的時候連名字都是女生的。但這是制度性的烙印，不見得是壞事。他現(xiàn)在也結(jié)婚做了爸爸。這個烙印有社會特定歷史的刻痕，這個刻痕他若把他擁有起來、不是排斥它、而是欣賞它，他前面那個“悶和憋”的過程成為他現(xiàn)在長的動能;這就是“結(jié)構(gòu)性的限制”。制度環(huán)境結(jié)構(gòu)性的限制和“我”這個有限性的個體，在工作的時候“我”與它之間碰撞和沖刷;對這種碰撞和沖刷的認(rèn)識，對社工而言是重要的，社工只有把一個“小小的我”、“有限的我”以及在“我”的行動歷程中所不斷會遭遇到的結(jié)構(gòu)性的有限性，進(jìn)行辨認(rèn)、看見;社工只有同步增加了該社會性的認(rèn)識，社工和社會結(jié)構(gòu)的相互作用才會更能掌握，個人改變與社會改變才可能同步發(fā)生。作為社工開展的行動研究不允許一個“個體化”的自己被抽離出社會條件和環(huán)境或脈絡(luò)去談“人”，這會讓社工越走越抽象、虛無！

（四） 反映實(shí)踐取向的行動研究進(jìn)路

反映實(shí)踐取向的行動研究與工具理性的行動研究不同，這種不同其實(shí)反映在practice與praxis的差異上。工具理性的行動研究走向“practice”的技術(shù)實(shí)踐論，因而強(qiáng)調(diào)模式化的研究流程，如設(shè)計行動方案，之后付諸實(shí)踐，再評估行動方案的實(shí)施結(jié)果。④⑤從行動研究的類型劃分，可將其歸類為科學(xué)技術(shù)的行動研究。⑥其遵循practice的技術(shù)實(shí)踐論，發(fā)展工具理性的操作方法。然而，反映實(shí)踐取向的行動研究路線更接近批判解放的行動研究，它看中行動研究者自身作為一名行動實(shí)驗(yàn)者，其本身具有實(shí)踐知識，而這種實(shí)踐知識是來自行動者過去的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。每個實(shí)踐者身上都有因過去的實(shí)踐而具備實(shí)踐知識，但實(shí)踐知識要被有意識的提煉才會更被行動者主體有目的運(yùn)用。

其次，反映實(shí)踐取向的行動研究強(qiáng)調(diào)行動者應(yīng)對行動后果負(fù)責(zé)。人若要對行動后果能夠負(fù)責(zé)任的話，就必須對自己為什么生成該行動？為什么采取了這種行動？原來的情感狀態(tài)、推理假設(shè)在哪里？行動研究方法是如何要讓人對一個變化的過程敏覺？而且對自己帶在身上的經(jīng)驗(yàn)、情感推理也要更能夠察覺。同時，行動者在與外部情景以及他人互動時，要能對影響他人的利害作用明察秋毫;這些要能夠被自己記錄，也能被別人觀看、進(jìn)行開放討論。正如一位助人工作者在實(shí)踐反映實(shí)踐取向的行動研究多年后，對實(shí)踐知識的認(rèn)識：“我所認(rèn)識的實(shí)踐知識都生成于行動主體的自我覺識之中。知識的主要來源不是靠讀萬卷書或做論述分析，而是人們從自身實(shí)作經(jīng)驗(yàn)的推敲與處境的回觀中，凝練而出的體悟?！雹俳?jīng)由反映實(shí)踐取向的行動研究，實(shí)踐者可以逐步對自身經(jīng)驗(yàn)和行動介入情境以及他人更有分辨能力，更能細(xì)致地辨別與對待;也就可以支撐行動者對不同的人與情境細(xì)分出不同的對待方式與方法，以及發(fā)展出更復(fù)雜、有層次的行動的能耐、策略;這種細(xì)且復(fù)雜的行動力即實(shí)踐知識。

因此，反映實(shí)踐取向的行動研究沒有一套標(biāo)準(zhǔn)化操作方法或流程，其核心是關(guān)注作為行動者即研究者的人的發(fā)展，是致力于實(shí)踐者累積實(shí)踐知識的方法。行動研究的這條路徑不是模板一塊，它會因不同行動研究者主體的突顯和差異而更具豐富性、靈活性與實(shí)踐的魅力。其實(shí)阿吉里斯在《行動科學(xué)》一書中也表示，行動科學(xué)的學(xué)術(shù)根源來自于John Dewey與Kurt Lewin，盡管他們兩人當(dāng)年并未系統(tǒng)性地完成行動科學(xué)的整套理論，但仍明確地提出了行動研究的基本概念：行動研究為協(xié)助人解決特定問題，發(fā)展了在社會系統(tǒng)中進(jìn)行改變的實(shí)驗(yàn)。②從這種意義上說，社會工作者的每一個介入行動都是在社會系統(tǒng)中進(jìn)行改變的實(shí)驗(yàn)，如果社會工作者是一位行動研究者，他勢必對這種社會性實(shí)驗(yàn)的團(tuán)體過程更加敏覺，對介入過程中人與社會結(jié)構(gòu)的相互纏繞也能明察秋毫的辨識，對介入行動的社會實(shí)驗(yàn)后果也更能拿起來對待和負(fù)責(zé)。

總之，對中國而言，從1949年以來中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)革命勝利以及后來的政治運(yùn)動與計劃經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)，到1978年的改革開放。在此背景下，幾億農(nóng)村人口被改革開放的浪潮沖刷到了城市，原有的生活、生存方式短時間轉(zhuǎn)化為以移動性勞動為主的生存形態(tài)，這樣的移動影響了中國至今三代人的生活，這樣的社會背景完全不同于西方資產(chǎn)階級社會。中國歷史發(fā)展的獨(dú)特性決定了西方社會工作理論難以搬運(yùn)套用，成為實(shí)踐中拿來“應(yīng)用”的方法。然而，當(dāng)高等教育培養(yǎng)的社工接受了片段化的歐美社會工作知識后，進(jìn)入了特定社區(qū)內(nèi)，卻要面對個人與群體的具體難題，社會工作者常常陷入無法動彈的困境。這反映了當(dāng)前社會工作者對西方社會工作理論的依賴，而忽略了自身所處的在地實(shí)踐中蘊(yùn)含的實(shí)踐知識。因此，如何從實(shí)踐者的經(jīng)驗(yàn)的土壤中，發(fā)掘和生產(chǎn)對在地實(shí)踐者有用并能達(dá)至社會改變的社會工作實(shí)踐知識是社會工作實(shí)踐者的歷史責(zé)任;其中反映實(shí)踐取向的行動研究是一可行路徑。社會工作研究者與實(shí)踐者一起運(yùn)用行動研究方法，開展協(xié)同探究，逐步發(fā)展出實(shí)踐者分辨與取舍“知識”能力;并有意識追尋著與自身實(shí)踐相呼應(yīng)的認(rèn)識與理解，逐步掌握自己在實(shí)踐路徑中所確認(rèn)與創(chuàng)造的實(shí)踐知識，③這是實(shí)踐者的社工之路可以走長遠(yuǎn)的道理。

The Significance and Development Path of the Social Work Praxis Knowledge and the Approach of Action Research of Reflection Praxis Orientation

WANG Haiyang1，2， ?WANG Fangping2， ?XIA Linqing3

（1. Department of Social Policy & Social Work， Chi Nan University of Taiwan， Nantou ?54561， China;

2. City College， Dongguan University of Technology， Dongguan ?523419， Guangdong ?China;

3. Faculty of Education， Beijing Normal University， Beijing ?100875， China）

Abstract： The understanding of social work praxis knowledge should start from the word “實(shí)踐”， which has two distinct traditions： praxis and practice. The main current “實(shí)踐” in the field of the social work today mainly adopts “practice”. Arguing the difference between praxis and practice， it is found that the corresponding nature of social work should be praxis， not practice. Returning to the praxis tradition， it is clearer that the essence of social work is that of a practical knowledge. Thus generated， the knowledge of praxis has the value orientation of social justice and social change， and follows the methodology of reflection rationality. This action research， which reflects the praxis orientation， is a feasible path for developing social work practitioners and their Praxis knowledge.

Key words： social work; praxis knowledge; reflection rationality; action research