四川遂寧地區(qū)不同亞型腸易激綜合征患者精神心理、睡眠質(zhì)量及生活質(zhì)量差異性分析

李前龍 王 卉 覃 婷

(四川省遂寧市中心醫(yī)院消化內(nèi)科，遂寧市 629000，電子郵箱：120731660@qq.com)

腸易激綜合征(irritable bowel syndrome，IBS)是臨床上常見的一種功能性胃腸疾病，依據(jù)最新羅馬Ⅳ分類標準[1]，將其分為腹瀉型IBS(IBS-diarrhea，IBS-D)、便秘型IBS(IBS-constipation，IBS-C)和混合型IBS(mixed IBS，IBS-M)，臨床上尚無理想的治療藥物，其癥狀長期反復，病程遷延。研究顯示，IBS患者存在不同程度的焦慮、抑郁等精神心理異常，生活質(zhì)量低下[2-3]。目前不同亞型IBS患者的精神心理狀態(tài)、睡眠及生活質(zhì)量是否有差異尚不明確，本研究探討四川遂寧地區(qū)不同亞型IBS患者精神心理狀態(tài)、睡眠質(zhì)量、生活質(zhì)量的差異性，為治療提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2017年5月至2018年5月于遂寧市中心醫(yī)院、遂寧市第一人民醫(yī)院、遂寧市第三人民醫(yī)院就診的540例IBS患者，納入標準：(1)符合羅馬Ⅳ分類標準中的IBS診斷標準[1]；(2)年齡18～65歲。排除標準：(1)消化道器質(zhì)性疾病，如腫瘤、潰瘍、痔瘡等者；(2)合并心肝腎功能不全、內(nèi)分泌及血液系統(tǒng)疾病、精神病及其他功能性胃腸病、已服用助睡眠藥物或精神類藥物者；(3)腹部手術(shù)史者；(4)文盲及不配合者；(5)孕婦及哺乳期婦女。540例IBS患者中，男192例，女348例，年齡18～65(41.81±10.62)歲，病程6～72(22.98±9.26)個月。根據(jù)最新羅馬Ⅳ分類標準[1]將患者分為IBS-D組225例、IBS-C組180例和IBS-M組135例。IBS-D組男90例，女135例，年齡(41.22±11.44)歲，病程(23.14±9.36)個月；IBS-C組男72例，女108例，年齡(41.16±10.89)歲，病程(22.86±8.96)個月；IBS-M組男30例，女105例，年齡(40.98±11.35)歲，病程(22.93±9.18)個月；3組患者一般資料差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)，具有可比性?；颊呔鶎Ρ狙芯恐橥猓⒑炇鹬橥鈺?。

1.2 方法 分別采用漢密爾頓焦慮量表(Hamilton Rating Scale for Anxiety，HAMA)[4]、漢密爾頓抑郁量表(Hamilton Rating Scale for Depression，HAMD)[4]、匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)量表[5-6]、健康調(diào)查簡表(the MOS 36-Item Short-Form Health Survy,SF-36)[7]對3組患者進行評估。4個量表均有較高信效度[4-7]。

1.2.1 HAMA：HAMA共14項，每個項目采用0～4分的5級評分法，0分：無癥狀；1分：輕；2分：中等；3分：重；4分：極重。評分越高說明焦慮越嚴重?？偡帧?4分提示存在焦慮。同時，該表項目又細分為軀體性焦慮及精神性焦慮兩大類，軀體性焦慮為第七至第十三項；精神性焦慮為第一至第六項和第十四項。焦慮率=(焦慮例數(shù)/總例數(shù))×100%。

1.2.2 HAMD：HAMD共24項，大部分項目采用0～4分的5級評分法，0分：無癥狀；1分：輕度；2分：中度；3分：重度；4分：很重。少部分采用0～2分的3級評分法，0分：無癥狀；1分：輕-中度；2分：重度?？偡帧?0分提示存在抑郁，評分越高說明抑郁越嚴重。抑郁率=(抑郁例數(shù)/總例數(shù))×100%。

1.2.3 PSQI：采用PSQI量表調(diào)查患者近3個月的睡眠情況，填表前告知患者填表的目的及注意事項，指導患者在10 min內(nèi)完成問卷填寫，由調(diào)查者核對，每個項目按0～3分計算，累計得分為PSQI總分，總分為0～21分，總分≥8分表示存在睡眠紊亂，認為有睡眠障礙，得分越高表示睡眠質(zhì)量越差。睡眠障礙率=(睡眠障礙例數(shù)/總例數(shù))×100%。

1.2.4 SF-36：采用SF-36評定患者生活質(zhì)量，該量表包括生理功能、生理職能、情感職能、活力、精神健康、社會功能、軀體疼痛、總體健康8個健康維度，每個健康維度包括2～10個條目，得分越高表示功能損害越輕，生活質(zhì)量越高。填表前告知患者填表的目的及注意事項，并指導患者填表，完成后由調(diào)查者核對。記分時先將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為初得分，再用標準公式計算最終分值。最終分值=(實際初得分-該方面最低得分)/(該方面最高得分-該方面最低得分)。

1.3 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料用(x±s)表示，多組間比較采用單因素方差分析；計數(shù)資料用例數(shù)或百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 不同亞型組患者焦慮及抑郁狀態(tài)比較 IBS-M組患者HAMA及HAMD總評分，焦慮各維度評分均低于其他兩組(均P<0.05)。見表1。IBS-D組焦慮率為72.0%(162/225)，抑郁率為49.3%(111/225)；IBS-C組分別為68.3%(123/180)，43.3%(78/180)；IBS-M組分別為17.8%(24/135)，15.6%(21/135)。3組焦慮率及抑郁率比較，差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=114.959，P<0.001；χ2=42.751，P<0.001)，且IBS-M組焦慮率及抑郁率低于其他兩組(P<0.05)。

表1 不同亞型IBS患者HAMA及HAMD評分比較(x±s，分)

注：與IBS-M組比較，*P<0.05。

2.2 不同亞型組患者睡眠質(zhì)量比較 IBS-D組患者睡眠障礙150例(66.7%)，IBS-C組96例(53.3%)，IBS-M組54例(40.0%)，三組睡眠障礙率差異有統(tǒng)計學意義(χ2=24.840，P<0.001)，且IBS-M組患者睡眠障礙率低于其他兩組(P<0.05)。

2.3 不同亞型組患者生活質(zhì)量評分比較 3組患者在生理功能、情感職能、活力、精神健康、社會功能、總體健康等生活質(zhì)量方面評分比較，差異具有統(tǒng)計學意義，且IBS-M組上述評分高于其他兩組(均P<0.05)。3組患者生理職能、軀體疼痛評分差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 不同亞型IBS患者生活質(zhì)量評分比較(x±s，分)

注：與IBS-M組比較，*P<0.05。

3 討 論

IBS病因及發(fā)病機制尚未完全闡明，可能與遺傳、精神心理狀態(tài)、內(nèi)臟高敏感、飲食、腸道感染等因素相關(guān)[8]。不同地區(qū)IBS患病率有所差異，據(jù)流行病學調(diào)查顯示，全球IBS總患病率約為8.8%，北美、歐洲、澳大利亞及新西蘭地區(qū)甚至高達29.2%[9-10]。Zhang等[11]對大連的105例IBS患者進行分析，發(fā)現(xiàn)每例IBS患者的年均診治總費用為18 262.84元，其中門診及住院費用分別占23.36%和46.41%。IBS病程遷延，給患者家庭及社會增加了很大的負擔。

隨著生物-心理-社會疾病模式的發(fā)展，人們逐漸認識到IBS是一種身心疾病，精神心理因素在其發(fā)生發(fā)展過程中起著重要作用。一項對在天津市6家醫(yī)院就診的IBS患者進行研究的結(jié)果顯示，IBS患者均存在不同程度的睡眠障礙、焦慮抑郁狀態(tài)，發(fā)生率分別為59.4%、93.8%[12]。本研究結(jié)果顯示，IBS-M組患者HAMA及HAMD總評分，焦慮各維度評分，焦慮率，抑郁率，睡眠障礙率均低于其他兩組(均P<0.05)。這可能與IBS患者癥狀反復發(fā)作，從而出現(xiàn)焦慮抑郁等精神障礙，同時后者可導致胃腸動力、內(nèi)臟敏感性發(fā)生變化，又進一步加重軀體癥狀，二者互相促進，形成惡性循環(huán)，最終導致IBS患者生活質(zhì)量下降[13]。本研究結(jié)果也顯示，3組IBS患者生理功能、情感職能、活力、精神健康、社會功能、總體健康方面評分比較，差異具有統(tǒng)計學意義，且IBS-M組上述評分高于其他兩組(均P<0.05)。提示焦慮抑郁及睡眠障礙癥狀越明顯者，生活質(zhì)量越低。在臨床工作中，應(yīng)加強對IBS患者的心理疏導、重視睡眠障礙問題，讓其正確認識IBS臨床特征，心理精神癥狀明顯時可采用藥物干預，緩解患者軀體及精神癥狀，從而提高生活質(zhì)量。

綜上所述，四川遂寧地區(qū)不同亞型IBS患者大多存在精神心理及睡眠障礙，生活質(zhì)量有不同程度下降，尤其是IBS-D及IBS-C患者，因此應(yīng)對IBS患者進行正確分型，并根據(jù)不同亞型制定有效的干預措施，從而提高IBS患者生活質(zhì)量。但本研究只針對遂寧地區(qū)IBS患者人群進行分析，存在一定的局限性，相關(guān)結(jié)果仍需擴大研究范圍，增加樣本量進行驗證。