捕訴一體推進(jìn)過程中的難點與風(fēng)險研究

摘 要 “捕訴一體”“捕訴分離”兩種辦案模式過往均有實踐。通常認(rèn)為，捕訴分離有利內(nèi)部制約，捕訴一體則是提高效率。兩種模式均有不同的時代背景，針對當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查轉(zhuǎn)隸后，內(nèi)部監(jiān)督制約發(fā)生較大變化，捕訴一體更符合如今辦案需求。本文針對捕訴一體工作實踐，探討工作中遇到的難點與風(fēng)險，以期對辦案實踐中提供一定的借鑒。

關(guān)鍵詞 捕訴一體 難點 風(fēng)險

作者簡介：周亞平，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.047

為深入推進(jìn)司法體制改革，建立健全與司法責(zé)任制相協(xié)調(diào)的檢察辦案組織體系，筆者所在基層檢察院于2018年7月起全面整合檢察職能，推行“誰批捕、誰起訴”的辦案新模式，建立“統(tǒng)一受理、一體承辦、全程監(jiān)督”的檢察權(quán)運行新格局，完善了司法責(zé)任制改革，提高了辦案質(zhì)量效率，提升了檢察官素質(zhì)能力。

一、捕訴一體工作推進(jìn)過程中遇到的難點

1999年， 高檢院刑事檢察廳分設(shè)為審查批捕廳和審查起訴廳 ，至今近二十年的捕訴分離的辦案模式，使得捕、訴部門在職能劃分、業(yè)務(wù)要求、工作方式、績效考核等方面均已形成完善的制度及體系，重新架構(gòu)過程中會遇到許多新問題。

（一）破除傳統(tǒng)辦案方式的難度較大

檢察官從純粹的批捕或者公訴工作，轉(zhuǎn)型到捕訴一體，一桿子到底的辦案模式是一次較大的職能合并。部分檢察官因循守舊，固有思維定式難以轉(zhuǎn)化，既捕又訴的工作節(jié)奏，更加考量檢察官對工作的統(tǒng)籌安排。如果還僅是案件來一個辦一個的方式，就會感覺辦案一刻不得停，由于安排不合理，就會導(dǎo)致辦案壓力非常大。部分檢察官患得患失，捕訴一體后，檢察官在案件辦理過程中更具主導(dǎo)作用，但權(quán)力和責(zé)任并重，對一些存有風(fēng)險，后續(xù)偵查可能補證的案件，就會缺乏擔(dān)當(dāng)精神，處理案件畏首畏尾。部分檢察官缺乏創(chuàng)新意識，對制約和影響辦案效率的研究不夠。比如，捕訴一體后，加強引導(dǎo)公安機關(guān)捕后偵查，更有利于提高后續(xù)起訴效率。如果僅是就案辦案，不僅會增加案件流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)及在手時間，面對大量積壓案件，也會產(chǎn)生恐懼辦案的心理問題。

（二）理念認(rèn)同需要在實踐中拓展

部分檢察官對捕訴一體的理論認(rèn)同上還存在異議。從監(jiān)督角度看，認(rèn)為捕訴分離有利于內(nèi)部監(jiān)督制約，而捕訴一體容易導(dǎo)致逮捕條件與判決有罪的條件合二為一，不利于打擊犯罪;審查也由兩道程序變成一道程序，不利于防止冤假錯案。從社會生產(chǎn)的角度看，社會是通過分工合作聯(lián)系在一起的，社會分工越細(xì)，生產(chǎn)專業(yè)化、規(guī)模化程度越高，結(jié)合檢察工作實際，檢察官生產(chǎn)單個環(huán)節(jié)零件，還是整套設(shè)備，哪個效率更高，是否還需要考慮檢察院的規(guī)模、辦理案件數(shù)量、人案矛盾等方面進(jìn)一步去論證?？傊瑢嵺`是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，需要在實踐中進(jìn)行比較論證。

（三）兩種工作模式不同節(jié)奏難以把握

批捕案件只需要把握批捕的法定條件，一般不用去全面研究和把握案件的整體事實、證據(jù)問題，法定期限為七天，正常情況批捕暨結(jié)案。審查起訴案件，必須達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實分的程度，期限一個月，如果需要退補、延長，加上開庭，時間更長。筆者2019年1月至6月受理的審查逮捕案件80件、審查起訴案件86件，同時在手在辦的審查起訴案件保持在十件以上，平均每兩日一個批捕案子。實踐中，檢察院逮捕案子數(shù)量還受偵查機關(guān)開展的專項工作的影響，經(jīng)常會遇到案件聚集現(xiàn)象。由于逮捕案件時效性要求高，起訴案子容易受到擱置，辦案節(jié)奏把握不好，就會因疏忽造成案件超期或快到期案件倉促處理的情況。

二、捕訴一體運行中存在的風(fēng)險

檢察官代表國家依法行使檢察權(quán)，體現(xiàn)了社會公平正義，捕訴一體后，檢察官主導(dǎo)案件，既要注重打擊犯罪，又要保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，使得無罪的人不受法律追究，工作也面臨了更多風(fēng)險。

（一）捕訴一體，檢察官權(quán)力尋租的司法腐敗風(fēng)險性提高

任何權(quán)力都有放任使用的本性，尤其是不捕、不訴案件嚴(yán)重影響當(dāng)事人權(quán)利?，F(xiàn)階段，實踐中構(gòu)建“統(tǒng)一受理、一體辦案、全程監(jiān)督”的格局，有效降低了風(fēng)險，但風(fēng)險的根源永遠(yuǎn)存在。

（二）捕訴一體，檢察官既捕又訴導(dǎo)致逮捕條件訴訟標(biāo)準(zhǔn)傾向

將逮捕標(biāo)準(zhǔn)提升為起訴標(biāo)準(zhǔn)，客觀上會降低逮捕率，導(dǎo)致應(yīng)予逮捕的犯罪嫌疑人沒有逮捕，社會危險性增大。實踐中部分檢察官為降低捕后不訴風(fēng)險，通過不捕控制起訴，降低了逮捕程序的獨立價值，有悖于刑事訴訟程序的本意。同時對一些不符合逮捕條件的輕微刑事案件的犯罪嫌疑人，檢察官為方便起訴，又會濫用逮捕權(quán)，來提高辦案效率。

（三）捕訴一體，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理適用隨意擴(kuò)大的風(fēng)險

捕訴一體后，在批捕階段往往就會注重適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以達(dá)到一種多贏局面，但片面追求制度效益，容易誘導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪輕罰，從而彌補證據(jù)上的不足，而不注重其他證據(jù)收集，導(dǎo)致后續(xù)犯罪嫌疑人翻供后，由于離案發(fā)時間較長，取證困難。實踐中，捕訴一體后，為提高認(rèn)罪認(rèn)罰在案件適用中的比例，對法律規(guī)定的犯罪情節(jié)輕微可免予刑事處罰的案件，視而不見，直接采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度起訴到法院， 不利于保障當(dāng)事人的權(quán)益。

（四）捕訴一體，提高了案件錯捕之后錯訴的風(fēng)險

捕后不訴、捕后撤案的案件均是檢察院重點評查、監(jiān)督的案件。如果批捕階段，檢察官因證據(jù)審查不嚴(yán)或?qū)罄m(xù)偵查的過于自信，發(fā)生錯捕的情況，在考核、追責(zé)等外部壓力下，就可能產(chǎn)生不調(diào)取有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、對非法證據(jù)不予排除等違法行為，如果犯罪嫌疑人又因為認(rèn)識錯誤而認(rèn)罪，就可能造成錯訴的風(fēng)險。

三、捕訴一體改革以來的運行成效

筆者所在院實行捕訴一體辦案模式近一年，在辦案效率、辦案質(zhì)量等方面均取得了一定成效。

（一）需要延長審查起訴期限的案件大幅度下降

捕訴一體后，檢察官從審查批捕階段開始就介入案件，熟悉案情，審查起訴階段，只需對后續(xù)偵查工作中獲得的新的案件事實和證據(jù)材料進(jìn)行審核即可，避免了許多同質(zhì)化的重復(fù)勞動，工作增強了連貫性，縮短了辦案時間。筆者所在院于2019年1月至6月期間受理的審查起訴案件，辦理過一次延長的案件占比21.4%，去年同期（捕訴分離）為53.1%，同比下降56.7%。

（二）需要退公安機關(guān)補充偵查的案件大幅度下降

捕訴分離時，批捕階段符合法定條件一般予以批捕，但對案件具體的犯罪數(shù)額、次數(shù)、情節(jié)等證據(jù)強制要求不高。如果捕后公安偵查不到位，審查起訴環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)證據(jù)缺失，部分案件就需要退公安機關(guān)補充偵查，也導(dǎo)致部分證據(jù)錯失最佳取證時機。而捕訴一體后，檢察官在批捕階段，就會考慮后續(xù)起訴環(huán)節(jié)，通過制發(fā)《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》，加強捕后“介入偵查”，引導(dǎo)公安捕后偵查，補強、完善證據(jù)，將起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)前移至捕后偵查階段，從而有效減少審查起訴階段的退補概率。筆者所在院于2019年1月至6月受理的審查起訴案件，辦理過一次退查的案件占比14.0%;去年同期（捕訴分離）為38.4%，同比下降61.0%。

（三）捕訴一體的基礎(chǔ)上實行案件繁簡分流

筆者所在院第一檢察部（普通犯罪檢察部）根據(jù)自身案件量大，以輕微刑事案件為主，人案矛盾突出的問題，試點輕案快辦模式，即通過繁簡分流提升辦案效率。經(jīng)審查，對犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，證據(jù)已固定的案件，要求公安機關(guān)在捕后七日內(nèi)移送審查起訴。2019年6月輕案快辦組6名檢察官（占比35.3%）辦理110件（占比66.3%）審查起訴案件，確實達(dá)到了簡單案子快速辦，復(fù)雜案子精細(xì)辦的目的，保證了案件的公正與效率統(tǒng)一。

（四）捕訴一體有效提升檢察官辦案責(zé)任心

在捕訴分離的情況下，出現(xiàn)錯案，首先兩部門之間推諉，往往以認(rèn)識分歧不了了之，問責(zé)難以到人。例如，某院辦理的一起捕后存疑不訴的妨害公務(wù)案，偵監(jiān)部門檢察官對犯罪嫌疑人批捕后就結(jié)案，公訴部門檢察官因案件事實、證據(jù)發(fā)生變化，兩退三延的標(biāo)準(zhǔn)模式，導(dǎo)致對犯罪嫌疑人作出存疑不訴決定時，已經(jīng)羈押近十個月。偵監(jiān)部門認(rèn)為，起訴階段早應(yīng)變更強制措施，公訴部門認(rèn)為，案子審查起訴法律程序沒有錯，互相推諉。捕訴一體后，從批捕到起訴均是同一名檢察官負(fù)責(zé)，直接決定了犯罪嫌疑人的人身自由、決定了移送起訴的事實、證據(jù)，是真正的對檢察官放權(quán)，如果發(fā)生錯案，責(zé)任明確，客觀上提高了檢察官的責(zé)任意識，也會促使檢察官主動關(guān)注追蹤批捕案件的后續(xù)偵查情況，從而保證辦案質(zhì)量。

（五）捕訴一體優(yōu)化了人力資源配置

根據(jù)司改要求，雖然85%的人力投入到一線辦案，可事實上刑檢部門設(shè)置較多，造成檢力分散，人案矛盾的問題依舊突出。改革前，筆者所在院原偵監(jiān)部門11名檢察官辦理全院每年近2000件的批捕案件。捕訴一體后，將偵監(jiān)科、公訴科、未檢科等部門的檢察官資源進(jìn)行優(yōu)化配置，整合成立第一檢察部、第二檢察部、第三檢察部三個專業(yè)化刑事辦案機構(gòu)，三部門檢察官41名，占比64.0%，分擔(dān)了全院批捕案件，有效緩解了批捕的工作壓力。

（六）捕訴一體提升了檢察官的素質(zhì)能力

原先捕訴兩部門各自的專業(yè)要求相對不同，捕訴一體后，為適應(yīng)新的崗位需求，強化了檢察官的學(xué)習(xí)的主動性，提升了檢察官隊伍的業(yè)務(wù)水平及辦案能力，也通過優(yōu)勝劣汰的方式，鍛造了一支捕訴兼?zhèn)涞男虣z隊伍。

注釋：

史兆琨.最高檢恢復(fù)重建以來內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革變遷啟示錄[N].檢察日報，2019年1月15日.