微博輿情中情感選擇與社會(huì)動(dòng)員方式的內(nèi)在邏輯
——基于“山東于歡案”的個(gè)案分析

■ 杜忠鋒 郭子鈺

截至2018年12月,中國的網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)8.29億,微博使用率為42.3%①,并呈現(xiàn)出持續(xù)回升的勢(shì)頭。作為一種社會(huì)化媒體,微博凸顯出了超過Web 1.0時(shí)代中論壇和貼吧的輿論威力。隨著微博用戶規(guī)模的日益回暖,微博輿情的影響力也在逐步擴(kuò)大。微博輿情傳播的大眾化、平民化,極大地調(diào)動(dòng)了網(wǎng)民的參與性和創(chuàng)造性。網(wǎng)民通過發(fā)表言論所體現(xiàn)出的態(tài)度,或憤怒、或愉悅、或嘲諷、或焦慮,從而出現(xiàn)情感現(xiàn)象，通過信息傳播和意見擴(kuò)散所引發(fā)的關(guān)注、聚集、訴求、抗?fàn)?逐步演化成一種動(dòng)員現(xiàn)象。網(wǎng)民的情感表達(dá)和社會(huì)動(dòng)員能力成為推動(dòng)微博輿情發(fā)展演變的重要力量,對(duì)該領(lǐng)域中的情感現(xiàn)象和社會(huì)動(dòng)員狀況進(jìn)行研究必然受到重視。

一、文獻(xiàn)回顧

(一)情感和情緒研究

情感分析原本是自然語言處理領(lǐng)域的一個(gè)基礎(chǔ)任務(wù),與其相關(guān)的研究最早集中于計(jì)算機(jī)科學(xué)、圖書情報(bào)學(xué)等學(xué)科,運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)、情感詞典等方法②,按照細(xì)粒度不同將文本劃分為短語級(jí)、句子級(jí)和篇章級(jí)等類型來進(jìn)行情感的積極、消極等極性分析。③隨著新媒體的興起,新聞傳播學(xué)領(lǐng)域也開始對(duì)微博等社交媒體中的情感現(xiàn)象展開研究。雖然方法論層面仍需借助計(jì)算機(jī)編程、數(shù)學(xué)建模等方法,但內(nèi)容上已將研究路徑拓展至情緒分析層面,即不只是簡(jiǎn)單的滿足于情感極性的劃分,而是追求在籠統(tǒng)的情感范疇內(nèi),繼續(xù)識(shí)別出諸如喜悅、悲傷、驚訝等更加明確的情緒類型。不僅如此,還有學(xué)者基于伊尼斯的“媒介偏向論”對(duì)媒介中的“情緒偏好”現(xiàn)象進(jìn)行了探究,由此延伸至情緒傳播效力的問題,隋巖等人認(rèn)為,負(fù)面情緒比正面情緒更容易得到傳播,從傳統(tǒng)媒體到新媒介,無不以負(fù)面信息為傳播導(dǎo)向④。此外,關(guān)于情感與情緒的研究還涉及情緒形成與歸因⑤、情緒表達(dá)特點(diǎn)⑥、情緒傳播機(jī)制⑦和情感引導(dǎo)與治理⑧等方面。

(二)社會(huì)動(dòng)員研究

社會(huì)動(dòng)員層面的研究,一般是基于長(zhǎng)期“潛移默化”式的社會(huì)動(dòng)員、突發(fā)事件中的社會(huì)動(dòng)員和政治動(dòng)員這三種范式來進(jìn)行的⑨,在以微博為代表的社交媒體語境中,尤其關(guān)注突發(fā)事件中的社會(huì)動(dòng)員。除動(dòng)員機(jī)制⑩、發(fā)生特征、治理對(duì)策等研究范疇之外,學(xué)者們更多地將研究視野聚焦在動(dòng)員方式的探討上。通常而言,動(dòng)員方式一般分為人力動(dòng)員、物質(zhì)動(dòng)員、組織動(dòng)員和技術(shù)動(dòng)員。在我國,受政治體制、民眾素養(yǎng)較低以及社會(huì)文化復(fù)雜多元等多重因素的影響,國內(nèi)研究者借助國外學(xué)者的研究框架,對(duì)動(dòng)員方式的研究融入了中國特色元素，如楊國斌將悲情、戲謔作為研究的主要視角。

(三)情感與社會(huì)動(dòng)員關(guān)系研究

情感現(xiàn)象與社會(huì)動(dòng)員狀況作為微博輿情中的獨(dú)特景觀,目前學(xué)界對(duì)兩者的研究基本上是作為兩個(gè)獨(dú)立的分支來進(jìn)行的,而作為交叉研究出現(xiàn)的術(shù)語——情感動(dòng)員,也只是將“情感”視為“社會(huì)動(dòng)員”的一種方式而已。在這方面,通過對(duì)“心靈雞湯”“網(wǎng)絡(luò)謠言”“底層敘事”“集體演出”“表情包”等要素在動(dòng)員實(shí)踐中的作用機(jī)制進(jìn)行探討,也僅僅是對(duì)動(dòng)員方式的一種豐富和補(bǔ)充。也就是說,目前學(xué)界對(duì)微博輿情中的情感現(xiàn)象與社會(huì)動(dòng)員狀況的研究雖然成果豐碩,但終究是基于兩個(gè)分支來進(jìn)行的,對(duì)二者之間關(guān)系的探究則鮮有著述。因此,本文以情感選擇與社會(huì)動(dòng)員方式的內(nèi)在邏輯為問題導(dǎo)向,并將其延伸至兩個(gè)層面進(jìn)行探討：一是什么樣的情感和情緒能夠引發(fā)社會(huì)動(dòng)員，二是情感和情緒是如何引發(fā)社會(huì)動(dòng)員的。

二、案例選取與研究設(shè)計(jì)

(一)案例選取

在《2017年中國互聯(lián)網(wǎng)輿論分析報(bào)告》中,如果將關(guān)注點(diǎn)聚焦于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的突發(fā)性公共事件,“山東于歡案”的熱度排名第一。在最高人民法院發(fā)布的2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件中,于歡案入選；由《檢察日?qǐng)?bào)》公布的2017年十大法律監(jiān)督案件,于歡案也位列其中；其重要性由此可見一斑。可以說,于歡案是通過輿論對(duì)司法展開監(jiān)督的成功案例,在中國法治進(jìn)程和輿論監(jiān)督歷史上都占據(jù)著舉足輕重的地位。通過搜索文本和查閱相關(guān)文獻(xiàn)可以得知,“山東于歡案”在輿情發(fā)酵的過程中,總共經(jīng)歷過三個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn),即3月23日事件爆出、5月27日二審?fù)彙?月23日公布二審判決書,之后沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“山東于歡案”才終于塵埃落定。由此可以判定,該事件的輿情熱點(diǎn)并不是從3月份一直維持到6月份,其真正能夠引發(fā)廣大網(wǎng)民關(guān)注和討論熱潮,恰恰是伴隨著這三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)而出現(xiàn)的,是與事實(shí)的進(jìn)程相匹配的。

基于此,筆者在新浪微博平臺(tái)中,利用“發(fā)現(xiàn)”中的搜索功能,鍵入“山東于歡案”,圍繞著上述三個(gè)時(shí)間點(diǎn),共搜集到830條微博文本,形成了全樣本呈現(xiàn)的語料庫。每條微博文本作為一個(gè)樣本,包括了博主名稱及角色、發(fā)博時(shí)間、文本類別、文本形式、文本內(nèi)容和轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)贊數(shù)等屬性。

(二)研究設(shè)計(jì)

情感選擇層面,當(dāng)前研究一般是將微博中的情感信息文本識(shí)別為積極、消極、中性或正面、負(fù)面和中性三類極性,同時(shí)還包括了無情緒的情況。因此,筆者設(shè)置了積極情感,消極情感、中性情感和無情感4個(gè)變量。具體到情緒類型,劉叢等人設(shè)計(jì)了包括認(rèn)可、恐懼、質(zhì)疑、擔(dān)憂、反對(duì)、憤怒、悲哀、驚奇及無明顯情緒等包括9類情緒的量表；周楊等人則將情緒類型分為憤怒、譴責(zé)、悲哀、害怕、嘲諷、理性和樂觀7類。本文通過對(duì)上述研究的綜合審視,結(jié)合“山東于歡案”語料庫的實(shí)際情況,在積極情感下設(shè)認(rèn)可、期望、喜悅、敬畏、感動(dòng)、不適用6個(gè)屬性；消極情感包括悲哀、憤怒、質(zhì)疑、譴責(zé)、嘲諷、不適用6個(gè)屬性；中性情感則有驚訝1個(gè)屬性。

社會(huì)動(dòng)員的方式層面,謝金林將動(dòng)員方式分為輿論譴責(zé)、人肉搜索、輿論審判、網(wǎng)絡(luò)惡搞、線下集體行動(dòng)等5種類型。郭小安將動(dòng)員方式歸結(jié)為兩種研究范式——理性動(dòng)員與情感動(dòng)員,并劃分出理性動(dòng)員方式(人力動(dòng)員、組織動(dòng)員、物質(zhì)動(dòng)員、道義資源動(dòng)員、媒介資源動(dòng)員)和情感動(dòng)員方式(謠言構(gòu)建、悲情敘事、道德捆綁、惡搞戲謔、人肉搜索)各5種。借助上述研究,首先筆者明確了本文所指向的社會(huì)動(dòng)員的兩大范式：理性動(dòng)員策略與感性動(dòng)員劇目。其次,將理性動(dòng)員策略劃分為：人力動(dòng)員、組織動(dòng)員、道義資源動(dòng)員、媒介資源動(dòng)員；而感性動(dòng)員的劇目則包括：謠言構(gòu)建、惡搞戲謔、人肉搜索、虛構(gòu)身份與情境、輿論譴責(zé)、輿論審判。上述變量和屬性的設(shè)置、賦值情況及操作化定義如表1、2所示。

表1 情感和情緒編碼表

在對(duì)以上變量和屬性進(jìn)行操作化之后,根據(jù)霍爾斯蒂系數(shù),筆者運(yùn)用分層抽樣的方法從830個(gè)樣本中抽取了83個(gè)樣本對(duì)兩位編碼員的信度進(jìn)行了測(cè)試。結(jié)果表明,文本類別、發(fā)博時(shí)間、討論量、情感表達(dá)主體、情感指向主體、情感表達(dá)方式的信度系數(shù)均為1.00；積極情感信度系數(shù)0.94,消極情感信度系數(shù)0.95,中性情感信度系數(shù)0.91,無情感信度系數(shù)0.98,積極情緒信度系數(shù)0.91,消極情緒信度系數(shù)0.90；理性動(dòng)員方式信度系數(shù)0.94,感性動(dòng)員方式信度系數(shù)0.93,理性動(dòng)員策略信度系數(shù)0.90,感性動(dòng)員劇目信度系數(shù)0.91。霍爾斯蒂系數(shù)大于0.9,符合相關(guān)要求。然后,根據(jù)以上編碼對(duì)“山東于歡案”語料庫中的樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì),將所得數(shù)據(jù)錄入SPSS分析系統(tǒng),用以進(jìn)行頻次、比率、交叉等項(xiàng)目的描述,并對(duì)數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出的結(jié)果進(jìn)行闡釋。

表2 社會(huì)動(dòng)員方式編碼表

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)情感傾向與社會(huì)動(dòng)員的關(guān)系

如表3所示,由于在“山東于歡案”中,中性情感的出現(xiàn)頻率非常低,幾乎可以忽略不計(jì),因而在探討情感傾向與社會(huì)動(dòng)員的關(guān)系時(shí),我們只將消極情感、積極情感和無情感納入考察范圍。

通過對(duì)表4進(jìn)行觀察可以發(fā)現(xiàn),消極情感更傾向于引發(fā)感性動(dòng)員,且感性動(dòng)員的頻率比理性動(dòng)員高出263條,因而這種傾向非常明顯。積極情感和無情感更傾向于引發(fā)理性動(dòng)員,但理性動(dòng)員與感性動(dòng)員在頻率上的差距較小,保持在20—40條之間,因而這兩種情感傾向在引發(fā)社會(huì)動(dòng)員的效力上,呈現(xiàn)出雖有所側(cè)重,實(shí)則機(jī)會(huì)較為均等的傾向。

表3 “山東于歡案”情感傾向頻率與百分比統(tǒng)計(jì)表

表4 情感傾向與社會(huì)動(dòng)員方式交叉表

(二)情緒類型與社會(huì)動(dòng)員的關(guān)系

通過綜合比較表5、表6,我們可以發(fā)現(xiàn),在消極情緒中,按照引發(fā)社會(huì)動(dòng)員的頻率高低排序,依次為憤怒、質(zhì)疑、嘲諷、譴責(zé)和悲哀,且除悲哀情緒外,前四種情緒類型在引發(fā)社會(huì)動(dòng)員的頻率上差距較小,因而效力相當(dāng)。而在積極情緒中,如果按照同樣的規(guī)則來排序,結(jié)果則為認(rèn)可、期望、喜悅和敬畏。與消極情緒中所呈現(xiàn)的特點(diǎn)不同,在積極情緒中,能夠引發(fā)社會(huì)動(dòng)員現(xiàn)象的各情緒類型在頻率上的極差較大,基本上集中于認(rèn)可情緒,其他情緒的頻率較低且分布較為均勻。如果我們打破消極與積極的極性界限,單就特定情緒類型引發(fā)社會(huì)動(dòng)員的頻率而言,按照由高及低的次序,結(jié)果為：憤怒、認(rèn)可、質(zhì)疑、嘲諷、譴責(zé)、悲哀、期望、喜悅和敬畏。當(dāng)然,我們還可以透過不同社會(huì)動(dòng)員方式的視角,反向觀測(cè)何種情緒更具動(dòng)員效力。

表5 消極情緒與社會(huì)動(dòng)員方式交叉表

表6 積極情緒與社會(huì)動(dòng)員方式交叉表

研究發(fā)現(xiàn),引發(fā)理性動(dòng)員的情緒類型中,按照頻率高低排在前三位的依次為：認(rèn)可、質(zhì)疑和嘲諷，而引發(fā)感性動(dòng)員的情緒類型則為：憤怒、質(zhì)疑和嘲諷。因此,我們可以驗(yàn)證質(zhì)疑和嘲諷情緒在引發(fā)社會(huì)動(dòng)員中所起到的重要作用,同時(shí)還可以得出,認(rèn)可情緒更能引發(fā)理性動(dòng)員,而憤怒情緒在引發(fā)感性動(dòng)員上更為擅長(zhǎng)。

(三)情感在社會(huì)動(dòng)員中的作用機(jī)制

討論“情感和情緒如何引發(fā)社會(huì)動(dòng)員”,便涉及了原因追溯的話題。筆者認(rèn)為,除了考慮情感本身作為一種社會(huì)動(dòng)員方式外,還可以從社會(huì)動(dòng)員發(fā)生機(jī)制的視角出發(fā),通過考察社會(huì)動(dòng)員是如何發(fā)生的、情感在動(dòng)員過程中起到了什么作用,來探究情感在社會(huì)動(dòng)員中的作用機(jī)制。

1.情感表達(dá)豐富社會(huì)動(dòng)員方式

受政治體制、司法制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)文化等多重因素的影響,不僅局限于“山東于歡案”,感性動(dòng)員劇目成為中國社會(huì)生活中最為重要、最常使用的社會(huì)動(dòng)員方式,其核心指向是試圖通過非理性、情緒化的“揭竿而起”對(duì)輿情事件施加個(gè)人影響。因此,我們可以通過引入情感傾向、感性動(dòng)員劇目等變量,運(yùn)用數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的手段綜合觀察、交叉分析兩者之間的關(guān)系。

表7 情感傾向與感性動(dòng)員劇目交叉表

通過觀察表7可以發(fā)現(xiàn),在“山東于歡案”中,當(dāng)情感傾向?yàn)橄麡O情感時(shí),動(dòng)員發(fā)起者所選擇的感性動(dòng)員劇目主要是輿論譴責(zé)、惡搞戲謔和輿論審判,其次是虛構(gòu)身份與情境、謠言構(gòu)建和人肉搜索。在積極情感中,感性動(dòng)員劇目表現(xiàn)則為輿論審判、輿論譴責(zé)、虛構(gòu)身份與情境和惡搞戲謔，而在無情感中,主要?jiǎng)∧縿t是輿論譴責(zé)、惡搞戲謔、虛構(gòu)身份與情境、輿論審判和謠言構(gòu)建。此外,我們還可以發(fā)現(xiàn),在積極情感和無情感中,分別有兩個(gè)和一個(gè)劇目的使用頻率為0,人肉搜索處在了比較衰微的地位。

同時(shí),不論是何種情感傾向,六種感性動(dòng)員劇目的出現(xiàn)頻率在三者之間的分布極不平均,多元分布、過于集中的特點(diǎn)共同呈現(xiàn),形成“山東于歡案”極具特色的感性動(dòng)員景觀。在不同的情感傾向中,感性動(dòng)員劇目的擴(kuò)散分布,從傳播要素來看,是與多元的動(dòng)員發(fā)起者、多元的傳播符號(hào)介入、多元的動(dòng)員指向和輿情議題演變密切相關(guān)的。從案例本身出發(fā),則可以將上述情況歸因?yàn)楸槭录傩?、案情信息傳播的不確定性等因素激發(fā)了廣泛輿情主體的參與熱情。此外,當(dāng)情感傾向?yàn)橄麡O情感和無情感時(shí),輿論譴責(zé)都擁有極高的使用頻率,與其他劇目出現(xiàn)頻率的差距較大,基本形成波峰狀態(tài),成為最主要的感性動(dòng)員劇目，而在積極情感中,輿論譴責(zé)的使用頻率也僅次于輿論審判,且差距并不突出。因此,在“山東于歡案”中,出現(xiàn)了感性動(dòng)員劇目多集中于輿論譴責(zé)的情況。

“譴責(zé)”一詞,從語義學(xué)出發(fā)來解釋,即為對(duì)荒謬言行或錯(cuò)誤政策進(jìn)行嚴(yán)厲責(zé)備,帶有莊重色彩。延伸到“輿論譴責(zé)”,則是通過發(fā)起輿論聲勢(shì),對(duì)社會(huì)多元主體、生活環(huán)境等對(duì)象進(jìn)行痛斥、表達(dá)不滿,這種斥責(zé)在互聯(lián)網(wǎng)傳播環(huán)境中尤其是微博輿情生態(tài)下,往往具備非理性、情緒化、娛樂化的基因,與本意中的莊重色彩失之千里。除了受微博輿情傳播特征的影響外,輿論譴責(zé)并不需要?jiǎng)訂T發(fā)起者擁有充足的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備,甚至并不需要對(duì)整個(gè)事件進(jìn)行總體了解,只要將自我的不滿情緒進(jìn)行宣泄便實(shí)現(xiàn)了動(dòng)員參與,這種低門檻、低成本的動(dòng)員方式便成為使用最廣泛的感性動(dòng)員劇目。

2.情感渲染促進(jìn)群體共識(shí)形成

從社會(huì)動(dòng)員的概念出發(fā),發(fā)起輿論聲勢(shì),必然要求形成較為一致的意見,這需要建立在形成共識(shí)的基礎(chǔ)上，引發(fā)關(guān)注與討論,是基于人數(shù)或者說規(guī)模的優(yōu)勢(shì),而這種優(yōu)勢(shì),往往是以群體的形式來呈現(xiàn)的。所以說,考察情感在社會(huì)動(dòng)員中的作用,就是考察情感在群體和共識(shí)形成過程中所發(fā)揮的作用。

群體的形成,需要共同的關(guān)心事項(xiàng)、共同目標(biāo)和協(xié)作意愿,以及群體傳播機(jī)制。這里的共同目標(biāo)和協(xié)作意愿便是共識(shí)。在本文中,共同的關(guān)心事項(xiàng)便是“山東于歡案”,共同目標(biāo)則是希望本案可以得到公正合理的判決。而情感所能發(fā)揮的作用,重點(diǎn)體現(xiàn)在群體傳播機(jī)制和共識(shí)形成上?！俺聊穆菪崩碚撜J(rèn)為,個(gè)人意見的表明是一個(gè)社會(huì)心理過程,個(gè)人在表明自己的觀點(diǎn)之際首先要對(duì)周圍環(huán)境進(jìn)行觀察,依靠自我的觀點(diǎn)多寡的屬性選擇表達(dá)還是沉默。在群體傳播中,多數(shù)意見會(huì)對(duì)成員的個(gè)人意見產(chǎn)生壓力。為了擺脫這種壓力,避免陷入孤立狀態(tài),個(gè)人希望與群體中的多數(shù)意見保持一致,因此被迫接受多數(shù)意見。這種“孤立”“希望”“被迫”等心理狀態(tài),正是人的情感機(jī)制在其中發(fā)揮作用。同時(shí),法國社會(huì)學(xué)家塔爾德在《模仿律》中提出,社會(huì)上的一切事物不是發(fā)明就是模仿,模仿是最基本的社會(huì)現(xiàn)象。不得不說,這種理論是建立在精英史觀的基礎(chǔ)上的,他把民眾視為簡(jiǎn)單的、隨大流的、喪失思考能力的群體。這樣的觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)的輿情事件中,動(dòng)員發(fā)起者的模仿便成為無意識(shí)的、條件反射式的,在高度不確定性的輿情事件中,在信息傳播、意見表達(dá)、情感宣泄等方面的模仿,成為保持群體身份最具效力的選擇,而動(dòng)員目標(biāo)很大程度上需要伴隨著追求自我保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)。

顯然,在當(dāng)前的媒介和信息環(huán)境下,塔爾德“模仿律”的解釋力顯得有些捉襟見肘。在萬物皆媒、人人具有麥克風(fēng)的傳播生態(tài)下,動(dòng)員發(fā)起者輿情參與的主動(dòng)性、迫切性和方式使用的多元性、創(chuàng)造性都空前提高。同時(shí),這種傳播環(huán)境也給以往處在弱勢(shì)群體地位的草根階層提供了發(fā)聲的機(jī)會(huì)和渠道。他們?cè)噲D碾碎信息壟斷階級(jí)的極權(quán)控制,擺脫主流文化的現(xiàn)有框架,創(chuàng)造出獨(dú)屬于草根群體的表達(dá)文化和表達(dá)方式。雖然這種訴求與抗?fàn)幵谝欢ǔ潭壬蠟椴莞后w爭(zhēng)奪了話語權(quán),顛覆和解構(gòu)了動(dòng)員方式,但受制于自身媒介素養(yǎng)的缺乏、影響力的式微,只能通過自我亢奮式的情緒感染和心理暗示,使意見、情緒、行為在群體中蔓延開來,促進(jìn)共識(shí)的形成,增強(qiáng)群體的凝聚力。

3.情感共鳴推動(dòng)社會(huì)動(dòng)員開展

在現(xiàn)實(shí)生活中,職業(yè)、年齡、地域等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)要素共同建構(gòu)著集體認(rèn)同,這一情況在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界中得以解構(gòu),表現(xiàn)為分布在天南海北的網(wǎng)民依靠?jī)r(jià)值觀來構(gòu)建認(rèn)同,網(wǎng)絡(luò)中的匿名性使我們無法明確這種價(jià)值觀是真實(shí)的還是扮演的,但這種認(rèn)同恰恰是建立在這樣的基礎(chǔ)上的,于是具備著松散、易變、脆弱的特征。本尼迪克特·安德森將民族視為基于宗教信仰、政治理念、國家方言等因素的“想象的共同體”。借助這樣的理論視角,在特定的微博輿情事件中,輿情參與者通過信息擴(kuò)散、觀點(diǎn)流動(dòng)和情感互動(dòng),收獲情感共鳴,彼此之間產(chǎn)生認(rèn)同感,最終形成“我們”的圖景。在這一圖景中,社會(huì)生活的擴(kuò)大化使網(wǎng)民無法對(duì)輿情事件實(shí)現(xiàn)近距離的、直接的、實(shí)時(shí)的參與,但有關(guān)該事件的文字信息、圖片、視頻等內(nèi)容通過微博發(fā)布后,尤其是對(duì)參與者的神經(jīng)、心理產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊,他們的情感便會(huì)被激發(fā),情感共鳴便會(huì)迅速形成,進(jìn)而引發(fā)動(dòng)員行為。

借助湯景泰對(duì)悲情動(dòng)員操作模式的劃分,筆者將情感共鳴的操作模式劃分為個(gè)人化的情感共鳴和社會(huì)化的情感共鳴。個(gè)人化的情感共鳴,顧名思義,是將輿情事件中的主角進(jìn)行身份定位,如在“山東于歡案”中,南方系報(bào)紙、網(wǎng)易都不約而同地將于歡定位成弱者、受害者,以為其博取網(wǎng)民同情和輿論支持。媒體通過報(bào)道于歡不忍母親受辱而奮起反抗卻被判無期徒刑,描述其悲劇性命運(yùn),運(yùn)用“侮辱”“母親”等表述為此案注入情感,喚起網(wǎng)民的悲劇性體驗(yàn),從而誘發(fā)情感共鳴,于是便出現(xiàn)了“我是于歡我也捅”“捅得好”等非理性、情緒化、不負(fù)責(zé)任的表述。

社會(huì)化的情感共鳴,則是指在個(gè)人化的基礎(chǔ)上,對(duì)情感進(jìn)行升華渲染,通過對(duì)社會(huì)黑暗、社會(huì)壓迫的夸張和虛構(gòu),將情感共鳴指向更為廣闊的主體——社會(huì)生活。具體到現(xiàn)實(shí)生活的社會(huì)身份中,就是把社會(huì)階層劃分為平民階層和精英階層,也就是弱勢(shì)群體和強(qiáng)勢(shì)群體,這兩個(gè)群體在物質(zhì)、精神和信息財(cái)富上擁有極大的差異,因而矛盾相當(dāng)尖銳,成為不可逾越的對(duì)立面。當(dāng)前,中國社會(huì)的六大關(guān)系：官民關(guān)系、警民關(guān)系、醫(yī)患關(guān)系、貧富關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系和勞資關(guān)系已經(jīng)成為最主要的矛盾關(guān)系。弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體二元對(duì)立的絕對(duì)化與普遍化,使平民階層的弱勢(shì)地位和被壓迫的悲劇命運(yùn)更為突出。具體的操作模式層面,機(jī)理復(fù)雜的輿情事件往往會(huì)被敘述為簡(jiǎn)化的、單純恃強(qiáng)凌弱的故事。如北京低端人口風(fēng)波,媒體就是站在平民階層的立場(chǎng),運(yùn)用弱勢(shì)群體話語,暗斥政府的行為。同時(shí),動(dòng)員發(fā)起者往往通過標(biāo)簽化的方法,將涉事雙方劃分為強(qiáng)弱兩方,貼上正義與非正義的標(biāo)簽,支持正義,打敗邪惡。在本案例中,則體現(xiàn)為期望于歡得到減刑、無罪的判決,而討債團(tuán)伙得到相應(yīng)的處罰,這樣的情感共鳴便有力地推動(dòng)了動(dòng)員行為的開展。

四、結(jié)論與反思

需要指出的是,本文雖然以“山東于歡案”為研究對(duì)象,探討其作為微博熱點(diǎn)輿情事件在情感選擇與社會(huì)動(dòng)員方式層面的內(nèi)在邏輯,但并不局限于個(gè)案本身,而是關(guān)注一個(gè)更加廣泛的范疇,即將其推廣至微博輿論場(chǎng)域。通過對(duì)具有代表性的個(gè)案進(jìn)行深入挖掘,使其成為在更大的理論和實(shí)踐空間內(nèi)的參照。

郭小安認(rèn)為,在新媒體時(shí)代,底層動(dòng)員者將“以死抗?fàn)帯迸媳硌莸耐庖罗D(zhuǎn)變?yōu)椤氨硌菔娇範(fàn)帯?成為一種新的動(dòng)員策略,既能吸引眼球,又能避免悲劇后果,從而使動(dòng)員中的理性元素得以增強(qiáng)。從我們對(duì)“山東于歡案”的探究來看,微博網(wǎng)民更傾向于使用感性劇目的方式來進(jìn)行動(dòng)員。同時(shí),消極情感更能夠引發(fā)社會(huì)動(dòng)員,且集中在感性動(dòng)員，積極情感和無情感引發(fā)社會(huì)動(dòng)員的效力相當(dāng),且偏向于引發(fā)理性動(dòng)員。具體到情緒類型層面,各消極情緒在引發(fā)社會(huì)動(dòng)員的效力上大致均等,而在積極情緒中則呈現(xiàn)出向“認(rèn)可”情緒極化的現(xiàn)象。此外,引發(fā)理性動(dòng)員的情緒類型中,按照頻率高低排在前三位的依次為：認(rèn)可、質(zhì)疑和嘲諷。而引發(fā)感性動(dòng)員的情緒類型則為：憤怒、質(zhì)疑和嘲諷。楊國斌提到：“在目前中國大陸的網(wǎng)絡(luò)事件中,最能夠激發(fā)網(wǎng)民參與抗?fàn)幍那楦惺菓嵟?、同情和戲謔”,我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行驗(yàn)證的同時(shí),還可以得出,認(rèn)可情緒更能引發(fā)理性動(dòng)員,而憤怒情緒在引發(fā)感性動(dòng)員上更為擅長(zhǎng),實(shí)現(xiàn)對(duì)情感元素與社會(huì)動(dòng)員方式間內(nèi)在邏輯的內(nèi)容拓展。

情感如何能夠引發(fā)社會(huì)動(dòng)員?我們認(rèn)為,這是基于情感表達(dá)豐富社會(huì)動(dòng)員方式、情感渲染促進(jìn)群體共識(shí)形成、情感共鳴推動(dòng)社會(huì)動(dòng)員開展三者的層層遞進(jìn)而實(shí)現(xiàn)的。

注釋：

① 中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第43次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201902/t20190228_70645.htm,2019年2月28日。

② [美]劉兵：《情感分析：挖掘觀點(diǎn)、情感和情緒》,劉康、趙軍譯,機(jī)械工業(yè)出版社2017年版,第12頁。

③ 趙妍妍、秦兵、劉挺：《文本情感分析》,《軟件學(xué)報(bào)》,2010年第8期。

④ 隋巖、李燕：《論群體傳播時(shí)代個(gè)人情緒的社會(huì)化傳播》,《現(xiàn)代傳播》,2012年第12期。

⑤ 焦德武：《微博輿論中公眾情緒形成與傳播框架分析》,《江淮論壇》,2014年第5期。

⑥ 莫怡文：《漢語微博情緒表達(dá)特點(diǎn)研究》,《湖北社會(huì)科學(xué)》,2019年第3期。

⑦ 田緯鋼：《微博評(píng)論中的網(wǎng)民情緒傳播機(jī)制及策略》,《當(dāng)代傳播》,2019年第1期。

⑧ 史安斌、邱偉怡：《社交媒體時(shí)代政府部門的危機(jī)傳播與情感引導(dǎo)》,《現(xiàn)代傳播》,2018年第4期。

⑨ 李璽：《草根行動(dòng)者在社會(huì)動(dòng)員中的媒介使用研究——以烏坎事件為例》,西北大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016年。

⑩ 劉小燕、趙鴻燕：《政治傳播中微博動(dòng)員的作用機(jī)理》,《山東社會(huì)科學(xué)》,2013年第5期。