郭象升與黃侃、江瀚交游考

[摘要]郭象升是山西近代著名的文史專家，著述頗豐。他與黃侃、江瀚等民國(guó)時(shí)期著名學(xué)者有著密切的交往。郭象升與黃、江二人不僅作詩(shī)文相互酬唱，還在學(xué)術(shù)上多有切磋和討論。郭象升論“古文”，重小學(xué)、重考據(jù)，更注重經(jīng)世致用的文章品格，希望以此矯正桐城古文末流的空疏之弊。在這一點(diǎn)上，郭、黃、江三人可謂同道和知已。這些主張，折射出晚清民國(guó)學(xué)界有識(shí)之士面對(duì)民族危難，在精神上的擔(dān)當(dāng)和學(xué)術(shù)上所做的努力。

[關(guān)鍵詞]郭象升;黃侃;江瀚;古文觀念

[中圖分類號(hào)]1206.6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000—3541（2019）03—0073—06

郭象升是山西近代著名的學(xué)者，著述頗豐，代表作有《五朝古文類案敘例》《古文家別集類案》《文學(xué)研究法》《左盒集箋》等。其學(xué)術(shù)成果，涵蓋文學(xué)、史學(xué)、經(jīng)學(xué)、教育學(xué)等諸多領(lǐng)域，被譽(yù)為“山右第一才子”。黃侃是近代學(xué)術(shù)史上著名的國(guó)學(xué)大師，尤其在音韻、訓(xùn)詁等方面的研究，至今沾溉學(xué)界。

在20世紀(jì)20年代，郭、黃兩位學(xué)者曾有過(guò)密切交往。同時(shí)，郭象升與黃侃的啟蒙恩師、民國(guó)著名學(xué)者江瀚，也過(guò)從甚密。對(duì)這三位學(xué)人的交游往事鉤沉梳理，不僅有助于對(duì)黃侃、江瀚生平事跡研究，還可以從一個(gè)側(cè)面讓我們更好地理解郭象升的“古文”思想。

一、郭象升與黃侃交游考

就現(xiàn)有材料看，黃侃與郭象升何時(shí)訂交，似不能確考?？赏普撜?，二人或在北京時(shí)就有交往。這一推斷的理由在于二人有著共同的好友劉師培。關(guān)于郭象升與劉師培的交往，筆者曾撰文進(jìn)行研究，認(rèn)為郭、劉二人不但在生活，上相互關(guān)懷，而且在學(xué)術(shù)上惺惺相惜。劉師培于1914年受閻錫山舉薦人袁世凱幕，1917年受聘北大”，一直到1919年去世皆寓居北京。而黃侃于1914年秋入北京大學(xué)，1919年9月離開(kāi)北京南下回到武昌。郭象升則在1918年赴京任第一屆眾議院議員，清史館纂修，一直到1921年離京返晉。據(jù)此，三人是完全有可能出現(xiàn)交集的?？赡苷蛉绱耍S侃才在后來(lái)與郭象升談及自己拜劉師培為師的往事。其曰：

黃季剛語(yǔ)余云：“已未，在京師，互見(jiàn)劉申叔。一日，語(yǔ)侃日，吾于樸學(xué)尚未達(dá)一間，能相師乎？不然者，請(qǐng)自從章太炎游也。侃翌日即具四色贄禮登門謁之，方下拜，以為劉先生念十年友誼，必乃我也。不意挺身有立，受拜不辭，不得已，遂下四拜。自此稱之日老師，自署受業(yè)矣?！庇嘈υ唬骸肮诖怂陌莺?？”季剛曰：“何悔之有？我與先生乃心誠(chéng)悅服者。”余曰：“就文章論之，公之文似在申叔上。公筆意綿渺，申叔不免戛然如磬音，若考證則吾不知也。”季剛曰：“劉先生文章亦佳，至其經(jīng)學(xué)之精深，太炎實(shí)有時(shí)不及。彼云侃未達(dá)一間，意間有章先生在耳。”余謂申叔初起蕪湖時(shí)，議論多附會(huì)章氏，待書(shū)及居?xùn)|，始有意見(jiàn)。后乃邁往，自立意中，實(shí)不甘居第二人也。古歷之學(xué)最所自喜矣。季剛拜師一事，亦學(xué)界佳話，漫記之。

從這段材料看，郭象升和黃侃經(jīng)常提及共同的好友劉師培，而且此處對(duì)黃侃拜劉氏為師一事的記載與歷來(lái)諸說(shuō)頗有異同，值得學(xué)界參看。從這段回憶中，我們可見(jiàn)郭象升與黃侃的關(guān)系是很親近的，否則，黃侃不會(huì)將自已拜劉師培為師的細(xì)節(jié)，尤其是其內(nèi)心的真實(shí)想法告訴郭象升，而郭象升也不至頗帶調(diào)侃的口吻問(wèn)其是否后悔。其后，郭象升對(duì)劉師培和黃侃的文章成就提出自己中肯的評(píng)價(jià)。認(rèn)為黃侃的文章能夠做到“筆意綿渺”，即耐人咀嚼。而劉師培文章則“戛然如磐音”，往往一瀉而下，缺乏余味。

郭象升與黃侃的另外一次交游，是黃侃1921年受聘于山西大學(xué)期間）。如上所言，郭象升本為參議院議員，然而，北洋政府和軍閥的腐敗、黑暗讓他深感失望，他于1921年辭去議員職務(wù)，離京返并，任山西省圖書(shū)館館員，同時(shí)還在山西大學(xué)帶課。黃侃于是年10月受聘于山西大學(xué)，一直到11月12日回到武昌，前后僅40天左右的時(shí)間。他在南歸的車上作詩(shī)《南還道中憶太原諸知友及大學(xué)生徒》曰：

誰(shuí)遣辭親賦北征，卻緣屬疾得南行。輕車千里歸途易，落日群山客思盈。舊好新知俱可感，久離暫別尚難明。中懷更有猶疑處，畏負(fù)鳣堂請(qǐng)業(yè)情。

從詩(shī)中不難見(jiàn)出，黃侃雖然在山西大學(xué)任教時(shí)間不長(zhǎng)，但卻對(duì)山西“舊好新知”的深情厚誼頗為感激。他自稱此時(shí)“久離暫別尚難明”，對(duì)再次返回山西存在“猶疑”，但是其內(nèi)心可能是不愿意再北返了。其后，山西大學(xué)的弟子們還寄來(lái)邀請(qǐng)黃侃再次返晉執(zhí)教的信函。在11月25日的日記中黃侃先生寫(xiě)道：

得山西大學(xué)文科第五班全體學(xué)生來(lái)函，邀余往晉。

誠(chéng)然，黃侃為山西師友的深厚情誼所感動(dòng)。而在這些師友中，他最念念不忘的是郭象升。《黃侃日記》中有一篇是黃侃寄贈(zèng)郭象升的詩(shī)歌（《寄郭可階（象升）》），其曰：

做客并州四十日，半預(yù)佳游半離疾。氣寒弱骨固非宜，俗厚新交總無(wú)失。就中最愛(ài)郭林宗，滿屋藏書(shū)腹笥豐。一瓻許借排羈悶，斗室常來(lái)豁蔽蒙。屬疾南還豈得已，兩朝便隔三千里。聞道深山足茯苓，服之可以起贏形。冬暄必踐重來(lái)約，載酒同觀晉水清。

黃侃該詩(shī)中生動(dòng)、細(xì)致地記錄了與郭象升在晉交往的情形。他將郭象升比作是東漢末年的山西名士郭泰，可見(jiàn)對(duì)其人品學(xué)問(wèn)的推崇。黃侃北上人晉，同時(shí)又因“氣寒弱骨”，難免更增加了羈旅愁思，所幸還有郭象升這樣的學(xué)術(shù)知己。“一瓶許借排羈悶”，他可以經(jīng)常借閱郭象升豐富的藏書(shū)，以此來(lái)排遣自己內(nèi)心的郁悶。從“斗室常來(lái)豁蔽蒙”看，郭象升也常常來(lái)他家里做客，談學(xué)論道。這對(duì)于羈病中的黃侃來(lái)說(shuō)，必然是非?？煲獾氖虑?。于此，我們從現(xiàn)存郭象升的藏書(shū)題跋中，也能看到一些零星記載，如：

（1）黃季剛語(yǔ)余云，此書(shū)雖不多，而大義悉舉，清一代治左氏傳例者莫能過(guò)之。

（2）黃季剛語(yǔ)余：戴子高（即戴望）詩(shī)龍章鳳姿，顧亭林之后一人而已。余初甚信其說(shuō)，頃復(fù)誦之，是凌次仲一流，高朗可喜，未耐再讀也。（《謫麟堂遺集二卷》）

（3）余曾語(yǔ)劉申叔，明代假秦漢一派無(wú)足道也，而歸、唐之文又非君輩所喜，然則如后岡諸賢，君輩何不亟表?yè)P(yáng)之乎？亦曾以與黃季剛。

以上材料（1）是黃侃與郭象升談?wù)撉宕皦酃У摹蹲笫洗呵锕帕x》六卷的學(xué)術(shù)價(jià)值。材料（2）是黃侃與郭象升討論戴望詩(shī)歌的文學(xué)史價(jià)值。郭象升一開(kāi)始對(duì)黃侃的評(píng)論深信不疑，其后認(rèn)真研讀，做出“高朗可喜，未耐再讀”的判斷。材料（3）則是郭象升與黃侃討論明代“嘉靖八才子”之一的陳束及其詩(shī)學(xué)價(jià)值。雖然這些僅為只言片語(yǔ)，但可見(jiàn)郭象升與黃侃所論，既有史學(xué)，亦涉文學(xué);既有一本專著的價(jià)值衡估，也有某位文人的地位裁定。由此，我們也可窺見(jiàn)郭、黃二人當(dāng)年相互交流討論之盛況。

黃侃在贈(zèng)詩(shī)中向郭氏解釋了自已南歸的原因在于要養(yǎng)病，并且承諾“冬暄”時(shí)必然回來(lái)。而“載酒同觀晉水清”，應(yīng)該就是兩人日常交游的最好寫(xiě)照，也足以體現(xiàn)了黃侃對(duì)郭象升的真摯友情。雖然黃侃其后未再返晉，但可斷定郭象升與黃侃并非泛泛之交，而是學(xué)術(shù)，上的知己和同道。

二、郭象升與江瀚交游考

黃侃早年曾受學(xué)于江瀚。另?yè)?jù)高福生先生研究，“在黃侃心目中，對(duì)江瀚這位啟蒙老師一直執(zhí)弟子禮甚謹(jǐn)”。頗有意味的是，郭象升不但與黃侃交游甚密，與乃師江瀚更是相互激賞。1922年，時(shí)任京師圖書(shū)館館長(zhǎng)的江瀚被閻錫山禮聘為山西大學(xué)《毛詩(shī)》講授。郭象升時(shí)為山西省圖書(shū)館館員，或受閻錫山之命作陪，因有機(jī)會(huì)與江瀚先生交往。其后二人交往甚密，或與他們有共同的友生黃侃有關(guān)。郭象升與江瀚雖年齡相差24歲，但卻表現(xiàn)出對(duì)彼此學(xué)問(wèn)、人品之服膺。郭象升曾作《陪江叔海先生游晉祠小坐難老泉上率成一章》，其曰：

湯湯難老泉，終古流不竭。別來(lái)方一年，念之肝肺熱。側(cè)聞西人言，地軸有時(shí)脫，安知懸甕流，不畏虎溪喝。征衣乍浮塵，趨視步欲蹶。失喜千頃波，依然鑒毛發(fā)。琢石作船形，風(fēng)利如不泊。壺觴紛移置，小坐蔭清樾。奔流掣迅霆，陰洞銜半月。轉(zhuǎn)輪萬(wàn)斛翻，激矢千秋閱。搏弄意無(wú)厭，更取一掬啜。亦知鼴鼠癡，未觸潛龍覺(jué)。架架蓋世翁，量與海天闊。觀水得其妙，遂有卜居約。醵資起草堂，門下多賢杰。我亦愿追隨，注籍弟子末。執(zhí)經(jīng)就泉旁，坐聽(tīng)微鐘歇。庶幾得懸解，用釋杞憂切。青青長(zhǎng)生革，庖廚勤采掇。一食生羽毛，黃精何足說(shuō)。

這首詩(shī)的大部分詩(shī)句主要寫(xiě)他陪江瀚游覽晉祠難老泉的水光山色。從“槧擊蓋世翁，量與海天闊”開(kāi)始，落入對(duì)江瀚先生的描寫(xiě)。前句贊先生之雄才，后句則言先生宏量。正因?yàn)槿绱?，先生門下賢杰齊聚?！拔乙嘣缸冯S，注籍弟子末”兩句，寫(xiě)郭象升愿意對(duì)江瀚執(zhí)弟子禮。如此，相伴先生左右，經(jīng)常執(zhí)經(jīng)問(wèn)道，可以“庶幾得懸解，用釋杞憂切”，自己的學(xué)問(wèn)也必有精進(jìn)。詩(shī)歌最后的“青青長(zhǎng)生蘋(píng)，庖廚勤采掇。一食生羽毛，黃精何足說(shuō)”四句，則用比喻的手法，言接受江瀚先生的訓(xùn)導(dǎo)，自己就如日日服食靈泉蘋(píng)草一般，“一食生羽毛”，得道成仙。郭象升另有《復(fù)呈叔海先生二首》，其一曰：

寒支文筆厚庵經(jīng)，閩學(xué)千秋有典型。當(dāng)代何人追左海，吾生猶得見(jiàn)長(zhǎng)汀。天留碩果非無(wú)意，云與神龍定孰靈。難老泉聲終古在，愿陪杖履歲來(lái)聽(tīng)。

以上詩(shī)歌首四句“寒支文筆厚庵經(jīng)，閩學(xué)千秋有典型。當(dāng)代何人追左海，吾生猶得見(jiàn)長(zhǎng)汀”，可見(jiàn)郭象升對(duì)江瀚先生的學(xué)問(wèn)倍加推崇，為自己能與其交游而慶幸。而“難老泉聲終古在，愿陪杖履歲來(lái)聽(tīng)”兩句，則再次表達(dá)了自己希望能夠經(jīng)常陪伴江瀚先生游難老泉，談學(xué)論道的愿望。

郭象升有詩(shī)相贈(zèng)，江瀚也作詩(shī)酬答。其有《允叔仁兄同游晉祠猥蒙寵贈(zèng)佳篇率爾賦謝》曰：

頻年幾至太原城，始見(jiàn)觥觥郭子橫。三晉儒林推獨(dú)步，五朝文苑仗公評(píng)。生逢亂世書(shū)猶著，坐對(duì)靈泉酒共傾。一紙瑤華褒已過(guò)，自慚皓首百無(wú)成。

在這首答詩(shī)中，江瀚給郭象升以很高的評(píng)價(jià)。詩(shī)中敘及自己頻頻來(lái)到太原，由此與郭象升結(jié)識(shí)。詩(shī)中“觥觥郭子橫”是用東漢郭憲的典故，郭憲在光武帝劉秀即位后拜博士，屢次據(jù)理諫諍，光武帝感嘆：“常聞’關(guān)東觥觥郭子橫’，竟不虛也?！笨梢?jiàn)，江瀚借此稱贊郭象升不僅學(xué)問(wèn)精深，而且為人耿直。其后“三晉儒林推獨(dú)步，五朝文苑仗公評(píng)”兩句，前句言郭象升儒學(xué)修養(yǎng)為三晉翹楚，后句則就郭象升著《五朝古文敘例類案》而發(fā)，贊揚(yáng)其學(xué)術(shù)功績(jī)之高?！吧陙y世書(shū)猶著”，再贊郭象升生逢亂世仍勤勉于學(xué)術(shù)。“坐對(duì)靈泉酒共傾”則追憶兩人游覽難老泉，詩(shī)酒論道的場(chǎng)景。最后對(duì)郭象升“一紙瑤華褒已過(guò)”的贊譽(yù)表示感謝，以“自慚皓首百無(wú)成”的自謙作結(jié)。由此，兩個(gè)人一唱和，表現(xiàn)出對(duì)彼此學(xué)問(wèn)的推崇。

郭象升引江瀚為師，在1926年江瀚七十大壽時(shí)，陳三立、梁?jiǎn)⒊热私杂匈R詩(shī)相贈(zèng)。而郭象升也作《江叔海先生七十壽序》曰：

古者，師儒異術(shù)。《周官經(jīng)》曰：“師以賢得民，儒以道得民?！编嵶⒁詾椋恢傅毓僦畮熓?，一指地官之保氏?？贾兜毓佟穭t曰：“師氏掌以三德三行教國(guó)子，保氏掌以六藝六儀教國(guó)子?！薄驇熑宓篮隙ㄈ送Τ觯h同妒真之弊亦可泯矣。然儒者多發(fā)皇要，必以洽熟經(jīng)傳為本。不如是，則必見(jiàn)笑于經(jīng)生。是故師不必有儒之才也，而儒則必兼有師之學(xué)。儒術(shù)益恢而通人見(jiàn)貴。夫豈無(wú)得而然哉？長(zhǎng)汀江叔海先生，今世之通人也。于學(xué)無(wú)所不究，于道無(wú)所不貫。然論說(shuō)折衷于周孔，本原必培育于六經(jīng)。所著諸書(shū)，既章章布在條牒，雖專門樸學(xué)之師無(wú)能非間也。然好稱述徐偉長(zhǎng)言曰：“凡學(xué)者，大義為先，名物為后。大義舉而名物從之。然鄙儒之博學(xué)也，務(wù)于物名，詳于器械，矜于訓(xùn)話，摘其章句而不能統(tǒng)其大義之所極。以獲先王之心，此無(wú)異于女史誦詩(shī)，內(nèi)豎傳令也。故使學(xué)者勞思慮而不知道，費(fèi)日月而無(wú)成功?！逼缴鴷?shū)，一再舉示此語(yǔ)。津津乎若有余味也。先生鐵巖名場(chǎng)五十年，所識(shí)方聞之士遍海內(nèi)，晚交得象升以為能知所學(xué)旨趣也。則數(shù)數(shù)相遇從為深談。又總所著書(shū)而屬之序。象升謙讓不敢當(dāng)。然時(shí)復(fù)撫衷自疚，謂會(huì)當(dāng)自貢一詞，以塞文諾。今者先生七十壽辰，象升豈敢再問(wèn)其言乎？先生往仕晚清，嘗躋方伯矣。經(jīng)世理人之用，當(dāng)世稱之。然不肯一日廢書(shū)，尤究心于訓(xùn)詁、名物而又疏通知遠(yuǎn)，不凝滯其磊落之懷。中間屢棄其官，入教國(guó)子，迄至民國(guó)。猶時(shí)時(shí)以師氏保氏之業(yè)自乇。先生殆甘以經(jīng)師老乎？吾故言之，師不必兼有儒之才，而儒必兼有師之學(xué)。先生蓋真能合師儒一之而不愧通人者也。通人者，無(wú)所往而不通，寧獨(dú)于經(jīng)業(yè)魯莽耶？近代名儒，仕至布政使，前有孫伯淵，后有龍翰臣。龍既不惑永年，孫僅一周甲子。自言晚病厥逆，不能夕食。以視先生精神涌溢具壽者，相可同日語(yǔ)哉？必不得已而求其比，則高郵王懷祖有子克家，早躋公賦，雍容晚歲，極券鞴鞠跽之歡，差似耳。此又前世通人所不恒有之境遇。而先生為得天獨(dú)厚者歟！晉祠難老泉上，先生之別業(yè)在焉。薪木不傷，寇退已久，他日杖屢來(lái)還，象升猶望把酒泉上，暢論師儒之同異也。

在這篇壽序中，郭象升從師、儒的本原開(kāi)始考論，從學(xué)術(shù)史的角度深入辨析了師、儒之流變及區(qū)別，得出“師不必有儒之才也，而儒則必兼有師之學(xué)”的結(jié)論。而這里的“儒”實(shí)際上是指儒師道合之后的“通人”。而江瀚“于學(xué)無(wú)所不究，于道無(wú)所不貫”。既有樸學(xué)家的文字、訓(xùn)詁根底，同時(shí)又能本六經(jīng)而發(fā)論，“經(jīng)世理人之用，當(dāng)世稱之”，在學(xué)術(shù)上可謂做到通人之學(xué)。其后，郭象升更是將江瀚與著名學(xué)者孫星衍、龍啟瑞相比，然二人雖成就斐然，卻皆未能長(zhǎng)壽。這就更見(jiàn)得江瀚七十歲仍然“精神涌溢”之可貴。序文的最后同樣表達(dá)了希望能與江瀚再次醉臥難老泉邊，暢談學(xué)術(shù)的愿望。

此外，郭象升還經(jīng)常寄書(shū)與江瀚就一些學(xué)術(shù)問(wèn)題展開(kāi)討論，據(jù)《郭象升藏書(shū)題跋》曰：

昔曾有書(shū)與江叔海論夏靈峰為石介，叔海深以鄙論為然。

梅伯言[即梅曾亮]不當(dāng)有臣事太平[指太平天國(guó)]之事，昔曾與江叔海書(shū)論之，惜未留稿。江先生則云“吾必抄君書(shū)相寄也”

（后亦未行）

郭象升與江瀚論夏靈峰的書(shū)信我們未能見(jiàn)到，但江瀚《與郭允叔論靈峰集書(shū)》卻公開(kāi)發(fā)表過(guò)。這些記錄雖然只言片語(yǔ)，我們對(duì)兩人的具體意見(jiàn)也不得盡知，但是，這種學(xué)人之間書(shū)信往來(lái)談學(xué)論道的風(fēng)氣，個(gè)中甘味，實(shí)在為潛心向?qū)W者方能了解。同時(shí)，也可從一個(gè)側(cè)面見(jiàn)出郭、江二人的學(xué)術(shù)交流之情形。總之，郭象升與江瀚的交往是很密切的。郭象升對(duì)江瀚的學(xué)問(wèn)十分傾慕，而江瀚也“晚交得象升以為能知所學(xué)旨趣也”。兩個(gè)人可謂惺惺相惜，成為一對(duì)學(xué)術(shù)上的忘年交，也成就了近代學(xué)人交往的一段佳話。

三、郭象升重實(shí)尚用的“古文”觀念

黃侃和江瀚皆為晚清民國(guó)時(shí)期著名學(xué)者，郭象升之所以能與他們有如此密切的交往，根本原因還在于他們之間有著非常相似的學(xué)術(shù)旨趣。江瀚和黃侃這對(duì)師徒皆有著扎實(shí)的文字、訓(xùn)詁等樸學(xué)功底，成就斐然。以此為基礎(chǔ)，他們?cè)偃ミM(jìn)行經(jīng)學(xué)、文學(xué)研究，就不至如桐城末流般盲目空疏。尤其是江瀚，更能在樸學(xué)基礎(chǔ)上，著書(shū)發(fā)論多有“經(jīng)世理人之用”，這就更是難得的“通人”之學(xué)。而這些，皆與郭象升的“古文”觀念是合若符契的。

首先，黃侃、江瀚論文重訓(xùn)詁、重考證的實(shí)學(xué)旨趣，與郭象升是一致的。以黃侃為例，他在北京大學(xué)任教期間就曾表現(xiàn)出對(duì)桐城末流空疏之病的不滿。1919年，《公言報(bào)》曾刊文《請(qǐng)看北京學(xué)界思潮變遷之現(xiàn)況》，其間評(píng)價(jià)劉師培、黃侃曰：

劉、黃之學(xué)，以研究音韻、說(shuō)文、訓(xùn)詁為一切學(xué)問(wèn)之根，以綜博考據(jù)、講究古代制度接跡漢代經(jīng)師軌。文章則重視八代而輕唐宋，目介甫、子瞻為淺陋寡學(xué)。其于清代所謂桐城派之古文家則深致不滿，謂彼輩學(xué)無(wú)所根，而徒斤斤于聲調(diào)，更借文以載道之說(shuō)，假義理為文章之面具，殊不值通人一笑。

《公言報(bào)》所載的這篇文章，旨在評(píng)論當(dāng)時(shí)北京大學(xué)新舊兩派之間的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。該文將劉師培劃歸舊派之首，這一度招致劉師培的不滿。然該文的評(píng)價(jià)卻切中了劉、黃學(xué)派的要害。無(wú)論是劉師培，還是黃侃，都有感于桐城末流空疏不學(xué)之病。加之二人皆以治“音韻、說(shuō)文、訓(xùn)詁為一切學(xué)問(wèn)之根，以綜博考據(jù)、講究古代制度接跡漢代經(jīng)師軌”，這種崇尚實(shí)學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣，更讓他們能看到桐城古文的空疏之弊，批判其“學(xué)無(wú)所根”。進(jìn)而，在“古文”評(píng)價(jià)的問(wèn)題上，黃侃表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)考據(jù)的重視。如他評(píng)吳汝綸的《深州風(fēng)土記》曰：

此書(shū)信是奇作，即令章、洪、李、汪為之，亦不過(guò)如此。吳氏文筆雄厚，而無(wú)桐城末流單弱之弊。又生考證大精于世，史法、史例甄明既多，顧能承用以無(wú)失，而反痛詈考證，此為登枝而捐其本。要之，桐城習(xí)氣如此，誠(chéng)不足怪爾。

吳書(shū)《物產(chǎn)篇》有一節(jié)論深州文化之衰，歸咎于考證之學(xué)，此亦奇論矣。

在這個(gè)問(wèn)題上，郭象升表現(xiàn)出與黃侃同樣的觀點(diǎn)：

清代文章之衰，由于考據(jù)，故言文者必排考據(jù)，而考據(jù)家亦不屑言文。雖然，考據(jù)非文章之病也。

郭象升認(rèn)為，清代文章之衰的根本原因并非考據(jù);相反，他試圖以考據(jù)之實(shí)學(xué)來(lái)救桐城末流空疏之病。他認(rèn)為：

韓柳而后，北宋亦講究古文，古文中堅(jiān)分子，普通謂之八家，到了南宋，八家文統(tǒng)已成。北宋雖間有作駢體者，然亦微乎其微，因人性喜散文，有時(shí)即離開(kāi)駢文，而且散文內(nèi)皆含歷史性質(zhì)，可以參證，如元遺山考證時(shí)代即借助古文，至駢文則關(guān)于考證甚少耳，所以古文以歷史觀之亦可，以文章論亦可。

在他看來(lái)，自北宋以后，散體文大作，駢文則日見(jiàn)式微。這不僅是因?yàn)樯⑽谋旧硎艿饺藗兊那嗖A，更重要的是散文往往兼具史事性質(zhì)，這就決定了文章本身往往對(duì)于人們是有用的。而且由于散體文自由的文本形式，還便于將其應(yīng)用為考證歷史。如元好問(wèn)在考證史實(shí)時(shí)，就往往借助于古文散體的形式。這樣的文章不但形式自由，而且大多對(duì)現(xiàn)實(shí)有用。當(dāng)然，在考慮實(shí)用性的同時(shí)，郭象升也不是主張將古文等同于枯燥的文獻(xiàn)考辨。他只是希望吸取考據(jù)的實(shí)證性質(zhì)，增強(qiáng)文章的實(shí)用性和說(shuō)服力，以此救桐城末流高談闊論而不免空疏之弊。因此，他的主張是：“考據(jù)家之不足以言文，余于《文派篇》中略論之矣。然參取其長(zhǎng)，則可以濟(jì)空腔滑調(diào)之病，此亦學(xué)者所當(dāng)知也?！?/p>

與之相類似的是，郭象升的“古文”觀念中對(duì)“小學(xué)”非常重視。如其言：

劉才甫才分，蓋與潛虛相次，稍取望溪所吐棄不為者，祓拭而更薦之，于采色聲音，頗有妙會(huì);而昧于小學(xué)，詞不雅馴，則與望溪一也。

劉才甫即劉大棚，本是桐城古文派方苞之后的旗幟性人物。郭象升雖贊其才華與戴明世（即潛虛）相當(dāng)，作古文主“采色聲音”，確有一定建樹(shù)，但批評(píng)他和方苞一樣，“昧于小學(xué)，詞不雅馴”。再有如：

而方苞識(shí)解獨(dú)高，始嚴(yán)古文義法，以之裁量古人，不少假借，曾批唐宋八家文，自韓退之一家外，悉加抹擲。世謂其但繩柳文，非也。篤于倫理，其言有中心慘怛之誠(chéng)，自非其他文士可及，然其失也局，亦由小學(xué)三家未有明也。（參彭紹升、羅有高兩家說(shuō)）

這里郭象升同樣批評(píng)方苞，雖然在古文寫(xiě)作上頗能表現(xiàn)出自己的“慘怛之城”，但是，其文局促不暢，其原因正是因?yàn)樾W(xué)的功夫不足。

在這方面，我們從上引郭象升為江瀚所作的壽序中不難看出，江瀚同樣是注重小學(xué)和考據(jù)的?？傊?，郭象升的“古文”主張表現(xiàn)出對(duì)小學(xué)和考據(jù)等實(shí)學(xué)的重視，希望以此來(lái)拯救桐城末流的空疏之病。而這些學(xué)術(shù)旨趣，正與黃侃和江瀚是非常相似的。

另一方面，單純追求作文上的言之有據(jù)，不發(fā)空論，最終也只會(huì)使得學(xué)術(shù)變成一種高深莫測(cè)的上層建筑，而學(xué)者本人也最多只能是象牙塔中的學(xué)究。這并不是郭象升本人的學(xué)術(shù)追求，也不是黃侃、江瀚的學(xué)術(shù)理想。在重實(shí)學(xué)的基礎(chǔ)上讓文章與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生關(guān)系，才是郭、黃、江等三人的共同愿望。

正如上引郭象升給江瀚的七十壽序中所言，江瀚學(xué)問(wèn)“經(jīng)世理人之用，當(dāng)世稱之”的實(shí)用性，正是郭象升非?？粗氐?。而黃侃先生更是“國(guó)勢(shì)日見(jiàn)微弱，嘗懷憤慨”。從其一生的行跡及詩(shī)文作品來(lái)看，時(shí)時(shí)表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家和民族命運(yùn)的關(guān)注和擔(dān)當(dāng)。這與郭象升關(guān)注現(xiàn)實(shí)，注重古文的經(jīng)世致用品格是一致的。他有感于程朱理學(xué)倡興之后，古文的日益空疏，所以才力倡經(jīng)濟(jì)以拯之。其曰：

自程朱提倡道學(xué)，所得皆寡欲廉退之士，而豪杰命世者無(wú)聞。閱數(shù)百年，效不一觀，世遂相與憝置之。然而講學(xué)之風(fēng)既微，士大夫沉沒(méi)利祿，無(wú)所顧忌，人道幾淪于牛馬。有志者欲自拔于泥涂，亦倀倀焉無(wú)所歸也。夫知德者鮮，則好學(xué)者抑其次……是故玩物喪志，明道所以呵讀史者也。而在今日則能讀史者，道德猶有存焉。玩物之譏，非所急也。且夫人之日即于惡而流湎忘返者，以雜念擾擾無(wú)所施寫(xiě)也。為宋學(xué)者日遏絕之，為漢學(xué)者日銷磨之。遏絕固未易言，銷磨亦為可惜，亦歸之有用而已矣。然而名未登仕版，業(yè)不在工商，當(dāng)遂任其擾擾耶？沉酣文史，窮極理亂，有志者固宜早自為計(jì)。今日之無(wú)用，即他日之有用也。

從這段文字不難看出，郭象升強(qiáng)調(diào)古文對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的干預(yù)。古文應(yīng)該是有志于現(xiàn)實(shí)治亂的仁人志士表達(dá)自己主張和干預(yù)現(xiàn)實(shí)的重要手段，而不僅僅是作為一種簡(jiǎn)單的情感抒發(fā)和技巧展示。經(jīng)世濟(jì)用，本身就是古文評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。所以，他說(shuō)：

余昔閱《柏峴集》，徒以文而已矣，謂“言翁本不以學(xué)名，且有空疏之誚，則以文取之可也?！币讯X(jué)其有學(xué)，學(xué)與清代治經(jīng)尚考據(jù)者異耳。然無(wú)學(xué)也。今茲則又變其觀感焉。凡文集之可尚者，必富于時(shí)代性，借此一篇，使三四十年中，國(guó)運(yùn)、民風(fēng)、士習(xí)、學(xué)派莫不由我見(jiàn)之，斯文章所以可貴、別集所以可珍也。道光三十年中，作者多矣，庶幾其包世臣乎？然流轉(zhuǎn)江湖，依棲甩幕，不曾置身皇都與朝士游也。次則李中耆，文字煩多，十之五出于酬應(yīng)，亦不能代表時(shí)局也。然則龔定庵、梅伯言兩集為最善矣，昔年固曾許龔而不許梅，今觀梅集，亦道光朝之別史也。以此著眼光，不妨將文章置諸不論不議。

可見(jiàn)，郭象升認(rèn)為，文章的寫(xiě)作是否能夠關(guān)注時(shí)代，是判斷其價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)。也是在這個(gè)意義上，他稱贊梅曾亮和龔自珍的文集可以看作“別史”，而包世臣和李兆洛的文章則相形之下則不具有這一功能。先生從此出發(fā)，對(duì)李、包文集的價(jià)值也頗有微詞。

這一點(diǎn)，我們也可以從郭象升對(duì)閻若璩的評(píng)論獲得佐證。郭象升在全祖望《鮚垮亭集外編》卷二十七題曰：

謝山詆百詩(shī)為陋儒，最為有見(jiàn)。張石舟撰《顧閻年譜》采及此語(yǔ)，亦承認(rèn)之，此非淺學(xué)所能了了也。百詩(shī)見(jiàn)聞博矣，考證精矣，開(kāi)一代漢學(xué)先河，何陋之有？所謂陋者，就其意識(shí)襟抱言之也。

閻若璩本是清初著名學(xué)者，學(xué)識(shí)淵博，精于考證，是清代漢學(xué)發(fā)軔的代表人物之一。然而，全祖望卻批評(píng)其為“陋儒”。對(duì)此，郭象升首先肯定其“最為有見(jiàn)”，并且說(shuō)“此非淺學(xué)所能了了也”。那郭象升何以會(huì)贊同全氏的這一觀點(diǎn)呢？或者說(shuō)閻若璩何陋之有呢？郭象升給出解釋，即“所謂陋者，就其意識(shí)襟抱言之也”。也就是說(shuō)，雖然閻氏上承顧炎武、黃宗羲，下開(kāi)惠棟、戴震，是清代漢學(xué)的直接先驅(qū)，但是其將學(xué)術(shù)引人對(duì)古代文獻(xiàn)的詮釋、整理、考證一路的同時(shí)，卻離開(kāi)了清初思想家所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)世致用的目的，所以全祖望譏其為“陋儒”，郭象升深表贊同。

另外，現(xiàn)存郭象升的遺作中，表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)注。他在其所藏《淮南子》卷八的題識(shí)中說(shuō)：

余老丁亂世，幸不失其圖史滿前、讀書(shū)稽古之樂(lè)。然而每一展卷，則萬(wàn)緒紛來(lái)，于此等文字尤觸目驚心、流連忘返也。今之淺丈夫，其論立身處變但分兩途，曰如此則合義，如此則不合義，而不察其實(shí)者多矣。以至美之名假之于呂叔簡(jiǎn)所謂四種奸民。而使不在四者之科者，日受屠掠，垂垂將盡。再閱三數(shù)年，惟有旅途千里，無(wú)復(fù)人行，白骨如山，重見(jiàn)漢之中平、建安，晉之永興、永嘉，隨之大業(yè)，唐之廣明（天寶但亂天下之半者，姑不算），宋之靖康，金之興定、正大，元之至元，明之崇禎、永歷，清之咸豐（此亦僅亂三分之二，然是奸民，故列之），或目視此諸亂更甚而后已焉，不亦悲乎！

郭象升所生活的時(shí)代，正是晚清到民國(guó)這段中國(guó)近代史上急劇變動(dòng)的時(shí)代。不僅有清末的喪權(quán)辱國(guó)，還是辛亥革命的風(fēng)云變幻，北洋軍閥的分裂割據(jù)，以及日寇侵華的屈辱抗?fàn)?。從這段文字可見(jiàn)，郭象升有感于自己所處的世道亂局，即使是在讀到一些相關(guān)的書(shū)籍的時(shí)候，仍然能夠勾起他對(duì)世事的感慨。尤其是有感于某些淺薄之徒希望趁亂世而興風(fēng)雨的病態(tài)心理，他擔(dān)憂如此之民很有可能會(huì)使得戰(zhàn)亂的歷史重演，而如“漢之中平、建安”等悲劇再現(xiàn)。最終的結(jié)果自然是“旅途千里，無(wú)復(fù)人行，白骨如山”，生靈涂炭?？赡芄笊捎趥鹘y(tǒng)思想的影響，不免在思維上存在一定的保守性，所以，對(duì)歷史變革期的革命表現(xiàn)出某種警惕性。但如果站在其憂心世事的立場(chǎng)上，如此的文章，可以說(shuō)字字血淚，而其作為知識(shí)分子的經(jīng)濟(jì)與擔(dān)當(dāng)也可見(jiàn)一斑。

由此可見(jiàn)，郭象升的“古文”觀念既注重小學(xué)、考據(jù)的實(shí)學(xué)，更注重經(jīng)世致用文章品格。他希望文章的寫(xiě)作不僅要言之有據(jù)，還要言之有用。這確實(shí)是切中當(dāng)時(shí)風(fēng)行的桐城古文末流之弊的糾偏之舉。而在這一點(diǎn)上，郭象升與黃侃、江瀚可謂英雄所見(jiàn)略同。

綜上所述，郭象升與黃侃、江瀚交往甚密，相互之間經(jīng)常談學(xué)論道、切磋學(xué)問(wèn)，為學(xué)界留下了晚清民國(guó)學(xué)人交往的一段佳話。郭象升之所以與江、黃這對(duì)師徒學(xué)術(shù)交往甚歡，主要還是由于他自己重實(shí)學(xué)、尚實(shí)用的“古文”學(xué)術(shù)主張與二人深相契合。而由此，我們也可見(jiàn)在中華民族苦難深重的那段歲月里，中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子精神上的擔(dān)當(dāng)和學(xué)術(shù)上的努力。這些，都是中國(guó)知識(shí)分子身上最可寶貴的東西，也正是現(xiàn)代社會(huì)很多學(xué)人缺乏的，理應(yīng)引起我們的反省和深思。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李曉敏.劉師培與郭象升交往考論[J].華中學(xué)術(shù)，2018（1）.

[2]司馬朝軍.黃侃年譜[M].武漢：湖北人民出版社，2005.

[3]馬甫平.郭象升其人其事[J].滄桑，2005（4）.

[4]郭象升.左盒集箋[M].1932年鈐印本.

[5]黃侃著，黃延祖重輯.黃侃日記：上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[6]王開(kāi)學(xué)輯校.郭象升藏書(shū)題跋[M].太原：山西古籍出版社，2007.

[7]黃焯.季剛先生及其生平著述[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1983（6）.

[8]高福生.江瀚其人及與黃云鵠.黃侃之關(guān)系[J].中國(guó)文化，2010（3）.

[9]郭象升.陪江叔海先生游晉祠小坐難老泉上率成一章[J].宗圣學(xué)報(bào)，1923（3）.

[10]郭象升.復(fù)呈叔海先生二首[J].宗圣學(xué)報(bào)，1923（3）.

[11]江瀚.允叔仁兄同游晉祠猥蒙寵贈(zèng)佳篇率爾賦謝[N].來(lái)復(fù)報(bào)，1922（225）.

[12]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[13]江瀚編集，高福生釋箋.片玉碎金一近代名人手書(shū)詩(shī)札釋箋[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[14]郭象升.江叔海先生七十壽序[N].來(lái)復(fù)報(bào)，1922（422）.

[15]江瀚.與郭允叔論靈峰集書(shū)[J].實(shí)學(xué)，1926（5）.

[16]請(qǐng)看北京學(xué)界思潮變遷之現(xiàn)況[N].公言報(bào)，1919—03—18.[17]余祖坤.歷代文話續(xù)編;下冊(cè)[M].南京：鳳凰出版社，2013.[18]段亮臣，山西省立教育學(xué)院寒假講學(xué)會(huì)講學(xué)錄[M].鉛印稿本，1934.