論智能汽車道路交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

閻航宇 展曉娜 姜樹村 劉倩

摘 要：隨著科技的創(chuàng)新發(fā)展和智能機器的出現(xiàn)，智能化產(chǎn)品在日常生活中得到了廣泛的應(yīng)用。智能汽車的推廣，在智能系統(tǒng)的輔助下使得道路交通事故發(fā)生概率逐漸降低，但對于仍可能發(fā)生的道路交通侵權(quán)糾紛屬于司法實踐中的一大難題，所以對智能汽車引發(fā)的道路交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定和各主體承擔(dān)責(zé)任所適用的歸責(zé)原則，以及對現(xiàn)存和未來可能產(chǎn)生的司法認(rèn)定困難的解決機制探究是本文討論的重點。

關(guān)鍵詞：智能汽車 責(zé)任認(rèn)定 解決機制

所謂智能汽車，是指搭載先進的車載傳感器、控制器、執(zhí)行器等裝置，具備復(fù)雜環(huán)境感知、智能化決策、自動化控制功能，并融合現(xiàn)代通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使車輛與外部節(jié)點間實現(xiàn)信息共享與協(xié)同控制，達到安全、高效、節(jié)能的下一代汽車。[1]智能汽車的發(fā)展在不同的階段其智能化水平也有所區(qū)別。

一、智能汽車現(xiàn)行發(fā)展概況

（一）自動駕駛技術(shù)在各智能化階段的具體應(yīng)用

美國高速公路安全管理局將智能汽車自動駕駛技術(shù)分為無智能化控制、特殊功能智能控制、部分自動控制、限制性自動控制以及完全自動控制。綜合來看，智能汽車根據(jù)系統(tǒng)智能化程度分為人工輔助和全智能兩種，除無智能化控制不需要智能系統(tǒng)的參與外，在人工輔助的情況下，車輛行駛雖然借助于智能操作系統(tǒng)，但是在特殊情形發(fā)生時仍需要人工來進行有效的接管，除一定時期在加減速、轉(zhuǎn)彎、變換車道可以自動化，其他操作仍需要人工完成，實現(xiàn)的是人工加智能的雙重操控，在完全智能的模式下，不再有駕駛?cè)舜嬖?，由系統(tǒng)獨立承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)。

（二）智能汽車在道路交通事故中的潛在法律問題

針對智能汽車所存在的法律問題，結(jié)合上述兩種模式，智能汽車在行駛過程中一旦發(fā)生交通事故，其法律責(zé)任的認(rèn)定是否還在現(xiàn)行法律規(guī)范的射程之內(nèi)，若不能夠?qū)Υ饲樾渭右砸?guī)制，則對所造成的損失如何確定相關(guān)責(zé)任人以及相關(guān)責(zé)任人應(yīng)基于何種歸責(zé)原則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，值得我們深入思考。目前世界上多數(shù)國家對智能汽車的研發(fā)都還停留在半自動化階段，所以按照現(xiàn)行侵權(quán)法僅認(rèn)定駕駛?cè)藶榈缆方煌ㄊ鹿实那謾?quán)主體顯然是不合理的，本文接下來會展開詳細(xì)論述。

二、智能汽車對現(xiàn)行侵權(quán)法的挑戰(zhàn)

智能汽車通過系統(tǒng)操控實現(xiàn)道路行駛，我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》對于智能汽車引發(fā)的道路交通事故的規(guī)制體現(xiàn)出一定的局限性。

（一）智能汽車能否取得民事主體資格

任何一種法律關(guān)系，首先需要確定適格的主體，主體確定的目的在于能夠承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯認(rèn)為，智能機器發(fā)生侵權(quán)行為之后，由汽車所有人對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，但是對于系統(tǒng)控制下智能機器的具體侵權(quán)行為，其責(zé)任人的確定應(yīng)進一步具體分析。人工輔助模式下的智能汽車依賴的是人工同智能系統(tǒng)的結(jié)合，并不能獨立承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)，所以它本質(zhì)上還是作為民事法律關(guān)系客體存在的。

全智能模式下的智能汽車不再有駕駛?cè)说拇嬖?，其駕駛?cè)蝿?wù)依靠智能系統(tǒng)獨立完成，但它依然沒有獨立的法律地位，這與沙特阿拉伯法律賦予索菲亞機器人以公民的權(quán)利和義務(wù)的情況不同，其被沙特法律賦予了法律權(quán)利和義務(wù)而具有主體資格，但智能汽車因其目前并沒有被我國法律所賦予相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，所以在我國并不能作為民事主體存在。

（二）智能汽車道路交通侵權(quán)主體確定及責(zé)任劃分原則

三、人工輔助模式下的智能汽車在交通事故侵權(quán)中的責(zé)任劃分

人工輔助智能汽車若是由于汽車自身缺陷而發(fā)生交通事故時，由于智能汽車作為一個高新技術(shù)綜合體，其產(chǎn)品質(zhì)量問題通常被分為三種：設(shè)計缺陷、制造缺陷和警示缺陷，在智能汽車交通事故中主要為前兩種。對于智能系統(tǒng)程序而言，受害人原則上不能主張制造缺陷。[2]其系統(tǒng)算法的設(shè)計缺陷是不容忽視的，而對設(shè)計缺陷的判斷，在實務(wù)中的認(rèn)定應(yīng)看智能汽車是否有軟件方面的缺陷來合理分擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任。智能系統(tǒng)的研發(fā)團隊在確定設(shè)計方案時要考慮汽車的安全性以及對乘客和其他車輛、行人的安全，并保證汽車在行駛過程中遇到特殊情況能夠及時提醒操控人，若因算法的設(shè)計缺陷造成交通事故再由汽車的生產(chǎn)廠家根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任會顯失公平，此時應(yīng)當(dāng)由系統(tǒng)設(shè)計人員根據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于制造者來說，產(chǎn)品是按照設(shè)計要求批量生產(chǎn)，但制造商未按要求或生產(chǎn)過程中的瑕疵造成質(zhì)量問題引發(fā)的道路交通事故，受害人可向生產(chǎn)商家主張權(quán)利，此時制造者基于無過錯原則向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

若損失非因系統(tǒng)或硬件設(shè)施的質(zhì)量問題，此時責(zé)任人的確定需具體分析。目前自動化汽車無法完全獨立駕駛，遇到十分緊急的情況時仍需駕駛?cè)私庸?，此處駕駛?cè)藭悍Q接管人，駕駛?cè)蝿?wù)由接管人和智能系統(tǒng)共同完成，在發(fā)生損害結(jié)果時，對于接管人的責(zé)任，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，即事故是因接管人不當(dāng)作為或不作為所造成，由接管人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若接管人的方法適當(dāng)仍觸發(fā)交通事故，基于公平原則，由智能汽車的所有人或使用者承擔(dān)責(zé)任較為合理，這與現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條關(guān)于個人飼養(yǎng)動物致人損害的法理具有一致性，智能汽車的所有人或管理人在此情況下采用無過錯責(zé)任原則。

四、全智能模式下智能汽車在道路交通侵權(quán)事故中的責(zé)任劃分

雖然礙于成本、研發(fā)及高精尖技術(shù)的限制，全自動無人駕駛還未實現(xiàn)，但是隨著科技的進步，實現(xiàn)全自動駕駛、建設(shè)智能交通是必然趨勢，基于前瞻性對全自動化汽車侵權(quán)如何確定責(zé)任人及責(zé)任分配進行討論。

在完全智能化階段，無需進行人工操控，乘客即全自動系統(tǒng)的使用者，其注意義務(wù)已不再需要，在此情況下若發(fā)生問題，應(yīng)由系統(tǒng)的研發(fā)者承擔(dān)責(zé)任較為合理。對于系統(tǒng)研發(fā)者也不宜過分苛責(zé)，否則不利于科技創(chuàng)新以及研發(fā)者能力的提高，影響社會進步，也有違大力推廣汽車智能化的初衷。對汽車生產(chǎn)商來說，汽車缺陷與否影響其責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)生產(chǎn)商能夠證明生產(chǎn)活動符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其免責(zé)事由成立，對于受害人的損失，可以由智能汽車所有人承擔(dān)無過錯責(zé)任，因為智能汽車盡管已實現(xiàn)全自動化，但仍需保有人的使用才得以運行，保有人使用智能汽車應(yīng)為其可能發(fā)生的潛在風(fēng)險買單也并無不當(dāng)。何況智能汽車的全自動化也是技術(shù)高度成熟的產(chǎn)物，其智能性、安全性都有一定保障。據(jù)報道，美國內(nèi)華達州公路巡邏隊因其和公共安全機構(gòu)以及一家智能汽車公司的合作，在拉斯維加斯大道以西的15號州際公路北段，交通事故的發(fā)生頻率有所縮減，由此可見進入技術(shù)更為成熟的全自動控制階段極大降低了交通事故的發(fā)生風(fēng)險，那么保有人在這種情況下承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任數(shù)額也會減少，保有人承擔(dān)無過錯責(zé)任是權(quán)衡各方利弊后的較妥當(dāng)?shù)霓k法。

五、現(xiàn)行法律的補充調(diào)整及解決機制

法律隨著社會的發(fā)展變化進行不斷的更替，新時代科技的發(fā)展，使現(xiàn)行法律規(guī)范需要做出部分調(diào)整，并輔之相關(guān)法制加以完善，充分利用現(xiàn)代科技推廣智能汽車。

（一）我國現(xiàn)行侵權(quán)法責(zé)任主體的擴張

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《道路交通安全法》中關(guān)于“機動車”這一概念是基于人工操控完成行駛?cè)蝿?wù)，在責(zé)任認(rèn)定中將責(zé)任歸于機動車一方，并且對機動車一方采用無過錯責(zé)任原則，此時責(zé)任主體為機動車的所有人或駕駛?cè)?。有學(xué)者認(rèn)為不能只用運行支配和運行利益來解釋“機動車一方”。[3]隨著智能汽車的出現(xiàn)，相關(guān)責(zé)任主體不再局限于上述兩類，在半智能模式下，接管人因其過錯引發(fā)的道路交通事故使其成為承擔(dān)責(zé)任的潛在主體。全智能模式下，不再有駕駛?cè)舜嬖?，此時研發(fā)者的設(shè)計缺陷或者生產(chǎn)者未嚴(yán)格按設(shè)計方案生產(chǎn)也可能會成為導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因，因此，智能汽車制造商和研發(fā)者承擔(dān)的責(zé)任比照普通機動車侵權(quán)行為中承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)予以擴張。

（二）嚴(yán)格智能汽車產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對于普通產(chǎn)品而言，若出現(xiàn)危害人身、財產(chǎn)安全的缺陷或其它質(zhì)量問題，人們一般會將矛頭指向產(chǎn)品的生產(chǎn)者，主張其應(yīng)基于無過錯責(zé)任原則向消費者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，但是智能汽車作為新興高新技術(shù)綜合體，背后有各個方面的技術(shù)支撐，它的生產(chǎn)者只承擔(dān)制造汽車的任務(wù)，對于系統(tǒng)軟件設(shè)計及警示的缺陷，遠(yuǎn)非汽車制造商所及，并且對于智能化產(chǎn)品而言，其系統(tǒng)算法的設(shè)計缺陷值得注意，對設(shè)計缺陷的判斷，主要有危險——效益標(biāo)準(zhǔn)和消費者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。[4]前者涉及智能汽車研發(fā)的技術(shù)問題，司法實踐中由于其尖端性會耗資巨大，同時也不利于保護生產(chǎn)廠家的商業(yè)秘密，而后者由于消費者個人的主觀意識，對于智能汽車缺陷的標(biāo)準(zhǔn)劃分不夠?qū)I(yè)統(tǒng)一，基于個人判斷就認(rèn)定智能汽車本身具有缺陷顯然不合理，但不可否認(rèn)，此舉降低了受害者舉證難度，能較為有效地填補受害人的損失。[5]在實務(wù)中如何認(rèn)定，應(yīng)看智能汽車是否有軟件缺陷來合理分擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任，若原因在于算法設(shè)計缺陷，由汽車的生產(chǎn)廠家根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任顯然不合理，也會打擊汽車制造商的生產(chǎn)積極性，此時由智能系統(tǒng)的研發(fā)設(shè)計人員承擔(dān)過錯責(zé)任。具體而言就是由汽車智能系統(tǒng)研發(fā)人員所屬單位先向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為研發(fā)單位的財力遠(yuǎn)高于研發(fā)者個人，此舉主要是為了讓受害者最大程度地得到補償。研發(fā)單位賠償受害人后，可基于勞動關(guān)系向具體研發(fā)團隊進行追償，研發(fā)人員內(nèi)部根據(jù)各自分工及過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的比例。由此產(chǎn)生一個較為合理的賠償——追償機制。

（三）平衡保險責(zé)任制度中各方當(dāng)事人利益

前述中談到生產(chǎn)商對于產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)無過錯責(zé)任，我國如今鼓勵科技創(chuàng)新，若由生產(chǎn)者一概承受產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任難免會挫傷生產(chǎn)者的積極性，不利于科技進步。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了生產(chǎn)者對于產(chǎn)品質(zhì)量的免責(zé)事由，若因生產(chǎn)者的免責(zé)事由而致受損方無法確定相對人并難于主張損害賠償時，此時通過優(yōu)化保險責(zé)任制度來彌補受害人的損失。責(zé)任保險設(shè)置的目的為分散損失與保障受害者獲得賠償。[6]

若生產(chǎn)商主張免責(zé)事由，此時受害人將無法獲得相應(yīng)損害賠償，生產(chǎn)商可通過責(zé)任保險制度由保險人對該種情形下受害人的損失在保額范圍內(nèi)予以賠付。生產(chǎn)商若對其生產(chǎn)的車輛逐一投保會使資金負(fù)擔(dān)過重，為了減輕這種負(fù)擔(dān)，生產(chǎn)商可以采用“自?！钡姆绞?，即生產(chǎn)商既是投保人，也是被保險人，保險人對因生產(chǎn)商的產(chǎn)品問題發(fā)生特定情形時進行賠付，責(zé)任保險的第三人可以基于損害賠償請求權(quán)向生產(chǎn)商請求賠償損失，實現(xiàn)保障受損方得到補償與維持生產(chǎn)商生產(chǎn)積極性的目的。在人工操控階段或是駕駛?cè)思皶r接管仍然造成損害的情況下，由汽車所有人對智能汽車購買對第三者賠付的責(zé)任保險，可以平衡受害人與汽車所有人之間的利益。

綜合來看，優(yōu)化保險責(zé)任制度既可以避免受損方因生產(chǎn)商的免責(zé)事由的存在而無法主張權(quán)利，又可以避免智能汽車所有人因無過錯責(zé)任原則而承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，同時對于提高賠償效率、平衡各方利益也起到一定的積極作用。

（四）利用技術(shù)手段精準(zhǔn)分配責(zé)任

眾所周知，飛機的黑匣子可以還原飛機失事瞬間發(fā)生的情況。同理，智能汽車也應(yīng)當(dāng)為了還原交通事故發(fā)生瞬間采用“車聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)，通過這一技術(shù)的運用，直觀真實地記錄和再現(xiàn)智能汽車的運行過程，為因智能汽車引發(fā)的侵權(quán)事故歸責(zé)提供精準(zhǔn)客觀的技術(shù)認(rèn)定，即將該技術(shù)普及于智能汽車，在人工輔助模式下可以記錄使用人是否正確及時履行了接管職責(zé);全智能模式下可以記錄汽車運行時的數(shù)據(jù)，通過分析數(shù)據(jù)，確定交通事故發(fā)生原因，更為精準(zhǔn)的分配責(zé)任，可以記錄使用人是否適當(dāng)履行接管職責(zé)，合理界定責(zé)任。[7]找到事故的具體原因確定責(zé)任主體，更加精確地分配責(zé)任，對于汽車接管人、制造商及所有人而言都是一種陽光透明的責(zé)任分配方式。

參考文獻：

[1]趙福全，劉宗巍.中國發(fā)展智能汽車的戰(zhàn)略價值與優(yōu)劣勢分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2016，（4）：49-53.

[2]Jeffrey K.Gurney.Sue My Car Not Me：Products Liability and Accidents Involving Autonomous Vehicles[J].U.I11.J.L.Tech&Pol’y.，2013，2013（2）：247-277.

[3]謝薇，韓文.對《侵權(quán)責(zé)任法》上機動車交通事故責(zé)任主體的解讀——以與《道路交通安全法》第76條責(zé)任主體的對接為中心[J].法學(xué)評論，2010，（6）：138-147.

[4][5] 殷秋實.智能汽車的侵權(quán)法問題與應(yīng)對[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018，（5）：42-51.

[6]林承鐸，閻語.道路交通事故中侵權(quán)責(zé)任與保險問題研究──以法經(jīng)濟學(xué)為視角[J].保險研究，2016，（5）：59-70.

[7] 鄭志峰.自動駕駛汽車的交通事故侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)，2018，（4）：16-29.

作者簡介：

閻航宇（1997—），性別：男，漢族，籍貫：山東省昌邑市;

姜樹村（1997—），性別：男，漢族，籍貫：山東省東平縣;

展曉娜（1996—），性別：女，漢族，籍貫：山東省平陰縣;

劉倩（1997—），性別：女，漢族，籍貫：山東省樂陵市。