淺論破產(chǎn)預(yù)重整制度

吳賢欽

【摘 要】聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《破產(chǎn)法立法指南》中，將預(yù)重整描述為“為使受到影響的債權(quán)人在程序啟動(dòng)之前的自愿重組談判中談判商定的計(jì)劃發(fā)生效力而啟動(dòng)的程序”[1]，其核心是為了提高司法重整效率、降低重整成本。預(yù)重整制度作為困境企業(yè)在我國(guó)既定破產(chǎn)制度外的救濟(jì)方法，在有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也有其不足與在中國(guó)適用的限制。如何應(yīng)對(duì)破產(chǎn)預(yù)重整，將其引入我國(guó)的破產(chǎn)法體系，實(shí)現(xiàn)預(yù)重整制度的本土化是我國(guó)破產(chǎn)法的新挑戰(zhàn)與新機(jī)遇。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn);預(yù)重整;難點(diǎn);意義;本土化

【中圖分類(lèi)號(hào)】D922.291 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2019）04-0185-03

破產(chǎn)重整制度是適用于可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救希望與挽救價(jià)值的法人型企業(yè)，避免其直接破產(chǎn)的一種再建性制度。而破產(chǎn)預(yù)重整則為重整程序之前的一種困境企業(yè)的自我拯救機(jī)制，是介于傳統(tǒng)重整和庭外重組之間的重整模式。區(qū)別于庭外重組及破產(chǎn)重整，預(yù)重整發(fā)生在當(dāng)事人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整之前，破產(chǎn)預(yù)重整制度并不具備破產(chǎn)重整所具有的法律效力及法律保障，但同時(shí)又升華了庭外重組，使其與重整程序相銜接。預(yù)重整制度打破了原有的破產(chǎn)法中的法庭內(nèi)重整的束縛，實(shí)現(xiàn)了困境企業(yè)與債權(quán)人及投資人之間的自主協(xié)商，使企業(yè)再建。

1 概述

破產(chǎn)預(yù)重整是指公司在進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之前與重整投資人等利害關(guān)系人就營(yíng)業(yè)計(jì)劃、債權(quán)債務(wù)等企業(yè)重整事項(xiàng)共同進(jìn)行談判、擬訂預(yù)重整方案，并將預(yù)重整方案提交法院審查以獲得執(zhí)行力的一種重整前程序。預(yù)重整制度是在美國(guó)當(dāng)代破產(chǎn)實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一種重整模式，因其制度束縛較少，當(dāng)事人、利益相關(guān)人之間的自主協(xié)商空間大并且效率高，近年來(lái)在我國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐中發(fā)展迅速，接受度越來(lái)越廣。相較于增加失業(yè)人數(shù)、減少稅收的破產(chǎn)清算程序與重整成本較高、重整期間固定的破產(chǎn)重整程序來(lái)說(shuō)，預(yù)重整制度具有更加自主靈活、成本較低的顯著優(yōu)點(diǎn)，滿足了多元化拯救困境企業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，因此應(yīng)運(yùn)而生[2]。雖然我國(guó)破產(chǎn)法尚未引入預(yù)重整制度也并無(wú)具體法律條文對(duì)預(yù)重整做出規(guī)制，但在實(shí)務(wù)中預(yù)重整制度作為債務(wù)重組及破產(chǎn)重整制度的有益補(bǔ)充和制度創(chuàng)新，已經(jīng)得到一些認(rèn)可與適用。重整計(jì)劃在提交法院批準(zhǔn)之前，債務(wù)人和債權(quán)人已經(jīng)在前期磋商的過(guò)程中對(duì)重整計(jì)劃充分協(xié)商達(dá)成共識(shí)并已經(jīng)選定投資人或制訂好投資計(jì)劃，預(yù)重整制度在啟動(dòng)程序的積極性上有所提高，時(shí)間成本與金錢(qián)成本也大大降低，所以能在較大程度上解決我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)難、重整計(jì)劃執(zhí)行難等問(wèn)題。

2 預(yù)重整制度在我國(guó)的立法

我國(guó)實(shí)踐中大量以預(yù)重整程序進(jìn)行的破產(chǎn)重組被稱(chēng)為“庭外重組”，但對(duì)于預(yù)重整制度尚未有專(zhuān)門(mén)的釋義與立法規(guī)范，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中也僅有關(guān)于重整的規(guī)定。

最高人民法院于2017年12月25日在深圳召開(kāi)了全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議，深刻分析了在《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施10年的過(guò)程中破產(chǎn)審判在服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展方面存在的困難，總結(jié)和推廣了有益的經(jīng)驗(yàn)和成果，肯定了預(yù)重整的優(yōu)點(diǎn)及在我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中發(fā)揮的作用。對(duì)于破產(chǎn)預(yù)重整制度雖然只提出了一些原則性的規(guī)定，但預(yù)期將會(huì)進(jìn)一步鼓勵(lì)更多的重整案件在法院受理前先采用預(yù)重整的模式。

3 預(yù)重整疑難點(diǎn)

3.1 投資人的選任

處于困境中的企業(yè)能否通過(guò)企業(yè)的重整“起死回生”，首先要解決的就是融資問(wèn)題。重整投資人的選任程序和標(biāo)準(zhǔn)是破產(chǎn)重整中的關(guān)鍵問(wèn)題之一，目前我國(guó)的破產(chǎn)法對(duì)于重整投資人的選任并沒(méi)有明確規(guī)定。投資人的選任可以分為法院受理重整申請(qǐng)之前和受理之后兩個(gè)階段。我們通常了解到的投資人的選任是在法院受理重整申請(qǐng)之后，采用公開(kāi)招募投資人或非公開(kāi)談判兩種模式。這兩種模式無(wú)論采用哪一種，最終都須由債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)重組方案[3]。而預(yù)重整投資人的選任則是在法院受理重整申請(qǐng)之前，采用“預(yù)重整”模式引進(jìn)投資人。實(shí)踐中考慮到保守商業(yè)秘密等因素，債務(wù)人幾乎不可能公布財(cái)務(wù)狀況以公開(kāi)招募投資人。預(yù)重整以非公開(kāi)談判方式引進(jìn)投資人，有利于其在困境企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)及時(shí)施予援手，維持困境企業(yè)的運(yùn)營(yíng)能力和銀行信貸中的信用等級(jí)、維系關(guān)鍵客戶不因大規(guī)模違約而流失。債務(wù)人（或者股東）與投資人談判成功后將簽訂“并購(gòu)+債務(wù)重組”協(xié)議，為債務(wù)人提供融資和營(yíng)運(yùn)支持。

預(yù)重整投資人以非公開(kāi)的談判方式引進(jìn)，我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定其商業(yè)屬性也決定了其絕不是可以從法律上完全標(biāo)準(zhǔn)化的一個(gè)問(wèn)題。從商業(yè)需求和法律理念等多維度綜合考量，預(yù)重整投資人可以按事前、事中和事后的標(biāo)準(zhǔn)選定。關(guān)于事前標(biāo)準(zhǔn)，可以以投資人在困境企業(yè)危機(jī)時(shí)期是否提供資金或其他能改善困境企業(yè)營(yíng)業(yè)狀況的幫助措施進(jìn)行認(rèn)定。困境企業(yè)有機(jī)會(huì)和多個(gè)投資人商榷談判，困境企業(yè)引入投資人時(shí)披露的企業(yè)價(jià)值基本真實(shí)且公允有理由作為重要的事中選任標(biāo)準(zhǔn)。甚至主要債權(quán)人參與談判或認(rèn)可談判結(jié)果也可以作為選任預(yù)重整投資人的事中標(biāo)準(zhǔn)之一。根據(jù)債務(wù)人的規(guī)模和行業(yè)特點(diǎn)，投資人的經(jīng)營(yíng)管理是否有利于債務(wù)人恢復(fù)或者增強(qiáng)盈利能力，最終達(dá)到企業(yè)重整的目的與效果及投資人的信用狀況能否對(duì)重整計(jì)劃的執(zhí)行提供充分保障應(yīng)當(dāng)作為可靠的可供執(zhí)行的事后標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 管理人的選任

重整管理人是重整方案的推動(dòng)者和重整事務(wù)的具體執(zhí)行者。重整管理工作千頭萬(wàn)緒，只有抓住關(guān)鍵要點(diǎn)，緊密結(jié)合程序和實(shí)體，才能有效推動(dòng)重整工作順利進(jìn)行。因此，能否順利完成困境企業(yè)的預(yù)重整，管理人的選任也是至關(guān)重要的問(wèn)題，關(guān)乎重整工作的成敗。預(yù)重整計(jì)劃的內(nèi)容也可能涉及債務(wù)人、債權(quán)人、戰(zhàn)略投資人、職工、稅款及政府相關(guān)職能部門(mén)等多方利益相關(guān)方的權(quán)益，能否選任專(zhuān)業(yè)、盡責(zé)的預(yù)重整管理人尋找各方平衡點(diǎn)，擬訂切實(shí)可行的預(yù)重整方案，是預(yù)重整計(jì)劃順利實(shí)施、挽救危機(jī)企業(yè)的關(guān)鍵因素。

在目前的實(shí)踐中，因?yàn)轭A(yù)重整并未發(fā)展成為一種成熟完善的我國(guó)破產(chǎn)體系內(nèi)容，預(yù)重整與重整在銜接上往往并不十分順利。當(dāng)預(yù)重整方案順利通過(guò)，困境企業(yè)進(jìn)入到法庭內(nèi)重整之后，因在破產(chǎn)重整程序中有其既定的管理人選任程序，預(yù)重整方案中的管理人往往難以在重整程序中延續(xù)其管理人身份。預(yù)重整和重整程序過(guò)渡及延續(xù)期間，因管理人能力與經(jīng)驗(yàn)的相異或銜接過(guò)程中職能人的缺失，會(huì)導(dǎo)致重整效率的降低，阻礙重整進(jìn)程，使得預(yù)重整發(fā)揮的效用功虧一簣。如何選任預(yù)重整中的管理人、有效銜接預(yù)重整和重整程序、實(shí)現(xiàn)管理人工作的對(duì)接、在重整程序中保留并且完善預(yù)重整中的既有成果是將預(yù)重整制度引入并融合進(jìn)我國(guó)的破產(chǎn)法體系，實(shí)現(xiàn)預(yù)重整制度本土化的重要內(nèi)容。實(shí)踐中，部分法院也在嘗試指定預(yù)重整管理人，如珠海市中級(jí)人民法院對(duì)珠海市博元投資股份有限公司預(yù)重整管理人的選任。

3.3 預(yù)重整計(jì)劃的變更

預(yù)重整計(jì)劃實(shí)質(zhì)上是一種須經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)獲得執(zhí)行力的合同。根據(jù)契約嚴(yán)守原則，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)善意磋商，合同應(yīng)當(dāng)按約履行、不應(yīng)被隨意變更與解除。但預(yù)重整方案的制訂與實(shí)施過(guò)程在我國(guó)因無(wú)法律的明文制約而具有相當(dāng)大的不確定性。預(yù)重整計(jì)劃的制訂、通過(guò)與執(zhí)行需要一定時(shí)間，可能會(huì)遇到國(guó)家政策調(diào)整、法律修改變化、戰(zhàn)略投資人的情況發(fā)生變化需要更換等特殊情況，導(dǎo)致預(yù)重整方案無(wú)法按原計(jì)劃實(shí)施與執(zhí)行。在預(yù)重整計(jì)劃的進(jìn)行過(guò)程中出現(xiàn)情勢(shì)變更而導(dǎo)致預(yù)重整方案無(wú)法按計(jì)劃施行，若直接宣告企業(yè)重整程序中斷、進(jìn)入到破產(chǎn)清算，未免太過(guò)機(jī)械僵化，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)重整制度靈活自由挽救困境企業(yè)的初衷。為防止預(yù)重整程序中因缺少相應(yīng)法律規(guī)制與監(jiān)督而出現(xiàn)的惡意磋商損害他方合法權(quán)益及其他導(dǎo)致預(yù)重整事項(xiàng)肆意變更的情況，考慮到實(shí)踐中情勢(shì)變更內(nèi)容的多樣性，在肯定預(yù)重整方案有其變更可能性的同時(shí)，還要嚴(yán)格規(guī)范預(yù)重整計(jì)劃變更的條件。

預(yù)重整計(jì)劃的通過(guò)需要經(jīng)過(guò)法院的審查與批準(zhǔn)才能獲得約束力與執(zhí)行力，為加強(qiáng)預(yù)重整計(jì)劃的穩(wěn)定性、維護(hù)各當(dāng)事方正當(dāng)權(quán)益，預(yù)重整計(jì)劃的變更也應(yīng)當(dāng)受到法院的審查與監(jiān)督[4]。預(yù)重整計(jì)劃的變更同樣需要經(jīng)過(guò)擬定計(jì)劃草案、分組表決和法院批準(zhǔn)等程序。法院對(duì)預(yù)重整變更計(jì)劃的批準(zhǔn)既有確認(rèn)私權(quán)的部分，也有執(zhí)行實(shí)現(xiàn)私權(quán)的部分，所以對(duì)預(yù)重整計(jì)劃變更的審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式。但預(yù)重整程序中涉及大量法律難以判斷的商業(yè)因素，法院并不具備直接的商業(yè)判斷能力，在重整計(jì)劃的批準(zhǔn)與重整計(jì)劃的變更中都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的原則。在法院處理預(yù)重整計(jì)劃的變更時(shí)，更加注重形式上的審查，履行監(jiān)督職能，更能體現(xiàn)破產(chǎn)法私法本質(zhì)中的自治原則。

3.4 預(yù)重整方案的批準(zhǔn)與效力

參照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》相關(guān)規(guī)定，預(yù)重整過(guò)程中的信息披露應(yīng)當(dāng)真實(shí)且充分，保證各方知情權(quán)，能讓各方在信息對(duì)稱(chēng)的條件下充分協(xié)商并做出表決結(jié)果;各表決組已經(jīng)通過(guò)了重整計(jì)劃預(yù)案及債務(wù)清償方案，未獲通過(guò)的表決組的債權(quán)獲得清償（個(gè)別債權(quán)人鉗制除外）;批準(zhǔn)預(yù)重整方案通過(guò)的條件還應(yīng)當(dāng)包括合法性要件，包括程序合法和內(nèi)容合法兩個(gè)方面的內(nèi)容;此外，還應(yīng)當(dāng)包括可行性條件，經(jīng)出資人組通過(guò)的預(yù)重整方案應(yīng)當(dāng)切實(shí)可行。預(yù)重整方案符合上述所有條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到批準(zhǔn)申請(qǐng)之日起一定時(shí)限內(nèi)裁定批準(zhǔn)，將預(yù)重整程序過(guò)渡到重整程序;若預(yù)重整方案程序或內(nèi)容錯(cuò)誤，因不能滿足企業(yè)重整之需求而未獲批準(zhǔn)，法院則應(yīng)當(dāng)直接裁定中止預(yù)重整程序，宣告困境企業(yè)進(jìn)入到破產(chǎn)清算程序。經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整方案，也應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，約束所有的債權(quán)人，包括對(duì)重整方案持異議的債權(quán)人。

4 預(yù)重整在我國(guó)的實(shí)踐意義

?《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，法院一旦裁定啟動(dòng)破產(chǎn)重整，管理人需要在最長(zhǎng)9個(gè)月內(nèi)提交破產(chǎn)重整方案，并由法院批準(zhǔn)實(shí)施;如在上述時(shí)間內(nèi)無(wú)法提交重整方案，法院將直接宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。預(yù)重整通過(guò)法庭內(nèi)重整前期間的延伸，使得企業(yè)重整的真正期間得到了擴(kuò)張，企業(yè)的重整得到了最大時(shí)限的發(fā)揮。債權(quán)人、債務(wù)人及投資人能在較為寬松的環(huán)境下達(dá)成重整共識(shí)、形成重整方案。除此之外，預(yù)重整較法庭內(nèi)重整有著更明確的市場(chǎng)導(dǎo)向與市場(chǎng)選擇的優(yōu)點(diǎn)。企業(yè)的重整中企業(yè)經(jīng)營(yíng)價(jià)值的判斷是最先要解決的問(wèn)題，法庭內(nèi)重整是以法庭為主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的重整程序，而法院卻并不具備直接的商業(yè)判斷能力。我國(guó)司法實(shí)踐中，破產(chǎn)法官在個(gè)案中除了承擔(dān)司法裁判的職責(zé)之外，還承擔(dān)了大量的破產(chǎn)管理事務(wù)，這就導(dǎo)致破產(chǎn)法官和管理人職責(zé)的不清，法官的中立性和專(zhuān)業(yè)性也會(huì)受到質(zhì)疑[5]。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)交由市場(chǎng)決定，在重整程序中由市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。若企業(yè)開(kāi)展預(yù)重整，那么在市場(chǎng)的作用下各投資方、債權(quán)人、債務(wù)人可以更加自由地主導(dǎo)困境企業(yè)重整中的各要素，對(duì)困境企業(yè)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值與再發(fā)展?jié)摿π纬筛袌?chǎng)化、更合理的評(píng)估與預(yù)期。

我國(guó)公司法對(duì)于公司啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序的限定要求明列為3種：“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債”“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力”及“有明顯喪失清償能力可能”。這些明文規(guī)定適用于那些財(cái)務(wù)危機(jī)已經(jīng)顯現(xiàn)且正逐步加劇的企業(yè)，那對(duì)于財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)狀況有潛在危機(jī)并且發(fā)展?fàn)顩r并不良好又暫時(shí)無(wú)法走進(jìn)法庭內(nèi)重整的企業(yè)該如何及時(shí)治理呢？此時(shí)，預(yù)重整也就具有法庭內(nèi)重整所不具有的“先入為主”的作用。危機(jī)企業(yè)在管理層直接展開(kāi)自發(fā)性的重整行為下，其積極性與效率性會(huì)明顯高于直接重整。預(yù)重整程序確定的預(yù)重整方案經(jīng)過(guò)法院的受理與批準(zhǔn)后將對(duì)全體債權(quán)、債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力。

5 完善預(yù)重整制度的相關(guān)建議

在世界范圍來(lái)看，預(yù)重整作為一種困境企業(yè)的創(chuàng)新型拯救機(jī)制已經(jīng)在多數(shù)歐美國(guó)家的立法上得到確認(rèn)并在實(shí)踐中得到運(yùn)用。預(yù)重整程序作為區(qū)別于庭內(nèi)重組與庭外重組的困境企業(yè)救濟(jì)的新的途徑，其運(yùn)行機(jī)制也有待立法予以明確。預(yù)重整制度應(yīng)采取非司法拯救機(jī)制與司法拯救機(jī)制的結(jié)合、當(dāng)事人意思自治與司法適度干預(yù)的結(jié)合的方式，以更小的成本與更高的效率創(chuàng)新困境企業(yè)拯救機(jī)制。預(yù)重整制度作為新時(shí)代資本與公司制發(fā)展而來(lái)的舶來(lái)制度，我們?cè)诓粩嗵剿鲃?chuàng)新與接納融合這些新的工作機(jī)制的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)建立健全市場(chǎng)主體的救治和退出機(jī)制，為不同的具有創(chuàng)新性、可行性與效率性的新制度實(shí)現(xiàn)本土化發(fā)展提供條件和有力保障。預(yù)重整與破產(chǎn)重整在運(yùn)作模式上有所不同。在重整程序中，法院為重整程序的主導(dǎo)者;而在預(yù)重整中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各利益相關(guān)方的自主協(xié)調(diào)機(jī)制。預(yù)重整的債權(quán)人、債務(wù)人及投資人決定了預(yù)重整的啟動(dòng)和走向，應(yīng)當(dāng)作為程序中的主導(dǎo)者;而司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)可在必要與適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)以協(xié)調(diào)者的身份出現(xiàn)，以及對(duì)預(yù)重整的順利實(shí)施提供有效的監(jiān)督與保障。預(yù)重整制度的實(shí)施應(yīng)當(dāng)比照破產(chǎn)法建立聯(lián)絡(luò)協(xié)商機(jī)制，為債務(wù)人與債權(quán)人溝通協(xié)調(diào)建立渠道。并且，重整計(jì)劃草案是當(dāng)事人自主協(xié)商達(dá)成，其談判、表決過(guò)程未在法律監(jiān)督之下[4]。法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)提交草案合法性與可行性的審查工作，避免無(wú)監(jiān)督下預(yù)重整計(jì)劃內(nèi)的惡意侵犯其他利益相關(guān)人權(quán)益。同時(shí)，要確定預(yù)重整中的“禁反言”原則。預(yù)重整制度的核心就在于預(yù)重整程序中的談判成果可以通過(guò)重整程序得到固化。債權(quán)人在預(yù)登記期間對(duì)債務(wù)清償方案所做的不可反悔的承諾，在債務(wù)人進(jìn)入重整程序后，相關(guān)承諾對(duì)承諾方仍然具有拘束力，推動(dòng)預(yù)重整程序順利向重整程序過(guò)度。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別于完全市場(chǎng)化與自由化的歐美國(guó)家的預(yù)重整制度，結(jié)合我國(guó)的不同國(guó)情與基本制度，進(jìn)行有中國(guó)特色的探索。將預(yù)重整制度引入我國(guó)破產(chǎn)法體系，構(gòu)建出一套滿足我國(guó)自身發(fā)展需要的預(yù)重整制度，實(shí)現(xiàn)預(yù)重整制度的本土化發(fā)展，以豐富我國(guó)的破產(chǎn)法律制度，最大限度地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的社會(huì)效益，從而進(jìn)一步完善我國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]熊玉菲.美國(guó)預(yù)重整制度研究及其對(duì)我國(guó)的借鑒[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2012.

[2][美]大衛(wèi)·G﹒愛(ài)潑斯坦，斯蒂夫·H﹒尼克勒斯，詹姆斯·J﹒懷特.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：833.

[3]池偉宏.論重整計(jì)劃的制定[J].交大法學(xué)，2017，21（3）：133.

[4]浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院課題組.房地產(chǎn)企業(yè)預(yù)重整的實(shí)務(wù)探索及建議[J].人民司法（應(yīng)用），2016（7）.

[5][美]查爾斯·J﹒泰步.美國(guó)破產(chǎn)法新論（上冊(cè)）[M].韓長(zhǎng)印，何歡，王之洲，譯.第3版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：8.

[責(zé)任編輯：高海明]