高技術企業(yè)創(chuàng)新投入對企業(yè)成長的研究

王保林 蔣建勛 管璐

摘 要：以高技術企業(yè)為研究對象，討論處于不同年齡階段，針對不同成長速度下，高技術企業(yè)創(chuàng)新投入對企業(yè)成長的影響作用，對以往研究做出補充。研究發(fā)現(xiàn)：高技術企業(yè)研發(fā)投入對企業(yè)成長呈現(xiàn)倒U型關系;在高技術企業(yè)中，企業(yè)研發(fā)投入對于高成長速度的企業(yè)促進作用更強，且對于企業(yè)成長速度十分緩慢或衰退的企業(yè)，高技術企業(yè)研發(fā)投入并不能有效促進企業(yè)成長;對于高技術企業(yè)，企業(yè)年齡在企業(yè)創(chuàng)新對企業(yè)成長的影響關系中起到負向調節(jié)的作用，并且隨著企業(yè)成長速度的加快，企業(yè)年齡在企業(yè)創(chuàng)新與企業(yè)成長關系中起到的負向調節(jié)作用越來越大。這意味著高技術企業(yè)需要適度的進行創(chuàng)新，同時應根據(jù)企業(yè)特征做出研發(fā)策略的調整。

關鍵詞：高技術企業(yè)成長;創(chuàng)新投入;企業(yè)年齡

中圖分類號：F 273.1 文獻標識碼：A 文章編號：1672-7312（2019）04-0416-09

在我國經(jīng)濟“新常態(tài)”背景下，創(chuàng)新驅動經(jīng)濟發(fā)展成為我國實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)步增長的主要動力。作為創(chuàng)新相對活躍的高技術企業(yè)，是實現(xiàn)我國經(jīng)濟從高速發(fā)展階段轉向高質量發(fā)展，完成創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的重要載體。高技術企業(yè)在發(fā)展過程中，不能只關注短期績效，更應該從長遠的角度關注企業(yè)成長。因為企業(yè)成長是知識與能力逐步積累的過程，它不僅表現(xiàn)在企業(yè)銷售額和資產(chǎn)的增加、人力資源的擴充，同樣是企業(yè)資源結構的改善、經(jīng)營領域的多樣化、競爭實力的增強以及組織的革新等質變的體現(xiàn)[1]。所以企業(yè)成長的好壞是企業(yè)能否在日益激烈的市場競爭中獲得動力及競爭優(yōu)勢，并贏得更大生產(chǎn)發(fā)展空間的關鍵。哪些因素在影響高技術企業(yè)成長，通過怎樣的企業(yè)決策促進高技術企業(yè)成長一直是學界關注的問題。

影響高技術企業(yè)成長最主要的因素是企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新水平。高技術企業(yè)通過創(chuàng)新研發(fā)投入，實現(xiàn)知識技術的創(chuàng)新并獲得技術核心能力，由于核心技術的獨特性和壟斷優(yōu)勢，保證了企業(yè)在內(nèi)部生產(chǎn)過程中能夠付出較少的生產(chǎn)成本并獲得更高的收益[2]，增加了企業(yè)銷售利潤的同時，更促進了高技術企業(yè)擴大規(guī)模;另外，創(chuàng)新研發(fā)對企業(yè)的影響是長期的，需要通過不斷研發(fā)累積，并在研發(fā)過程中對資源進行優(yōu)化配置、完善組織結構[3]，最終實現(xiàn)競爭力的提升與企業(yè)的成長。但創(chuàng)新研發(fā)投入和企業(yè)成長之間并非簡單的正向線性關系，創(chuàng)新活動存在高風險，成功的研發(fā)創(chuàng)新能夠給企業(yè)帶來效益并促進成長，研發(fā)失敗不僅會讓企業(yè)的投資打了水漂，而且并不利于企業(yè)成長[4]。目前的研究多數(shù)討論了研發(fā)投入對高技術企業(yè)成長的正向作用，雖然有研究指出創(chuàng)新研發(fā)也可能阻礙高技術企業(yè)成長，但沒有研究對這2種不同觀點的形成原因做出解釋，因此需要進一步討論怎樣的研發(fā)策略能夠促進企業(yè)成長，對于處于不同成長速度階段的企業(yè)，研發(fā)投入的影響存在著怎樣的差異。

此外，在對高技術企業(yè)研發(fā)投入與企業(yè)成長關系的研究不可以忽視企業(yè)自身特征的影響。企業(yè)年齡是反映企業(yè)間差異的重要特征。因為隨著年齡的增長，企業(yè)逐漸累積起豐厚的資金、知識資本，使得年老企業(yè)比年輕企業(yè)在市場競爭中占據(jù)一定優(yōu)勢;但隨著年齡的增長，年老企業(yè)傾向于依賴長期累積的經(jīng)驗，阻礙其捕捉不斷變化的市場信息、學習新知識，導致企業(yè)落后于不斷變化的環(huán)境，而年輕企業(yè)相對于老企業(yè)更富有創(chuàng)意，且更容易吸收并融合來自于外部的知識技術。因此有學者提出隨著年齡的增長，企業(yè)在逐漸老化[5]，其成長速度也在不斷降低。所以隨著年齡的增長，不僅企業(yè)進行創(chuàng)新投入的動力在減弱，創(chuàng)新投入對于企業(yè)成長的促進作用也在企業(yè)組織惰性作用下顯得不那么顯著。已有研究多探討了年齡或者創(chuàng)新投入對高技術企業(yè)成長的影響，但企業(yè)年齡與創(chuàng)新投入的交互作用如何影響企業(yè)成長還缺乏實證研究，并值得進一步探討。

基于以上論述，文中以2007—2016年高技術產(chǎn)業(yè)上市公司為研究對象，探討了高技術企業(yè)研發(fā)強度對高技術企業(yè)成長的影響。

1）以往研究認為創(chuàng)新投入正向線性影響高技術企業(yè)成長，但企業(yè)創(chuàng)新過程中存在許多不確定因素與不可預知的風險，創(chuàng)新投入也并非只會促進高技術企業(yè)成長，文中更細致深入研究了創(chuàng)新投入對企業(yè)成長的作用機理。

2）為了更細致地研究創(chuàng)新投入與高技術企業(yè)成長之間的關系，文中運用分位數(shù)回歸方法將高技術企業(yè)按成長速度快慢進行分類討論，不同于已有研究認為的創(chuàng)新投入對不同成長速度的高技術企業(yè)都存在促進作用，文中關注到處于低成長速度企業(yè)，研發(fā)創(chuàng)新對于企業(yè)成長并沒有顯著作用。

3）以往研究沒有考慮企業(yè)年齡于創(chuàng)新投入的交互作用對于高技術企業(yè)成長的影響，年齡作為反映高技術企業(yè)特征的重要指標，不是簡單直接作用于企業(yè)成長，由于企業(yè)衰老，路徑依賴加上對新知識吸收緩慢是創(chuàng)新投入不能有效促進企業(yè)成長的主要原因。

1 理論分析與研究假設

法國經(jīng)濟學家Gibrat于1931年最早對企業(yè)成長與其影響因素之間的關系進行研究，在他提出的Gibrat定律中指出，企業(yè)成長的過程是隨機的，影響企業(yè)成長的因素過于復雜并難以預料，并且不同規(guī)模企業(yè)的成長速度并不會因為規(guī)模的大小產(chǎn)生差異。之后不斷有學者對其理論提出質疑，一些研究發(fā)現(xiàn)規(guī)模小的企業(yè)比規(guī)模大的企業(yè)成長速度更快[6]。對于影響企業(yè)成長的因素也逐漸得到了豐富與完善，包括企業(yè)內(nèi)部因素，例如企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)研發(fā)投入、資產(chǎn)負載率、企業(yè)技術資本等[7-8];以及外部因素，例如所有制結構、市場環(huán)境、融資約束等[9-10]。根據(jù)熊彼特的創(chuàng)新理論，企業(yè)通過創(chuàng)新研發(fā)，開發(fā)生產(chǎn)新產(chǎn)品、采用新工藝或改進現(xiàn)有工藝、率先進入新市場這些創(chuàng)新活動，就能夠獲得更多的收益并占領更大市場份額，增強競爭力。增長理論也認為企業(yè)技術創(chuàng)新是驅動企業(yè)成長的重要動力。大多數(shù)研究表明，高技術企業(yè)研發(fā)投入促進了企業(yè)成長[11]。但也有部分研究發(fā)現(xiàn)高技術企業(yè)研發(fā)投入對于企業(yè)成長不存在影響關系，或者產(chǎn)生負面影響[12-13]。創(chuàng)新投入與高技術企業(yè)成長關系的研究結論尚不一致，其原因可以歸結為研究背景的差異，以及沒有對研究對象進行分類討論。為了探究清楚創(chuàng)新投入對高技術企業(yè)成長具體產(chǎn)生怎樣的影響，還需要考慮不同情境以及不同調節(jié)變量的影響。

1.1 高技術企業(yè)成長與創(chuàng)新投入

高技術企業(yè)在生產(chǎn)創(chuàng)造過程中有別于其他行業(yè)的企業(yè)，生產(chǎn)中大規(guī)模的使用并依賴高技術，且相對于其他行業(yè)擁有更高的知識密度，知識技術等核心要素的創(chuàng)新是高技術企業(yè)獲得成長的重要途徑。王核成[14]認為，高技術企業(yè)通過研發(fā)投入一方面增加了新產(chǎn)品的技術含量、提高了性能，使得價格上升，另一方面，新工藝、新設備的采用降低了生產(chǎn)及銷售成本，使企業(yè)獲得更高收益;研發(fā)投入提升了高技術企業(yè)對于知識的吸收能力，一方面幫助企業(yè)搜尋并獲取外部異質性知識，另一方面加強了企業(yè)對于新知識技術的創(chuàng)造與轉化[15]，使得企業(yè)更富有創(chuàng)新活力;再者，研發(fā)投入的增強促進了企業(yè)間的合作，特別是在現(xiàn)如今知識更新速度快、多樣化知識融合需求高的情況下，企業(yè)僅憑借自身力量完成創(chuàng)新難度增加，因此企業(yè)通過合作獲得更豐富的研發(fā)資源，同時也分攤了企業(yè)面臨的研發(fā)風險[16]。高技術企業(yè)通過研發(fā)，在增加其銷售收益的同時，更通過增強企業(yè)創(chuàng)新能力、整合多樣性資源等方式提高了企業(yè)綜合實力與可持續(xù)發(fā)展能力，促進了高技術企業(yè)成長。

但是研發(fā)費用高出行業(yè)平均水平或者低于行業(yè)平均水平的企業(yè)，其投資收益率都較低。因為隨著研發(fā)資金投入的不斷提高，企業(yè)研發(fā)過程中存在的風險等不協(xié)調因素對高技術企業(yè)成長帶來消極效應也會放大。第一，創(chuàng)新研發(fā)從來都是一項風險與收益并存的企業(yè)活動，成功的研發(fā)促進企業(yè)成長，但研發(fā)失敗也會給企業(yè)帶來損失。小型的研發(fā)活動如果失敗，所帶來的損失可以在企業(yè)的承受范圍之內(nèi)。但如果企業(yè)對研發(fā)投入過大，不僅增大了風險，一旦研發(fā)失敗其損失難以估量，這種“孤注一擲”的行為對于企業(yè)長期的發(fā)展也會帶來不可忽視的負面影響。第二，企業(yè)可支配資金是有限的，雖然創(chuàng)新是高技術企業(yè)成長的重要動力，但企業(yè)成長是企業(yè)綜合實力增強的體現(xiàn)，實現(xiàn)高技術企業(yè)成長同樣需要企業(yè)對自身經(jīng)營管理模式進行不斷優(yōu)化完善[17]，過多投入研發(fā)必然降低企業(yè)營銷推廣、組織管理的投入，破壞了企業(yè)的均衡發(fā)展，最終對企業(yè)成長產(chǎn)生消極作用。隨著高技術企業(yè)研發(fā)投入的增加，其給企業(yè)帶來的消極作用大于積極作用時，企業(yè)成長就會受到負向影響。因此文中提出以下假設

假設1：高技術企業(yè)研發(fā)投入與企業(yè)成長呈倒U型關系。

1.2 高技術企業(yè)成長速度差異與創(chuàng)新投入

高技術企業(yè)創(chuàng)新投入對于企業(yè)成長的影響結論存在差異，另一方面原因是通常只考慮了創(chuàng)新投入對于企業(yè)成長速度條件分布均值的影響，這樣就使得難以反映企業(yè)成長數(shù)據(jù)在不同條件分布點的差異，對于異常值也無法做出處理[18]。部分學者運用分位數(shù)回歸的方法解決這一問題，該方法可以準確地將不同成長速度企業(yè)進行區(qū)分，依照企業(yè)成長數(shù)據(jù)分布特點，分別擬合出創(chuàng)新投入與不同分布點企業(yè)成長速度的函數(shù)。但我國實證研究結論與國外研究存在差異。張維迎的研究認為由于高技術企業(yè)對于研發(fā)投入的高依賴性，我國高技術企業(yè)創(chuàng)新投入對企業(yè)成長在不同分位點都存在促進作用，尤其對于大幅度增長的企業(yè)存在更為明顯的促進作用。而Coad[19]通過對美國高技術企業(yè)進行研發(fā)，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新僅對成長速度快的企業(yè)存在顯著促進作用，而對于成長速度緩慢企業(yè)的促進效果并不明顯。其主要原因在于研發(fā)資金投入的多少不能決定研發(fā)是否成功，那些創(chuàng)新能力、融資能力以及管理能力突出，具體表現(xiàn)為企業(yè)規(guī)模、綜合實力處于增長階段的企業(yè)才能夠保證創(chuàng)新研發(fā)的成功與轉化，促進企業(yè)成長。García[20]對歐洲高技術企業(yè)的研究同樣得到唯有高速成長的企業(yè)，創(chuàng)新投入存在顯著促進作用的結論。那么我國高技術企業(yè)研發(fā)投入對于企業(yè)成長影響的分析同樣受到企業(yè)所處成長階段的影響，創(chuàng)新研發(fā)對于快速成長的企業(yè)有較好的促進作用;同時應該注意到當企業(yè)處于成長速度緩慢或者規(guī)模收縮階段時，表明此時企業(yè)不具備成功研發(fā)的能力，面對研發(fā)中存在的風險也缺乏良好的應對能力，此時創(chuàng)新研發(fā)并不會促進企業(yè)成長?；谝陨险撌?，提出假設假設2：在高技術企業(yè)中，研發(fā)投入對于成長速度快的企業(yè)促進作用更強，對于成長速度緩慢或者處于衰退階段的企業(yè)沒有影響。

1.3 企業(yè)年齡對高技術企業(yè)成長和創(chuàng)新投入的調節(jié)

探索如何幫助高技術企業(yè)從創(chuàng)新中實現(xiàn)成長需要考慮企業(yè)特征進行分析。以往研究表明，不同年齡的企業(yè)其成長速度存在巨大的差異，多數(shù)學者認為企業(yè)年齡是阻礙企業(yè)成長的原因。Evance在其研究中指出企業(yè)年齡是決定企業(yè)成長速度的一個重要因素，隨著企業(yè)年齡的增大，企業(yè)成長速度會隨之降低。一些學者也對這一現(xiàn)象做出解釋，Yasudat[21]運用仿生學的觀點，將企業(yè)生命周期比作人類生命周期，認為隨著企業(yè)年齡增加，衰老是導致企業(yè)成長速度減慢的原因。雖然老企業(yè)往往能夠依靠其技術積累、成熟的管理模式以及資金上的優(yōu)勢，加上逐漸累積的企業(yè)聲譽、市場份額以及客戶資源，獲得收益[22]。但老企業(yè)過分依賴其原有的發(fā)展路徑，形成組織慣性阻礙新知識吸收也是限制其獲得成長的原因。而年輕企業(yè)不具備老企業(yè)的優(yōu)勢，在不確定的市場環(huán)境中，年輕企業(yè)為了能夠獲得市場份額并存活下來，必須盡快建立起自己的優(yōu)勢。這也解釋了為什么年輕企業(yè)往往成長速度會更快。

不同年齡的高技術企業(yè)對于創(chuàng)新的態(tài)度，以及創(chuàng)新投入對于這2類企業(yè)的作用效果存在差異，創(chuàng)新對企業(yè)成長的驅動作用也有所不同。其一，年輕企業(yè)更傾向于創(chuàng)新投入。Reinganum[23]認為年輕企業(yè)在創(chuàng)新過程中遇到的最大困難是市場的不確定性，為了增加創(chuàng)新的成功率，年輕企業(yè)必須比老企業(yè)投入更多的研發(fā)資金以實現(xiàn)創(chuàng)新的成功，從而獲得市場。Cefis和Marsili[24]對新西蘭制造業(yè)企業(yè)進行研究，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新能夠增大年輕企業(yè)存活的幾率，而且是決定新生企業(yè)存亡的重要依據(jù)。因此創(chuàng)新成為年輕企業(yè)生產(chǎn)獲得優(yōu)勢的重要選擇。其二，和老企業(yè)比較，創(chuàng)新投入對于年輕企業(yè)成長的促進作用更強。Segarra和Teruel[25]的研究指出年輕企業(yè)對于激進的創(chuàng)新理念更感興趣，因為年輕企業(yè)需要新穎的想法發(fā)現(xiàn)商機，同時不會像老企業(yè)一樣被沉沒成本以及現(xiàn)有顧客基礎所限制，新思想能夠在年輕企業(yè)中更好地發(fā)揮出來，年輕企業(yè)創(chuàng)新投入能夠得到高效的回報。楊柳青等[26]研究了企業(yè)特征對企業(yè)研發(fā)投入的影響，在其研究中指出雖然年老企業(yè)在長時間中獲得了一定的累積，但“干中學”邊際效益收益很小，且老企業(yè)過于依賴其原有的技術路徑，原有的技術成果以及投資成為阻礙老企業(yè)吸收新技術的因素，最終導致了老企業(yè)并不能從創(chuàng)新投入中獲得高效的收益。通過對上述文獻的梳理，我們認為對于不同年齡段的高技術企業(yè)，其創(chuàng)新投入對企業(yè)成長的影響存在著差異。年輕的高技術企業(yè)，由于企業(yè)慣性較弱加上對于市場機遇及技術機會更為敏感，其創(chuàng)新投入對企業(yè)成長的促進效果更佳;年老的高技術企業(yè)由于依賴并受限與原有技術路徑，導致不能對新知識進行有效的吸收融合以及開發(fā)，其創(chuàng)新投入對企業(yè)成長的促進效果欠佳。因此認為企業(yè)年齡在高技術企業(yè)創(chuàng)新投入對高技術企業(yè)成長關系中起到調節(jié)作用。

假設3：對于高技術企業(yè)，企業(yè)年齡在企業(yè)創(chuàng)新對企業(yè)成長的影響關系中起到負向調節(jié)的作用。

綜上所述，研究構建了理論假設模型，如圖1所示。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)收集

文中研究選取了2006—2016年中國A股上市公司制造業(yè)中屬于高技術產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)。高技術產(chǎn)業(yè)的分類主要是依據(jù)中國國家統(tǒng)計局2013年《高技術企業(yè)（制造業(yè)）分類（2013）》的分類標準，并參考高洪成和王琳[27]的研究成果得到。文中選取的高技術產(chǎn)業(yè)包括電氣機械及器材制造業(yè)，計算機通信和其他電子設備制造業(yè)，汽車制造業(yè)，鐵路船舶航空航天和其他運輸設備制造業(yè)，通用設備制造業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)，儀器儀表制造業(yè)以及專用設備制造業(yè)。選擇2006年作為起始時間是因為選取十年的企業(yè)數(shù)據(jù)，能夠保證充足的數(shù)據(jù)量，有效反應變量之間的關系;再者，從2006年之后，企業(yè)財報中披露的研發(fā)數(shù)據(jù)比較完整。研究數(shù)據(jù)的來源主要是國泰安公司研究數(shù)據(jù)庫（CSMAR）以及萬德數(shù)據(jù)庫，部分缺失數(shù)據(jù)通過查看企業(yè)年報得到。

研究中為了排除變量的內(nèi)生性對模型的影響，對自變量進行了滯后一期處理。處理后自變量數(shù)據(jù)來自2007—2016年，而因變量的數(shù)據(jù)由2006—2015年的樣本構成。對重要信息缺失的樣本進行刪除，最終得到的研究數(shù)據(jù)由1 147家企業(yè)共7 564個樣本組成。

2.2 變量選取

2.2.1 被解釋變量，企業(yè)成長

關于企業(yè)成長指標的衡量方法較多。多數(shù)文獻中使用銷售額、市場份額、企業(yè)總資產(chǎn)以及員工人數(shù)來測量企業(yè)成長，也有學者通過因子分析法計算出企業(yè)成長綜合指標，而其中運用較多的是企業(yè)銷售額增長率以及企業(yè)員工數(shù)增長率。由于銷售收入對資本和規(guī)模不敏感，因此根據(jù)Coad[28]的研究，選取銷售額作為衡量高技術企業(yè)成長的指標。銷售額增長率是由下一年與當年銷售額差值比上當年銷售額計算得到。

2.2.2 解釋變量，創(chuàng)新投入

通過閱讀文獻，對于創(chuàng)新投入的指標選取一般為研發(fā)投入資金或者研發(fā)強度?？紤]到企業(yè)研發(fā)資金投入大小受到企業(yè)規(guī)模的影響，并不能有效反應企業(yè)的創(chuàng)新投入力度。因此文中根據(jù)張信東的研究，選取研發(fā)強度作為創(chuàng)新投入的衡量標準。研發(fā)強度由研發(fā)支出與營業(yè)總收入之比得到。

2.2.3 調節(jié)變量，企業(yè)年齡

企業(yè)年齡可以是企業(yè)的自然年齡，也有學者提出企業(yè)的商業(yè)年齡[29]。研究中選取企業(yè)自然年齡，該計算年齡的方法能夠從企業(yè)誕生之日起準確的反映企業(yè)的存在時間。依據(jù)García[30]的觀點，為了縮小數(shù)據(jù)的絕對值從而方便計算，文中采用企業(yè)自成立到數(shù)據(jù)收集年份的年限來衡量。

2.2.4 控制變量

以往文獻還認為企業(yè)規(guī)模、企業(yè)資產(chǎn)負債率、企業(yè)所處行業(yè)以及企業(yè)性質對企業(yè)成長有較強的相關關系。研究選取上述變量為控制變量，以下說明各控制變量的選取及測算方法。企業(yè)規(guī)模：選取企業(yè)總資產(chǎn)作為衡量變量，模型中對其取自然對數(shù);企業(yè)資產(chǎn)負債率：以企業(yè)當年總負債與總資產(chǎn)的百分比衡量;企業(yè)所處行業(yè)：按照2位數(shù)行業(yè)代碼生成，模型中為虛擬變量;企業(yè)性質：根據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫分類，將企業(yè)分為民營企業(yè)、公眾企業(yè)、中央國有企業(yè)、地方國有企業(yè)、集體企業(yè)以及外資企業(yè)，同樣作為虛擬變量。變量定義與衡量方法見表1.

3 實證分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析與相關性檢驗

首先對于模型研究中的變量進行描述性統(tǒng)計分析，以及變量間相關分析（采用Pearson相關系數(shù)分析方法），見表2.結果顯示，企業(yè)成長與企業(yè)研發(fā)強度等變量相關。同時表中還可以看出各變量之間也

存在較為顯著的相關關系。考慮到防止多重共線性對模型結果產(chǎn)生影響，文中采用R數(shù)據(jù)分析軟件中的Kappa函數(shù)進行多重共線性診斷。軟件計算結果得到對應的檢驗值為1.954，一般認為如果檢驗值大于100就存在嚴重共線性，如果小與100就認為共線不大。因此文中研究中解釋變量間并不存在多重共線性，可以繼續(xù)進行回歸分析。

研究還對比了不同年齡階段高技術企業(yè)研發(fā)投入的差異（如圖2所示）。首先以10年為界限，將高技術企業(yè)數(shù)據(jù)觀察樣本分為4個階段，分別是10年以下企業(yè)，10-20年企業(yè)，20-30年企業(yè)以及30年以上企業(yè)。圖1是不同年齡階段高技術企業(yè)研發(fā)強度核密度函數(shù)圖，通過核密度函數(shù)有效擬合了不同年齡階段企業(yè)研發(fā)強度數(shù)據(jù)的分布特點。從圖中可以看出30年以下的多數(shù)高技術企業(yè)其研發(fā)強度接近4%，而企業(yè)年齡30年以上的多數(shù)高技術企業(yè)研發(fā)強度在2%左右。從中可以看出，雖然我國高技術企業(yè)研發(fā)強度均值（5%）達到了國際經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）對于高技術企業(yè)劃分的標準，但是其中多數(shù)高技術企業(yè)研發(fā)投入并未達到該劃分標準。這也說明了我國高技術企業(yè)研發(fā)投入兩極分化較為嚴重，總體來說研發(fā)投入力度還有所欠缺。

3.2 回歸分析結果

基于上文闡述，為了研究企業(yè)創(chuàng)新投入以及企業(yè)年齡對企業(yè)成長的影響，文中以企業(yè)成長為因變量，企業(yè)研發(fā)強度等變量為自變量進行線性回歸分析。為了更深入地討論處于不同成長階段的企業(yè)，企業(yè)研發(fā)強度以及年齡對企業(yè)成長的影響，文中依據(jù)Coad以及張信東的研究，采用分位數(shù)回歸方法進行分析。使用分位數(shù)回歸分析有如下幾點優(yōu)勢：①傳統(tǒng)的回歸模型僅僅關注被解釋變量的期望水平，解釋變量僅僅解釋了與被解釋變量均值之間的關系，而分位數(shù)回歸可以有效描述被解釋變量數(shù)據(jù)分布的各個分位點受到解釋變量的影響，豐富了線性回歸的結果;②分位數(shù)回歸相對于線性回歸存在如下優(yōu)勢，及分位數(shù)回歸適合具有異方差性的模型，分位數(shù)回歸適合干擾項非正態(tài)分布的情況，分位數(shù)回歸不易受到異常值的影響，因此更為穩(wěn)健。

表3是模型回歸結果統(tǒng)計，模型（1）、（2）是運用線性回歸模型，以企業(yè)成長速度為因變量，滯后一期研發(fā)強度為自變量，分別檢驗企業(yè)研發(fā)投入對企業(yè)成長的影響，以及企業(yè)年齡的調節(jié)作用;模型（3）至（7）在模型（2）的基礎上運用分位數(shù)回歸模型進一步探討企業(yè)創(chuàng)新投入對企業(yè)成長的作用，分別表示企業(yè)成長速度處于其數(shù)據(jù)分布的10%，25%，50%，75%和90%分位點時（即10%分位點表示企業(yè)成長速度較低，而90%分位點表示企業(yè)成長速度較高），企業(yè)創(chuàng)新投入以及與企業(yè)年齡交互項對高技術企業(yè)成長速度的影響。

假設1預測企業(yè)研發(fā)強度與高技術企業(yè)成長呈倒U型關系。當因變量為企業(yè)成長時，表3中模型（1）顯示企業(yè)研發(fā)強度的系數(shù)顯著為正（2.467，p<0.01），同時研發(fā)強度二次項系數(shù)顯著為負（-0707，p<0.01），表明企業(yè)研發(fā)強度在一定范圍內(nèi)促進高技術企業(yè)成長，但如果研發(fā)強度超過一定值將對高技術企業(yè)成長帶來不利影響。這一結論支持文中假設1.

假設2預測在高技術企業(yè)中，企業(yè)研發(fā)投入對于快速成長的企業(yè)促進作用更強，對于成長速度緩慢或者處于衰退階段的企業(yè)沒有影響。當因變量為企業(yè)成長數(shù)據(jù)分布不同分位點的企業(yè)成長速度時，表3中模型（4）到模型（6）均顯示企業(yè)研發(fā)強度的系數(shù)正（p值均小于0.05），且隨著成長性分為水平的增加，這種正向影響顯著增大。說明處在不同成長階段的高技術企業(yè)，研發(fā)投入對于企業(yè)成長的促進效果是不同的。特別是處于90%分位點的高技術企業(yè)，研發(fā)強度的系數(shù)為5.817，而其余分位點處的研發(fā)強度系數(shù)均小于2，說明對于高成長速度的企業(yè)，其研發(fā)投入的收益是很大的，因為這樣的企業(yè)有能力將研發(fā)投入高效轉化為企業(yè)效益，實現(xiàn)高投入高回報。同時對于多數(shù)高技術企業(yè)，創(chuàng)新研發(fā)有利于企業(yè)成長，與以往文獻的研究結論一致。模型（2）中企業(yè)研發(fā)投入的系數(shù)并不顯著，說明對于企業(yè)成長速度很低的企業(yè)，或者是正在收縮的高技術企業(yè)，研發(fā)投入并不是有效促進企業(yè)成長的方法，此時盲目投入研發(fā)資金將是一種浪費，對于成長速度低的企業(yè)應尋求其他手段對其現(xiàn)狀進行改善。假設2也得到驗證。

假設3預測對于高技術企業(yè)，企業(yè)年齡在企業(yè)創(chuàng)新對企業(yè)成長的影響關系中起到負向調節(jié)的作用。表3中模型（2）以及模型（4）到模型（7）顯示，企業(yè)研發(fā)強度和企業(yè)年齡交互項系數(shù)顯著為負（p值均小于0.1），證實了假設3。且值得注意的是，在模型（4）到模型（7）中，隨著成長性分為水平的增加，該交互項系數(shù)絕對值越來越大。可以看出隨著企業(yè)成長速度的增加，企業(yè)年齡在企業(yè)創(chuàng)新與企業(yè)成長關系中起到的負向調節(jié)作用越來越大。也就是說對于成長速度高的高技術企業(yè)，年輕企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新投入相對于年老企業(yè)對企業(yè)成長有更好的效果，而對于成長速度低的企業(yè)，年輕企業(yè)和年老企業(yè)這樣的差異不大。模型（3）中交互項對于高技術企業(yè)成長不存在作用效果。

除此之外，從模型控制變量中可以看到，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模顯著正向影響高技術企業(yè)成長，且成長速度越高的企業(yè)，企業(yè)規(guī)模的促進作用越大，這與國內(nèi)外一部分研究有所不同。文中認為由于研究數(shù)據(jù)來源于高技術企業(yè)，企業(yè)資金以及資產(chǎn)起到相對重要的作用，可以通過“規(guī)模經(jīng)濟”理論進行解釋，也就是通過增大規(guī)?？梢栽黾悠髽I(yè)經(jīng)濟效益從而帶動企業(yè)成長。而企業(yè)負債率僅對低成長速度的企業(yè)產(chǎn)生負面影響，這也可以認為對于高技術企業(yè)，成長較好的企業(yè)擁有較強的償還能力，因此負債不會影響企業(yè)成長;而成長較弱的高技術企業(yè)，其償債能力不足，高額的負債成為企業(yè)成長的負擔，會形成負債阻礙企業(yè)成長，且企業(yè)成長不足導致難以償還負債的惡性循環(huán)。

4 結論與啟示

文中以我國高技術上市企業(yè)為研究對象，基于創(chuàng)新理論和增長理論，深入研究了創(chuàng)新投入對高技術企業(yè)成長的作用機理，并實證了企業(yè)年齡對高技術企業(yè)創(chuàng)新投入與企業(yè)成長關系的調節(jié)效應。研究發(fā)現(xiàn)高技術創(chuàng)新投入與企業(yè)成長從整體上呈現(xiàn)倒U型關系;對于成長速度快的高技術企業(yè)，研發(fā)創(chuàng)新的促進作用最為明顯，多數(shù)高技術企業(yè)成長都受到創(chuàng)新投入的正向影響，但對于成長速度極為緩慢或者處于規(guī)模收縮的高技術企業(yè)，研發(fā)創(chuàng)新并不能扭轉企業(yè)所處逆境;企業(yè)年齡負向調節(jié)高技術企業(yè)創(chuàng)新投入與企業(yè)成長之間的關系，除了成長速度十分緩慢的企業(yè)不受該交互項影響，并且隨著企業(yè)成長速度的加快，年輕企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的優(yōu)勢更為明顯。

1）高技術企業(yè)創(chuàng)新投入與企業(yè)成長整體上呈現(xiàn)倒U型關系。通過進行研發(fā)創(chuàng)新，企業(yè)從中獲得新的知識、工藝，增強核心技術能力。一方面降低企業(yè)生產(chǎn)成本，另一方面新的產(chǎn)品、技術可以幫助企業(yè)在與同行的競爭中獲得優(yōu)勢，也為企業(yè)進入新的市場提供機會。不僅為企業(yè)獲得收益、增加資產(chǎn)，也促使企業(yè)擴大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，完善資源結構與組織結構。使得企業(yè)綜合實力得到提升，促進企業(yè)成長。但是創(chuàng)新研發(fā)的風險及負面效果在以往研究中往往受到忽視，并且負面效應隨著研發(fā)投入的增大而放大。研發(fā)投入不宜“孤注一擲”，如果研發(fā)投入過多，研發(fā)活動的高風險使得一旦研發(fā)失敗，企業(yè)將難以承受損失并影響到企業(yè)的長期發(fā)展，不利于企業(yè)成長。再者，企業(yè)的成長過程需要各部門的協(xié)調發(fā)展，在企業(yè)資源有限的前提下，過量投入研發(fā)也會導致企業(yè)其他能力得不到提升，導致企業(yè)資源配置畸形，長期發(fā)展受到阻礙。所以隨著研發(fā)投入的逐漸增多，上述負面影響逐漸擴大，最終導致高技術企業(yè)研發(fā)投入與企業(yè)成長的關系由正向逐漸轉為負向發(fā)展。

2）通過對高技術企業(yè)成長細化分析，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新投入對不同成長速度企業(yè)的作用效果存在差異。對于高成長速度的企業(yè)，創(chuàng)新投入的作用效果最為明顯;對于多數(shù)企業(yè)，創(chuàng)新投入對企業(yè)成長都存在正向作用;但對于成長速度極為緩慢，或者說處于規(guī)模收縮的企業(yè)，創(chuàng)新投入的促進效果消失。該結論不同于我國較早對高技術企業(yè)創(chuàng)新投入與企業(yè)成長關系的研究，以往研究認為創(chuàng)新投入對任何成長階段企業(yè)都存在促進作用;卻與歐美國家對于高技術企業(yè)成長與創(chuàng)新的研究保持一致。說明隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，越來越多的高技術企業(yè)逐漸走向成熟，使得市場競爭變得越來越激烈，簡單的研發(fā)資金投入并不是促進高技術企業(yè)成長的有效途徑，研發(fā)創(chuàng)新的同時還得考慮企業(yè)自身綜合實力與整體狀況。處于快速成長階段的高技術企業(yè)應鼓勵研發(fā)創(chuàng)新;而處于緩慢成長或規(guī)模收縮的高技術企業(yè)應更重視企業(yè)基礎建設，包括經(jīng)營管理實力的增強，此時進行創(chuàng)新研發(fā)將大概率面臨失敗的風險。

3）企業(yè)年齡是高技術企業(yè)創(chuàng)新推動企業(yè)成長中不可忽視的因素。年輕企業(yè)具有更強烈的創(chuàng)新意愿與思維，年輕企業(yè)不會受到已有經(jīng)驗的束縛，不會受到路徑依賴的影響，對于新的知識與創(chuàng)意會更敏感，對于異質性知識的吸收效果也好于年老企業(yè)，使得創(chuàng)新能夠更好地促進年輕企業(yè)成長;年老企業(yè)會傾向于依照原有的模式和路徑運營，已有的經(jīng)驗和運營管理模式成為老企業(yè)創(chuàng)新的阻礙，變革的成本也相較于年輕企業(yè)更大，所以可以看到創(chuàng)新投入對于年老企業(yè)的促進作用不如年輕企業(yè)。并且這一現(xiàn)象在高成長速度的企業(yè)更為明顯，說明在信息技術日新月異的社會中，更為活躍并不斷革新的年輕企業(yè)將獲得更好的發(fā)展機會。

結論啟發(fā)人們需要關注高技術企業(yè)創(chuàng)新投入與企業(yè)成長的兩面性，考慮處于不同成長速度的企業(yè)創(chuàng)新投入的作用效果差異，以及企業(yè)年齡是影響高技術企業(yè)創(chuàng)新效果的重要因素。對企業(yè)而言，做出正確的創(chuàng)新決策需要考慮研發(fā)投入所占企業(yè)總資金比例，不應投入過量;需要根據(jù)自身成長速度，發(fā)展階段，制定適合企業(yè)發(fā)展的研發(fā)計劃;老企業(yè)應多對自身進行改革，學習年輕企業(yè)的新思維、新文化。對于政府而言，鼓勵企業(yè)創(chuàng)新的同時也應該關注企業(yè)是否能夠均衡發(fā)展，幫助企業(yè)在創(chuàng)新同時進行制度、組織結構的優(yōu)化，一味地鼓勵創(chuàng)新會導致企業(yè)頭腦過熱，反而適得其反;為不同發(fā)展階段的企業(yè)制定適合的政策，高技術企業(yè)的成長速度差異表明了其在發(fā)展過程中所需要的政府支持重點的不同;年輕企業(yè)是創(chuàng)新的主要動力，需要得到政策上的扶持，同時老企業(yè)也需要政府協(xié)助改革，重新煥發(fā)出活力。研究也具有一定的局限性。研究數(shù)據(jù)來源于上市公司的高技術企業(yè)，事實上有大量優(yōu)秀高技術企業(yè)沒有上市，加上數(shù)據(jù)來源于企業(yè)財報，在一定程度上存在數(shù)據(jù)的部分缺失，導致結論不能精準地解釋理論及實際問題。在未來的研究中可以對數(shù)據(jù)做進一步完善，從而得到更準確的結論。

參考文獻：

[1] Penrose E T.The theory of the growth of the firm[M].Oxford：Oxford University Press，1959.

[2]曹 興，陳 琦，郭 然.高技術企業(yè)成長模式重構及實現(xiàn)方式[J].管理學報，2010，7（04）：570-576.

[3]張維迎，周黎安，顧全林.高新技術企業(yè)的成長及其影響因素：分位回歸模型的一個應用[J].管理世界，2005（10）：94-101.

[4]Hlzl W.Is the R&D behaviour of fast-growing SMEs different？ Evidence from CIS III data for 16 countries[J].Small Business Economics，2009，33（01）：59-75.

[5]Shanmugam K R，Bhaduri S N.Size，age and firm growth in the Indian manufacturing sector[J].Applied Economics Letters，2002，9（09）：607-613.

[6]Evans D S.Tests of alternative theories of firm growth[J].Journal of Political Economy，1987，95（04）：657-674.

[7]唐躍軍，宋淵洋.中國企業(yè)規(guī)模與年齡對企業(yè)成長的影響——來自制造業(yè)上市公司的面板數(shù)據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2008（06）：28-35.

[8]Oliveira B，F(xiàn)ortunato A.Firm growth and R&D：evidence from the portuguese manufacturing industry[J].Journal of Evolutionary Economics，2017，27（03）：613-627.

[9]Faggio G，Konings J.Gross job flows and firm growth in transition countries：evidence using firm level data on five countries[M].Centre for Economic Policy Research，1999.

[10]Saeed A.Does nature of financial institutions matter to firm growth in transition economies？[J].Eurasian Journal of Business and Economics，2009，2（03）：73-90.

[11]Nelson R R，Winter S G.The schumpeterian tradeoff revisited[J].The American Economic Review，1982，72（01）：114-132.

[12]Brouwer E，Kleinknecht A，Reijnen J O N.Employment growth and innovation at the firm level[J].Journal of Evolutionary Economics，1993，3（02）：153-159

[13]Klette T J，Kortum S.Innovating firms and aggregate innovation[J].Journal of Political Economy，2004，112（05）：986-1018.

[14]王核成.R&D投入與企業(yè)成長的相關性研究[J].科學管理研究，2001（03）：13-16.

[15]De Jong J，F(xiàn)reel M.Absorptive capacity and the reach of collaboration in high-technology small firms[J].Research Policy，2010，39：47-54.

[16]Nunes P M，Serrasqueiro Z，Leito J.Is there a linear relationship between R&D intensity and growth？ Empirical evidence of non-high-tech vs.high-tech SMEs[J].Research Policy，2012，41（01）：36-53.

[17]Brown J，Earle J ，Lup D.What makes small firms grow？ finance，Human capital，technical assistance，and the business environment in romania[J].Economic Development and Cultural Change，2005，54（01）.

[18]張信東，薛艷梅.R&D支出與公司成長性之關系及階段特征——基于分位數(shù)回歸技術的實證研究[J].科學學與科學技術管理，2010，31（06）：28-33.

[19]Coad A，Rao R.Innovation and firm growth in high-tech sectors：A quantile regression approach[J].Research Policy，2008，37（04）：633-648.

[20]García-Manjón J V，Romero-Merino M E.Research，development，and firm growth.Empirical evidence from European top R&D spending firms[J].Research Policy，2012，41（06）：1084-1092.

[21]Yasuda T.Firm growth，size，age and behavior in Japanese manufacturing[J].Small Business Economics，2005，24（01）：1-15.

[22]Tripsas M，Gavetti G.Capabilities，cognition，and inertia：Evidence from digital imaging[J].Strategic Management Journal，2000，21（10-11）：1147-1161.

[23]Reinganum J F.Innovation and industry evolution[J].The Quarterly Journal of Economics，1985，100（01）：81-99.

[24]Cefis E，Marsili O.A matter of life and death：innovation and firm survival[J].Industrial and Corporate Change，2005，14（06）：1167-1192.

[25]Segarra A，Teruel M.High-growth firms and innovation：an empirical analysis for Spanish firms[J].Small Business Economics，2014，43（04）：805-821.

[26]楊柳青，梁巧轉，康 華.基于企業(yè)特征調節(jié)效應的國家創(chuàng)新體系與企業(yè)研發(fā)投入研究[J].管理學報，2016，13（05）：707-714.

[27]高洪成，王 琳.高中低技術產(chǎn)業(yè)范圍界定標準探析[J].科技進步與對策，2012，29（13）：46-48.

[28]Coad A，Segarra A，Teruel M.Innovation and firm growth：Does firm age play a role？[J].Research Policy，2016，45（02）：387-400.

[29]顧力剛，韓福榮，徐艷梅.企業(yè)年齡研究[J].外國經(jīng)濟與管理，2000（12）：8-12.

[30]García-Quevedo J，Pellegrino G，Vivarelli M.R&D drivers and age：Are young firms different？[J].Research Policy，2014，43（09）：1544-1556.

（責任編輯：許建禮）